Anonymous: Ang pananampalataya ay batay sa ebidensya.

Padre Seraphim: Anumang ebidensya ay maaaring pabulaanan ng ibang ebidensya. At kaya ang mga tao ay nagpapatunay ng walang katapusang at hindi maaaring patunayan sa isa't isa.

Kaya napatunayan ko ito sa iyo, ngunit ano ang punto? Para sa iyo, ang aking ebidensya ay hindi katibayan. Ngunit para sa akin ang iyong ebidensya ay walang katotohanan.

At mapapatunayan natin ito sa isa't isa ng walang katapusan. At sa huli, ang bawat isa ay magkakaroon pa rin ng sariling opinyon. Bakit? Sapagkat ang pananampalataya ay nasa kaibuturan ng lahat.

At ang tila makatwirang ebidensya sa isang tao ay nakakabaliw sa iba. Ngunit ang bawat isa ay nananatili sa kanilang sarili. Bakit? Dahil una ay mayroong pananampalataya, at pagkatapos ay mayroong katibayan ng pananampalatayang ito.

Ngayon naniniwala ka na ang Mesiyas ay hindi itinuring na Diyos, ngunit maaari kong ibigay sa iyo ang katibayan ng Bibliya at ang mga salita ni Kristo Mismo. Ngunit lahat ng ito ay magiging walang silbi. Mananatili ka pa ring hindi kumbinsido. At kaya kong patunayan at patunayan sa iyo, ngunit sasabihin mo pa rin, hindi, hindi ito ganoon. Bakit ang aking ebidensya ay patunay para sa akin, ngunit hindi para sa iyo? - Dahil naniniwala ako.

Bakit ang iyong ebidensya ay patunay para sa iyo, ngunit hindi para sa akin? - Dahil naniniwala ka, ngunit ako ay hindi.

Kaya naman sa batayan ng lahat ay mayroong pakiramdam ng pananampalataya. At depende sa kadalisayan nito mula sa paghahalo ng isang makasarili at mapagmataas na espiritu, ang kadalisayan ng espirituwal na mata ay nabuo. At dahil dito ang katotohanan ng espirituwal na pangitain.

Ang dahilan ay hindi maaaring maging pamantayan ng Katotohanan. Ang likas na katangian ng mga makatwirang argumento ay tulad ng isang labirint at hindi pinapayagan ang mga kaisipan na itatag ang kanilang mga sarili sa anumang batayan (St. Chrysostom).

Anonymous: Ama, ito ay naging kawili-wili. Nakinig ako sa isang pag-uusap kung saan pinag-uusapan ninyo sina Adan at Eba, tungkol sa langit, atbp... Lumalabas na ang mga tao, noong nilinlang sila ni Satanas, ay nawalan ng pananampalataya sa Diyos. At ngayon, muli, ang lahat ba ay nakaayos sa paraang kinakailangang maniwala at sa pamamagitan ng pananampalataya ay bumalik sa Kanya?
Iyon ay, hindi kailangang malaman ng mga tao ang lahat, hindi na kailangan para dito, kahit na sinusubukan ng agham na alamin ang lahat, nakakarating sa ilalim ng lahat, ngunit para sa kaligtasan hindi ito mahalaga - paano nabubuhay ang pansamantalang mundo, na parang nagbibigay-kasiyahan sa mga pangangailangan ng mga hilig at pagkahulog?
At kung walang pananampalataya ay walang pag-asa, walang pag-ibig. Hindi sila maaaring umiral nang walang pananampalataya, bagama't sinasabi nila na ang pag-asa ay namamatay.
Sa bagay na ito, ito ay kagiliw-giliw na kung paano ang espiritu ng pagkamakasarili at kasalanan ay pumipigil sa isang tao na maniwala at nagbibigay ng dahilan upang maunawaan ang lahat sa isang materyal na pang-agham na kahulugan?
Ito ay hindi para sa wala na sinasabi nila na ang Diyos ay nangangailangan ng pananampalataya, kaya ito ay naging kawili-wili. Namuhay sila sa paraiso sa pamamagitan ng pananampalataya, at ang isang tao ay makakabalik sa paraiso sa pamamagitan lamang ng pananampalataya at pananampalataya.

O. Seraphim: Maniwala sa Diyos at manampalataya sa Diyos upang sundin ang Kanyang mga utos, sa pamamagitan ng pagtupad sa kung saan tayo ay pumasok sa pakikipag-usap sa Diyos at pumunta sa Paraiso.

Ang pagsunod sa isang makasarili at mapagmataas na espiritu ay sumisira sa pananampalataya sa Diyos at pananampalataya sa Diyos sa isang tao, nagpapadilim sa kamalayan at isipan, at nagiging nakatuon sa sarili.

Kaalaman sa mundo sa paligid natin, agham - lahat ito ay hindi mahalagang mga isyu, pangalawa sa buhay ng tao. Pangunahing tanong- ito ang kaligtasan ng kaluluwa.

Dahil ang mga tao ay naninirahan sa lupa, sa materyal na mundo, ang pananampalataya sa Diyos ay hindi tinatanggihan ang lahat ng kaalaman at agham na ito. Kasunod ng lahat ng kaalaman at agham na ito, ang mga tao ay dapat lumikha para sa kapakinabangan ng sangkatauhan, habang nagtatrabaho upang iligtas ang kanilang mga kaluluwa. Iyon ay, sa pamamagitan ng pagkuha ng kaalaman, paggawa ng agham, pagsasagawa ng iyong mga gawa, sa parehong oras maaari kang magtrabaho sa pag-save ng iyong kaluluwa.

Dahil ang kaligtasan ay nauugnay sa panloob na kalagayan ng kaisipan ng isang tao, maaari at dapat itong gawin sa lahat ng mga gawain at gawaing ito ng isang tao.

Samakatuwid, hindi mahalaga kung ano ang panlabas na ginagawa ng isang tao (hangga't ito ay hindi halatang kasalanan), ngunit sa lahat ng ito maaari siyang magkaroon ng malalim na pananampalataya at matupad ang mga utos ng Diyos: “Sapagkat ito ang pag-ibig sa Diyos, na ating tuparin ang Kanyang mga utos; at ang Kanyang mga utos ay hindi mabigat" ( 1 Juan 5:3 ).

Kailangang buhayin ang tunay na moralidad ng Kristiyano sa mga tao ng anumang nasyonalidad at bansa. At kung wala ito, ang lahat ay tiyak na mapapahamak sa pagkawasak.

Anonymous: Pagkatapos ng lahat, walang karapatan pananampalatayang Kristiyano maaaring walang moralidad. At kahit na unahin natin ang moralidad kaysa sa pananampalataya, nang hindi ito binibigyan ng nararapat na atensyon, muli kung ano ang lalabas ay hindi ang kailangan?

O. Seraphim: Kaya nga pinag-uusapan natin ang TOTOO at KRISTIYANONG moralidad. At hindi lamang tungkol sa moralidad.

Sa parehong paraan, ang pakiramdam ng pananampalataya ay kasama sa kahulugan ng moralidad. kasi ang pakiramdam ng paniniwala ay maaaring totoo o mali.

Kung ang pakiramdam ng pananampalataya ay pinagsama sa isang pakiramdam ng pagsisisi at pagpapakumbaba sa harap ng Diyos, kung gayon ang tunay na pananampalataya ay matatamo, sa mga damdamin at sensasyon. At sa panlabas na anyo ay maipapahayag ito depende sa mga tukso at pangyayari.

At kung ang pakiramdam ng pananampalataya ay pinagsama sa espiritu ng pagkamakasarili, kung gayon ang resulta ay isang espiritu ng pagtitiwala sa sarili, na sumisira sa damdamin ng pananampalataya, na ginagawa itong huwad. Dito isinilang ang mga maling konsepto sa moralidad at pagtatapat ng pananampalataya.

Ang mga utos ng Diyos ay tiyak na nauugnay sa moralidad ng Kristiyano. Tanging ang mga ito ay dapat na maunawaan nang tama at wastong mailapat sa iyong personal na buhay upang mabago ang iyong mga damdamin mula sa makasalanan, madamdamin tungo sa maka-Diyos, nag-iipon para sa kaluluwa.

Ang pakiramdam ng pagpapakumbaba, pananampalataya, pag-asa, pag-ibig - lahat ng ito ay nauugnay sa moralidad ng Kristiyano.

At batay sa panloob na damdamin- at panlabas na aktibidad ng tao.

Anonymous: Ang moralidad ay isang estado ng pag-iisip? Iyon ay, isang tunay na nagliligtas na saloobin sa kaisipan?

O. Seraphim: Ano ang nilalaman ng mood ng espiritu? - mula sa emosyonal na damdamin. Tinutukoy nila kung ano ang mood ng espiritu.

Kung nangingibabaw ang madamdaming damdamin, kung gayon ang kalooban ng espiritu ay makasalanan, mapanira.

At kung nangingibabaw ang mabait, nakapagliligtas na damdamin, kung gayon ang kalooban ng espiritu ay banal, nagliligtas, nakalulugod sa Diyos.

Ang lahat ng ito ay nauugnay sa moralidad, na maaaring totoo o mali, depende sa kung anong damdamin ang nananaig sa isang tao.

Ang nangingibabaw na damdamin sa isang tao ay ang mga bunga ng kanyang espiritu. Tinutukoy nila kung anong uri ng tao ang nasa espiritu. At mula dito ay dumadaloy na ang kanyang panlabas na aktibidad at mga aksyon.

Anonymous: Paano mawalan ng pananampalataya sina Adan at Eva sa Diyos?

O. Seraphim: Kinailangang maniwala sina Adan at Eva sa iniutos sa kanila ng Diyos - na huwag kumain ng bunga ng puno ng pagkakilala ng mabuti at masama. Ngunit naniwala sila sa diyablo, na naninirang-puri sa Diyos, at ginawa ang sinabi sa kanila ng diyablo. Ito ang unang pagkamakasarili at pagmamataas, na nilapastangan ang pakiramdam ng pananampalataya, na nagiging diwa ng tiwala sa sarili. Kaya naman, nasira ang pananampalataya nina Adan at Eva sa Diyos. At sa hinaharap, kailangan nilang ipagdalamhati ang kasalanang ito upang linisin ang kanilang pakiramdam ng pananampalataya mula sa espiritu ng pagkamakasarili at pagmamataas. At samakatuwid, ginawa nila kung ano ang nakasalalay sa kanila sa likas na katangian. At ang pagpapalaya mula rito ay dumating na sa pamamagitan ng kaloob ng Biyaya sa pamamagitan ng Tagapagligtas na si Jesu-Kristo, noong pinangunahan Niya ang mga kaluluwa ng Lumang Tipan na matuwid mula sa impiyerno tungo sa Paraiso.

Ang lahat ng kaalaman at katibayan na ipinakita ng lahat ay dapat kunin ng iba sa pananampalataya.

Dahil para sa ilang kaalaman mayroong iba, kabaligtaran. At ito ay maaaring gawin ad infinitum.

Ang problema dito ay hindi ang pagkakaroon o kawalan ng kaalaman o impormasyon, kundi ang espiritu.

Para sa ilan, ang kaalaman at impormasyon ay isang paraan para sa diwa ng pagpapatibay sa sarili. Sa kasong ito, maaga o huli, ang tao ay mawawala pa rin.

Kapag ang layunin ng isang tao ay ang espiritu ng pagpapatibay sa sarili, pagkatapos ay gagamitin niya ang kaalaman at impormasyon lamang bilang isang paraan upang pag-alab ang espiritung ito.

At nalalapat ito sa anumang kaalaman, sa kabaligtaran.

Anonymous: Paano napatunayan ang mga kaso ng pagliligtas sa mga tao? Halimbawa, sina Adan at Eba, lahat ng Lumang Tipan? Ano ang mga pinagmumulan? Maraming nakasulat. Narito ang isa pang halimbawa ng pananampalataya, maniwala ka o subukan mong alamin?

O. Seraphim: Kinukuha pa rin natin ang lahat ng ebidensya sa pananampalataya, dahil hindi natin alam kung gaano ito katotoo. Naniniwala lang kami sa mga mananaliksik o naniniwala sa mga isinulat noong unang panahon. Ngunit kami mismo ay hindi pa rin direktang naroroon dito at hindi nag-imbestiga.

Halimbawa, ang aklat ng Genesis ay isinulat ni Moises maraming siglo pagkatapos ng Baha. Inilalarawan ng aklat ng Genesis ang paglikha ng sanlibutan, si Adan, ang buhay ni Adan sa Paraiso, ang kanyang pagkahulog at pagpapatalsik sa Paraiso, ang buhay ng sangkatauhan at ang pagkakasunod-sunod ng kanyang kapanganakan sa lupa bago ang Baha, kung paano nangyari ang Baha at kung paano ito nagwakas; ang buhay ni Abraham at ng iba pang matuwid na tao. Wala si Moises sa lahat ng ito, dahil nabuhay siya maraming siglo pagkatapos ng lahat ng ito. At samakatuwid ay isinulat niya ang lahat ng ito mula sa bahagyang napanatili na tradisyon na nagmula kay Noe at sa iba pang mga mapagkukunan ng kanyang panahon, at mula sa paghahayag ng Diyos.

At dinadala na natin ang lahat ng ito sa pananampalataya kay Moises at sa lahat ng sumunod na henerasyon ng mga matuwid, mga propeta at mga banal, na kinuha rin ang lahat ng isinulat ni Moises sa pananampalataya.

Sa anong batayan tayo naniniwala sa nakasulat sa aklat ng Apocalypse? Hindi naman kasi nangyari ang karamihan sa mga nakasulat doon. Sa anong batayan natin nakikita bilang kanon ng Bibliya ang mga aklat ng Bibliya na nasa loob nito, at hindi ang iba? Naniniwala kami sa lahat ng ito dahil ang Simbahan, sa katauhan ng lahat ng mga Kristiyano at lahat ng mga santo, sa mga sumunod na henerasyon, ay tinanggap ito at pinanatili ito sa ganitong paraan sa lahat ng mga siglo ng pagkakaroon nito.

Sa parehong paraan, nagtatanong tayo sa maraming gayong mga punto sa Bibliya tungkol sa pananampalataya. Dahil ang mga sumunod na henerasyon ng mga matuwid na Kristiyano at mga banal, sa lahat ng nakalipas na siglo, ay hindi nagtanong dito, ngunit naniwala nang eksakto sa ganitong paraan.

"Sa unibersal na Simbahan mismo, sa lahat ng paraan ang isa ay dapat sumunod sa kung ano ang pinaniniwalaan sa lahat ng dako, kung ano ang palaging pinaniniwalaan, kung ano ang pinaniniwalaan ng lahat: dahil sa katotohanan lamang at sa tamang kahulugan nito ito ay pangkalahatan, bilang ang mismong kahulugan ng salitang ito. nagpapakita, na, hangga't maaari, ay tinatanggap ang lahat. At sa wakas ay magiging tapat tayo sa panuntunang ito sa tanging kondisyon na susundin natin ang pagiging pangkalahatan, sinaunang panahon, kasunduan” (Venerable Vikenty Lirinsky, “Memoirs”).

Ang katotohanan na si Kristo, pagkatapos ng kanyang pagpapako sa krus, ay bumaba sa impiyerno at pinangunahan ang mga matuwid mula sa impiyerno patungo sa Paraiso ay isang tradisyon ng simbahan sa lahat ng siglo ng Kristiyanismo. Ito ay binanggit sa Bagong Tipan, ang mga Banal na Ama ay sumulat tungkol dito, ito ay binabanggit sa paglilingkod sa simbahan; Ito ay pinatunayan ng mga icon na naglalarawan kay Kristo na bumababa sa impiyerno at kinuha ang mga kamay nina Adan at Eba upang pangunahan ang lahat ng Lumang Tipan na matuwid mula sa impiyerno hanggang sa Paraiso. Sa lahat ng siglo ng Kristiyanismo ito ay pinaniniwalaan.

Napakaraming ebidensya na ang mga tao ay naligtas - sa Bagong Tipan, sa mga gawa ng mga Banal na Ama, sa Fatherland, Patericon at Buhay ng mga Banal.

Ang kaligtasan ng kaluluwa ng isang tao ay isang Kristiyanong dogma, isa sa mga pangunahing probisyon ng pananampalatayang Kristiyano. Kung ito ay aalisin, ang lahat ng Kristiyanismo ay magiging hindi kailangan at walang kabuluhan.

Anonymous: I am sure you have peace of mind na sinusunod mo ang sinulat ng isang tao.
“Alam mo, noong unang panahon ang Bibliya ay isinulat, pagkatapos ay muling isinulat, pagkatapos ay na-edit ng ilang beses, pagkatapos ay isinalin mula sa mga patay na wika, pagkatapos ay isinalin pa ng ilang beses, na-edit muli, pagkatapos ay muling na-edit, at isinalin muli, pagkatapos ang mga hari ay pumili mula rito ng kanilang mga paboritong sipi, at ito ay muling na-edit, at isinalin muli, pagkatapos ay nagpasya ang Papa kung ano ang dapat panatilihin at kung ano ang dapat alisin, pagkatapos ito ay isinalin muli, muling inedit at muling isinulat, at isinalin muli, at pagkatapos ito ay na-edit pa, at ang lahat ng ito ay batay sa mga kwentong ipinasa mula sa bibig sa bibig sa loob ng 30-90 taon, na nangyari sa mga taong hindi marunong magsulat..” (c) David Cross.
Napansin mo ba na ang relihiyon ay paunti-unting nagiging popular bawat taon at henerasyon? Ano lamang ang nagpapalit nito edad ng impormasyon at balang araw darating ang sandali na ang relihiyon ay magiging kasing tanyag ng mga monghe sa Tibet. Pagkatapos ay malamang na kailangan ng Diyos na bumaba muli at paalalahanan ang kanyang sarili, I find it funny) Naisip mo na ba ito? Ito ay medyo isang kawili-wili at nakakatawang tanong).
At tungkol sa huli, mali ka. Ang mga mayayaman ay madaling lumikha ng langit sa Earth para sa kanilang sarili at nakakaramdam ng kaligayahan. Malinaw na ang karma nila. Nagdedeposito sila ng pera mga kawanggawa, na tumutulong sa libu-libong tao at nagliligtas ng libu-libong buhay. Pakiramdam nila ay nasa Paraiso sila rito, at karapat-dapat sila rito. Wala akong nakikitang anumang pagkasira o landas sa kabiguan dito.

O. Seraphim: Ang dinala mo mula sa isinulat tungkol sa Bibliya ay idinisenyo para sa kamangmangan at kadiliman ng mga tao na kunin lamang ang pananampalataya sa mga salita ng isang taong nahuhumaling sa pagmamataas sa sarili at isang espiritu ng tiwala sa sarili. Sino ang hindi nag-abala upang masusing imbestigahan ang isyung ito. At isinulat niya mula sa parol ang kanyang iniisip. At ang iba ay itinuturing na mga sekta sa pananampalataya.

Walang pasok si Dad doon. At iba't ibang listahan ng Bibliya ang umiral sa iba't ibang parte liwanag, anuman ang sinumang papa. At lahat sila ay napanatili sa iba't ibang mga lugar, kung minsan ay walang kahit anong komunikasyon sa isa't isa. At ang mga taong sumulat sa iba't ibang panahon, sa paglipas ng mga siglo at millennia, sa iba't ibang panahon at iba't ibang lugar, ay binanggit ang parehong mga teksto sa Bibliya.

Ito ay isang uri lamang ng nakasulat na kalokohan na dapat tanggapin ng mga tagasunod ng sektang ateista sa pananampalataya. At sagradong paniwalaan ang sinasabi ng gayong mga panatiko, na nag-imbento ng karagdagang katarantaduhan upang suportahan ang pananampalatayang ateistiko.

Hindi kailanman mawawala ang relihiyon. Maaari lamang itong palitan mula sa isa patungo sa isa pa. Halimbawa, sa ilalim ng pamamahala ng Sobyet relihiyong Kristiyano napalitan ng ateismo.

Likas sa tao ang pananampalataya. At ang isang tao ay palaging maniniwala sa isang bagay. Ang ilang mga tao ay naniniwala na ang Diyos ay umiiral, habang ang iba ay naniniwala na Siya ay hindi umiiral. Parehong mga pananampalataya, na may kabaligtaran lamang na direksyon. At may naniniwala sa kanilang sarili.

May naniniwala sa agham, nire-deify ito at ginagawang idolo ito. At siya ay sagradong naniniwala sa lahat ng sinasabi ng isang tao sa ngalan ng, kumbaga, agham. Ngunit ang ilan ay naniniwala sa mga pahayag ng ilang mga siyentipiko; Lumipas ang oras, lumilitaw ang iba pang mga siyentipiko na pinabulaanan ang mga nakaraang siyentipiko. At lumilitaw ang mga tao na hindi na naniniwala sa mga lumang siyentipiko, ngunit naniniwala sa mga bagong siyentipiko. Ang ilang lumang siyentipikong dogma (pangunahing mga prinsipyo) na pinaniniwalaan ng mga tao noon ay ibinabagsak ng mga bagong siyentipiko sa paglipas ng panahon. At lumilitaw ang mga bagong siyentipikong dogma.

Pagkatapos ng lahat, lahat ng sinasabi ng mga siyentipiko sa pangalan ng agham ay nakikita ng marami, maliban sa iilan, sa pananampalataya. Dahil walang sumusuri sa mga siyentipikong konklusyon ng mga siyentipikong ito, ngunit pinaniniwalaan lamang ang kanilang sinasabi. Halimbawa, binanggit mo ang isang pahayag tungkol sa Bibliya ng isang tao na maaaring ituring na isang siyentipiko o ang pahayag na ito ay itinuturing na siyentipiko. Ngunit hindi mo sinuri ang kanyang mga konklusyon sa siyentipikong paraan. Ibig sabihin, naniwala ka sa sinabi niya. At marahil ay panatiko at masigasig mong patunayan na ito ay eksakto. Ito ang iyong walang pag-iisip na paniniwala sa mga fairy tale na inimbento ng isang panatiko na panatiko na naniniwala sa ilusyon na iginuhit sa kanyang ulo.

Siyempre mayroong normal na agham at siyentipiko. At mayroon ding mga siyentipikong charlatan, tulad niyan ang iyong binabanggit. At mayroon ding mga panatiko na naniniwala sa agham, iyon ay, sa kung ano ang sinasabi ng sinumang siyentipiko sa kanilang panahon, sa ngalan ng agham. Sila ay matatag na naniniwala dito, kahit na ang ilang panahon ay maaaring lumipas at ito ay maaaring pabulaanan ng parehong agham, sa ngalan ng iba pang mga siyentipiko. Samakatuwid, ito rin ay pananampalataya, ngunit pananampalataya lamang sa agham.

BAKIT ANG ORTHODOXY ANG TUNAY NA PANANAMPALATAYA?

LECTURE NI PROFESSOR A.I. OSIPOV SA BASIC THEOLOGY,
BASAHIN SA SRETENSKY SCHOOL NOONG SEPTEMBER 6, 2000

Ngayon ikaw at ako ay nasa isang sitwasyon sa buhay kung saan hindi na natin mapaghihiwalay ang ating mga sarili sa pamamagitan ng anumang pader mula sa mundo sa paligid natin. Ano ang sitwasyon sa ating paligid? Nabubuhay tayo ngayon sa isang mundo ng relihiyosong pluralismo. Nakikita natin ang ating sarili na nahaharap sa napakaraming tao, na bawat isa ay nag-aalok sa atin ng kanilang mga mithiin, kanilang mga pamantayan sa buhay, kanilang mga pananaw sa relihiyon, na ang nakaraang henerasyon, o maging ang aking henerasyon, ay malamang na hindi maiinggit sa iyo. Ito ay mas madali para sa amin. Sa pangkalahatan, ang pangunahing problema na kinakaharap ng ating henerasyon ay ang problema ng relihiyon at ateismo.

Mayroon kang isang bagay na mas malaki at mas kumplikado, kung gusto mo, ito lamang ang unang hakbang: may Diyos ba o walang Diyos? Well, okay, naging kumbinsido ang tao na may Diyos. Kaya ano ang susunod? At sino ba dapat siya? Bakit kailangan niyang maging isang Kristiyano, sabihin mo sa akin, bakit hindi isang Muslim? Bakit hindi isang Buddhist? Bakit hindi isang Hare Krishna? I don’t want to list them, napakarami na nila ngayon, mas alam mo na kaysa sa akin. Bakit, bakit, at bakit? Well, okay, na dumaan sa kagubatan ng maraming relihiyon na punong ito, siya ay naging isang Kristiyano. Naunawaan ko ang lahat, ang Kristiyanismo ay ang pinakamahusay na relihiyon, ang tama.

Alin? At sino ba dapat ako? Orthodox, Katoliko, Pentecostal, Lutheran? Muli walang mga numero. Ito ang sitwasyong kinakaharap ngayon ng ating modernong kabataan. Kung dati ay napakasimple, alam mo, tahimik, ngayon ito ay buong puwersa. Ang bawat isa sa mga kinatawan ng bago at lumang mga relihiyon, ng mga kinatawan ng di-Orthodox confessions, marahil trumpets kanilang sarili ng higit pa, at may mas maraming mga pagkakataon na magsalita sa media kaysa sa kahit na kami, ang Orthodox.

Kaya, ang unang bagay na tinitigilan natin ay itong pluralismo. At ngayon gusto ko lang na maikli, maigsi na maglakad kasama ang hagdan na ito. Ang hagdan na nakatayo sa harap ng bawat modernong tao, at tumingin kahit sa pinaka-pangkalahatan, ngunit pangunahing mga termino, kung bakit ang isang tao ay dapat, hindi lamang maaari, ngunit talagang dapat, kung siya ay makatwiran, ay maging hindi lamang isang Kristiyano, ngunit isang Orthodox na Kristiyano .

Ang unang problema: sa pagitan ng relihiyon at ateismo. Kailangan mong makipagkita sa mga kumperensya, mga napakahalaga, kasama ang mga taong talagang may pinag-aralan, na hindi nag-skim sa ibabaw, mga taong tunay na natutunan, hindi mababaw, at kailangan mong patuloy na harapin ang parehong mga katanungan. Diyos. Sino ang Diyos? Bakit nila iniisip na Siya ay umiiral? Bakit kailangan pa Siya? Kung may Diyos, bakit hindi Siya lumabas mula sa podium ng United Nations at ipahayag ang Kanyang sarili. Kahit na ang mga ganitong bagay ay inaalok ngayon. Ano ang masasabi tungkol sa isyung ito?

Ang tanong na ito, tila sa akin, ay nalutas mula sa posisyon ng modernong pangunahing pilosopikal na pag-iisip, na pinakamadaling ipahayag ng konsepto ng existentiality. Ang pagkakaroon ng tao, ang kahulugan ng buhay ng tao. Isipin kung ano ang maaaring maging kahulugan ng buhay ng tao. Well, siyempre, sa buhay lang. Ano pa? Kung naubusan ako ng isang bagay, ano ang silbi ng aking negosyo kung, sa huli, hindi ko matatanggap ang mga bunga ng negosyong ito, o samantalahin ang mga resulta ng negosyong ito. Ang kahulugan ng buhay ay maaari lamang sa buhay; walang sinuman ang nag-isip o nagtalo na ang kahulugan ng buhay ay maaaring nasa walang hanggan at huling kamatayan. Sinasabi ng Kristiyanismo: tao, naghihintay sa iyo walang kamatayang buhay, humanda ka, ang buhay dito ay isang kondisyon at paraan ng paghahanda para sa walang hanggan. Ito ang kailangan mong gawin para dito, ito ang kailangan mong maging para makapasok doon. Ano ang sinasabi ng ateismo? Maniwala ka, tao, ang walang hanggang kamatayan ay naghihintay sa iyo... Tulad ng isang ginaw sa balat - anong kakila-kilabot, anong pesimismo, anong kawalan ng pag-asa... Maniwala ka, tao, walang hanggang kamatayan ang naghihintay sa iyo. Hindi ko man lang pinag-uusapan ang mga katwiran na ibinibigay para dito. Ang pahayag na ito lamang ang nagpapanginig sa kaluluwa ng tao - kaya iligtas mo ako sa gayong pananaw sa mundo.

Kapag ang isang tao ay nawala sa kagubatan, naghahanap ng isang paraan, naghahanap ng isang paraan pauwi at biglang, nang matagpuan ito, siya ay nagtanong sa isang tao: "Mayroon bang paraan mula dito?" At sinabi niya sa kanya: "Walang paraan at huwag tumingin, iyon lang, manatili dito at manirahan sa abot ng iyong makakaya." Maniniwala ba siya sa kanya? Nagdududa. Kapag nakahanap siya ng ibang tao at sinabi niya sa kanya: “Oo, may daan palabas, at magpapakita ako sa iyo ng mga palatandaan, mga palatandaan na maaari kang makaalis dito.” Sino ang paniniwalaan niya? Ganap na malinaw. Hangga't ang isang tao ay mayroon pa ring kislap ng paghahanap, isang kislap ng paghahanap ng katotohanan, isang kislap ng paghahanap para sa kahulugan ng buhay, hanggang doon ay hindi niya, sa sikolohikal na paraan, hindi matatanggap ang konsepto na nagsasaad na, bilang isang tao, ikaw bilang isang tao, at, samakatuwid, ang lahat ng tao ay nahaharap sa walang hanggang kamatayan.

Itinuro ko ngayon sa iyo ang isang panig, sa sikolohikal na napakahalaga at kung saan, sa tingin ko, ay sapat na para sa bawat taong may buhay na kaluluwa. Maliwanag na tanging ang isang relihiyosong pananaw sa mundo, isang pananaw lamang sa mundo na kumukuha bilang batayan ng Isa na tinatawag nating Diyos, ay nagpapahintulot sa atin na pag-usapan ang kahulugan ng buhay.

Kaya, naniniwala ako sa Diyos. Ipagpalagay natin na nalampasan natin ang unang silid. Kaya, nang maniwala ako sa Diyos, pumapasok ako sa pangalawa... Diyos ko, sinong paniniwalaan? Maraming tao, at lahat ay sumisigaw: “Ako ang katotohanan.” Ito ang gawain... At mga Muslim, at mga Confucian, at mga Budista, at mga Hudyo, at kung sino man ang iyong pangalanan. Nakikita natin na marami sila, ang Kristiyanismo ay kabilang sa kanila. Narito siya ay nakatayo, isang Kristiyanong mangangaral, bukod sa iba pa, at hinahanap ko kung sino ang tama at kung sino ang mali.

Mayroong dalawang paraan ng diskarte, marahil higit pa, ngunit sasabihin ko sa inyong dalawa. Isa sa mga landas na ito, na magbibigay-daan sa isang tao na pumili at tiyakin na ang Kristiyanismo ay isang tunay na relihiyon (iyon ay, pinatutunayan nito kung ano ang talagang tumutugma sa kalikasan ng tao, mga paghahanap ng tao, pag-unawa ng tao sa kahulugan ng buhay). Ito ay isang paraan ng comparative theological analysis. Medyo malayo, dito kailangan mong pag-aralan ng mabuti ang bawat relihiyon. Ngunit hindi lahat ay maaaring pumunta sa ganitong paraan; ito ay nangangailangan ng maraming oras, mahusay na lakas, kung gusto mo ng kakayahan, upang pag-aralan ang lahat ng ito, lalo na dahil ito ay mangangailangan ng labis na lakas ng kaluluwa ...

Ngunit may isa pang paraan. Sa huli, ang bawat relihiyon ay para sa isang tao; iginiit nito sa kanya na ito ang katotohanan, at hindi iba. Ang kakanyahan ng bawat relihiyon, ang kakanyahan ng lahat ng relihiyon, lahat ng pananaw sa mundo ay nakasalalay sa doktrina ng kaligtasan. Lahat ng pananaw sa mundo, lahat ng relihiyon ay nagpapatunay ng isang simpleng bagay: kung ano ang umiiral ngayon ay hindi nababagay sa akin, at kahit na ito ay nababagay sa akin nang personal, alam kong hindi ito angkop sa marami. Hindi ito angkop sa sangkatauhan; iba pa ang hinahanap nila: higit pa. Nagsusumikap silang makarating sa isang lugar; walang natutuwa sa kasalukuyang kalagayan.

Ang kakanyahan ng bawat relihiyon ay ang doktrina ng kaligtasan. At narito tayo ay nahaharap sa mga bagay na ginagawang posible, tila sa akin, na gumawa ng isang matalinong pagpili. Kapag nahaharap tayo sa pagkakaiba-iba ng relihiyon. Ang Kristiyanismo, hindi tulad ng lahat ng ibang relihiyon, ay nagpapatunay ng isang bagay na hindi alam ng ibang mga relihiyon. Hindi lamang nila alam, ngunit tinatanggihan pa nila ito nang may galit. At ang pahayag na ito ay nakasalalay sa isang konsepto - ang konsepto ng kasalanan. Lahat ng relihiyon ay nagsasalita tungkol sa kasalanan, kung gusto mo, kahit lahat ng pananaw sa mundo, lahat ng ideolohiya. Totoo, iba ang tawag dito, ngunit hindi mahalaga. Ngunit sinasabi ng Kristiyanismo na ang estado kung saan matatagpuan nating lahat ang ating sarili, isinilang, lumalaki, pinalaki, nagiging asawa, tumatangkad - isang estado kung saan tayo nag-e-enjoy, nagsasaya, natututo, nakatuklas, nakikitungo sa mga tao at sangkatauhan, at iba pa. . Sinasabi ng Kristiyanismo na ito ay isang estado malalim na sakit, malalim na pinsala, kami ay may sakit. Hindi natin pinag-uusapan ang trangkaso o brongkitis. Hindi ito tungkol sa katotohanan na mayroon tayong sakit sa pag-iisip, hindi, hindi, malusog tayo sa pag-iisip at malusog sa katawan - maaari tayong lumipad sa kalawakan, ngunit lahat tayo ay may matinding sakit. Sinasabi ng Kristiyanismo na ang kalagayang ito ng ating pagkatao ay isang abnormal na estado. Hindi sa lahat ng pamantayan, ang pinakamalalim na paglihis mula sa pamantayan, tayo ay nasa isang estado ng malalim na abnormalidad. Ang ilang kakaibang kalunus-lunos na paghahati ng isang tao ay naganap sa magkasalungat, tila nagsasarili na umiiral na isip, puso at katawan. Pike, crayfish at swan... Anong kahangalan, hindi ba? Lahat ay nagagalit: "Abnormal ba ako? Paumanhin, maaaring may mga tao sa paligid ko, ngunit hindi ako." Ang pakiramdam na ito ng integridad ng isang tao, ang pakiramdam na ito, kung gusto mo, ng kalusugan ng isang tao ay pinakamalalim na pakiramdam likas sa bawat tao. At sinasabi ng Kristiyanismo: "Narito ang ugat, ang pinagmulan, kung saan ang buhay ng tao, kapuwa sa indibidwal na antas at sa unibersal na antas, ay humahantong sa sunud-sunod na trahedya."

Hindi ito kinikilala ng ibang relihiyon. Tinatanggihan nila ito, naniniwala sila na ang isang tao ay isang binhi, ngunit isang malusog. Oo, ang binhing ito ay maaaring umunlad nang normal, o maaari itong bumuo ng abnormal. Ang pag-unlad nito ay nararapat kapaligirang panlipunan, kalagayang pang-ekonomiya, sikolohikal na mga kadahilanan, dahil sa maraming bagay. Oo, iyon ang dahilan kung bakit maaari itong maging mabuti, maaari itong maging masama, ngunit ang tao mismo ay likas na mabuti. Ito ang pangunahing thesis ng kamalayang di-Kristiyano. Hindi ako nagsasabi ng isang bagay na hindi relihiyoso, walang masasabi doon, mayroong isang lalaki doon - mukhang mapagmataas. At tanging ang Kristiyanismo ang nagsasabi na ang ating kalagayan ay isang estado ng malalim na pinsala, at ang gayong pinsala na walang sinuman sa personal na antas ang makakapagpagaling nito. Ang pinakadakilang dogma ng Kristiyano tungkol kay Kristo bilang Tagapagligtas ay itinayo sa pahayag na ito.

Ang pag-unawa sa kasalanan ay ang pangunahing paghahati sa pagitan ng Kristiyanismo at lahat ng iba pang mga relihiyon.

Susubukan ko na ngayong ipakita sa iyo kung ano ang Kristiyanismo, at walang ibang relihiyon. Bumaling tayo sa kasaysayan ng sangkatauhan.

Tingnan natin kung paano ito nabubuhay, ang buong kasaysayan, kahit papaano ay naa-access ng ating mga tao. Anong mga layunin? Siyempre, gusto ng lahat na itayo ang Kaharian ng Diyos sa lupa, upang lumikha ng paraiso. Nauunawaan ng lahat na ang Kaharian sa lupa ay imposible kung wala ang ano? Nang walang mga pangunahing bagay: walang kapayapaan. digmaan? Paumanhin, ito ay impiyerno, hindi ang Kaharian ng Diyos. Walang hustisya. Well, napupunta nang walang sinasabi. Anong uri ng Kaharian kung maghari ang kawalang-katarungan? Kung wala, kung gusto mo, ang paggalang sa isa't isa, tayo ay bababa sa mga ganoong bagay. Imposible - iyon ay, lubos na nauunawaan ng lahat na kung wala ang mga pangunahing pagpapahalagang moral na ito, nang wala ang kanilang pagpapatupad, imposibleng makamit ang anumang kaunlaran sa lupa. Malinaw ba ang lahat? Naiintindihan ng lahat. Lahat ba ay matalinong tao? Lahat ng matalinong tao. Ano ang ginagawa natin, buong sangkatauhan, buong kasaysayan? Anong gagawin natin? Mahusay ang sinabi ni Erich Fromm: "Ang kasaysayan ng sangkatauhan ay puno ng dugo." Eksakto. Ang mga mananalaysay, mga mananalaysay ng militar, sa palagay ko, ay maaaring pinakamahusay na mailarawan sa atin kung ano ang puno ng kasaysayang ito: digmaan, pagdanak ng dugo, karahasan, kalupitan. Lahat ng bagay na sumasalungat sa ideyang iyon, sa layuning iyon, sa kaisipang iyon na tila itinuturo ng lahat: kailan ito, ang Kaharian ng Diyos, ay magkakaroon? At ginagawa namin ang lahat nang eksakto sa kabaligtaran. Ang ikadalawampung siglo ay isa nang siglo ng gayong humanismo, na hindi pinangarap mismo ng mga humanista. Tila narating na natin ang rurok ng pagiging perpekto ng tao, at naipakita na natin ang tugatog na ito. Kung ang nakaraang sangkatauhan ay maaaring tumingin sa kung ano ang nangyari sa ikadalawampu siglo. Kaya malamang manginig ito. Ano ang sukat ng kalupitan, kawalang-katarungan, panlilinlang. Ang pulitika ay naging isang panlilinlang na nangyayari sa mundo.

Pinakasimpleng tanong ko. Excuse me, ganoon ba ang ugali ng isang matalinong nilalang? Kailan nito pinuputol at tinadtad ang sarili nito? Kung ang sangkatauhan ay tunay na matalino, kung ito ay tunay na matino, kung ito ay tunay na matalino, gagawin nito ang lahat ng posible upang hindi magkaroon ng anumang digmaan. Sinisira ang bawat bitag, bawat bakas sa kawalan ng katarungan. Ang kasaysayan ay pinabulaanan ang ating isipan, kinukutya ito, namamalantsa: "Tingnan mo, ikaw ay matalinong sangkatauhan, ikaw ba ay matino? Hindi ka may sakit sa pag-iisip, hindi, hindi. Samakatuwid, mas marami at mas masahol pa ang ginagawa mo kaysa sa mga nakakabaliw na pagpapakupkop laban."

Para sa akin, ito ay isang napakalakas na katotohanan kung saan walang makakatakas. At ipinapakita nito na hindi lamang iilan sa sangkatauhan ang nagkakamali, hindi, hindi, ngunit (talaga) ito mass cases ang kabaliwan ay isang unibersal na abnormalidad ng tao. Kung babalik tayo ngayon sa isang personal na antas, kung ang isang tao ay may sapat na katapatan upang bumaling sa kanyang sarili, kumuha ng salamin at tingnan ang kanyang sarili.

Hindi kataka-taka na sinabi ni Apostol Pablo ang mga ginintuang salitang ito: “Kaawa-awang tao ako, hindi ko ginagawa ang mabuti na gusto ko, kundi ang kasamaan na kinasusuklaman ko.” Ang sinumang nakakakuha ng kaunting ugnayan sa kanyang sarili ay makikita kung ano ang aksyon ng pagnanasa. Bakit mo pinuputol, pinuputol ang iyong sarili, sinasaksak, at iba pa, bakit mo ito ginagawang masama? Sa katunayan, tayo ay nasa ilang uri ng pagkaalipin, sa katunayan: hindi ko ginagawa ang mabuti na gusto ko, ngunit ang kasamaan na kinasusuklaman ko. Dito, sa kaibuturan ng kaluluwa, makikita ng bawat tao kung ano ang nangyayari sa kanya at kung ano ang kanyang ginagawa kung susuriing mabuti ng isang tao ang kanyang sarili. Isipin kung paano maaaring magbago ang sikolohiya ng isang tao sa parehong oras, bigyang-pansin: ang mga banal na ama, ang mga nakakuha ng mga espesyal na talento, na dinalisay, ayon sa mga salita ni St. Seraphim ng Sarov, ay "nakuha ang Banal na Espiritu." Ano ang kinukuha nila? Ito ay karaniwang isang pinaka-kagiliw-giliw na bagay mula sa isang sikolohikal na punto ng view. Nakita nila ang kanilang sarili bilang ang pinakamasama sa lahat. Takot silang magkasala kahit sa kanilang mga iniisip. At tila sila ay ganap na mga banal, hindi sila nagkasala sa anumang bagay. At bigla nilang ipinahayag na sila ang pinakamakasalanan sa lahat. Ano ito? Isang uri ng pagkukunwari, isang uri ng kasuklam-suklam na pagpapakumbaba? Nawa'y iligtas ng Diyos.

Dito, ang mga taong natatakot umamin ng kasinungalingan kahit na sa kanilang pag-iisip ay hindi makapagsalita ng mga ganoong bagay. Nang sabihin ni Pimen the Great: “Maniwala kayo sa akin, mga kapatid, kung saan itatapon si Satanas, doon ako itatapon,” hindi siya mapagkunwari. At sinabi niya ito ng buong kaluluwa, sinabi niya ang totoong nakita niya. Nang si Sisoes na Dakila ay naghihingalo, at ang kanyang mukha ay lumiwanag na parang araw, imposibleng tumingin sa kanya, at siya ay nagsumamo sa Diyos na bigyan siya ng kaunting panahon upang magsisi. Paumanhin, ang lalaki ay hindi isang ipokrito, ngunit nagsalita mula sa kaibuturan ng kanyang puso. Ano ang nangyayari sa isang tao, ano ang maaaring mangyari sa isang tao? Parang napupuno tayo ng kung anu-anong dumi, pero alam mo, feeling ko napakabuting tao. Ako ay isang mabuting tao, ngunit kung sakaling gumawa ako ng isang bagay na masama, ito ay para sa walang dahilan maliban doon, makatitiyak. Lahat ng tao sa paligid ko may kasalanan, ako lang ang magaling. Ang sabi ng mga santo ay walang dapat sisihin maliban sa kanila.

Kaya ito ang gusto kong ipakita. Sinasabi ng Kristiyanismo na ang tao sa likas na katangian, sa kanyang kasalukuyang kalagayan, ay lubhang napinsala. Sa kasamaang palad, hindi namin nakikita ang pinsalang ito. Ang pinakakahanga-hangang pagkabulag, ang pinaka-kahila-hilakbot, ang pinakamahalagang naroroon sa atin ay ang hindi makita ang ating karamdaman. Ang pinaka kakila-kilabot na sakit, dahil kapag nakita ng isang tao ang kanyang karamdaman, magsisimula na siyang gamutin. Pumunta siya sa mga doktor, humingi siya ng tulong. Kailan ko nakikita ang aking sarili na malusog? Ako mismo ang magpapadala sa iyo doon. Ito ang itinuturo ng Kristiyanismo. Ito ang ugat ng maging ang mismong pinsala na naroroon sa atin. At na ito ay umiiral, ang pinsalang ito, ay malinaw na napatunayan ng parehong kasaysayan ng sangkatauhan at ang kasaysayan ng buhay ng bawat tao nang paisa-isa, at, una sa lahat, para sa bawat tao ang kanyang personal na buhay.

Sasabihin ko na ang pahayag ng isang katotohanang ito, ang isang pahayag ng pananampalatayang Kristiyano tungkol sa katiwalian ng kalikasan ng tao ay nagpapakita sa akin kung aling relihiyon ang dapat kong buksan. Sa relihiyong naghahayag ng aking mga karamdaman at nagsasaad ng mga paraan upang mapagaling ang mga ito, at hindi sa relihiyong nagtatakip sa kanila. Sinabi niya: lahat ay malusog at mabuti, lahat ay maayos, hindi mo kailangang tratuhin. Lumikha lang Mas magandang kondisyon: economic, social, political, cultural and everything will be ok. Bukas mamatay ka, dadalhin ka namin sa sementeryo.

Itinuturo ng Kristiyanismo ang pangunahing karamdaman, ang Kristiyanismo ay nagbibigay ng mga paraan upang pagalingin ito, kaya't pinipili ko ang Kristiyanismo, at hindi ang mga relihiyong nambobola sa aking pagmamataas, na nagsasabi na ako ay mas mahusay kaysa sa lahat sa mundo.

Well, okay, nakarating kami sa Kristiyanismo. Luwalhati sa Iyo, Panginoon, sa wakas ay natagpuan ko na ang tunay na pananampalataya. Pumasok ako sa kabilang kwarto, at puno na naman ito ng mga tao. Ang Katoliko ay sumisigaw ng aking pinakamahusay na pananampalataya, ang pinakamahusay sa mundo, kung hindi ka naniniwala dito, tingnan kung gaano ang nasa likod ko. Doon, makikita mo, mayroon lamang mga 170 milyong mga Kristiyanong Ortodokso, mabuti, 350 milyong mga Protestante, at 45 milyon sa atin na mga Katoliko. Totoo, may sumisigaw doon: hindi, ang katotohanan ay hindi sa dami, ngunit sa kalidad. Ngunit sa pangkalahatan ay seryoso ang sitwasyon. Nasaan na, ang tunay na Kristiyanismo?

Hayaan mong sabihin ko sa iyo ito, mayroong ilang mga pamamaraan ng pagsusuri dito. Sa seminary kami ay palaging inaalok ng isang paraan ng paghahambing na pag-aaral ng mga sistemang dogmatiko. Sa partikular, Katolisismo, Protestantismo, at, siyempre, Orthodoxy. Ito ay isang pamamaraan na karapat-dapat pansin, ito ay karapat-dapat sa pagtitiwala, ngunit tila sa akin ay hindi sapat na mabuti at hindi sapat na tumpak. Nakipagtalo kami sa mga Katoliko, halimbawa, tungkol sa "pangunahin ng Papa." Nagdaos kami ng mga ganitong pagpupulong sa mga Katoliko nang higit sa isang beses. Nakilahok ako sa maraming pulong, at palaging may delegasyon ng Vatican mula sa Simbahang Romano Katoliko. Sasabihin ko sa iyo na para sa isang taong walang magandang edukasyon, na walang sapat na kaalaman, ito ay magiging mahirap. Isipin mo na lang kung sino ang tama at kung sino ang mali. Minsan ginagamit nila ang gayong sikolohikal malakas na pamamaraan na hindi mo maisip. Buweno, isipin mo sa Vatican: "Ang Papa? Naku, ang mga kalokohan ay ang primacy ng Papa, ganyang kalokohan, ano ang sinasabi mo!? Ito ay katulad ng iyong Patriarch."

At sinimulan namin ang isang talakayan sa kanya, at sinabi niya ito sa lahat, hindi siya nag-atubiling sabihin sa mga propesor, na malamang na alam kahit kaunti. Sikolohikal na epekto. Sa mga pagkakataong iyon kung saan nararamdaman nila na napakahirap patunayan dito, sinubukan pa nilang lumikha ng kapaligiran mismo. Kaya ang comparative method ay hindi masyadong simple. Lalo na kapag ilalagay ka sa harap ng mga taong hindi lang marunong, tuso pa.

Ang paghahambing na pamamaraan, tila sa akin, ay naghihirap mula sa kapintasan na nangangailangan ng napakaingat na pag-aaral, mahusay na kaalaman, bago ang isang tao ay talagang hindi naniniwala sa isang tao, ilang mga propesor, ngunit maaaring kumbinsihin ang kanyang sarili. SA sa kasong ito may ganap na kakaibang paraan, na malinaw na nagsasabi na ang Katolisismo ay tunay na relihiyon ng kamalian. Mali ang Katolisismo, mali ang Kristiyanismo, inaakay nito ang mga tao sa maling direksyon. At ang pamamaraang ito, ang paraan ng pagkakakilanlan, ay nasa ibang landas. Ito ay isang paraan ng pananaliksik, pag-aaral ng Katolikong ispiritwalidad at ang paghahambing nito sa Orthodox na espirituwalidad.

Dito, sa lahat ng lakas nito, sa buong ningning nito, at kung minsan sa isang nakamamatay na ningning, ang lahat ng kabaliwan ay nahayag, upang ipahayag ito sa asetiko na wika, ang lahat ng “kaakit-akit” ng Katolikong espirituwalidad. pinsala para sa isang tao na tinahak ang landas ng buhay na ito. Alam mo, kung minsan ay nagbibigay ako ng mga pampublikong lektura, at ang mga tao ay nagtitipon doon iba't ibang tao. At kung minsan ay nagtatanong sila: "Buweno, paano mo malalaman na mali ang Katolisismo? Paano ito naiiba?" At maraming beses akong kumbinsido na sapat na ang pagbanggit ng ilang kasabihan ng mga mistikong Katoliko, kaya kung minsan ay nasasabi na lamang nila: "Salamat, ngayon malinaw na sa amin ang lahat. Wala nang kailangan pa."

Sa katunayan, ang Simbahan ay hinuhusgahan ng mga banal nito. Sabihin mo sa akin kung sino ang iyong mga banal, at sasabihin ko sa iyo kung ano ang hitsura ng iyong Simbahan. Ang mga banal ay isang ideal. Ito ang pamantayan ng buhay na dapat nating gabayan. Ito ay hindi isang ranggo o titulo sa lahat. Ito ang pamantayan. Ito ang mga taong nagpakita ng kahulugan ng kabanalan sa Simbahang ito. Kaya naman, sa pamamagitan ng mga santo ay pinakamainam nating hatulan ang Simbahan mismo.

Narito ang mga katotohanan ay maliwanag at maaari naming ipakita ang mga ito. Kunin man lang ang aklat na "Revelations of Blessed Angela." Ano ang nangyayari sa pinagpalang Angela na ito. Anong mga bagay ang kanyang naaabot, anong mga diyalogo ang kanyang isinasagawa kasama ng Banal na Espiritu at kay Jesu-Kristo. Anong uri ng pag-ibig ang ipinaliwanag sa kanya ng “mga mukha ng Banal na Trinidad” na ito? “Iniibig namin ang lahat ng mga apostol, ngunit hindi namin iniibig ang sinumang gaya ninyo; kaming lahat ay mga apostol, ngunit hindi kami naging tulad ninyo sa sinuman.” At nakikita niya ang kanyang sarili sa "kadiliman ng Banal na Trinidad." Sa pinakagitna, ano ang wala. At pagkatapos ay nakita niya ang kanyang sarili na bumagsak sa tabi ni Kristo at umiinom ng Kanyang dugo. Nang umalis si "Kristo", nagsimula siyang sumigaw at sumigaw. Nun... Hinawakan ng ibang mga madre ang mga braso niya at mabilis na binuhat palabas ng simbahan. kahihiyan. Sumigaw ang madre: "Saan ka nagpunta? Kristo, hindi pa kita tinatangkilik!" Anong nakakatakot... Kunin mo na lang itong Dakilang Teresa. Ano ang nangyayari doon? Nang si Kristo ay nagpakita kay Teresa pagkatapos ng marami, siyempre, mga pagpapakita, at sinabi: "Bago ito ako ay iyong Diyos, mula ngayon ako ay asawa mo na rin." At iginala ni Teresa ang kanyang mga mata at nahimatay sa tuwa. Alam mo, isa lang itong bangungot, chill down the spine. Nang bumulalas siya: “Oh, Diyos ko, asawa ko!” Ano ito? Nang sabihin niya tungkol kay Kristo: "Minamahal." Tumawag siya ng napakalakas na sipol na imposibleng hindi marinig ito, at ang kanyang kaluluwa ay naubos sa pagnanais.

Sasabihin ko sa iyo na marami sa mga katotohanang ito. And I draw your attention, kilala mo ba kung sino siya? Itinaas siya ni Pope Paul VI sa dignidad ng isang guro ng Simbahan. Ang Doctor of the Church ay ang pinakamataas na antas sa Canonization sa Simbahang Katoliko, ibig sabihin, siya ay katumbas ni Basil the Great, John Chrysostom, Gregory the Theologian, at ang mga santo. Kung titingnan mo ang mga banal na ito at kung paano sila namumuhay, mauunawaan mo kaagad kung anong relihiyon ang ating kinakaharap. Muling itinaas ni Pope John Paul II ang babaeng Pranses na ito sa dignidad ng "guro ng Simbahan," ngayon ay "Little Teresa," dahil noong nakaraang taon na siya ay nasa Paris, ang mga kabataan ay sumigaw: "Teresa, Teresa!" Sinabi niya: "Sa sa susunod na taon ay magiging." Sino ang ibinabangon niya? Nabuhay siya ng 22 taon. At anong mga perlas ang naroroon sa kanyang aklat. "Baby Jesus" ang lumitaw sa kanya at ito ang mga salita mula sa aklat na ito: "Nagtinginan kami sa isa't isa kasama niya, at naintindihan namin ang lahat.” .

Isipin na lang kung gaano katama ang may-ari ng lupa (tungkol sa kung kanino isinulat ni St. Ignatius Brianchaninov), na, nang makita ang aklat na "Imitation of Jesus Christ" ni Thomas of à Kempis sa mga kamay ng kanyang anak, ay inagaw ito mula sa kanyang mga kamay at sinabing: "Tumigil ka nakikipaglaro ng mga nobela sa Diyos.” . Ang hindi natutupad na mga likas na hilig, alam mo, ay maaaring magpakita ng kanilang sarili bilang isang kahalili, na tinatawag na patagilid.

Alam mo, ito ay napakalaking paksa, Katoliko mistisismo, na maaari nating pag-usapan nang marami at mahabang panahon dito. Kailangan mong maging isang tao na hindi nakakaintindi ng anuman, o ayaw makakita ng anuman, para hindi umiwas sa mistisismong ito. Sa pamamagitan ng paraan, alam mo, ako ang uri ng tao na kung minsan ay nagkakaproblema; ito, sa kasamaang-palad, ay bahagi ng aking kalikasan. Minsan sinubukan kong gawin ang mga ganoong bagay sa mga diyalogong Ruso-Katoliko. Ang huling pagkakataon ay sa Minsk dalawang taon na ang nakalilipas. Inilagay ko sa aking ulat ang isang sipi mula sa St. Ignatius Brianchaninov, kung saan tinawag niyang baliw ang mga santo ng Katoliko. Wala na, walang kulang. Ang delegasyon ay pinamumunuan ng isang kardinal - lahat ay nararapat. May mga obispo, mga teologo, oo, akala ko lahat sila ay magagalit at sasalakayin ako. At iyon lang ang kailangan ko. Ito talaga ang gusto ko. Ano sa tingin mo? Namangha ako - hindi sila nagtalo tungkol sa anumang bagay, ngunit iniwasan nila ang isyung ito. At napagtanto ko na nagkakasala sila laban sa katotohanan. Nakakakita sila ng kasinungalingan, ngunit hindi nila ito masagot. Naiintindihan nila ito, naiintindihan na ito ay isang alindog at lumayo mula dito. At ito, sinasabi ko sa iyo, ay isa nang sakuna. Dahil isa na itong conscious step. Ito ang tungkol sa Katolisismo, sa Protestantismo ay tila mas simple pa.

Dito, tila sa akin, kahit dogmatics ay sapat na. Ngayon ay lilimitahan ko ang aking sarili sa isang pahayag lamang ng Protestantismo. "Sa kanya na naniniwala, ang kasalanan ay hindi ibinibilang na kasalanan." Kapag sinabi mo sa kanila, ngunit patawarin mo ako, ang mga demonyo ay naniniwala at nanginginig, at sino ang nagsusulat tungkol dito? Apostol. Ano ang sinasabi mo? Narito ang tanong na nataranta sila. Tinawag nilang una ang ikasampung palapag, o kabaliktaran. Pinaghalo nila ang lahat sa mundo, nakalimutan nila kung anong uri ng pananampalataya ang nagliligtas sa isang tao. Hindi ito ang paniniwala na si Kristo ay dumating 2000 taon na ang nakakaraan, ang lahat ay nasa ayos, at ginawa ang lahat para sa atin. Pinaghalo nila ito, at kung paano nila ito pinaghalo. Ang Orthodoxy ay tiyak na nagpahayag na ang pananampalataya ay nagliligtas sa isang tao, ngunit anong uri? Hindi mental faith, gaya ng sabi ni St. Theophan, ang estado ng isang tao na nakuha ng tama, binibigyang-diin ko, ang tamang buhay Kristiyano, salamat sa kung saan siya ay kumbinsido na hindi niya maalis ang isang solong pagnanasa sa kanyang sarili. Sa Diyos, lumalabas, kaya niya, ngunit siya mismo ay hindi. Tanging kapag ako ay nalulunod kailangan ko ng isang Tagapagligtas, at kapag ako ay nasa pampang hindi ko kailangan ng sinuman. Ang tamang buhay Kristiyano ay tiyak na nagpapakita sa isang tao ng mga sakit na naroroon sa bawat isa sa atin. Ipinakikita nila sa kanya na siya mismo ay hindi makapagpapagaling sa kanila kung wala ang Diyos. Mula rito, nang makita ang kanyang sarili na nalulunod, lumingon siya kay Kristo. Dumating si Kristo at tinutulungan siya. Dito nagsisimula ang buhay, nagliligtas na pananampalataya.

Ito ay kung paano nagsisimula ang Kristiyanismo para sa isang tao, at hindi lamang isang relihiyon, hindi lamang pananampalataya sa Diyos. I told you everything, wala na akong alam. Maaari kang magtanong.

Sa mga pagtatalo sa mga Katoliko, gamit ang comparative method, naghaharap kami ng iba't ibang argumento, ngunit kahit na sa Lives of St. Minsan ay nakakahanap si Demetrius ng Rostov ng mga phenomena na tila kahawig ng mistisismo ng Katoliko. At ngayon minsan nagsusulat na lang sila ng apokripa.

Magandang tanong iyan, masasagot ko ito para sa iyo:

Una, tungkol sa Buhay ni St. Dmitry ng Rostov: hindi na lihim na si St. Si Dmitry Rostovsky, sa kasamaang-palad, ay kumuha ng mga materyal na Katoliko, at sa kasamaang palad ay ginamit ang mga ito nang walang sapat na censorship, hindi kritikal. Dapat mong maunawaan na ang panahon kung saan nabuhay si Dmitry Rostovsky ay isang panahon ng napakalakas na impluwensyang Katoliko. Alam mo ang Kiev-Mohyla Academy sa simula ng ika-17 siglo, ang Moscow Theological Academy sa pagtatapos ng ika-17 siglo. Tingnan mo kung ano ang nandoon, hindi mo man lang maisip kung gaano kalakas ang impluwensya ng isang malakas na Katoliko at pagkatapos ay Protestante sa ating buong teolohikong kaisipan, sa ating espirituwal na mga institusyong pang-edukasyon. Bakit napaka scholastic nila sa kalikasan? Ang mga paaralan ay dapat nasa monasteryo, lahat ay dapat dumaan sa monasteryo. Kaya, sa katunayan, sa Buhay ni St. Dmitry ng Rostov mayroong mga materyales na hindi niya kritikal na inilagay doon. Kung itinuro ito sa atin ng mga Katoliko ngayon, sasagot ako ng ganyan, excuse me, itinatanggi natin ang mga bagay na ito, ngunit tinatanggihan mo ang ginawa ni Teresa? Sinabi ni Padre Seraphim Rose na ang lahat ng hagiographic sources, iyon ay, hagiographic sources, ay lubhang nasira o nasira. Mga mapagkukunan na pagkatapos ng ika-11 siglo.

Alexey Ilyich, inilalathala na namin ngayon ang Buhay ng mga Banal ni Arsobispo Philaret Gumilevsky, ano ang nararamdaman mo sa may-akda na ito?

Ako ang may pinaka-positibong saloobin sa kanya. Salamat sa Diyos na kinuha mo ang publikasyong ito. Ang Arsobispo Filaret (Gumilevsky) ay isang walang kondisyong awtoridad sa parehong agham pangkasaysayan at teolohiko. Ang Kanyang mga Buhay, sa kanilang katumpakan, kalinawan ng pagtatanghal, kawalan ng kaunting kadakilaan, tila sa akin, ay pinakaangkop. sa modernong tao, sanay na tumitingin sa lahat nang kritikal. Sa tingin ko ang iyong publishing house ay gumagawa ng isang magandang regalo sa parehong mga siyentipiko at ordinaryong mga mambabasa.

Mahal na Alexey Ilyich, nakilala ka bilang isang matibay na kalaban ng canonization ng Royal Family. Nagbago ba ang iyong saloobin pagkatapos ng canonization?

Syempre nagbago na. Nagpakumbaba ako sa harap ng pasiya ng Simbahan.

BAKIT ORTHODOXY ANG TUNAY NA PANANAMPALATAYA

LECTURE NI PROFESSOR A.I. OSIPOV SA BASIC THEOLOGY, BASAHIN SA SRETENSKY SCHOOL NOONG SEPTEMBER 13, 2000

Sa kasalukuyan, lahat tayo ay nasa isang sitwasyon sa buhay kung saan hindi na natin maihihiwalay ang ating mga sarili sa mundo sa ating paligid sa anumang paraan o sa pamamagitan ng anumang pader. Ano siya? Nabubuhay tayo sa isang mundo ng relihiyosong pluralismo. Nakikita natin ang ating sarili na nahaharap sa napakaraming mangangaral, na bawat isa ay nag-aalok sa atin ng sarili niyang mga mithiin, sariling pamantayan ng buhay, sariling pananaw sa relihiyon, na ang nakaraang henerasyon, o ang henerasyon ko, ay malamang na hindi maiinggit sa iyo. Ito ay mas madali para sa amin. Ang pangunahing problema na aming hinarap ay ang problema ng relihiyon at ateismo.

Mayroon kang, kung gusto mo, isang bagay na mas malaki at mas masahol pa. May Diyos man o wala ay ang unang hakbang lamang. Well, okay, ang tao ay kumbinsido na mayroong isang Diyos. Kaya ano ang susunod? Maraming pananampalataya, sino ba ang dapat niyang maging? Christian, bakit hindi Muslim? Bakit hindi isang Buddhist? Bakit hindi isang Hare Krishna? I don’t want to list further, napakaraming relihiyon ngayon, mas kilala mo sila kaysa sa akin. Bakit, bakit, at bakit? Buweno, pagkatapos na dumaan sa mga kagubatan at kagubatan ng punong ito na maraming relihiyon, ang tao ay naging Kristiyano. Naiintindihan ko ang lahat, ang Kristiyanismo ay ang pinakamahusay na relihiyon, ang tama.

Ngunit anong uri ng Kristiyanismo? Napakaraming mukha nito. Sino ang dapat? Orthodox, Katoliko, Pentecostal, Lutheran? Muli walang mga numero. Ito ang sitwasyong kinakaharap ngayon ng modernong kabataan. Kasabay nito, ang mga kinatawan ng bago at lumang mga relihiyon, mga kinatawan ng mga di-Orthodox na pananampalataya, bilang isang patakaran, ay nagpahayag ng kanilang sarili nang higit pa, at may mas malaking pagkakataon para sa propaganda sa media kaysa sa amin, ang Orthodox.

Kaya, ang unang bagay na tinitigilan ng modernong tao ay ang dami ng mga pananampalataya, relihiyon, at pananaw sa mundo. Samakatuwid, ngayon gusto kong mabilis, napaka-maigsi na maglakad sa suite ng mga silid na ito, na nagbubukas sa maraming modernong tao na naghahanap ng katotohanan, at tingnan kahit sa pinaka-pangkalahatan ngunit pangunahing mga termino kung bakit ang isang tao ay dapat, hindi lamang magagawa, ngunit sa katunayan, sa makatwirang mga batayan, ang isa ay dapat maging hindi lamang isang Kristiyano, ngunit isang Kristiyanong Ortodokso.

Kaya, ang unang problema: "Relihiyon at ateismo." Kailangan mong makipagkita sa mga kumperensya, mga napakahalaga, kasama ang mga taong talagang may pinag-aralan, talagang mga siyentipiko, hindi mababaw, at kailangan mong patuloy na harapin ang parehong mga katanungan. Sino ang Diyos? Umiiral ba Siya? Kahit: bakit Siya kailangan? O, kung may Diyos, bakit hindi Siya lumabas mula sa plataporma ng United Nations at ipahayag ang Kanyang sarili? At maririnig ang mga ganyang bagay. Ano ang masasabi mo dito?

Ang tanong na ito, tila sa akin, ay nalutas mula sa posisyon ng sentral na modernong pilosopikal na pag-iisip, na pinakamadaling ipahayag ng konsepto ng existentiality. Ang pagkakaroon ng tao, ang kahulugan ng buhay ng tao - ano ang pangunahing nilalaman nito? Well, siyempre, una sa lahat sa buhay. Paano pa? Anong kahulugan ang nararanasan ko kapag natutulog ako? Ang kahulugan ng buhay ay maaari lamang sa kamalayan, "pagkain" ng mga bunga ng buhay at aktibidad ng isang tao. At walang sinuman ang nakayanan at magpakailanman at kailanman ay hindi isasaalang-alang o igiit na ang tunay na kahulugan ng buhay ng isang tao ay maaaring nasa kamatayan. Dito namamalagi ang hindi madaanan na paghahati sa pagitan ng relihiyon at ateismo. Sinasabi ng Kristiyanismo: tao, ang makalupang buhay na ito ay simula lamang, isang kondisyon at isang paraan ng paghahanda para sa kawalang-hanggan, humanda ka, buhay na walang hanggan ang naghihintay sa iyo. Sinasabi nito: ito ang kailangan mong gawin para dito, ito ang kailangan mong maging upang makapasok doon. Ano ang sinasabi ng ateismo? Walang Diyos, walang kaluluwa, walang kawalang-hanggan at samakatuwid ay naniniwala, tao, ang walang hanggang kamatayan ay naghihintay sa iyo! Anong kakila-kilabot, anong pesimismo, anong kawalan ng pag-asa—isang lamig sa gulugod mula sa kakila-kilabot na mga salitang ito: tao, walang hanggang kamatayan ang naghihintay sa iyo. Hindi ko man lang pinag-uusapan ang, sa madaling salita, kakaibang mga katwiran na ibinigay para dito. Ang pahayag na ito lamang ang nagpapanginig sa kaluluwa ng tao. - Hindi, iligtas mo ako sa gayong pananampalataya.

Kapag ang isang tao ay naliligaw sa kagubatan, naghanap ng daan, naghahanap ng daan pauwi at biglang, nakakita ng isang tao, nagtanong: "Mayroon bang daan palabas dito?" At sinagot niya siya: "Hindi, huwag tumingin, manirahan dito sa abot ng iyong makakaya," pagkatapos ay maniniwala ba siya sa kanya? Nagdududa. Magsisimula ba siyang maghanap pa? At pagkahanap ng isa pang tao na magsasabi sa kanya: “Oo, may daan palabas, at magpapakita ako sa iyo ng mga palatandaan, mga palatandaan kung saan maaari kang makaalis dito,” hindi ba siya maniniwala sa kanya? Ang parehong bagay ay nangyayari sa larangan ng pagpili ng ideolohiya, kapag ang isang tao ay nahaharap sa kanyang sarili sa relihiyon at ateismo. Hangga't ang isang tao ay mayroon pa ring kislap ng paghahanap ng katotohanan, isang kislap ng paghahanap para sa kahulugan ng buhay, hanggang doon ay hindi niya, sa sikolohikal na paraan, hindi matatanggap ang konsepto na nagsasabing siya bilang isang tao, at, dahil dito, lahat ng tao, naghihintay ng walang hanggang kamatayan, upang "makamit" na, Lumalabas na kinakailangan upang lumikha ng mas mahusay na pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika, kultural na kondisyon buhay. At pagkatapos ang lahat ay magiging oh, okay - bukas ay mamamatay ka at dadalhin ka namin sa sementeryo. Ang galing lang"!

Itinuro ko na ngayon sa iyo ang isang panig lamang, na lubhang makabuluhan sa sikolohikal, na, sa palagay ko, ay sapat na para sa bawat taong may buhay na kaluluwa upang maunawaan na ang isang relihiyosong pananaw sa mundo lamang, isang pananaw sa mundo lamang na kumukuha bilang batayan nito sa Isa. Ang tinatawag nating Diyos, ay nagpapahintulot sa atin na pag-usapan ang kahulugan ng buhay.

Kaya, naniniwala ako sa Diyos. Ipagpalagay natin na nalampasan natin ang unang silid. At, na naniwala sa Diyos, pumapasok ako sa pangalawa... Diyos ko, ano ang nakikita at naririnig ko dito? Maraming tao, at lahat ay sumisigaw: "Ako lang ang may katotohanan." Ito ang gawain... At mga Muslim, at mga Confucian, at mga Budista, at mga Hudyo, at kung sino man ang iyong pangalanan. Marami sa kanila ang natatagpuan ngayon ng Kristiyanismo. Narito siya ay nakatayo, isang Kristiyanong mangangaral, bukod sa iba pa, at hinahanap ko kung sino ang naririto, sino ang paniniwalaan?

Dalawa ang approach dito, maaring marami pa, pero dalawa ang pangalan ko. Ang isa sa mga ito, na maaaring magbigay sa isang tao ng pagkakataon na kumbinsihin kung aling relihiyon ang totoo (iyon ay, obhetibo na tumutugma sa kalikasan ng tao, mga paghahanap ng tao, pag-unawa ng tao sa kahulugan ng buhay) ay nakasalalay sa pamamaraan ng paghahambing na pagsusuri sa teolohiko. Medyo malayo, dito kailangan mong pag-aralan ng mabuti ang bawat relihiyon. Ngunit hindi lahat ay maaaring pumunta sa ganitong paraan; ito ay nangangailangan ng maraming oras, mahusay na lakas, kung gusto mo, naaangkop na mga kakayahan upang pag-aralan ang lahat ng ito - lalo na dahil kakailanganin ito ng labis na lakas ng kaluluwa...

Ngunit may isa pang paraan. Sa huli, ang bawat relihiyon ay tinutugunan sa isang tao, sinasabi nito sa kanya: ito ang katotohanan, at hindi ibang bagay. Kasabay nito, ang lahat ng pananaw sa mundo at lahat ng relihiyon ay nagpapatunay ng isang simpleng bagay: kung ano ang umiiral ngayon, sa kung anong pampulitika, panlipunan, pang-ekonomiya, sa isang banda, at espirituwal, moral, kultura, atbp. mga kondisyon - sa kabilang banda, ang isang tao ay nabubuhay - ito ay hindi normal, hindi ito angkop sa kanya, at kahit na ito ay personal na nasiyahan sa isang tao, ang napakaraming bilang ng mga tao ay nagdurusa mula dito sa isang antas o iba pa. Ito ay hindi angkop sa sangkatauhan sa kabuuan; ito ay naghahanap ng ibang bagay, higit pa. Nagsusumikap sa isang lugar, sa hindi kilalang hinaharap, naghihintay para sa "ginintuang edad" - walang natutuwa sa kasalukuyang kalagayan.

Mula dito ay nagiging malinaw kung bakit ang kakanyahan ng bawat relihiyon, lahat ng pananaw sa mundo ay nabawasan sa doktrina ng kaligtasan. At narito tayo ay nahaharap sa isang bagay na ginagawang posible, sa palagay ko, na gumawa ng matalinong pagpili kapag nakita natin ang ating sarili sa harap ng pagkakaiba-iba ng relihiyon. Ang Kristiyanismo, hindi tulad ng lahat ng iba pang relihiyon, ay nagpapatunay ng isang bagay na hindi alam ng ibang mga relihiyon (at lalo na ang mga di-relihiyosong pananaw sa mundo). At hindi lamang nila alam, ngunit kapag sila ay nakatagpo, tinatanggihan nila ito nang may galit. Ang pahayag na ito ay nakasalalay sa konsepto ng tinatawag na. orihinal na kasalanan. Lahat ng relihiyon, kung gusto mo, kahit lahat ng pananaw sa mundo, lahat ng ideolohiya ay nagsasalita tungkol sa kasalanan. Iba ang pagtawag dito, totoo ito, ngunit hindi iyon mahalaga. Ngunit wala ni isa sa kanila ang naniniwala na ang kalikasan ng tao sa kanyang kasalukuyang kalagayan ay may sakit. Sinasabi ng Kristiyanismo na ang estado kung saan lahat tayo, mga tao, ay ipinanganak, ay, lumaki, lumaki, naging asawa, mature - ang estado kung saan tayo nag-e-enjoy, nagsasaya, natututo, nakatuklas, at iba pa - ay isang estado ng malalim na karamdaman, malalim na pinsala. Tayo ay may sakit. Hindi ito tungkol sa trangkaso o brongkitis o sakit sa pag-iisip. Hindi, hindi, malusog tayo sa pag-iisip at malusog sa katawan - malulutas natin ang mga problema at lumipad sa kalawakan - sa kabilang banda ay may matinding sakit tayo. Sa simula ng pag-iral ng tao, ang ilang kakaibang kalunus-lunos na paghihiwalay ng isang tao ay naganap sa tila nagsasarili na umiiral at madalas na magkasalungat na isip, puso at katawan - "isang pike, isang alimango at isang sisne"... Anong kahangalan ang sinasabi ng Kristiyanismo, hindi ba? Lahat ay nagagalit: “Abnormal ba ako? Paumanhin, maaaring iba, ngunit hindi ako." At dito, kung tama ang Kristiyanismo, ang pinaka-ugat, ang pinagmulan, ng katotohanan na ang buhay ng tao, kapwa sa indibidwal at sa unibersal na sukat, ay humahantong sa sunud-sunod na trahedya. Sapagkat kung ang isang tao ay may malubhang karamdaman, at hindi niya ito nakikita at samakatuwid ay hindi ito ginagamot, kung gayon siya ay lilipulin nito.

Ang ibang mga relihiyon ay hindi kinikilala ang sakit na ito sa mga tao. Tinatanggihan nila siya. Naniniwala sila na ang isang tao ay isang malusog na binhi, ngunit maaaring umunlad nang normal at abnormal. Ang pag-unlad nito ay natutukoy ng panlipunang kapaligiran, pang-ekonomiyang kondisyon, sikolohikal na mga kadahilanan, at natutukoy ng maraming bagay. Samakatuwid, ang isang tao ay maaaring maging mabuti at masama, ngunit siya mismo ay likas na mabuti. Ito ang pangunahing kabaligtaran ng di-Kristiyanong kamalayan. I’m not saying something irreligious, there’s nothing to say there, in general: “tao—parang ipinagmamalaki.” Tanging ang Kristiyanismo ang nag-aangkin na ang ating kasalukuyang estado ay isang estado ng malalim na pinsala, at tulad ng pinsala na sa isang personal na antas ng isang tao mismo ay hindi maaaring pagalingin ito. Ang pinakadakilang dogma ng Kristiyano tungkol kay Kristo bilang Tagapagligtas ay itinayo sa pahayag na ito.

Ang ideyang ito ay ang pangunahing paghahati sa pagitan ng Kristiyanismo at lahat ng iba pang relihiyon.

Ngayon ay susubukan kong ipakita na ang Kristiyanismo, hindi katulad ng ibang mga relihiyon, ay may layuning kumpirmasyon sa pahayag na ito. Bumaling tayo sa kasaysayan ng sangkatauhan. Tingnan natin kung paano nito isinasabuhay ang buong kasaysayan na naa-access ng ating mga tao? Anong mga layunin? Siyempre, nais nitong itayo ang Kaharian ng Diyos sa lupa, upang lumikha ng paraiso. Ang ilan sa tulong ng Diyos. At sa kasong ito, Siya ay itinuturing na hindi higit sa isang paraan ng kabutihan sa lupa, ngunit hindi bilang ang pinakamataas na layunin ng buhay. Ang iba ay walang Diyos. Ngunit may iba pang mahalaga. Nauunawaan ng lahat na ang Kaharian sa lupa ay imposible nang walang mga pangunahing bagay tulad ng: kapayapaan, katarungan, pag-ibig (hindi sinasabi kung ano ang langit, kung saan may digmaang nagaganap, injustice reigns, malice, etc.?), kung gusto mo, respeto sa isa't isa, let's stoop to that. Iyon ay, lubos na nauunawaan ng lahat na kung wala ang gayong pangunahing mga pagpapahalagang moral, nang wala ang kanilang pagpapatupad, imposibleng makamit ang anumang kaunlaran sa lupa. Malinaw ba ang lahat? lahat. Ano ang ginagawa ng sangkatauhan sa buong kasaysayan? Anong gagawin natin? Mahusay ang sinabi ni Erich Fromm: “Ang kasaysayan ng sangkatauhan ay nakasulat sa dugo. Ito ay isang kwento ng walang katapusang karahasan." Eksakto.

Ang mga mananalaysay, lalo na ang mga militar, sa palagay ko, ay maaaring ganap na mailarawan sa atin kung ano ang puno ng buong kasaysayan ng sangkatauhan: mga digmaan, pagdanak ng dugo, karahasan, kalupitan. Ang ikadalawampu siglo ay, sa teorya, ang siglo ng pinakamataas na humanismo. At ipinakita niya ang taas na ito ng "kasakdalan", na nalampasan ang nabuhos na dugo ng lahat ng nakaraang siglo ng sangkatauhan na pinagsama. Kung titingnan ng ating mga ninuno ang nangyari noong ikadalawampu siglo, manginig sila sa laki ng kalupitan, kawalang-katarungan, at panlilinlang. Ang ilang hindi maintindihan na kabalintunaan ay nakasalalay sa katotohanan na ang sangkatauhan, habang umuunlad ang kasaysayan nito, ay ginagawa ang lahat nang eksakto sa kabaligtaran ng pangunahing ideya, layunin at pag-iisip nito, kung saan ang lahat ng pagsisikap nito ay unang itinuro.

Nagtatanong ako ng isang retorika na tanong: "Maaari bang kumilos ang isang matalinong nilalang sa ganitong paraan?" Tinutuya lang tayo ng kasaysayan, nag-ironize: “Talagang matalino at matino ang sangkatauhan. Hindi ito sakit sa pag-iisip, hindi, hindi. Nagagawa lang nito ng kaunti at mas masahol pa kaysa sa ginagawa nila sa mga nakakabaliw na asylum."

Naku, ito ay isang katotohanan na hindi maiiwasan. At ipinapakita nito na hindi mga indibidwal na yunit sa sangkatauhan ang nagkakamali, hindi at hindi (sa kasamaang palad, iilan lamang ang hindi nagkakamali), ngunit ito ay isang uri ng kabalintunaan na pag-aari ng lahat ng tao.

Kung titingnan natin ngayon ang isang indibidwal na tao, o mas tiyak, kung ang isang tao ay may sapat na lakas sa moral na "bumaling sa kanyang sarili", upang tingnan ang kanyang sarili, pagkatapos ay makakakita siya ng isang larawan na hindi gaanong kahanga-hanga. Tumpak na inilarawan ito ni Apostol Pablo: “Kaawa-awa ako, hindi ko ginagawa ang mabuti na gusto ko, kundi ang kasamaan na kinasusuklaman ko.” At sa katunayan, ang bawat isa na nagbibigay ng kahit kaunting pansin sa kung ano ang nangyayari sa kanyang kaluluwa, ay nakikipag-ugnayan sa kanyang sarili, hindi maaaring hindi makita kung gaano siya may sakit sa espirituwal, kung gaano siya napapailalim sa impluwensya ng iba't ibang mga hilig, kung gaano siya alipin. Walang saysay na itanong: “Bakit ka, kaawa-awang tao, kumakain nang labis, naglalasing, nagsisinungaling, inggit, nakikiapid, atbp.? Sa paggawa nito, pinapatay mo ang iyong sarili, sinisira ang iyong pamilya, napinsala ang iyong mga anak, nilalason ang buong kapaligiran sa paligid mo. Bakit mo pinapalo ang sarili mo, pinuputol mo ang sarili mo, sinasaksak mo ang sarili mo, bakit mo sinisira ang nerbiyos mo, psyche mo, katawan mo mismo? Naiintindihan mo ba na ito ay mapanira para sa iyo? Oo, naiintindihan ko, ngunit hindi ko maiwasang gawin ito. Minsan ay sinabi ni Basil the Great: "At wala nang mapanirang pagnanasa ang lumitaw sa mga kaluluwa ng tao kaysa sa inggit." At, bilang isang patakaran, ang isang tao, naghihirap, ay hindi makayanan ang kanyang sarili. Dito, sa kaibuturan ng kanyang kaluluwa, lahat taong may sense nauunawaan ang sinasabi ng Kristiyanismo: “Hindi ko ginagawa ang kabutihan na gusto ko, kundi ang kasamaan na kinasusuklaman ko.” Kalusugan ba o sakit?!

Kasabay nito, para sa paghahambing, tingnan kung paano magbago ang isang tao gamit ang tama buhay Kristiyano. Ang mga nalinis ng mga hilig, nakakuha ng kababaang-loob, "natamo," sa mga salita ni St. pinakamasama sa lahat. Sinabi ni Pimen the Great: “Maniwala ka sa akin, mga kapatid, kung saan itatapon si Satanas, doon ako itatapon”; Si Sisoes na Dakila ay namamatay, at ang kanyang mukha ay nagliliwanag na parang araw, kaya't imposibleng tumingin sa kanya, at siya ay nagsumamo sa Diyos na bigyan siya ng kaunting panahon upang magsisi. Ano ito? Isang uri ng pagkukunwari, pagpapakumbaba? Nawa'y iligtas ng Diyos. Sila, kahit sa kanilang mga pag-iisip, ay natatakot na magkasala, kaya't sila ay nagsalita nang buong kaluluwa, sinabi nila kung ano talaga ang kanilang naranasan. Hindi namin ito nararamdaman. Punong-puno ako ng lahat ng uri ng dumi, ngunit nakikita at nararamdaman ko na ako ay isang napakabuting tao. Ako ay mabuting tao! Ngunit kahit na gumawa ako ng isang bagay na masama, kung gayon ang sinumang walang kasalanan, ang iba ay hindi mas mahusay kaysa sa akin, at hindi ko masyadong kasalanan ang isa, ang isa, ang iba. Hindi natin nakikita ang ating mga kaluluwa at iyon ang dahilan kung bakit tayo ay napakabuti sa ating sariling mga mata. Kapansin-pansing kakaiba ang espirituwal na pangitain ng isang banal na tao mula sa atin!

Kaya, inuulit ko. Sinasabi ng Kristiyanismo na ang tao sa likas na katangian, sa kanyang kasalukuyan, tinatawag na normal na estado, ay lubhang napinsala. Sa kasamaang palad, halos hindi namin nakikita ang pinsalang ito. Ang kakaibang pagkabulag, ang pinakakakila-kilabot, ang pinakamahalagang naroroon sa atin, ay ang kakulangan ng pangitain sa ating karamdaman. Ito talaga ang pinaka-delikadong bagay, dahil kapag nakita ng isang tao ang kanyang karamdaman, nagpapagamot siya, pumunta sa mga doktor, at humingi ng tulong. At kapag nakita niyang malusog ang kanyang sarili, ipapadala niya sa kanila ang nagsasabi sa kanya na siya ay may sakit. Ito ang pinakamatinding sintomas ng mismong pinsala na naroroon sa atin. At ang pagkakaroon nito ay malinaw na pinatunayan ng parehong kasaysayan ng sangkatauhan at ang kasaysayan ng buhay ng bawat tao nang paisa-isa, at una sa lahat, ang personal na buhay ng bawat tao. Ito ang itinuturo ng Kristiyanismo.

Sasabihin ko na ang layuning kumpirmasyon ng isang katotohanang ito, ang isang katotohanan ng pananampalatayang Kristiyano - tungkol sa katiwalian ng kalikasan ng tao - ay nagpapakita na sa akin kung aling relihiyon ang dapat kong buksan. Sa isa na naghahayag ng aking mga karamdaman at nagsasaad ng paraan ng pagpapagaling sa kanila, o sa relihiyon na nagtatakip sa kanila, na nagpapakain sa pagmamataas ng tao, ay nagsabi: lahat ay maayos, lahat ay maayos, hindi mo kailangang gamutin, ngunit upang gamutin. ang mundo kailangang paunlarin at pagbutihin? Ipinakita ng karanasan sa kasaysayan kung ano ang ibig sabihin nito huwag sumailalim sa paggamot.

Well, okay, nakarating kami sa Kristiyanismo. Luwalhati sa Iyo, Panginoon, sa wakas ay natagpuan ko na ang tunay na pananampalataya. Pumasok ako sa susunod na silid, at muli ay puno ng mga tao at muling sumisigaw: ang aking pananampalatayang Kristiyano ay ang pinakamahusay. Ang tawag ng Katoliko: tingnan kung magkano ang nasa likod ko - 1 bilyon 45 milyon. Ang mga Protestante ng iba't ibang denominasyon ay nagpapahiwatig na mayroong 350 milyon sa kanila. Ang Orthodox ay ang pinakamaliit sa lahat, 170 milyon lamang. Totoo, may nagmumungkahi: ang katotohanan ay hindi sa dami, ngunit sa kalidad. Pero ang tanong pinakamataas na antas seryoso: "Nasaan ito, tunay na Kristiyanismo?"

Mayroon ding iba't ibang mga diskarte sa paglutas ng isyung ito. Sa seminaryo kami ay palaging inaalok ng isang paraan ng paghahambing na pag-aaral ng mga dogmatikong sistema ng Katolisismo at Protestantismo na may Orthodoxy. Ito ay isang pamamaraan na nararapat pansin at pagtitiwala, ngunit tila sa akin ay hindi pa rin sapat at hindi sapat na kumpleto, dahil hindi talaga madali para sa isang taong walang magandang edukasyon at sapat na kaalaman na maunawaan ang gubat ng dogmatiko. mga talakayan at magpasya kung sino ang tama at kung sino ang mali. Bilang karagdagan, kung minsan ay gumagamit sila ng napakalakas mga sikolohikal na pamamaraan na madaling malito ang isang tao. Halimbawa, tinatalakay natin sa mga Katoliko ang problema ng pagiging priyoridad ng papa, at sinasabi nila: “Tatay? Oh, itong primacy and infallibility of the Pope is such nonsense, what are you talking about!? Ito ay katulad ng pagkakaroon mo ng awtoridad ng isang patriarch. Ang kawalan ng pagkakamali at awtoridad ng papa ay halos walang pinagkaiba sa awtoridad ng mga pahayag at awtoridad ng alinmang primate ng Orthodox Local Church.” Bagaman sa katotohanan ay may mga panimula na magkakaibang dogmatiko at kanonikal na mga antas dito. Kaya ang comparative dogmatic na paraan ay hindi masyadong simple. Lalo na kapag ilalagay ka sa harap ng mga taong hindi lamang nakakaalam, ngunit nagsusumikap din na kumbinsihin ka sa lahat ng mga gastos.

Ngunit may isa pang landas na malinaw na magpapakita kung ano ang Katolisismo at kung saan ito humantong sa isang tao. Ito rin ay isang paraan ng paghahambing na pananaliksik, ngunit ang pananaliksik sa espirituwal na lugar ng buhay, na malinaw na nagpapakita ng sarili sa buhay ng mga santo. Dito makikita ang kabuuan, sa paggamit ng asetiko na pananalita, ang "kaakit-akit" ng espirituwalidad ng Katoliko sa lahat ng lakas at ningning nito - ang alindog na puno ng pinakamasamang kahihinatnan para sa isang asetiko na tumahak sa landas ng buhay na ito. Alam mo kung minsan nagbibigay ako ng mga pampublikong lektura, at iba't ibang tao ang nagtitipon sa kanila. At kaya madalas nilang itanong ang tanong: "Buweno, paano naiiba ang Katolisismo sa Orthodoxy, ano ang pagkakamali nito? Hindi ba ito ay isa pang paraan patungo kay Kristo?" At maraming beses akong nakumbinsi na sapat na ang magbigay ng ilang halimbawa mula sa buhay ng mga mystics ng Katoliko para sa mga humihiling na sabihin lamang: “Salamat, ngayon malinaw na ang lahat. Wala nang kailangan pa."

Sa katunayan, anumang Lokal na Simbahang Ortodokso o hindi-Orthodox na Simbahan ay hinuhusgahan ng mga santo nito. Sabihin mo sa akin kung sino ang iyong mga banal at sasabihin ko sa iyo kung ano ang hitsura ng iyong Simbahan. Sapagkat ang alinmang Simbahan ay naghahayag ng mga banal lamang yaong mga nagpakatawan sa kanilang buhay ng huwarang Kristiyano, tulad ng nakikita ng Simbahang ito. Samakatuwid, ang pagluwalhati ng isang tao ay hindi lamang patotoo ng Simbahan tungkol sa isang Kristiyano na, sa paghatol nito, ay karapat-dapat sa kaluwalhatian at iniaalok nito bilang isang halimbawa na dapat sundin, kundi pati na rin, una sa lahat, ang patotoo ng Simbahan tungkol sa sarili nito. Sa pamamagitan ng mga santo ay pinakamainam nating hatulan ang tunay o haka-haka na kabanalan ng Simbahan mismo.

Hayaan akong magbigay sa iyo ng ilang mga paglalarawan na nagpapakita ng pag-unawa sa kabanalan sa Simbahang Katoliko.

Isa sa mga dakilang santo ng Katoliko ay si Francis of Assisi (XIII century). Ang kanyang espirituwal na kamalayan sa sarili ay malinaw na inihayag mula sa mga sumusunod na katotohanan. Isang araw, si Francis ay nanalangin ng mahabang panahon (ang paksa ng panalangin ay lubos na nagpapahiwatig) "para sa dalawang awa": "Ang una ay na... maranasan ko ang lahat ng pagdurusa na naranasan Mo, Pinakamatamis na Hesus, sa Iyong masakit na pagsinta. At ang pangalawang awa... ay upang... maramdaman ko... iyong walang limitasyong pag-ibig na kung saan Ikaw, ang Anak ng Diyos, ay nagsunog.” Tulad ng nakikita natin, hindi ang damdamin ng kanyang pagiging makasalanan ang bumagabag kay Francis, ngunit ang prangka na pag-angkin pagkakapantay-pantay kay Kristo! Sa panalanging ito, “nadama ni Francis ang aking sarili ay ganap na nagbagong anyo kay Hesus"Na agad niyang nakita sa anyo ng isang anim na pakpak na seraphim, na hinampas siya ng nagniningas na mga palaso sa mga lugar ng krus ni Jesucristo (mga bisig, binti at kanang bahagi). Pagkatapos ng pangitain na ito, si Francis ay nagkaroon ng masakit na mga sugat na dumudugo (stigmas) - mga bakas ng "pagdurusa ni Jesus" (Lodyzhensky M.V. The Invisible Light. - Pg. 1915. - P. 109.)

Ang likas na katangian ng mga stigmas na ito ay kilala sa psychiatry: ang patuloy na konsentrasyon ng atensyon sa pagdurusa ni Kristo sa krus ay labis na nakakaganyak sa mga ugat at pag-iisip ng isang tao at, sa matagal na ehersisyo, ay maaaring maging sanhi ng hindi pangkaraniwang bagay na ito. Walang mapagbiyaya rito, sapagkat sa gayong pagkahabag (compassio) ay walang sinuman si Kristo totoo pag-ibig, ang diwa kung saan direktang sinabi ng Panginoon: sino sumusunod ang aking mga utos, yun mahal Ako (Juan 14:21). Samakatuwid, ang pagpapalit ng pakikibaka sa lumang sarili ng isang panaginip na mga karanasan ng "pagkahabag" ay isa sa mga pinaka-seryosong pagkakamali sa espirituwal na buhay, na humantong at patuloy na humantong sa maraming mga ascetics sa pagmamataas, pagmamataas - isang halatang kagandahan, madalas na nauugnay sa direktang mga karamdaman sa pag-iisip(cf. "mga sermon" ni Francis sa mga ibon, lobo, pagong na kalapati, ahas... bulaklak, ang kanyang paggalang sa apoy, mga bato, mga uod).

Ang layunin ng buhay na itinakda ni Francis para sa kanyang sarili ay napaka-indicative din: “Nagtrabaho ako at gusto kong magtrabaho... dahil nagdudulot ito ng karangalan"(St. Francis of Assisi. Works. - M., Publishing House Franciscans, 1995. - P. 145). Gustong maghirap ni Francis para sa iba at tubusin kasalanan ng ibang tao(P.20). Ito ba ang dahilan kung bakit, sa pagtatapos ng kanyang buhay, hayagang sinabi niya: "Wala akong kamalayan sa anumang kasalanan na hindi ko matubos sa pamamagitan ng pag-amin at pagsisisi" (Lodyzhensky - p. 129). Ang lahat ng ito ay nagpapatotoo sa kanyang kawalan ng pangitain sa kanyang mga kasalanan, ang kanyang pagkahulog, iyon ay, ng ganap na espirituwal na pagkabulag.

Bilang paghahambing, banggitin natin ang namamatay na sandali mula sa buhay ni St. Sisoi the Great (5th century). “Napalibutan sa sandali ng kanyang kamatayan ng mga kapatid, sa sandaling iyon na tila nakikipag-usap siya sa mga di-nakikitang tao, sinagot ni Sisa ang tanong ng mga kapatid: “Ama, sabihin mo sa amin, kanino ka nakikipag-usap?” - sumagot: "Ang mga anghel ang dumating upang kunin ako, ngunit idinadalangin ko sa kanila na iwanan nila ako sa maikling panahon upang magsisi." Nang ang mga kapatid, na alam na si Sisoes ay perpekto sa mga birtud, ay tumutol sa kanya: "Hindi mo kailangang magsisi, ama," pagkatapos ay tumugon si Sisoes ng ganito: "Katotohanan, hindi ko alam kung nagawa ko na ba ang simula ng aking pagsisisi. ” (Lodyzhensky. - P. 133.) Ang malalim na pag-unawa na ito, ang pangitain ng di-kasakdalan ng isang tao ang pangunahing katangian ng lahat ng tunay na santo.

At narito ang mga sipi mula sa “Revelations of Blessed Angela” (†1309) (Revelations of Blessed Angela. - M., 1918.).

Ang Banal na Espiritu, isinulat niya, ay nagsabi sa kanya: “Aking anak, Aking mahal,... mahal na mahal kita” (p. 95): “Ako ay kasama ng mga apostol, at nakita nila Ako sa kanilang mga mata sa katawan, ngunit hindi nila Ako naramdaman ng ganoon, kung ano ang nararamdaman mo” (p. 96). At inihayag ito ni Angela tungkol sa kanyang sarili: "Nakikita ko ang Banal na Trinidad sa kadiliman, at sa Trinity mismo, Na nakikita ko sa kadiliman, tila sa akin ay nakatayo ako at nananatili sa gitna Nito" (p. 117) . Ipinahayag niya ang kanyang saloobin kay Jesucristo, halimbawa, sa mga sumusunod na salita: "Maaari kong dalhin ang lahat ng aking sarili sa loob ni Jesucristo" (p. 176). O: "Ako ay sumigaw mula sa Kanyang katamisan at mula sa kalungkutan ng Kanyang pag-alis at nais na mamatay" (p. 101) - sa parehong oras, sa galit, sinimulan niyang bugbugin ang kanyang sarili nang labis na ang mga madre ay napilitang dalhin siya sa labas ng simbahan (p. 83).

Ang isang matalas ngunit tamang pagtatasa sa "mga paghahayag" ni Angela ay ibinigay ng isa sa pinakadakilang relihiyosong palaisip ng Russia noong ika-20 siglo, si A.F. Losev. Isinulat niya, lalo na: "Ang pang-aakit at panlilinlang sa pamamagitan ng laman ay humahantong sa katotohanan na ang Banal na Espiritu ay lumilitaw na pinagpala si Angela at bumulong sa kanya ng gayong mapagmahal na pananalita: "Aking anak, Aking matamis, Aking anak, Aking templo, Aking anak, Aking galak, mahalin mo Ako, dahil mahal na mahal kita, higit pa sa pagmamahal mo sa Akin.” Ang santo ay nasa matamis na kalungkutan, hindi makahanap ng isang lugar para sa kanyang sarili mula sa mga pananabik ng pag-ibig. At ang minamahal ay patuloy na lumilitaw at lumilitaw at lalong nagpapaalab sa kanyang katawan, kanyang puso, kanyang dugo. Ang Krus ni Kristo ay lumilitaw sa kanya bilang isang kama ng kasal... Ano ang maaaring maging mas kabaligtaran sa mabagsik at malinis na asceticism ng Byzantine-Moscow kaysa sa mga patuloy na kalapastanganan na mga pahayag: "Ang aking kaluluwa ay tinanggap sa hindi nilikha na liwanag at umakyat" - ang mga madamdaming tingin na ito sa Krus ni Kristo, sa mga sugat ni Kristo at sa mga indibidwal na miyembro ng Kanyang Katawan, ito ay isang marahas na panawagan madugong mantsa sa iyong sariling katawan, atbp. at iba pa.? Bilang karagdagan sa lahat, niyakap ni Kristo si Angela gamit ang kanyang kamay, na ipinako sa Krus, at siya, sa sobrang pagod, paghihirap at kaligayahan, ay nagsabi: "Minsan mula sa napakalapit na yakap na ito ay tila sa kaluluwa na ito ay pumapasok. sa panig ni Kristo. Imposibleng ilarawan ang kagalakan at pananaw na nararanasan niya doon. Pagkatapos ng lahat, ang mga ito ay napakalaki na kung minsan ay hindi ako makatayo sa aking mga paa, ngunit ako ay nakahiga doon at ang aking dila ay naalis... At ako ay nakahiga doon, at ang aking dila at mga bahagi ng katawan ay kinuha” (Losev A.F. Mga sanaysay sa sinaunang simbolismo at mitolohiya - M. , 1930. - T. 1. - P. 867-868.).

Ang isang malinaw na halimbawa ng kabanalan ng Katoliko ay si Catherine ng Siena (+1380), na itinaas ni Pope Paul VI sa pinakamataas na ranggo ng mga santo - "Doktor ng Simbahan." Magbabasa ako ng ilang extract mula sa Catholic book na “Portraits of Saints” ni Antonio Sicari. Ang mga quote, sa aking opinyon, ay hindi nangangailangan ng komento.

Si Catherine ay mga 20 taong gulang. “Nadama niya na isang tiyak na pagbabago ang magaganap sa kanyang buhay, at siya ay patuloy na taimtim na nanalangin sa kanyang Panginoong Jesus, na inuulit ang maganda, pinakamagiliw na pormula na naging pamilyar sa kanya: “Magpakasal ka sa akin nang may pananampalataya! ” (Antonio Sicari. Mga Larawan ng mga Banal. T. II. - Milan, 1991. - P. 11.).

“Isang araw, nakakita si Catherine ng isang pangitain: ang kanyang banal na Nobyo, na niyakap siya, ay dinala siya sa Kanyang sarili, ngunit pagkatapos ay kinuha ang kanyang puso mula sa kanyang dibdib upang bigyan siya ng isa pang puso, na mas katulad ng Kanyang sarili” (p. 12).

Isang araw sinabi nila na siya ay namatay. “Siya mismo sa kalaunan ay nagsabi na ang kanyang puso ay napunit sa pamamagitan ng kapangyarihan ng banal na pag-ibig at na siya ay dumaan sa kamatayan, “nakikita ang mga pintuan ng langit.” Ngunit “bumalik ka, anak Ko,” ang sabi sa akin ng Panginoon, kailangan mong bumalik... Aakayin kita sa mga prinsipe at pinuno ng Simbahan.” "At ang mapagpakumbabang batang babae ay nagsimulang magpadala ng kanyang mga mensahe sa buong mundo, mahahabang mga liham, na idinidikta niya nang may kamangha-manghang bilis, madalas tatlo o apat sa isang pagkakataon at sa iba't ibang pagkakataon, nang hindi nawawala ang isang beat at nauuna sa mga sekretarya. Ang lahat ng mga liham na ito ay nagtatapos sa madamdaming pormula: "Jesus sweetest, Jesus Love" at madalas na nagsisimula sa mga salitang...: "Ako, Catherine, alipin at alipin ng mga lingkod ni Jesus, sumusulat sa iyo sa Kanyang pinakamamahal na Dugo.. .” (12).

"Sa mga liham ni Catherine, ang pinaka-kapansin-pansin ay ang madalas at patuloy na pag-uulit ng mga salitang: "Gusto ko" (12).

"Sinasabi ng ilan na sa isang estado ng lubos na kaligayahan ay sinabi niya ang mga mapagpasyang salitang "Gusto ko" kay Kristo" (13).

Mula sa pakikipagtalastasan kay Gregory X1, na kinumbinsi niyang bumalik mula sa Avignon patungong Roma: “Sinasabi ko sa iyo sa pangalan ni Kristo... Sinasabi ko sa iyo, ama, kay Jesu-Kristo... Sagutin ang tawag ng Banal na Espiritu na nakadirekta sa iyo ” (13).

“At kinausap niya ang hari ng France sa mga salitang: “Gawin ang kalooban ng Diyos at ng akin” (14).

Hindi gaanong nagpapahiwatig ang "mga paghahayag" ni Teresa ng Avila (ika-16 na siglo), na itinaas din bilang "Guro ng Simbahan" ni Pope Paul VI. Bago siya mamatay, bumulalas siya: “Oh Diyos ko, Asawa ko, sa wakas makikita na Kita!” Ang sobrang kakaibang tandang ito ay hindi sinasadya. Siya ay isang likas na kinahinatnan ng buong "espirituwal" na gawa ni Teresa, ang kakanyahan nito ay ipinahayag kahit man lang sa sumusunod na katotohanan.

Pagkatapos ng kanyang maraming pagpapakita, sinabi ni “Kristo” kay Teresa: “Mula sa araw na ito ikaw ay magiging Aking asawa... Mula ngayon, hindi lang Ako ang iyong Tagapaglikha, Diyos, kundi pati na rin ang iyong Asawa” (Merezhkovsky D.S. Spanish mystics. - Brussels, 1988. - P. 88 .) “Panginoon, magdusa kasama Mo, o mamatay para sa Iyo!” "Nagdarasal si Teresa at napagod sa ilalim ng mga haplos na ito ..." isinulat ni D. Merezhkovsky. Samakatuwid, hindi dapat mabigla ang isang tao kapag inamin ni Teresa: “Tinatawag ng Minamahal ang kaluluwa ng napakalakas na sipol na imposibleng hindi ito marinig. Ang tawag na ito ay nakakaapekto sa kaluluwa sa paraang ito ay maubos sa pagnanasa.” Hindi nagkataon lamang na ang sikat na Amerikanong sikologo na si William James, na tinatasa ang kanyang mistikal na karanasan, ay sumulat na "ang kanyang mga ideya tungkol sa relihiyon ay bumagsak, wika nga, sa walang katapusang pag-iibigan sa pagitan ng hinahangaan at ng kanyang diyos" (James V. The Variety of Relihiyosong Karanasan. /Trans. mula sa English - M., 1910. - P. 337).

Ang isa pang paglalarawan ng konsepto ng kabanalan sa Katolisismo ay si Teresa ng Lisieux (Thérèse ng Maliit, o Teresa ng Batang Hesus), na, na nabuhay ng 23 taong gulang, noong 1997, kaugnay ng sentenaryo ng kamatayan, sa pamamagitan ng Ang “infallible” na desisyon ni Pope John Paul II ay idineklara na isa pang Guro ng Universal Church. Narito ang ilang mga quote mula sa espirituwal na autobiography ni Teresa na "The Tale of a Soul", na mahusay na nagpapatotoo sa kanyang espirituwal na estado (The Tale of a Soul // Symbol. 1996. No. 36. - Paris. - P. 151.)

"Sa panahon ng panayam na nauna sa aking tonsure, sinabi ko ang tungkol sa gawaing balak kong gawin sa Carmel: "Ako ay naparito upang iligtas ang mga kaluluwa at, una sa lahat, manalangin para sa mga pari"(Hindi para iligtas ang sarili mo, kundi ang iba!).

Sa pagsasalita tungkol sa kanyang hindi pagiging karapat-dapat, agad niyang isinulat: “Lagi kong pinananatili ang matapang na pag-asa na magiging akin dakilang santo... Naisip ko na ako ay ipinanganak para sa katanyagan at naghahanap ng mga paraan upang makamit ito. Kaya't ang Panginoong Diyos... ay nagpahayag sa akin na ang aking kaluwalhatian ay hindi mahahayag sa mortal na mga mata, at ang diwa nito ay Ako ay magiging isang dakilang santo!!!" (cf.: Si Macarius the Great, na tinawag ng kanyang mga kasamahan na “makalupang diyos” para sa kanyang pambihirang taas ng buhay, ay nanalangin lamang: “Diyos, linisin mo ako, isang makasalanan, sapagkat wala akong nagawang mabuti sa Iyo”). Nang maglaon, mas tahasan pa ang isusulat ni Teresa: “Sa puso ng aking Inang Simbahan ako ay magiging Pag-ibig... kung gayon ako ang magiging lahat... at sa pamamagitan nito ay matutupad ang aking pangarap!!!”

Ang turo ni Teresa sa espirituwal na pag-ibig ay lubhang "kapansin-pansin": "Ito ay ang halik ng pag-ibig. Nadama ko ang pagmamahal at sinabing, “Mahal kita at ipinagkatiwala ang aking sarili sa Iyo magpakailanman.” Walang mga petisyon, walang mga pakikibaka, walang mga sakripisyo; matagal na ang nakalipas, si Hesus at ang kaawa-awang munting Teresa, na nakatingin sa isa't isa, naunawaan ang lahat... Ang araw na ito ay hindi nagdala ng palitan ng mga tingin, ngunit isang pagsasanib, nang wala nang dalawa, at si Teresa ay nawala, tulad ng isang patak ng tubig na nawala sa ang lalim ng karagatan.” Halos walang anumang komento ang kailangan dito sa panaginip na nobelang ito ng isang mahirap na babae - Isang Guro ng Simbahang Katoliko.

Ang mystical na karanasan ng isa sa mga haligi ng Catholic mysticism, ang nagtatag ng Jesuit order, Ignatius of Loyola (16th century), ay batay sa metodolohikal na pag-unlad ng imahinasyon.

Ang kanyang aklat na “Spiritual Exercises,” na nagtatamasa ng napakalaking awtoridad sa Katolisismo, ay patuloy na nananawagan sa Kristiyano na isipin, isipin, pag-isipan at ang Banal na Trinidad, at si Kristo, at ang Ina ng Diyos, at mga anghel, atbp. Ang lahat ng ito sa panimula ay sumasalungat sa mga pundasyon ng espirituwal na tagumpay ng mga santo ng Universal Church, dahil ito ay humantong sa mananampalataya sa kumpletong espirituwal at mental disorder.

Nagbabala si St. Neil ng Sinai (ika-5 siglo): “Huwag mong makita ang mga Anghel o Kapangyarihan, o Kristo na may kahalayan, baka mabaliw ka, na mapagkamalang pastol ang isang lobo, at yumukod sa iyong mga kaaway na demonyo” (St. Neil ng Sinai . 153 kabanata sa panalangin. Kabanata 115 // Philokalia: Sa 5 tomo T. 2. 2nd ed. - M., 1884. - P. 237).

Ang Kagalang-galang na Simeon the New Theologian (ika-11 siglo), na nagsasalita tungkol sa mga taong sa panahon ng panalangin ay "naiisip ang mga pagpapala ng langit, ang hanay ng mga anghel at ang mga tahanan ng mga santo," direktang nagsasabi na "ito ay isang tanda ng maling akala." "Nakatayo sa landas na ito, ang mga nakakakita ng liwanag gamit ang kanilang mga mata sa katawan, nakaaamoy ng insenso sa kanilang pang-amoy, nakakarinig ng mga tinig gamit ang kanilang mga tainga, at ang mga katulad nito ay naaakit" (St. Simeon the New Theologian. On the three types of prayer // Philokalia. Vol. 5. M. , 1900. pp. 463-464).

Si St. Gregory of Sinaite (XIV century) ay nagpapaalala: “Huwag mong tanggapin ang anumang nakikita mo, senswal o espirituwal, sa labas o sa loob, kahit na ito ay larawan ni Kristo, o isang anghel, o isang santo... Siya na tumatanggap nito. .. ay madaling maakit... Ang Diyos ay hindi nagagalit sa taong maingat na nakikinig sa kanyang sarili, kung, dahil sa takot sa panlilinlang, hindi niya tinatanggap kung ano ang mula sa Kanya... ngunit higit na pinupuri siya bilang matalino” (St. Gregory ng Sinai. Instruction for the Tahimik // Ibid. - P. 224).

Gaano katama ang may-ari ng lupa (sinulat ni St. Ignatius Brianchaninov tungkol dito) na, nang makita sa mga kamay ng kanyang anak na babae ang aklat na Katoliko na "The Imitation of Jesus Christ" ni Thomas a à Kempis (XV century), pinunit ito sa kanyang mga kamay at ay nagsabi: "Itigil ang pakikipaglaro sa Diyos sa nobela." Ang mga halimbawa sa itaas ay walang pag-aalinlangan tungkol sa katotohanan ng mga salitang ito. Sa kasamaang palad, ang Simbahang Katoliko ay tila huminto sa pagkilala sa espirituwal mula sa espirituwal at kabanalan mula sa panaginip, at, dahil dito, ang Kristiyanismo mula sa paganismo.

Ito ay tungkol sa Katolisismo.

Sa Protestantismo, para sa akin ay sapat na ang dogmatiko. Upang makita ang kakanyahan nito, lilimitahan ko na ngayon ang aking sarili sa isa lamang at ang pangunahing pahayag ng Protestantismo: "Ang isang tao ay naligtas lamang sa pamamagitan ng pananampalataya, at hindi sa pamamagitan ng mga gawa, kaya't ang kasalanan ay hindi ibinibilang na kasalanan sa isang mananampalataya." Ito ang pangunahing isyu kung saan nalilito ang mga Protestante. Nagsisimula silang magtayo ng bahay ng kaligtasan mula sa ikasampung palapag, nakalimutan (kung naaalala nila?) ang pagtuturo ng sinaunang Simbahan tungkol sa kung anong uri ng pananampalataya ang nagliligtas sa isang tao. Hindi ba ito ang paniniwala na si Kristo ay dumating 2000 taon na ang nakakaraan at ginawa ang lahat para sa atin?!

Ano ang pagkakaiba sa pagkaunawa ng pananampalataya sa Orthodoxy mula sa Protestantismo? Sinasabi rin ng Orthodoxy na ang pananampalataya ay nagliligtas sa isang tao, ngunit ang kasalanan ay ibinibilang sa mananampalataya bilang kasalanan. Anong uri ng pananampalataya ito? - Hindi "isip", ayon kay St. Feofanu, iyon ay, makatuwiran, ngunit pagkatapos estado, na nakuha sa pamamagitan ng tama, binibigyang-diin ko, ang tamang buhay Kristiyano ng isang tao, salamat sa kung saan lamang siya ay kumbinsido na si Kristo lamang ang makapagliligtas sa kanya mula sa pagkaalipin at pagdurusa ng mga hilig. Paano nakakamit ang faith-state na ito? Pagpipilit na tuparin ang mga utos ng Ebanghelyo at taos-pusong pagsisisi. Sinabi ni Rev. Sinabi ni Simeon the New Theologian: "Ang maingat na katuparan ng mga utos ni Kristo ay nagtuturo sa isang tao ng kanyang mga kahinaan," ibig sabihin, ipinapakita nito sa kanya ang kanyang kawalan ng kapangyarihan upang puksain ang mga hilig sa kanyang sarili nang walang tulong ng Diyos. Hindi ito magagawa ng isang tao lamang, ngunit sa Diyos, "magkasama," ito ay lumiliko, lahat ay magagawa. Ang tamang buhay Kristiyano ay nagpapakita sa isang tao, una, ang kanyang mga hilig at karamdaman, pangalawa, na ang Panginoon ay malapit sa bawat isa sa atin, at sa wakas, na Siya ay handa sa anumang sandali upang iligtas at iligtas mula sa kasalanan. Ngunit hindi Niya tayo inililigtas nang wala tayo, hindi kung wala ang ating pagsisikap at pakikibaka. Kailangan ang isang gawa na nagbibigay sa atin ng kakayahan na tanggapin si Kristo, dahil ipinapakita nila sa atin na kung wala ang Diyos ay hindi natin gagaling ang ating sarili. Kapag ako ay nalulunod lamang ako ay nakumbinsi na kailangan ko ng isang Tagapagligtas, at kapag hindi ko kailangan ang sinuman sa dalampasigan, nakikita lamang ang aking sarili na nalulunod sa pagdurusa ng mga pagnanasa, ako ay bumaling kay Kristo. At Siya ay dumarating at tumulong. Dito nagsisimula ang buhay, nagliligtas na pananampalataya. Ang Orthodoxy ay nagtuturo tungkol sa kalayaan at dignidad ng tao bilang isang katrabaho ng Diyos sa kanyang kaligtasan, at hindi bilang isang "haligi ng asin," sa mga salita ni Luther, na walang magagawa. Mula dito ang kahulugan ng lahat ng mga utos ng Ebanghelyo, at hindi lamang pananampalataya sa bagay ng pagliligtas ng isang Kristiyano, ay nagiging malinaw, ang katotohanan ng Orthodoxy ay nagiging malinaw.

Ito ay kung paano nagsisimula ang Orthodoxy para sa isang tao, at hindi lamang Kristiyanismo, hindi lamang relihiyon, hindi lamang pananampalataya sa Diyos.

I told you everything, wala na akong ibang alam. Gayunpaman, maaari kang magtanong, ngunit ang maaari kong sagutin.

— Sa mga pagtatalo sa mga Katoliko, gamit ang comparative method, naghaharap kami ng iba't ibang argumento, ngunit sa Lives of St. Minsan ay nakakahanap si Demetrius ng Rostov ng mga phenomena na tila kahawig ng mistisismo ng Katoliko. At ngayon minsan nagsusulat na lang sila ng apokripa.

- Magandang tanong, sasagutin ko ito bilang mga sumusunod.

Una, tungkol sa Buhay ni St. Dmitry ng Rostov. Hindi lihim na ang St. Si Dmitry Rostovsky, nang walang sapat na pagpapatunay, at hindi kritikal, sa kasamaang-palad ay gumamit ng mga mapagkukunang hagiographic ng Katoliko pagkatapos ng ika-11 siglo. At sila, ayon sa pananaliksik, halimbawa, ni Hieromonk Seraphim Rose, ay napaka hindi mapagkakatiwalaan. Ang panahon kung saan nabuhay si Dmitry Rostovsky ay isang panahon ng napakalakas na impluwensyang Katoliko. Alam mo: ang Kiev-Mohyla Academy sa simula ng ika-17 siglo, ang Moscow Theological Academy sa pagtatapos ng ika-17 siglo, lahat ng ating teolohikong pag-iisip, ang ating mga teolohikong institusyong pang-edukasyon hanggang sa pinakadulo ng ika-19 na siglo ay binuo sa ilalim ng malakas na impluwensya ng teolohiyang Katoliko at Protestante. At ngayon ang heterodox na impluwensya ay lubhang kapansin-pansin, ang mga aklat-aralin ay halos lahat ay luma, at ang mga bago ay madalas na pinagsama-sama mula sa kanila, kaya naman ang ating mga teolohikong paaralan ay nagkaroon at mayroon pa ring makabuluhang katangiang eskolastiko. Ang paaralan ay dapat na nasa isang monasteryo; ang lahat ng mga mag-aaral ng mga teolohikong paaralan ay dapat dumaan sa monasteryo, anuman ang landas na kanilang pipiliin pagkatapos - monastic o pamilya. Kaya, sa katunayan, sa Buhay ni St. Dmitry ng Rostov mayroong hindi na-verify na mga materyales. Minsan nagdudulot sila ng kalituhan sa mambabasa. Ngunit kung itinuro sa amin ngayon ng mga Katoliko ang tinatawag mong apokripa, malugod silang tatalikuran ng ating Simbahan. Ngunit tatanggihan ba ng mga Katoliko si Teresa the Great o the Little?

- Alexey Ilyich, naglalathala na kami ngayon"Buhay ng mga Banal" Arsobispo Philaret (Gumilevsky), ano ang nararamdaman mo sa may-akda na ito?

"Ako ang may pinaka positibong saloobin sa kanya." Salamat sa Diyos na kinuha mo ang publikasyong ito. Ang Arsobispo Filaret (Gumilevsky) ay isang awtoridad sa parehong agham pangkasaysayan at teolohiko. Ang Kanyang mga Buhay, sa kanilang katumpakan, kalinawan ng pagtatanghal, at kawalan ng kadakilaan, tila sa akin, ay pinakaangkop sa isang modernong tao na sanay na tumitingin sa lahat nang kritikal. Sa tingin ko, ang iyong publishing house ay magiging isang magandang regalo sa parehong mga siyentipiko at ordinaryong mambabasa.

— Mahal na Alexey Ilyich, nakilala ka bilang isang matibay na kalaban ng canonization ng Royal Family. Nagbago ba ang iyong saloobin pagkatapos ng canonization?

“Nagpapakumbaba ako sa harap ng pasiya ng Simbahan.”

Sinasabi ng bawat relihiyon sa mundo na ito lamang ang totoo, at lahat ng iba ay mali. Kaya, narito kung paano hindi mahulog sa pagdududa at magsimulang tanggihan ang mga relihiyon sa pangkalahatan, dahil "lahat sila ay iginigiit na sila ay tama." Hindi sila maaaring maging tama "sabay-sabay"? hindi pwede. Kaya may mali. O lahat ay ganap na mali. Kaya paano malalaman ang katotohanan? Paano mahahanap ang tunay na pananampalataya? Nag-aalok ako sa iyo ng isang ganap na gumaganang paraan upang suriin ang katotohanan ng anumang paniniwala.

Ang aking pamamaraan ay napaka-simple.

Ipagpalagay natin na dapat nating ihambing ang Buddhism, Orthodox Christianity, Protestantism (evangelical Christians), at Rodnoverie (paniniwala sa mga diyos ng Slavic), pati na rin ang militanteng ateismo (hindi isinasaalang-alang sa artikulo ang mahinahon at walang malasakit na ateismo).

Ang pangunahing criterion ng isang magandang (sa aking opinyon at ayon sa aking paraan) relihiyon ay dapat na kasiyahan ang kanyang pagsunod at pagpayag na "manatiling mag-isa sa kanya." Kung ang isang tao ay nakatagpo ng pananampalataya, natagpuan ang Diyos sa pananampalatayang ito, natagpuan ang kahulugan ng buhay, dapat siyang awtomatikong magkaroon ng isang tiyak na panloob na kapayapaan ng "tagahanap." Anong uri ng pananampalataya ito, sa ilalim ng impluwensya kung saan ang isang tao ay tila nawala ang kanyang pitaka at hinila ang lahat? Ang isang pananampalataya na "gumagawa" ay dapat na hindi maiiwasang magbunga ng kalagayan ng isang tao na "tapos na ang paghahanap ko, natagpuan ko na ang hinahanap ko."

Kung may nakakilala sa babaeng pinapangarap niya, hindi na siya tumitingin. Tinatamasa niya ang kaligayahan. At handa siyang "mag-isa sa kanya." Kung may bumili magandang kotse, siya ay nasisiyahan at hindi ito binabago hanggang sa lumabas ang isang mas magandang sasakyan. Tanging ang mga "hindi nasisiyahan sa kasalukuyang opsyon" ay nagbabago ng mga bagay, kasosyo, lugar ng tirahan at sa pangkalahatan ay hindi mapakali.

Ano ang hitsura ng isang mananampalataya na nasisiyahan sa kanyang relihiyon? Well, nagkaroon ng ideya ang lalaki. At ang ideyang ito ay dapat na ganap na makuha sa kanya. Pagkatapos ng lahat, ang bawat pananampalataya ay nag-aalok ng isang bagay na hindi pangkaraniwan. At kung ang isang tao ay naniniwala dito Sa totoo lang, may pakialam ba siya sa iba? Ang isang tao ay natagpuan ang katotohanan, natikman ito, at ngayon siya ay may isang panaginip na kahit papaano ay nakikipagkasundo sa kanya sa mundong ito, dahil ang anumang relihiyon ay humahantong sa isang tao sa kabila ng mga hangganan ng mundong ito.

Dahil dito, ang mas tunay na pananampalataya ay yaong ang mga tagasunod ay hindi gaanong gustong "ipilit ang kanilang sarili." Yaong mga “nakahanap at tumahimik.” Kaya't ang isang bata ay nakakita ng isang laruan, naging interesado dito at nilalaro ito. Nabihag niya siya, kumportable siya sa kanya, kawili-wili, may lalim, may plot. Ngunit kung, pagkatapos ng limang minuto, ang bata ay nagsimulang hilahin ang kanyang ina, at ang laruan ay nakahiga sa malapit, may dahilan upang ipagpalagay na ang tao ay hindi nabihag ng laruan (at sa aming kaso, sa pamamagitan ng pananampalataya). Ibig sabihin, ang laruan ay "so-so". Walang lalim, o hindi naramdaman. Walang pakialam sa panloob na nilalaman.

Magsimula tayo sa militanteng ateismo.

Bakit napakaraming militanteng ateista? Sinasabi ng mga ateista, "Ang agham ay mahusay, ang agham ay kawili-wili." AT? Bakit sila nakikipag-away sa mga mananampalataya? Laging ginagawa ng mga tao kung ano ang interes nila. At malinaw na ang mga militanteng ateista ay interesado sa pakikipaglaban, at sa mga Kristiyanong Ortodokso. Ang mga ateista ay hindi interesado sa pagiging "nag-iisa" sa kanilang ateismo at aktibong ipinataw nila ang kanilang sarili sa Orthodox at troll.

Hindi sila interesado sa paggawa ng agham (na napakarami nilang pinag-uusapan, ngunit kakaunti ang ginagawa). Interesado silang makipagtalo. Ang kanilang pananaw sa mundo ay hindi nakakaakit sa kanila at, dahil sa inip at walang layunin ng pag-iral, sila ay nanunumpa sa iba. Kung ang bawat militanteng ateista ay nag-aaral ng agham, magkakaroon tayo ng pangalawang Tokyo sa ating bansa. AT? Saan iyon? Tingnan lamang ang bilang ng mga tagasuskribi sa mga pampublikong pahina ng ateista. Mayroong isang milyon bawat isa. Akalain mong mayroong isang milyong siyentipiko na nakaupo doon. At sa gayong hukbo ng "well, people for science," nananatili pa rin tayo sa mga imported na gamot at microprocessor.

Ipagpatuloy natin ang Rodnoverie (Slavic paganism).

Ganun din. Dumating ang mga tao sa Rodnoverie, at ang ginagawa lang nila ay troll Christianity. 70% ng kabuuang oras ni Rodnover ay nakatuon dito. Kaya may nakatagpo ng kanyang paganong pananampalataya. Well, mukhang, tahimik kang umupo. Masiyahan sa buhay, dahil ang pananampalataya ay “napakaganda.” Mag-isa sa iyong pananampalataya. Mamuhay "sa katotohanan", "luwalhatiin ang panuntunan", atbp. Ngunit hindi. Walang kasiyahan sa buhay at ang laruan ni Rodnoverie ay itinapon, at "muling hinihila ng lalaki ang palda ng kanyang ina." Hindi gumana. Hindi naabutan. Ang buhay ay hindi naging isang punong sisidlan kapag hindi na kailangan pang hanapin. Nagkaroon ng maraming trolling at poot sa buhay (at muli, sa ilang kadahilanan, sa mga Kristiyanong Ortodokso).

Lumipat tayo sa mga Protestante.

Ito ay mga evangelical na Kristiyano. At masasabi ng isa na sila ay lubos na nasisiyahan sa kanilang sarili. Sa unang tingin ito ay totoo. Ngunit ang isang mas malapit na pagtingin ay nagpapakita na hindi lahat ay napakasimple. Ang mga Kristiyanong Ebangheliko ay abala sa pangangaral at gawaing misyonero. Hindi sila handa na "mag-isa."

Ayon sa aking modelo, ito ay isa sa mga palatandaan ng "pagsisikip sa loob ng pananampalataya ng isang tao." Ito ay tulad sa isang kumpanya ng network, kapag ginugugol mo ang karamihan ng iyong oras sa pagre-recruit ng mga bagong ahente, "pagpirma at pagpirma." Gamit ang paboritong metapora sa isang laruan at isang bata, maaari kang mabigla na makita na ang bata ay hindi nilalaro ang laruan, ngunit sinusubukang ibenta ito sa ibang lalaki.

At gayon pa man, malinaw na ayon sa aking modelo, natagpuan na nila para sa kanilang sarili ang isang bagay na mas mahalaga, iyon ay, ang kahungkagan ng atheism o nationalistically oriented Rodnoverie. Mayroon nang mga “signs of contentment” sa Protestantismo. Walang pananalakay o paghahagis sa ibang tao. Iyon ay, sa pangkalahatan, ang Kristiyanismo, kahit na sa modelong ito, ay pinupuno na ang isang tao. Ngunit ang isang tiyak na kawalang-kasiyahan ay naroroon pa rin at nakahanap ito ng paraan sa "uhaw na mangaral." Maaari kang makipagtalo sa akin, ngunit personal na tila sa akin na kung mahal mo ang iyong asawa, hindi mo susubukan na i-advertise siya sa lahat ng iyong nakilala. Nahanap mo siya at masaya ka. Iyon ay, ang hindi pagnanais na "mag-isa sa iyong pananampalataya" para sa akin ay personal na gumagawa ng Protestantismo na hindi isang ganap na tamang anyo ng Kristiyanismo. Bagama't inaamin ko ang pagkakaiba ng opinyon sa isyung ito.

Lumipat tayo sa Budismo.

Isang napaka-unobtrusive na relihiyon. At, masasabi ng isa na siya ay halos nasa unang lugar ayon sa aking pamantayan. Ang mga tagasunod ng Budismo sa kasalukuyang panahon (hindi ko isinasaalang-alang ang nakaraan) ay kalmado, hindi nagpapataw ng kanilang pananampalataya, hindi nakakakita ng mga kaaway sa pananampalataya ng iba at mukhang "mga nakatagpo ng kanilang hinahanap." Ang mga Buddhist ay may monasticism, at ito ay ang pagpayag na "mag-isa sa iyong pananampalataya." Isa lang ang "pero".

Una, ang Budismo ay etnikong nakatali sa mga tao lahi ng Mongoloid at isang espesyal na kaisipan. Ang mga Asyano ay hindi emosyonal sa hitsura at ito ay makikita sa pilosopiya ng Budismo. Ito ay hindi isang katotohanan na ang isang Russian Buddhist ay magiging isang Buddhist sa parehong lawak bilang isang residente ng Nepal.

Pangalawa, ang Budismo ay sa ilang paraan ay hindi isang relihiyon, dahil itinatanggi nito ang katotohanan ng mundong ito sa pangkalahatan. Para sa lahat ng walang kabuluhang apela nito, ang Budismo ay hindi nag-aalok ng Diyos sa mga tao. Nagmumungkahi ito ng emosyonal na kawalan. Hindi ko itatanggi na maaaring may demand para dito. Ngunit ito ba ay matatawag na relihiyon? At, bilang resulta, posible bang isama ang Budismo sa champion league ng mga relihiyon na may laban para sa unang pwesto?

Orthodox na Kristiyanismo.

Ang Orthodoxy ay ang pinakapinipintasang relihiyon dahil sa "hindi pangangaral." Ang gawaing misyonero ay hindi gaanong napaunlad. Patunay? Madali. Tingnan sa Wikipedia kung gaano karaming mga Katoliko, gaano karaming mga Protestante, at kung gaano karaming mga Orthodox ang nasa mundo. Ang Orthodox ay nasa minorya dahil hindi sila naglibot sa pangangaral sa buong mundo.

Ngayon ang sitwasyon ay medyo nagbabago, ngunit halos imposible na makilala ang isang mangangaral ng Orthodox sa kalye. Ang mangangaral na makikilala mo ay mula sa mga simbahan at sekta ng Protestante.

Ang sentro ng Orthodoxy ay monasticism. Ito ang pagpayag na “mag-isa sa iyong pananampalataya,” ibig sabihin, sumama dito sa mga kagubatan, sa mga kuweba, sa disyerto, kung saan walang makakakita sa iyo. Ang pinakadakilang mga banal na Orthodox ay mga monghe. At sa pangkalahatan, taong Orthodox- hindi bababa sa kahanga-hanga. Siya ay naniniwala at naniniwala. Hindi niya kailangan ng kahit sino, naging self-sufficient na siya. Sa pamamagitan ng pagiging sapat sa sarili ng isang Kristiyanong Ortodokso, sa prinsipyo, maaaring hatulan ng isa ang lalim ng kanyang pananampalataya.

Madali para sa akin na maglabas ng pagtutol dito.

Paano, sabi nila. "Ayan, ang Orthodox sa Kamakailan lamang Naging napaka-agresibo nila. Sinisira nila ang lahat ng uri ng mga eksibisyon doon, gumagawa ng ingay, sumisigaw, nakikipag-away na walang nakakaalam kung sino o ano." Ayon sa panukalang iminumungkahi ko, ang mga nagwawasak at sumisigaw ay hindi sumusunod nang maayos sa mga postulate Pananampalataya ng Orthodox, ginagamit lamang ito bilang isang plataporma para sa pagsasakatuparan ng kanilang sariling mga ambisyon. Bukod dito, may karapatan silang mamuhay ayon sa gusto nila at iniharap lamang sa artikulong ito bilang argumento na "Ang Orthodoxy sa karamihan ay hindi ganoon."

Ang tamang pananampalataya ay hindi maiiwasang makabuo ng "kahandaang mag-isa sa pananampalataya" at "kasiyahan." Ang isang tao ay dapat, kumbaga, "huminahon", tumungo sa natagpuang treasure chest at pag-uri-uriin hiyas natagpuan ang katotohanan. Kung ang isang tao ay ginulo mula sa dibdib, iikot ang kanyang ulo mula sa gilid sa gilid, nagtuturo sa lahat, "nagpapagaling", nakikipag-away sa isang tao - hindi maiiwasang ihayag nito ang kanyang mababang interes sa buhay ng pananampalataya mismo. Nangangahulugan ito na sa kanyang dibdib ay walang mga magagarang bato, ngunit kakaibang mga piraso ng salamin. Tingnan mo lang mabuti ang isang taong nagbibilang ng malaking balumbon ng pera. Itinuon niya ang kanyang mga mata sa kanya at maingat na nakikibahagi sa proseso. Ang tunay na pananampalataya ay mas mahalaga pa kaysa sa pera. At ang nakakahanap ng katotohanan ay nakakalimutan ang lahat ng iba pa.

Ang mga lola ng Orthodox at puting scarf ay hindi naglalakad sa mga lansangan. Naniniwala sila "tahimik". Karamihan sa mga mananampalataya ng Orthodox na aktwal na nakahanap ng Diyos ay tahimik na naniniwala. Sabi ni Silouan ng Athos "Kapag ang kaluluwa ay nasa Diyos, ang mundo ay ganap na nakalimutan, at ang kaluluwa ay nagmumuni-muni sa Diyos".

Ang mga “naniniwalang tahimik” ay may tamang Diyos.

Ang isang tunay na Orthodox ay hindi nahuhumaling sa pangangaral at gawaing misyonero; ang isang tunay na Ortodokso ay nasisiyahan sa kanyang pananampalataya at hindi nagmamalasakit sa mga pananaw ng ibang tao, at inilulubog niya ang kanyang sarili sa mga lihim ng kanyang pananampalataya. Ang isang tunay na Kristiyanong Ortodokso ay hindi nakikipagtalo sa mga ateista at mga tao ng ibang mga pananampalataya. Ang isang tunay na Kristiyanong Ortodokso, na natagpuan ang Diyos at napuno ang kanyang kaluluwa sa Kanya, ay handang tulungan ang lahat sa paligid niya. Nagiging mainit ang tao.

Madaling ipaliwanag. Sinasabi tungkol kay Kristo na “hindi niya babaliin ang basag na tambo, ni papatayin man ang umuusok na lino,” samakatuwid nga, siya ay puno ng panloob na katahimikan at mapagpakumbaba sa puso. Kung mas malapit ang isang tao sa tunay na Diyos, mas higit sa mas malaking lawak nagiging pareho siya...

Well, madaling subukan ang anumang pananampalataya. Dapat tayong humatol hindi sa pamamagitan ng Internet, hindi sa pamamagitan ng mga demotivator, hindi sa maingay na media figure. Sapat na ang pagpunta sa templo ng pananampalataya na gusto mong suriin para sa katotohanan. At kung ang mga tao sa simbahan na iyong pinupuntahan ay namumuhay nang tahimik, kuntento, masaya sa kanilang pananampalataya at “handang iwanang mag-isa kasama nito” - ito ay isang senyales na "ang pananampalatayang ito ay ganap na benign."

Maraming tao, sa paghahanap ng katotohanan at tamang pananampalataya, ang umabot sa Orthodoxy. Nang dumaan sa landas ng buhay na puno ng paghahanap, pagdurusa, pag-aalala at pagkabigo, sa huli ay nahanap nila ang kanilang tahanan. Para sa kanila, ang pananampalatayang Ortodokso ay ang wakas ng paghahanap at paglalagalag; nakauwi na sila. Anong mga hakbang ang ginawa sa landas na ito at ano ang mga hintong punto?Ang bawat puntong iyon ay isang espesyal na sandali espirituwal na pag-unlad isang tao kapag ang ilang katotohanan ay naiintindihan.

1. Ang katotohanan ng Panginoong Diyos.

Lahat ng bagay sa ating paligid ay may Maylikha. May lumikha ng lahat ng ating nakikita at nararamdaman at siyang dahilan ng lahat ng pag-iral. Lahat ng bagay sa paligid natin, bawat bagay ay nilikha ng isang tao. Mula dito ay sumusunod na ang mundo ay nilikha din ng isang tao. Hindi maaaring may lumikha ng bawat bagay sa paligid natin, ngunit ang mundo, napakaganda at napakatalino, ay hindi sinasadyang nilikha sa sarili nitong. Malinaw na mayroong Lumikha ng mundo at ang Lumikha na ito ay makapangyarihan sa lahat, alam sa lahat at sa pangkalahatan ay espesyal, at siyempre ito ay ang Panginoong Diyos.

2. Ang katotohanan ng di-nakikitang mundo.

Ang nakikita at hindi nakikitang mundo ay nakapaligid sa atin. Nakikitang mundo nakikita at nararamdaman natin ang lahat. Ang hindi nakikitang mundo ay nahahati sa dalawang bahagi. Ang unang bahagi ay ang mundo na maaaring madama hindi direkta, ngunit hindi direkta; ibig sabihin, sa tulong ng ilang tool. Kaya, naiintindihan at naramdaman ng mga tao ang maraming bagay na hindi nakikita. Halimbawa ng kuryente, radio waves, atoms, atbp.

Ngunit mayroong pangalawang bahagi ng di-nakikitang mundo - ito ang di-nakikitang mundo na hindi naiintindihan at hindi nakikita ng mga tao. Ito rin ay medyo halata. Halos bawat tao, maaga o huli, ay nakatagpo ng mga phenomena na ganap na hindi maipaliwanag ayon sa siyensiya. Halimbawa, isang premonisyon ng hinaharap, isang narinig na panalangin, atbp. Ang lahat ng ito ay nagsasabi na siyempre mayroong ilang uri ng hindi nakikitang mundo; isang mundo na hindi natin maipaliwanag ng siyentipiko.

3. Ang katotohanan ng kabilang mundo.

Pagkatapos ng kamatayan, patuloy na nabubuhay ang kaluluwa ng mga tao. Maraming patotoo, lalo na sa panahon ng digmaan, ng mga pangyayaring nagpapatunay na ang kaluluwa ng tao ay imortal at na ito ay patuloy na nabubuhay kahit pagkamatay. May mga kaso na bago ang kamatayan, ang isang namamatay na tao ay nakakakita ng mga namatay na kamag-anak at mga kakilala tungkol sa kung kaninong kamatayan ay hindi niya alam. Nakita niya sila at sinabi: "Nandito ka rin ba?" Pagkatapos ay maraming mga kaso kapag ang isang namamatay na tao, lalo na ang isang matuwid, ay namatay nang tahimik, mahinahon at kahit na may ngiti; parang may nakikita siyang maganda lalo.

Mula sa pisika alam natin na walang maaaring mawala, ngunit nagbabago lamang ang hitsura nito.

4. Ang katotohanan ng isang personal na Diyos.

Marami ang naniniwala sa "ilang" diyos, ang Lumikha ng Uniberso, ngunit hindi sa isang personal na Diyos kung saan maaaring magkaroon ang isang tao. mga personal na relasyon. Ibig sabihin, sa Diyos, na nakakakilala sa bawat isa sa atin, ay interesado sa atin, nagmamalasakit sa atin, at kung kanino tayo maaaring magdasal. Ayon sa turong Kristiyano, alam ng Panginoong Diyos ang lahat ng tungkol sa atin, mahal tayo at palaging ginagabayan tayo sa kabutihan. Ito ay tinatawag na Sa pamamagitan ng Providence ng Diyos .

Maraming ebidensya na totoo ito. Maraming nasagot na mga panalangin ang maaaring magsilbing patunay nito. Nangyayari ito sa bawat mananampalataya. Dahil sa ating kahinaan at pagiging makasalanan, kadalasan ay nakakalimutan natin ang gayong mga himala.

Kaya isang araw, upang hindi makalimutan, isang taong mapagmahal sa Diyos na Orthodox ang nagpasya na isulat ang lahat ng mga panalangin, mga himala at Providence ng Diyos na narinig niya sa kanyang buhay. Naisulat ang lahat ng naaalala niya, namangha siya na napakaraming nasagot na mga panalangin at ganap na hindi maipaliwanag na mga phenomena - mga himala. Naging malinaw sa kanya na hindi lamang ang Panginoong Diyos ang umiiral, kundi naririnig at pinakikinggan Niya tayong mga makasalanan, at kadalasan kapag ang ating mga kahilingan ay naaayon sa Kanyang kalooban, tinutupad Niya ang ating mga panalangin. Siya ang ating Ama, mahal Niya tayo, at nagmamalasakit Siya sa atin. Ang bawat mananampalataya ay mapapatunayan ito sa kanyang sarili kung naaalala at isusulat niya ang lahat ng mga panalangin na kanyang narinig at lahat ng mga himala sa kanyang buhay. Siya rin, ay mamamangha sa malaking bilang ng mga nasagot na panalangin at mga himala.

Kamakailan, kinumpirma ng isang Amerikanong psychiatrist sa kanyang aklat ang pagkakaroon ng God's Providence na may mga katotohanan mula sa kanyang pagsasanay. Ang isa ay kailangang magkaroon ng lakas ng loob na gumawa ng gayong pahayag at ipagtanggol ito. Habang nagmamasid sa mga aksidente, iginuhit niya ang pansin sa katotohanan na madalas na ganap hindi kapani-paniwalang mga kaso. Halimbawa, pagkatapos ng isang aksidente kung saan ang kotse ay ganap na naging cake, ang isang tao ay nakalabas halos nang walang anumang pinsala. Kung ang isang tao ay namatay sa kasong ito, kung gayon ito ay natural, ngunit kung hinila nila siya palabas ng kotse na may mga cake, at siya ay buhay at maayos, kung gayon siyempre ito ay isang himala. Ang pangalan ng may-akda na ito at ang pamagat ng aklat na ito ay: M. Scott Peck, MD. Ang Daan na Hindi Nilalakbay. 1978. Simon at Schustre, New York, NY., 318 pp.

Kaya sa aklat na ito ay may mga ganoong kaisipanna ang ganap na hindi maipaliwanag na mga kaso ay nangyayari nang mas madalas kaysa sa hinulaang ng matematikal na teorya ng probabilidad, iyon ay, na ito ay isang aksidente lamang.

Kaya, ang kasaganaan ng narinig na mga panalangin at mga himala sa ating personal na buhay ay nagpapatunay na ang Panginoong Diyos ay tiyak na nakikinig sa atin, nakakakilala sa atin at tumutulong sa atin na sundan ang daan patungo sa kabutihan.

5. Bawat isa ay may bahagi ng katotohanan.

Ngunit ano ang masasabi natin sa katotohanan na ang ibang mga relihiyon ay kadalasang may tama at mabubuting turo?

Ang sagot dito ay ito: kahit sa pinakamabagsik na relihiyon, sabihin nating, sa mga cannibal, mayroon din silang mga tamang aral. Sa bawat pag-amin, sa bawat pananaw sa mundo, sa bawat pilosopiya, sa bawat kilusang pampulitika ay may ilang butil ng katotohanan. Ang lahat ng mga turong ito ay hindi naimbento ng mga ganap na baliw na tao. Nangangahulugan ito na lahat sila ay may ilang butil ng katotohanan. Ngunit kung anong proporsyon ng buong pagtuturo ang totoo at kung ano ang hindi ay isa pang tanong. Susubukan naming sagutin ang tanong na ito sa ibaba.

6. Maaari lamang magkaroon ng isang tunay na pananampalataya.

Mayroon bang ganitong pananampalataya kung saan ang lahat ay 100% totoo? Batay sa lohika, kung mayroong ganoong pananampalataya, kung gayon maaari lamang magkaroon ng isa. Hindi maaaring magkaroon ng dalawang pananampalataya na, sa lahat ng kanilang mga turo, ay 100% totoo. Kung ito ay gayon, kung gayon ang mga ito ay hindi dalawang pananampalataya, ngunit isa, dahil pareho silang nagtuturo sa lahat ng bagay, ibig sabihin magkapareho sila.

Upang mas madaling malutas ang problemang ito, maaari nating isipin ang bawat katotohanan na itinuturo ng anumang pananampalataya puting bola, at ang bawat maling akala ay parang itim na bola. Kaya, ang buong pagtuturo ng anumang pananampalataya, pilosopiya o doktrinang pampulitika ay maaaring isipin bilang isang sisidlan na may puti at itim na mga bola. Ang ilan ay may mas maraming itim kaysa sa mga puti, habang ang iba ay may mas maraming puti, at ang iba ay halos lahat ay puti. Isang pananampalataya lamang ang maaaring magkaroon ng puti ng lahat ng bola. Nangangahulugan ito na isang pananampalataya lamang ang maaaring maging 100% totoo at isang pananampalataya lamang ang maaaring maging tunay na banal.

Ang konklusyon mula sa pangangatwiran na ito ay iyon maaari lamang magkaroon ng isang tunay na pananampalataya.

7. Mga turo ng pananampalatayang Orthodox.

Ang pangunahing gawain ng pananampalatayang Kristiyano ay magtanim ng kabaitan sa mga tao. Nililinis ng Kristiyanismo ang isang tao mula sa kasalanan , naglalapit sa kanya sa kabanalan - nagpapabanal sa kanya.

Nauna ang Kristiyanismo upang tukuyin kung ano ang ibig sabihin ng pagiging mabuting tao. Sa paganismo ito ay hindi alam, at kung ito ay, ito ay hindi ganap na kilala. Ngayon, ang pagiging mabuting tao ay nangangahulugan ng pagiging mabait, tapat, tapat, disente, mahinahon, tahimik, mapagmahal. Iyon ay, ang mga katangian" mabuting tao"katumbas ng mga katangian ng isang Kristiyano.

8. Ang kalamangan ng pananampalatayang Kristiyano sa iba.

Gaya ng nabanggit sa itaas, ang Kristiyanismo ay nagpapabanal sa isang tao. Ang ibang mga relihiyon ay hindi ito ginagawang pangunahing alalahanin. Ito ay eksakto kung bakit Ang Kristiyanismo ang pinakadalisay at pinakamarangal na pananampalataya .

9. Kasaysayan ng Simbahang Kristiyano.

Simula ni Christian Paparating na ang simbahan mula kay Hesukristo. Ang kanyang pagtuturo ay nanatiling hindi nagbabago sa lahat ng mga siglong ito. Mga himala, ang kadalisayan ng pagtuturo ng Kristiyano kung ihahambing sa paganong mundo, ang muling pagkabuhay ni Jesu-Kristo, ang mabilis na paglaganap, lahat ng ito ay nagpapatunay sa banal na pinagmulan ng Simbahang Kristiyano. Mula dito ay sumusunod na dahil ang Simbahan ay banal, ito ay dapat ding totoo.

10. Ang impluwensya ng Kristiyanismo.

Ang Kristiyanismo ay nagkaroon ng positibong impluwensya sa buong mundo at sa ilalim ng impluwensyang ito ay ganap na nagbago ang mundo. Ang mga relasyon sa pagitan ng mga tao ay naging mas makatao. Itinuro iyon ng Kristiyanismo ang isang tao ay dapat pahalagahan ayon sa kanyang espirituwal na mga katangian - ibig sabihin, magaling man siya o hindi. Hindi mahalaga ang kayamanan, posisyon sa lipunan at kagandahan .

Ang mga mithiin ng Kristiyano, ang mga pananaw ng Kristiyano sa buhay, kasama ang kanilang pagiging perpekto sa moral, ay unti-unting natalo ang mga paganong mithiin at pananaw. Ang mundo ay unti-unting itinayong muli ayon sa huwarang Kristiyano.

11. Mga turo ng pananampalatayang Orthodox.

Ang pananampalatayang Ortodokso ay ang pinakadalisay, pinaka-hindi nabagong Kristiyanismo. Nagtuturo siya ng kabaitan, awa, pagpapatawad at pagmamahal. Ang isang Kristiyanong Ortodokso ay hindi lamang nabubuhay ayon sa mga utos ng Batas ng Diyos, ngunit nakikibahagi din siya sa espirituwal na edukasyon sa sarili. Iyon ay, unti-unti at may layunin siyang bumuo ng mga katangiang Kristiyano sa kanyang sarili at inaalis ang makasalanang mga gawi.

12. Ang Orthodox ay may ganap na pananampalataya.

Sa gitna ng mga Simbahang Kristiyano at mga pamayanang Kristiyano ay maraming mga kilusan at lahat sila ay iginigiit na sila ay totoo. Ganoon ba?

Ang mga Kristiyanong Ortodokso ay may ganap na pananampalataya. Maaari itong madama kahit saan; sa templo, sa mga aklat, mga panalangin, atbp. Ang mga di-Orthodox na mga tao ay walang ganoong kagandahan, mga icon, mga santo, mga himno, tulad ng pagtatapat, pag-aayuno, tulad ng komunyon, lalim, espirituwal na panitikan at mga banal na ama.

Ito ay isang kilalang katotohanan na kung minsan kapag ang isang Protestante ay unang dumating sa Simbahang Orthodox, pagkatapos ay nararamdaman niya ang tinatawag na cultural shock. Gulat na gulat siya sa pagkakaiba ng nakasanayan niya sa bago na para bang nabigla siya.

May isang kaso nang ang isang Protestante ay naroroon noong 1966 sa San Francisco sa serbisyo ng libing ni Arsobispo John (Maximovich) ng Kanlurang Amerika at San Francisco at Shanghai, Ruso Simbahang Orthodox Sa ibang bansa (ROCOR). Ang lahat ng nangyari sa serbisyo ng libing ng dakilang santo na ito ay apektado at nabigla sa kanya nang labis na pagkatapos nito ay nagsimula siyang makipag-ugnayan sa Orthodox Church. Nagsimula siyang magbasa ng Orthodox na espirituwal na literatura at pagkatapos ay nag-convert sa Orthodoxy at hindi lamang nagbalik-loob, ngunit naging isang napaka-aktibo at mabuting pari (Fr. Alexey Young).

Kung isasaalang-alang ang lawak at lalim ng pananampalatayang Ortodokso at ang espirituwal na kahirapan at kakulangan ng kumpleto sa pagtuturo sa mga pamayanang Protestante, siyempre malinaw na hindi sila maaaring maging Tunay na Simbahan.

Kung isasaalang-alang ang kilalang pag-uugali at pang-aagaw ng kapangyarihan ng Simbahang Romano at ng mga papa nito, malinaw din na ang Simbahang Romano ay hindi ang Tunay na Simbahan.

Kaya, gamit ang analytical method sa pamamagitan ng elimination, mapapatunayan na Ang Simbahang Ortodokso at ang pananampalatayang Ortodokso ay ang Tunay na Simbahan at ang tunay na pananampalataya, at ang lahat ng katotohanan ay mula sa banal na pinagmulan.

13. Ang impluwensya ng pananampalatayang Orthodox.

Ang pananampalatayang Ortodokso ay hindi lamang muling tinuturuan ang Orthodox, ngunit unti-unti itong may positibong epekto sa buong lipunan. Nakakaimpluwensya ito sa buong kultura ng mga tao: karakter, paraan ng pamumuhay, pagsulat, panitikan, kasaysayan, batas, estado. Ang mga Romano, Griyego at iba pa ay mayroon nang kultura bago pa man dumating ang Kristiyanismo. Para sa mga Ruso, halos lahat ay nagsimula sa Kristiyanismo.

Kapansin-pansin kung paano hindi naiimpluwensyahan ng pananampalataya ang buong kultura ng isang tao at maging ang wika. Kaya, halimbawa, sa wikang Ruso mayroong salitang edukasyon, muling edukasyon at edukasyon sa sarili. Ang mga salitang ito ay mga salita ng mga taong Ruso, na ang kultura ay nagmula sa pananampalatayang Orthodox. Sa pananampalatayang Orthodox, ang edukasyon, muling edukasyon at edukasyon sa sarili ang pinakamahalaga at pinakapangunahing konsepto. SA wikang Ingles Walang mga salita para sa edukasyon, muling edukasyon at edukasyon sa sarili. Dahil ito ang wika ng mga Protestante na kakaunti ang sinasabi tungkol sa pag-aaral sa sarili, ang mga salitang ito ay hindi umiiral.

14. Ascetic na pagtuturo.

Sa mga simbahang Ortodokso, bagaman lahat sila ay pantay na bahagi ng Simbahang Ortodokso, may pagkakaiba sa kanilang lalim at espirituwalidad. Ang pinakamalakas at pinaka-condensed na Orthodoxy ay ascetic (ascetic) Orthodoxy. Ang salitang asetisismo ay maaaring tukuyin bilang paggamit ng espiritu at katawan, kalooban at pag-iisip.

Sa ascetic Orthodoxy, ang gawa ay nauugnay sa espirituwal na edukasyon sa sarili at namumukod-tangi nang mas malinaw kaysa sa di-ascetic na Orthodoxy. Walang pagmamataas dito, narito ang kagalakan kay Kristo, binabasa ang espirituwal na panitikan, ang mga pag-aayuno ay isinasagawa nang may pag-ibig at kagalakan, may pakikibaka sa pagkamakasalanan at pagnanasa, ang pagtatapat ay konektado sa komunyon, ang mga serbisyo ay hindi pinaikli, ang mga sermon ay pinag-uusapan. ang pakikibaka sa ating mga hilig, may mga taong iba ang kabanalan nito, may mga nakatatanda, walang hinahangad na pagbabago, atbp.

Sa pangangailangan para sa espirituwal na tagumpay para sa espirituwal na pagpapabuti Isinulat ito ni Arsobispo Theodore, rektor ng Moscow Theological Academy noong 1911:"Ang tagumpay, pagsisikap at pakikibaka ay hindi maiiwasang pinagsama sa gawain ng moral na pagpapabuti. Ito ay katulad ng pagsasabi na ang diyeta ay isang kinakailangang elemento at accessory sa pisikal na paggaling at paggamot ng isang tao. Tulad ng isang taong may pisikal na sakit ay dapat magkaroon ng isang tiyak na diyeta , dahil sa likas na katangian ng kanyang karamdaman, upang lumipat patungo sa paggaling, Gayundin, para sa isang taong may sakit sa espirituwal - na may kasalanan - sa landas tungo sa kaligtasan, ang isang tiyak na diyeta, isang regimen, ay kinakailangan, sa isang paraan o iba pang paglalagay sa kanya sa loob ng isang tiyak na balangkas."(Arsobispo Theodore, The Meaning of Christian Feat, 1976, p. 52).

Ang bawat isa sa atin ay maraming kasalanan araw-araw at may mga makasalanang gawi, iyon ay, mga hilig. Ngunit kung paano simulan ang paglaban sa ating mga hilig; mula sa pinakamaliit na makasalanang ugali o mula sa pinakamalaki? Ang Metropolitan Vitaly, Unang Hierarch ng ROCOR, ay nagbibigay sa atin ng sagot sa tanong na ito, ayon mismo sa karanasan at pagtuturo ng mga banal na ama, sa kanyang mensahe sa Kuwaresma noong 1988:“...Ang bawat isa sa atin ay may ilang uri ng nangingibabaw na pagnanasa, tulad ng ilang pangunahing espirituwal na ugat, kung saan nararapat para sa atin na humawak ng sandata sa lahat ng puwersa ng ating kaluluwa...”(Orthodox Rus', Number 5 (1362), Marso 1/14, 1988).

15. Asceticism at iba pang pananampalataya.

Tungkol sa pinakamalakas, pinaka-condensed na Orthodoxy, si Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) ng Kiev at Galicia (mamaya ang unang Unang Hierarch ng ROCOR) ay sumulat nito:

"...moral na pagiging perpekto ng indibidwal ay ang layunin ng buhay Kristiyano, at hindi lamang kaalaman sa Diyos (gaya ng pinaniniwalaan ng mga Protestante) o ang pagpapabuti ng Simbahan (Mga Papista), kung saan, sa kanilang palagay, ang Diyos mismo ang nagbibigay sa tao ng pagiging perpekto bilang kabayaran."

"Ang pagiging perpekto sa moral ay nakakamit sa pamamagitan ng baguhan, kumplikadong gawain sa sarili, panloob na pakikibaka, pag-agaw, at lalo na ang pagpapakababa sa sarili."

"At sa batayan ng lahat ng mga maling akala ay namamalagi ang kabiguan na maunawaan ang simpleng katotohanan na iyon Ang Kristiyanismo ay isang relihiyong asetiko , Ano Kristiyanismo - ang doktrina ng unti-unting pag-aalis ng mga hilig, ang paraan at kundisyon para sa unti-unting paglagom ng mga birtud.; Ang mga kundisyong ito ay panloob, na binubuo ng mga gawa, at panlabas na ibinigay, na binubuo ng ating dogmatikong mga paniniwala at mga sagradong ritwal na puno ng biyaya, na may isang layunin: upang pagalingin ang pagkamakasalanan ng tao at itaas tayo sa pagiging perpekto."(“Paano naiiba ang tamang pananampalataya sa mga pag-amin ng Kanluranin (Mit. Anthony (Khrapovitsky) (1911) (DD-16.3r).

Konklusyon

Ang Simbahang Ortodokso at Pananampalataya ay hindi lamang banal, banal, pinaka-marangal, ngunit totoo rin. Malaking karangalan at kaligayahang mapabilang Tunay na Simbahan at Vera. Para sa pag-ibig na ito na ipinakita sa atin ng Panginoong Diyos, dapat tayong magpasalamat sa Kanya at gawin ang lahat upang hindi mawala ang kaloob na ito. Ito, siyempre, ay nagpapataw sa atin ng tungkulin na kilalanin at pag-aralan ang ating pananampalataya nang mas malalim, sundin ang mga utos ng Batas ng Diyos, ipasa ang ating kaalaman sa ating pamilya at mga kaibigan, at tulungan ang Orthodox sa lahat ng posibleng paraan. paraan sa kanilang banal na gawain.

Espirituwal na leaflet "The Road Home. - The Truth of the Orthodox Faith"