Osho Talks about Heraclitus: ang lihim na kahulugan sinaunang pilosopiya. – St. Petersburg: IG “Ves” – ( Osho classic).

ISBN 978-5-9573-2839-1

OSHO The Hidden Harmony. Mga pag-uusap sa Heraclitus

Ang OSHO ay isang rehistradong trademark at ginagamit nang may pahintulot mula sa Osho International Foundation; www.osho.com/trademarks

Lahat ng karapatan ay nakalaan.

Nai-publish sa ilalim ng isang Kasunduan sa Osho International Foundation, Banhofstr/52, 8001 Zurich, Switzerland, www.osho.com

Kabanata 1
Nakatagong Harmony

Ang nakatagong pagkakaisa ay mas mahusay kaysa sa halata.

Ang magkasalungat ay humahantong sa kasunduan. Sa kontradiksyon, ipinanganak ang pinakadalisay na pagkakaisa.

Sa pagbabago, lahat ay nakakahanap ng kapayapaan.

Hindi nauunawaan ng mga tao kung paano ang sumasalungat sa sarili nito ay sumasang-ayon sa sarili nito.

Ang Harmony ay tungkol sa pagsandal, tulad ng ginagawa ng busog at lira.

Ang pangalan ng busog ay buhay, at ang gawa nito ay kamatayan.

* * *

Mahal ko si Heraclitus sa loob ng maraming buhay. Kung tutuusin, siya lang naman ang minahal ko, bukod kina Mukta, Seema at Nita, syempre!

Ang Heraclitus ay talagang kapansin-pansin. Kung siya ay ipinanganak sa India o sa ibang bansa sa Silangan, siya ay naging tanyag na tulad ng Buddha. Ngunit sa kasaysayan ng Griyego, sa pilosopiyang Griyego, nanatili siyang isang estranghero, isang tagalabas. Sa Greece, hindi siya kilala bilang naliwanagan, ngunit bilang Heraclitus na Nakakubli, Heraclitus na Madilim, Heraclitus na Mahiwaga. At ang ama ng pilosopiyang Griyego at kaisipang Kanluranin, si Aristotle, ay hindi siya tinuring na isang pilosopo. Sinabi ni Aristotle: "Siya ay walang iba kundi isang makata," ngunit kahit na ito ay nahirapan siyang aminin. Kaya, nang maglaon sa isa sa kanyang mga gawa ay sumulat si Aristotle: "Tiyak na may mali kay Heraclitus, kaya't siya ay nagsasalita nang hindi maintindihan, nagsasalita sa mga kabalintunaan." Naniniwala si Aristotle na si Heraclitus ay medyo sira-sira, medyo baliw, ngunit si Aristotle ay nangingibabaw sa lahat. Kanluraning pilosopiya. Kung nakilala si Heraclitus, kung gayon ang buong kasaysayan ng Kanluran ay ganap na naiiba. Ngunit hindi siya naiintindihan ng lahat. Siya ay lumayo nang palayo sa mainstream ng Kanluraning kaisipan at Kanluraning pilosopiya.

Si Heraclitus ay parang Gautama Buddha, Lao Tzu o Basho. Ang lupang Griyego ay talagang hindi para sa kanya. Sa Silangan, ito ay magiging pinakamagandang puno: ito ay makikinabang sa milyun-milyon, milyon-milyon ang makakahanap ng kanilang daan salamat dito. Ngunit para sa mga Griyego siya ay kakaiba lamang, sira-sira, hindi maintindihan, dayuhan, hindi siya isa sa kanila. Kaya naman ang kanyang pangalan ay nanatili sa tabi, sa dilim, at unti-unting nakalimutan.

Sa oras na ipinanganak si Heraclitus, umabot na ang sangkatauhan pinakamataas na punto, panahon ng pagbabago. Nangyayari ito sa sangkatauhan sa parehong paraan tulad ng sa isang indibidwal: may mga sandali kung kailan nangyayari ang mga pagbabago. Tuwing pitong taon nagbabago ang katawan, at nagpapatuloy ito sa lahat ng oras: kung mabubuhay ka hanggang pitumpung taong gulang, ang iyong biophysical system ay magbabago ng sampung beses. At kung maaari mong samantalahin ang mga puwang na ito kapag nagbabago ang katawan, magiging napakadaling lumipat sa pagmumuni-muni.

Halimbawa, sa edad na labing-apat, ang pakikipagtalik ay unang nagiging mahalaga. Nangyayari sa katawan mga pagbabago sa biochemical, at kung sa sandaling ito ay dadalhin ka sa espasyo ng pagmumuni-muni, ito ay magiging napaka, napakadaling ilipat sa espasyong ito, dahil ang katawan ay hindi nagyelo, ang luma ay nawala, at ang bago ay hindi pa lilitaw - ito ay isang intermediate na estado. Sa dalawampu't isa, ang mga malalim na pagbabago ay nagaganap muli, dahil bawat pitong taon ang katawan ay ganap na nababago: ang mga lumang selula ay namamatay, ang mga bago ay dumating upang palitan ang mga ito. Sa dalawampu't walong taong gulang ito ay nangyayari muli, at ito ay nagpapatuloy sa buong buhay. Tuwing pitong taon ang ating katawan ay umabot sa punto kung saan ang luma ay nawawala at ang bago ay pumapasok. At sa pagitan ng luma at bago ay may panahon ng paglipat, kung saan ang lahat ay gumagalaw. Kung nais mong magdala ng ilang bagong dimensyon sa buhay, kung gayon ito ang pinakaangkop na sandali.

Ang parehong bagay ay nangyayari sa kasaysayan ng sangkatauhan. Kapag bawat dalawampu't limang siglo ay may kasukdulan na nangyayari, ang pag-unlad ay umabot sa tugatog nito. At kung maaari mong samantalahin ang sandaling ito, madali kang maliliwanagan. Sa ibang mga pagkakataon, ito ay hindi napakadaling gawin, dahil sa tuktok lamang dumadaloy ang ilog sa tamang direksyon, ang lahat ay gumagalaw, walang matatag.

Dalawampu't limang siglo na ang nakalilipas, ipinanganak sina Gautama Buddha at Mahavira sa India, ipinanganak sina Lao Tzu at Zhuang Tzu sa Tsina, ipinanganak si Zarathustra sa Iran, at ipinanganak sa Greece si Heraclitus. Sila ang mga taluktok. Kailanman ay hindi pa nakamit ang gayong mga taluktok, at kung ito ay nakamit, hindi ito naging bahagi ng kasaysayan, dahil ang kasaysayan ay nagsimula kay Hesus.

Hindi mo alam kung ano ang nangyari noon, dalawampu't limang siglo na ang nakalipas. At muli ang sandaling ito ay dumating, at muli tayo ay nasa isang tuluy-tuloy na estado: ang nakaraan ay nawawalan ng kahulugan, ang nakaraan ay walang kahulugan, ang hinaharap ay hindi tiyak... At muli ang sangkatauhan ay makararating sa rurok, ang parehong rurok na naabot sa panahon ni Heraclitus. At kung ikaw ay may kaunting kamalayan, maaari mong samantalahin ang sandaling ito - maaari ka lamang mahulog mula sa ipoipo ng buhay. Kapag ang lahat ay tuluy-tuloy, ang pagbabago ay nangyayari nang madali. Kapag ang lahat ay pa rin, ang pagbabago ay mahirap.

Ikaw ay mapalad na isinilang sa isang panahon na ang lahat ay muli sa isang estado ng pagbabago. Walang tiyak, lahat ng mga lumang tuntunin at utos ay naging walang silbi. Ang bagong sistema ay hindi pa na-install. Ito ay malapit nang maitatag: ang isang tao ay hindi maaaring manatili sa isang estado ng kawalan ng katiyakan magpakailanman, dahil ito ay hindi ligtas na nasa isang estado ng kawalan ng katiyakan. Magiging maayos muli ang lahat, ang sandaling ito ay hindi magtatagal magpakailanman, ilang taon lamang.

Kung magagamit mo ito, magagawa mong umakyat sa tuktok, na napakahirap makamit sa ibang pagkakataon. Kung makaligtaan mo ang sandaling ito, pagkatapos ay hindi na magkakaroon ng isa pang pagkakataong muli para sa isa pang dalawa at kalahating libong taon.

Tandaan: ang paggalaw ng buhay ay paikot, lahat ay gumagalaw sa mga ikot. Ipinanganak ang isang bata, dumarating ang kabataan, pagkatapos ay pagtanda, pagkatapos ay kamatayan. Ang kilusang ito ay parang pagbabago ng mga panahon: dumarating ang tag-araw, sinusundan ng tag-ulan, pagkatapos ay taglamig, at iba pa sa isang bilog. Ang parehong bagay ay nangyayari sa mga antas ng kamalayan: bawat dalawa at kalahating libong taon ang pag-ikot ay nagtatapos, at bago ang simula ng isang bagong ikot ay may isang puwang kung saan maaari kang makatakas; ang "pinto" na ito ay bukas lamang sa loob ng ilang taon.

Ang Heraclitus ay tunay na isang pambihirang bulaklak, isa sa pinaka mataas na nabuhay na mga kaluluwa, isa sa mga kaluluwang tulad ng Everest, ang pinakamataas na tuktok ng Himalayas. Subukan mong intindihin siya. Mahirap, kaya tinatawag siyang Heraclitus the Obscure. Hindi siya malabo. Mahirap na maunawaan siya: upang maunawaan siya, kailangan mong maging ganap na naiiba - iyon ang problema. Samakatuwid, mas madaling tawagan itong hindi maintindihan at pagkatapos ay kalimutan ang tungkol dito.

Ang mga tao ay nahahati sa dalawang kategorya. Kung gusto mong maunawaan si Aristotle, hindi mo kailangang baguhin ang iyong sarili, kailangan mo lang ng impormasyon. Ang paaralan ay maaaring magbigay ng impormasyon tungkol sa lohika, pilosopiya, maaari kang makakuha ng ilang kaalaman at maunawaan si Aristotle. Hindi mo kailangang magbago para maintindihan ito, kailangan mo lang palawakin ng kaunti ang iyong kaalaman. Ang iyong pagkatao ay nananatiling pareho, ikaw ay nananatiling pareho. Hindi mo kailangan ng isa pang antas ng kamalayan, hindi ito kailangan. Malinaw si Aristotle. Kung nais mong maunawaan ito, kaunting pagsisikap lamang ang kailangan; sinumang mayroon average na antas pag-unlad ng isip at talino, ay mauunawaan ito. Ngunit ang landas tungo sa pag-unawa kay Heraclitus ay magiging matinik at mahirap, dahil gaano man karaming kaalaman ang iyong nakolekta, hindi ito gaanong makakatulong; kahit na napaka, napaka edukadong tao hindi makakatulong dito. Kakailanganin mo ng ibang quality of existence, yun ang hirap, kailangan mo ng transformation. Kaya nga tinawag itong madilim.

Siya ay hindi madilim! Ikaw ang mas mababa sa antas ng pagiging kung saan ito ay mauunawaan. Kapag naabot mo ang kanyang antas, biglang naglaho ang lahat ng kadiliman sa kanyang paligid. Si Heraclitus ay isa sa pinakamaliwanag na tao, hindi siya hindi maintindihan, hindi madilim - ikaw ang bulag. Palaging tandaan ito, dahil sa pagsasabi na siya ay maitim, inilipat mo ang responsibilidad sa kanya, sinusubukan mong maiwasan ang pagbabagong posible kapag nakikipagkita sa kanya. Huwag mong sabihing madilim. Sabihin: "Kami ay bulag" o "Ang aming mga mata ay nakapikit."

Narito ang araw: maaari kang tumayo sa harap ng araw na may Pikit mata at sabihing madilim ang araw. At kung minsan nangyayari na nakatayo ka sa harap ng araw na may na may bukas na mga mata, ngunit may napakaraming liwanag na ang iyong mga mata ay nabulag saglit. Napakaraming liwanag, hindi mabata; biglang - dilim. Ang mga mata ay bukas, ang araw ay nariyan, ngunit napakarami nito para sa iyong mga mata, kaya't nakikita mo ang kadiliman. At ito ay ang parehong kaso: Heraclitus ay hindi madilim. Maaring ikaw ay bulag, o ang iyong mga mata ay nakapikit, o mayroong isang pangatlong opsyon: kapag tiningnan mo si Heraclitus, siya ay kumikinang nang labis na ang iyong mga mata ay nawawalan ng kakayahang makakita. Ito ay hindi mabata, ang liwanag na ito ay masyadong maliwanag para sa iyo. Hindi ka sanay sa ganoong liwanag, kaya kailangan mong ihanda ang iyong sarili bago mo maunawaan ang Heraclitus. Kapag nagsasalita siya, tila nagtatanong siya ng mga bugtong; parang mahilig siya sa mga bugtong dahil paradox ang pagsasalita niya.

Ang bawat isa na nakakaalam ay palaging nagsasalita sa mga kabalintunaan. May dahilan ito - hindi sila nagtatanong ng mga bugtong. Ngunit ano ang magagawa nila? Kung ang buhay ay paradoxical, ano ang magagawa nila? Upang maiwasan ang mga kabalintunaan, maaari kang lumikha ng maganda, magkatugma na mga teorya, ngunit sila ay mali, hindi sila tumutugma sa buhay. Napakagwapo at balingkinitan ni Aristotle, para siyang cultivated garden. At misteryoso si Heraclitus, para siyang ligaw na kagubatan.

Walang problema kay Aristotle - iniwasan niya ang mga kabalintunaan, lumikha siya ng isang maganda, maayos na doktrina - at ito ay kaakit-akit. Matatakot ka kapag nakaharap mo si Heraclitus dahil binuksan niya ang pinto sa buhay, at ang buhay ay kabalintunaan. Si Buddha ay kabalintunaan, ang Lao Tzu ay kabalintunaan; lahat ng mga nakakaalam ay tiyak na maging kabalintunaan. Ano ang magagawa nila? Kung ang buhay mismo ay kabalintunaan, pinipilit silang maging tapat sa buhay. At ang buhay ay hindi makatwiran. Siya ay Logos, ngunit hindi lohika. Siya ay espasyo; Hindi ito kaguluhan, ngunit hindi rin ito lohika.

Ang salitang "Logos" ay kailangang unawain dahil madalas itong ginagamit ni Heraclitus. At ang pagkakaiba sa pagitan ng Logos at lohika ay kailangan ding maunawaan. Ang lohika ay ang doktrina ng kung ano ang totoo, at ang Logos ay ang katotohanan mismo. Ang logo ay existential, ang logic ay hindi existential; Ang lohika ay intelektwal, haka-haka. Subukan mong intindihin. Kung nakikita mo ang buhay, sasabihin mong umiiral din ang kamatayan. Paano mo maiiwasan ang kamatayan? Kung titingnan mo ang buhay, naglalaman ito ng kamatayan sa loob nito. Bawat sandali ng buhay ay sandali rin ng kamatayan, hindi sila mapaghiwalay. At ito ay nagiging isang misteryo.

Ang buhay at kamatayan ay hindi iba't ibang phenomena; sila ay dalawang panig ng parehong barya, dalawang aspeto ng isang kababalaghan. Kung tumagos ka ng malalim, makikita mo na ang buhay ay kamatayan at ang kamatayan ay buhay. Sa sandaling isinilang ka nagsisimula kang mamatay. At kung ito ay gayon, kung gayon sa sandali ng kamatayan ay magsisimula kang mabuhay muli. Kung ang buhay ay naglalaman ng kamatayan, kung gayon ang kamatayan ay dapat maglaman ng buhay. Sila ay bahagi ng isa't isa, umakma sa isa't isa.

Ang buhay at kamatayan ay parang dalawang pakpak o dalawang paa: hindi ka makakagalaw lamang sa iyong kanang paa o sa iyong kaliwang binti lamang. Sa buhay hindi pwede sa kanan o kaliwa lang, kailangan pareho kayo ng sabay. Ang pagkakaroon ng doktrina, maaari kang maging tama, maaari kang kaliwa. Ang doktrina ay hindi kailanman tumutugma at hindi maaaring tumutugma sa buhay, dahil ito ay kinakailangan na pinilit na maging dalisay, maayos, malinaw, ngunit ang buhay ay hindi ganoon, ang buhay ay walang limitasyon.

Isa sa pinakadakilang makata mundo, minsang sinabi ni Whitman: "Kinakontra ko ang aking sarili dahil ako ay walang limitasyon."

Sa lohika maaari ka lamang makakuha ng isang maliit na isip - hindi ka maaaring maging walang limitasyon. Kung natatakot ka sa mga kontradiksyon, hindi ka maaaring maging walang limitasyon. Pagkatapos ay kailangan mong pumili, pagkatapos ay kailangan mong sugpuin, pagkatapos ay kailangan mong iwasan ang mga kontradiksyon, kailangan mong itago ang mga ito - ngunit kung itago mo, mawawala ba sila? Kung hindi ka titingin sa kamatayan, hindi ka ba mamamatay?

Maaari mong maiwasan ang kamatayan, maaari mong talikuran ito, maaari mong ganap na kalimutan ang tungkol dito ... Hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa kamatayan, ito ay itinuturing na isang tanda ng masamang lasa. Hindi namin pinag-uusapan, iniiwasan namin. Ang kamatayan ay dumarating araw-araw, nangyayari ito sa lahat ng dako, ngunit iniiwasan natin ito. Kapag namatay ang isang tao, sinisikap naming tapusin ang lahat ng bagay na may kaugnayan sa kanya sa lalong madaling panahon. Mayroon kaming mga sementeryo sa labas ng lungsod, kaya walang pumupunta doon. Gumagawa din kami ng marmol na lapida doon at nagsusulat ng magagandang salita sa mga ito. Dumating kami at nag-iiwan ng mga bulaklak sa mga libingan. Anong gagawin natin? Sinusubukan naming i-sugarcoat ang kamatayan.

Sa Kanluran, ang kakayahang itago ang kamatayan ay naging isang propesyon. May mga espesyalista na makakatulong sa iyo na maiwasan ito: ginagawa nila bangkay maganda, parang puno pa ng buhay. Anong ginagawa mo? Nakakatulong kaya ito kahit papaano? Ang kamatayan ay umiiral. Papunta ka sa isang sementeryo, kung saan man ito naroroon, doon ka rin mapupunta. Ikaw ay nasa iyong paraan, nakatayo sa linya, naghihintay sa mga pakpak, nakatayo lamang sa linya upang mamatay. Saan ka makakatakas sa kamatayan?

Ngunit sinusubukan ng lohika na maging malinaw, at upang maging malinaw, ito ay umiiwas. Sinabi niya: ang buhay ay buhay, ang kamatayan ay kamatayan, sila ay umiiral nang hiwalay sa isa't isa. Sinabi ni Aristotle na ang A ay A at hindi kailanman B. Ito ang naging pundasyon ng lahat ng kaisipang Kanluranin - upang maiwasan ang mga kontradiksyon. Pag-ibig ay pag-ibig, poot ay poot, pag-ibig ay hindi katumbas ng poot. Ito ay hangal, dahil ang bawat pag-ibig ay laging naglalaman ng poot, dapat itong tapusin, ganyan ang buhay. Mahal mo ang isang tao at kinamumuhian mo ang parehong tao, wala kang pagpipilian, hindi ito maiiwasan. Kung susubukan mong iwasan ito, magiging mali ang lahat. Kaya't naging huwad ang iyong pag-ibig: hindi totoo, hindi totoo. Hindi siya maaaring maging sinsero, siya ay isang hitsura lamang.

Bakit visibility? Dahil iniiwasan mo ang magkasalungat. Sasabihin mo: “Ikaw ay aking kaibigan, at ang isang kaibigan ay hindi maaaring maging isang kaaway. Pero kaaway kita at hindi kita pwedeng maging kaibigan." Ngunit ito ay dalawang panig ng parehong barya, ang isang kaibigan ay nakatago sa likod ng kaaway, at isang kaaway ay nakatago sa likod ng kaibigan. Ang pangalawang facet ay nakatago, ngunit ito ay umiiral. Ngunit ito ay magiging sobra para sa iyo. Kung makikita mo ang magkabilang panig, ito ay hindi mabata. Kung nakikita mo ang iyong kaibigan bilang isang kaaway, hindi mo siya magagawang mahalin. Kung nakikita mo ang iyong kaaway bilang isang kaibigan, hindi mo siya masusuklam. Ang iyong buong buhay ay magiging isang misteryo.

Si Heraclitus ay tinatawag na Mahiwaga. Ito ay hindi totoo, siya ay totoo lamang sa buhay. Kung ano man iyon, sinasalamin niya lang ito. Wala siyang teorya sa buhay, hindi siya tagalikha ng mga sistema, salamin lang siya. Kung ano man ang buhay, ipinapakita niya ito. Nagbabago ang iyong mukha - ang salamin ay nagpapakita nito, mahal mo - ang salamin ay nagpapakita nito, sa susunod na sandali ay napuno ka ng poot - ang salamin ay nagpapakita rin nito. Ang salamin ay hindi nagsasalita ng mga bugtong, ito ay nagsasalita ng katotohanan.

Si Aristotle ay hindi isang salamin, siya ay tulad ng isang frozen na litrato. Hindi ito nagbabago, hindi kumikilos sa agos ng buhay. Ito ang dahilan kung bakit sinabi ni Aristotle na mayroong ilang depekto sa Heraclitus, isang depekto sa kanyang pagkatao. Ayon kay Aristotle, ang isip ay dapat na malinaw, sistematiko, makatuwiran; Ang lohika ay dapat na layunin ng buhay, at ang magkasalungat ay hindi dapat malito. Ngunit sino ang naghalo sa kanila? Hindi si Heraclitus. Naghalo-halo na sila. Walang pananagutan si Heraclitus para sa kanila. At paano sila maghihiwalay kung sila mismo ay may halong buhay? Oo, sa iyong mga libro maaari mong subukang gawin ito, ngunit ang mga naturang libro ay magiging mga kasinungalingan. Likas na mali ang isang lohikal na pahayag dahil hindi ito maaaring maging pahayag ng buhay. At ang isang paninindigan sa buhay ay nagpapalagay ng hindi makatwiran, dahil ang buhay ay kasalungat mula simula hanggang wakas.

Tingnan ang buhay: ang mga kontradiksyon ay pumapalibot sa atin sa lahat ng dako. Ngunit walang mali sa kanila, ang problema ay hindi sila mabata para sa iyo lohikal na pag-iisip. Ngayon, kung nakakuha ka ng mystical insight, magiging maganda sila. Sa katunayan, hindi mabubuhay ang kagandahan kung wala sila. Kung hindi mo kayang kamuhian ang parehong taong mahal mo, hindi magkakaroon ng tensyon sa iyong pag-ibig. Mamamatay na siya. Walang polarity - lahat ay magiging banal. Anong nangyayari? Kung mahal mo ang isang tao, sa umaga ay mahal mo, at sa hapon ay bumangon ang poot. Bakit? Ano ang dahilan? Bakit ganito ang nangyayari sa buhay?.. Dahil kapag nandidiri kayo, naghiwalay kayo, natatag muli ang orihinal na distansya sa pagitan ninyo. Bago kayo umibig, kayo ay dalawang magkahiwalay na nilalang. Kapag umibig ka, nagiging unity ka, nagiging community ka.

Dapat mong maunawaan ang salitang ito - "komunidad". Ito ay maganda, ito ay nangangahulugan ng karaniwang pagkakaisa. Ikaw ay naging isang komunidad, ikaw ay kabilang sa isang karaniwang pagkakaisa. Ngunit ang komunidad ay maaaring maging kahanga-hanga sa loob ng ilang sandali, at pagkatapos ay magsisimula itong makaramdam ng pagkaalipin. Napakagandang mapabilang sa pagkakaisa sa loob ng ilang sandali, itinataas ka nito sa taas, sa tuktok - ngunit imposibleng nasa tuktok sa lahat ng oras. Sino ang maninirahan sa lambak kung gayon? At ang tuktok ay maganda lamang dahil ang lambak ay umiiral. Kung hindi ka makagalaw muli sa lambak, mawawala ang "tugatog" nito. Tanging sa backdrop ng lambak ang rurok ay nagiging tuktok. Kung magtatayo ka ng bahay doon, makakalimutan mo na ito ang rurok - at ang lahat ng kagandahan ng pag-ibig ay mawawala.

Sa umaga nagmamahal ka, at sa hapon ay napupuno ka ng poot. Lumipat ka sa lambak, lumipat ka sa orihinal na posisyon mo bago ka umibig - ngayon ay indibidwal ka na ulit. Ang pagiging isang indibidwal ay kahanga-hanga rin, dahil ito ay kalayaan. Ang pagiging nasa lambak ay kahanga-hanga rin dahil ito ay nakakarelaks. Ang pagiging nasa madilim na lambak ay nakakapagpakalma at nakakatulong na maibalik ang balanse. At handa ka nang lumipat muli sa tuktok, sa gabing muli kang umiibig. Ito ay isang proseso ng paghihiwalay at pagpupulong, paulit-ulit itong paulit-ulit. Kapag, pagkatapos ng mga sandali ng poot, umibig ka muli, para kang bagong hanimun.

Kung walang pagbabago, ang buhay ay static. Kung hindi ka maaaring lumipat patungo sa kabaligtaran, ang lahat ay nagiging banal at nakakainip. Ito ang dahilan kung bakit nagiging boring ang mga taong masyadong may kultura: palagi silang nakangiti at hindi nagagalit. Sila ay iniinsulto, ngunit sila ay ngumiti, sila ay pinupuri - sila ay ngumiti, sila ay hinahatulan - sila ay ngumiti. Hindi sila matitiis. Mapanganib ang kanilang ngiti, at hindi ito masyadong malalim, nananatili lamang ito sa mga labi, ito ay isang maskara. Hindi sila ngumingiti, sumusunod lang sila sa rules. Ang pangit ng ngiti nila.

Palagi kang makakahanap ng kababawan sa mga taong laging nagmamahal, hindi napopoot, hindi nagagalit, dahil maliban kung lumipat ka patungo sa kabaligtaran, saan manggagaling ang lalim? Ang lalim ay dumarating sa pamamagitan ng paggalaw patungo sa tapat. Ang pag-ibig ay poot. Sa katunayan, sa halip na gamitin ang mga salitang "pag-ibig" at "kapootan," mas mainam na gamitin ang solong salitang "pag-ibig-kapootan." Relasyong may pag-ibig- ito ay isang relasyon sa pag-ibig-hate, at iyan ay kahanga-hanga!

Walang masama sa pagkapoot, dahil sa pamamagitan ng poot natatamo mo ang pag-ibig.

Walang masama kung magalit dahil sa pamamagitan ng galit ay nagkakaroon ka ng kapayapaan.

Napansin mo ba Tuwing umaga, lumilipad ang mga eroplano sa lugar na ito, na gumagawa ng malakas na ingay. At nang mawala ang eroplano sa malayo, naghari ang malalim na katahimikan. Walang ganoong katahimikan bago ang eroplano, hindi. O ikaw ay naglalakad sa kalye madilim na gabi, biglang may lumabas na sasakyan. Mabilis siyang dumaan nang buong bilis. Ang iyong mga mata ay nabulag ng liwanag, ngunit pagkatapos ay ang kadiliman ay nagiging mas malakas kaysa sa bago lumitaw ang makina.

Ang lahat ay nabubuhay salamat sa magkasalungat, sa pamamagitan ng pag-igting ng magkasalungat - at nagiging mas makabuluhan. Lumayo pa upang makalapit, lumipat patungo reverse side para makalapit ulit.

Ang isang relasyon sa pag-ibig ay kapag natagpuan mo ang iyong sarili sa honeymoon nang paulit-ulit. Ngunit natapos ang honeymoon at tumahimik ang lahat, ibig sabihin ay patay na ang lahat, dahil patay ang lahat ng kalmado. Ang buhay ay nananatiling buhay lamang sa patuloy na paggalaw, lahat ng nagyelo ay nasa libingan na. Ang iyong mga bank account ay ang iyong mga sementeryo, kung saan ka namatay. Kung ikaw ay ganap na nagyelo, hindi ka na nabubuhay, dahil ang mabuhay ay mahalagang lumipat mula sa isang kabaligtaran patungo sa isa pa.

Ang sakit ay hindi isang bagay na masama: sa pamamagitan ng sakit ay bumalik ang kalusugan. Ang lahat ng mga elemento ay magkakasuwato na umakma sa isa't isa - kaya't tinawag si Heraclitus na Mahiwaga. Maiintindihan sana ito ni Lao Tzu, ngunit hindi ito maintindihan ni Aristotle. At, sa kasamaang-palad, tumayo si Aristotle sa pinagmulan ng pilosopiyang Griyego, at ang pilosopiyang Griyego, sa kasamaang-palad, ay naging batayan ng pag-iisip ng Kanluranin.

Ano ang mensahe ni Heraclitus, ang kanyang pinakamalalim na mensahe? Intindihin mo para makapag move on ka.

Hindi siya naniniwala sa mga bagay, naniniwala siya sa mga proseso, ang proseso ay ang kanyang Diyos. Kung titingnan mong mabuti, makikita mo na walang BAGAY sa mundong ito; lahat ay isang proseso. Sa katunayan, hindi tama ang paggamit ng salitang "maging," dahil ang lahat ay "nagiging." Walang nasa estado ng "pagiging", wala!

Sasabihin mo: "Ito ay isang puno." Sa sandaling sabihin mo ito, lumaki na ito - mali na ang iyong pahayag. Ang isang puno ay hindi kailanman static, kaya paano masasabi kung ano ito? Ito ay palaging nagiging isang bagay, nagiging isang bagay na iba. Lahat ay lumalaki, lahat ay gumagalaw, lahat ay nasa proseso. Ang buhay ay galaw. Para siyang ilog - laging gumagalaw. Sinabi ni Heraclitus, "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses," dahil sa oras na tumuntong ka dito sa pangalawang pagkakataon, ito ay nagbago na. Ito ang kasalukuyang. Posible bang makilala ang parehong tao nang dalawang beses? Imposible! Kahapon ng umaga nandito ka rin - ngunit ako ba ay pareho? pareho ba kayo? Parehong ilog ay nagbago. Baka bukas nandito ka na ulit, pero hindi mo na ako mahahanap, may iba na

Ang buhay ay nagbabago. "Tanging pagbabago ang walang hanggan," sabi ni Heraclitus. Ang pagbabago lamang ang nananatiling hindi nagbabago. Lahat ng iba ay nagbabago. Naniniwala siya sa patuloy na ebolusyon. Ang lahat ay nasa isang estado ng ebolusyon. Ito ay totoo. Ang ibig sabihin ay maging. Upang manatili kung nasaan ka ay nangangahulugan ng paglipat: hindi ka maaaring manatiling static, walang static. Kahit na ang mga bundok, ang Himalayas, ay hindi static - gumagalaw sila, mabilis silang gumagalaw. Ipinanganak sila at pagkatapos ay namamatay. Ang Himalayas ay ilan sa mga pinakabatang bundok sa Earth, at patuloy silang lumalaki. Hindi pa nila naaabot ang kanilang rurok, napakabata pa nila - isang talampakan ang kanilang paglaki bawat taon. May mga lumang bundok na umabot na sa tugatog, ngayon ay unti-unti nang bumababa, luma na, nakayuko ang likod.

Ang mga pader na nakapaligid sa iyo—bawat butil sa mga ito ay gumagalaw. Hindi mo makikita ang paggalaw na ito dahil ito ay banayad at napakabilis. Ngayon ang mga physicist ay sumasang-ayon kay Heraclitus, hindi kay Aristotle, tandaan. Sa tuwing lumalapit ang agham sa realidad, napipilitan itong sumang-ayon kina Lao Tzu at Heraclitus. Ngayon, sinasabi ng mga pisiko na ang lahat ay gumagalaw. Sinabi ni Eddington na ang tanging salita na nagdadala ng kasinungalingan ay ang salitang "kapayapaan." Walang nagpapahinga, walang maaaring "maging." Ang salitang ito ay mali, hindi ito tumutugma sa anumang katotohanan. Ang salitang "maging" ay umiiral lamang sa wika. Sa buhay, sa pag-iral, walang "magiging," lahat ay "nagiging." Si Heraclitus mismo, na nagsasalita tungkol sa ilog, tungkol sa katotohanan na hindi ka makakapasok sa parehong ilog ng dalawang beses, ay binibigyang diin: kahit na gawin mo ito, ikaw ay magiging pareho at sa parehong oras ay hindi ang parehong tao. Sa labas lang magkakamukha. Hindi lang magbabago ang ilog, magbabago ka rin.

* * *

Isang araw isang lalaki ang lumapit kay Buddha at niluraan ang kanyang mukha. Gusto niyang insultuhin si Buddha, ngunit pinunasan niya ang kanyang sarili at nagtanong:

- May gusto ka pa bang sabihin? - parang may sinabi siya.

Nataranta ang lalaking ito dahil ang huling inaasahan niya ay ganoong reaksyon. Umalis siya. Kinabukasan ay bumalik siya dahil hindi siya makatulog buong gabi. Pakiramdam niya ay may nagawa siyang mali, nagi-guilty siya. Kinaumagahan ay dumating siya, yumukod sa paanan ni Buddha at nagsabi:

- Ako ay humihingi ng paumanhin!

At sumagot si Buddha:

-Sino ang magpapatawad sa iyo ngayon? Wala na ang taong dinuraan mo, at ang taong ikaw noong niluwa mo ay wala na - kaya sino ang dapat mong patawarin at kanino? Kalimutan mo na ito, wala nang magagawa tungkol dito ngayon. There’s no going back – it’s over!.. Dahil walang tao, both sides are dead. Anong gagawin? Ikaw - bagong tao, at ako ay isang bagong tao.

* * *

Ito ang pinakamalalim na mensahe ng Heraclitus: lahat ay dumadaloy, lahat nagbabago, lahat ay gumagalaw, walang static. Sa sandaling magsimula kang kumapit, nakakaligtaan mo ang katotohanan. Nagiging problema ang pagkapit mo dahil nagbabago ang realidad at kumakapit ka.

Kahapon minahal mo ako; ngayon magalit. Kumapit sa kahapon, sinasabi ko: "Dapat mo akong palaging mahalin, dahil kahapon ay minahal mo ako at sinabi na lagi mo akong mamahalin - ano ang nangyari ngayon?" Ngunit ano ang maaari mong gawin? Kahapon, noong sinabi mong lagi mo akong mamahalin, hindi ka nagsisinungaling, pero hindi rin ito pangako - mood lang iyon, at masyado akong nagtiwala sa mood. Sa sandaling iyon naramdaman mo na palagi mo akong mamahalin, palagi, magpakailanman, at hindi iyon totoo, tandaan mo. That was the truth of that moment, yun yung mood mo noon, pero ngayon wala na yung mood na yun. Wala na ang nagsabi nito. At dahil wala doon, ibig sabihin wala doon, walang magagawa. Hindi mo mapipilit ang pagmamahal. Ngunit ito mismo ang ginagawa natin, na nagiging sanhi ng pagdurusa. Sinabi ng asawang lalaki: "Mahalin mo ako!" Sinabi ng asawa: "Mahalin mo ako, dahil nangako ka - o nakalimutan mo na ba ang mga araw na niligawan mo ako?" - ngunit ang mga araw na iyon ay wala na. Wala na rin ang mga taong ito. Isang dalawampung taong gulang na binata... tandaan mo - ikaw pa rin ba ang taong iyon? Ang daming nangyari. Masyadong maraming tubig ang natangay ng agos ng Ganges - wala ka na doon.

* * *

Sinabi ng asawa ni Mulla Nasrudin sa kanyang asawa:

"Hindi mo na ako mahal, hindi mo na ako hinahalikan, hindi mo na ako niyayakap." Naaalala mo ba kung paano mo ako inalagaan? Kinagat mo ako at talagang minahal ko ito! Hindi mo ba ako kayang kagatin ulit?

Bumangon si Nasreddin sa kama. Tinanong siya ng kanyang asawa:

- Saan ka pupunta?

"Sa banyo, para sa ngipin," sagot ni Nasreddin.

* * *

Hindi, hindi ka makakahakbang sa parehong ilog nang dalawang beses. Ito ay imposible. Huwag kumapit - sa pamamagitan ng pagkapit ay lumikha ka ng impiyerno. Ang pagkapit ay impiyerno, at ang hindi nakakahawak na kamalayan ay nananatili sa langit sa lahat ng oras. Nagbabago ito sa mood, tinatanggap ang mood, tinatanggap ang pagbabago; walang kawalang-kasiyahan o reklamo, dahil ito ang buhay, ito ang estado ng mga bagay. Maaari mong ipaglaban, ngunit hindi mo ito mababago.

U binata Natural, may kanya-kanya silang mood, dahil ang kabataan ay may sariling oras at sariling mood. Paano mangyayari ang parehong bagay sa isang matanda? Magmumukhang tanga ang matanda kung ganoon din ang mood niya. Paano masasabi ng isang matandang lalaki ang parehong mga salita? Ang lahat ay nagbago. Kapag bata ka, romantiko ka, walang karanasan, at mapangarapin. Sa pagtanda, wala na ang lahat ng pangarap. Walang masama doon, dahil kapag nawala ang mga pangarap, mas lumalapit ka sa realidad - ngayon ay mas nakakaunawa ka na. Kulang na ang makata sa iyo dahil hindi ka na nangangarap, ngunit walang masama doon. Ang pangangarap ay isang mood, isang panahon, at ito ay nagbago. Ang isang tao ay dapat sundin ang estado kung saan siya ay sa isang partikular na sandali sa oras.

Maging totoo sa iyong sarili sa iyong pagkakaiba-iba, dahil ito ang tanging katotohanan. Kaya nga sabi ni Buddha walang sarili. Isa kang ilog. Walang personalidad dahil walang nananatiling pareho sa iyo. Si Buddha ay pinalayas sa India dahil ang isip ng mga Indian, lalo na ang isip ng mga Brahmin, ang mga Hindu, ay naniniwala na mayroong walang hanggang "I" - "atma". Lagi nilang sinasabi na may permanente, pero sabi ni Buddha, ang pagbabago lang ang permanente, walang permanente.

Bakit gusto mong maging permanente? Bakit mo gustong mamatay?.. Dahil ang patay lang ang hindi mababago. Dumarating at umalis ang mga alon, kaya nabubuhay ang karagatan. Kung titigil ang alon, hihinto ang lahat sa karagatan. Siya ay magiging patay. Nabubuhay ang lahat salamat sa pagbabago. Ang pagbabago ay nangangahulugan ng pagbabago sa polarity. Lumipat ka mula sa isang poste patungo sa isa pa - ito ay kung paano ka nagiging puno ng buhay at pagiging bago nang paulit-ulit. Sa araw ay nagtatrabaho ka nang husto, at sa gabi ay nakakarelaks ka at natutulog. Sa umaga ay punong-puno ka na naman ng buhay at kasariwaan. Nabigyan mo na ba ng pansin ang mga polaridad na ito?

Ang trabaho ay kabaligtaran ng pagpapahinga. Kung nagtatrabaho ka nang husto, nagiging tensiyonado ka, napapagod, napagod, ngunit pagkatapos ay nahulog ka sa isang malalim na lambak ng pahinga, malalim na pagpapahinga. Ang ibabaw ay nananatiling malayo at lumipat ka patungo sa gitna. Hindi ka na nakikilala kung sino ka sa ibabaw, wala nang pangalan, wala nang ego; wala kang dinadala mula sa ibabaw. Nakakalimutan mo na lang kung sino ka at sariwa ang pakiramdam sa susunod na umaga. Ang limot na ito ay positibo, ito ay nagdudulot ng pagiging bago. Subukang huwag matulog ng tatlong linggo - mababaliw ka dahil makakalimutan mo ang paggalaw patungo sa tapat.

Kung tama si Aristotle, nangangahulugan ito na kung hindi ka natutulog, huwag lumipat sa kabaligtaran, ikaw ay maliliwanagan. Ngunit pagkatapos ay mababaliw ka. At dahil kay Aristotle kaya napakaraming baliw sa Kanluran. Kung ang mga tao ay hindi nakikinig sa Silangan, kay Heraclitus, sa lalong madaling panahon ang kabuuan kanlurang mundo mababaliw. Ito ay hindi maiiwasan dahil ang polarity ay nawala. Ang lohika ay magmumungkahi ng ibang bagay. Inirerekomenda ng lohika na magpahinga sa buong araw. Magpakasawa sa pagpapahinga sa buong araw upang sa gabi ay maaari mong isawsaw ang iyong sarili malalim na panaginip- ito ay lohikal. Lohikal na magpakasawa sa pagpapahinga! Ito ang ginagawa ng lahat ng mayayaman - nagpapahinga sila buong araw at pagkatapos ay dumaranas ng insomnia at sasabihing, "Hindi ako makatulog." Nagsasanay sila ng pahinga buong araw, nakahiga sa kanilang mga kama, nakahiga sa malambot na mga upuan, nagpapahinga, nagpapahinga, nagpapahinga. At pagkatapos ay sa gabi ay bigla nilang nalaman na hindi sila makatulog. At sa ito ay sinusunod nila si Aristotle, ang kanilang pag-uugali ay napaka-lohikal.

* * *

Isang araw pumunta si Mulla Nasreddin sa doktor. Umubo, pumasok siya sa opisina, at sinabi ng doktor:

– Hindi na masyadong malala ang ubo mo.

Sumagot si Nasreddin:

“Siyempre, mas magaling siya, kasi buong gabi akong nag-practice.

* * *

Kung magsasanay ka ng pahinga sa buong araw, ang pahinga ay magiging imposible sa gabi. Maghahagis-hagis ka nang walang katapusan: tama lang ito pisikal na ehersisyo, na ginagawa ng katawan upang magkaroon ng pagkakataong makapagpahinga. Hindi - walang tao sa buhay na mas nagkakamali kaysa kay Aristotle. Pumunta sa kabaligtaran: magtrabaho nang husto sa araw, pagkatapos ay sa gabi ang iyong pagtulog ay magiging mas malalim. Humiga nang mas malalim, at sa susunod na umaga ay makikita mo na kaya mong tapusin ang napakalaking dami ng trabaho, na mayroon kang hindi mauubos na enerhiya. Ang pahinga ay nagdudulot ng enerhiya, trabaho, sa kabaligtaran, ay nagdudulot ng pahinga.

Ang mga tao ay lumapit sa akin at nagtanong: "Mayroon kaming hindi pagkakatulog, hindi kami makatulog, sabihin sa akin kung paano kami makakapagpahinga?" - ito ay mga Aristotelians.

Sinasabi ko sa kanila: “Hindi mo kailangang mag-relax. Maglakad-lakad lang, maglakad-lakad, tumakbo na parang baliw - dalawang oras sa umaga at dalawang oras sa gabi, at darating ang kapayapaan. Lagi siyang dumarating! Ang mga diskarte sa pagpapahinga ay hindi kailangan; ang mga aktibong diskarte sa pagmumuni-muni ang kailangan, hindi mga diskarte sa pagpapahinga. Masyado ka nang nakakarelaks; Iyan ang ibig sabihin ng insomnia - masyado ka nang nakakarelaks at hindi na kailangan ng pagrerelaks."

HIDDEN HARMONY
MAS MAGANDA KAYSA TAHASANG.

OUT OF DISTRESS


ANG MGA BAGAY NA YAN AY NAGHAHANGAD NG KAPAYAPAAN.

HINDI NAKAKAINTINDI ANG MGA TAO

ANG PANGALAN NG BOW NA ITO AY BUHAY;
PERO ANG TRABAHO NIYA AY KAMATAYAN.

Mahal ko si Heraclitus sa loob ng maraming buhay. Sa katunayan, si Heraclitus ang tanging Griyego na minahal ko - maliban, siyempre, Mukta, Sima at Nita!

Ang ganda talaga ni Heraclitus. Kung siya ay ipinanganak sa India o sa isang lugar sa Silangan, siya ay kilala bilang isang buddha, isang naliwanagan. Ngunit sa kasaysayan ng Greek, pilosopiyang Griyego, siya ay isang outcast, isang tagalabas. Sa kasaysayan ng Griyego, hindi siya nakilala bilang isang taong naliwanagan, ngunit bilang si Heraclitus ang Hindi Maiintindihan, si Heraclitus ang Madilim, si Heraclitus ang Mahiwaga. At ang ama ng Griyego at Kanluraning pilosopiya sa pangkalahatan, si Aristotle, ay nagsabi na siya ay hindi isang pilosopo. Sinabi ni Aristotle: "Sa karamihan, siya ay isang makata," ngunit kahit na ito ay mahirap para sa kanya na aminin. Nang maglaon ay sinabi niya sa isa pa niyang gawa: “May mali sa Heraclitus, may pagkakamali sa biology; Iyon ang dahilan kung bakit siya nagsasalita sa isang hindi maintindihan na paraan, gumagamit ng mga kabalintunaan. Naisip ni Aristotle na siya ay medyo sira-sira, medyo baliw - at sinakop ni Aristotle ang buong Kanluran. Kung tinanggap si Herclitus, ang buong kasaysayan ng Kanluran ay ganap na naiiba. Ngunit hindi nila siya naiintindihan. Lumayo siya nang palayo sa mainstream ng kaisipang Kanluranin at mula sa kaisipang Kanluranin.

Heraclitus mula sa kategorya ng Gautama Buddha o Lao Tzu, o Basho. Ang lupang Griyego ay ganap na hindi angkop para sa kanya. Sa Silangan, ito ay magiging isang mahusay na puno: milyon-milyon ang makikinabang, milyon-milyon ang makakahanap ng kanilang daan dito. Ngunit sa mga Griyego siya ay isa lamang estranghero, medyo sira-sira, hindi isa sa kanilang sarili; hindi siya nabibilang sa kanila. Kaya naman ang kanyang pangalan ay laging nasa gilid, sa mga anino; at lalo siyang nalubog sa limot...

Sa sandaling ipinanganak si Heraclitus, tiyak na sa sandaling iyon naabot ng sangkatauhan ang rurok nito, ang sandali ng pagbabago. Nangyari ito sa sangkatauhan sa parehong paraan na nangyayari sa indibidwalidad: mga sandali kung saan nangyayari ang pagbabago. Tuwing pitong taon nagbabago ang katawan, at patuloy itong nagbabago - kung mabubuhay ka ng pitumpung taon, ang iyong pisikal-biyolohikal na sistema ay maa-update ng sampung beses. At kung magagamit mo ang mga agwat na ito kapag ang katawan ay sumasailalim sa pagbabago, magiging napakadali para sa iyo na lumipat sa pagmumuni-muni.

Halimbawa, sa labing-apat, ang sex ay nagiging mahalaga sa unang pagkakataon. Ang katawan ay dumaan sa isang tiyak na yugto, ang isang biochemical na pagbabago ay nangyayari, at kung sa oras na ito ay may magpakilala sa iyo sa dimensyon ng pagmumuni-muni, ito ay magiging napaka-simple, dahil ang katawan ay hindi naayos, ang lumang anyo ay nawala, at ang hindi pa nabubuo ang bago - ito ang puwang . Sa edad na dalawampu't isa, ang mga pagbabago ay naganap muli, dahil bawat pitong taon ang katawan ay ganap na muling itinayo ang sarili: ang lahat ng mga lumang elemento ay umalis at ang mga bago ay ipinakilala. Sa edad na tatlumpu't limang ito ay nangyayari muli, at ang mga pagbabago ay nagpapatuloy. Tuwing pitong taon, dumarating ang iyong katawan sa punto kung saan nawawala ang luma at pumapalit ang bago - at ito ang nasa pagitan ng panahon. Sa panahong ito ang katawan ay likido. Kung gusto mong magdagdag ng ilang bagong dimensyon sa iyong buhay, ito ang tamang sandali.

Nangyayari ito sa eksaktong parehong paraan sa kasaysayan ng sangkatauhan sa kabuuan. Bawat dalawampu't limang siglo ito ay dumarating sa isang rurok - at kung maaari mong sakupin ang sandali, madali kang maliliwanagan. Ito ay hindi napakadali sa ibang sandali, dahil sa panahong ito ang ilog mismo ay dumadaloy sa direksyong iyon; dumadaloy ang lahat, walang tumatayo.

Dalawampu't limang siglo na ang nakalilipas, ipinanganak si Gautama Buddha, Mahavira Jina sa India; sa Tsina - Lao Tzu at Zhuang Tzu; at sa Greece - Heraclitus. Sila ang mga taluktok. Kailanman ay hindi pa naabot ang ganoong kataasan, at kung naabot man ito, hindi sila naging bahagi ng kasaysayan, dahil ang kasaysayan ay nagsimula kay Hesus.

Hindi mo alam kung ano ang nangyari nitong dalawampu't limang siglo na ang nakalipas. Ngunit ang sandali ay nalalapit muli - tayo ay muli sa yugto ng daloy: ang nakaraan ay nawawalan ng kahulugan, ang nakaraan ay hindi na mahalaga sa iyo, at ang hinaharap ay hindi pa tiyak - ito ang puwang. At muli ang sangkatauhan ay darating sa isang rurok, katulad ng sa ilalim ni Heraclitus. At kung ikaw ay medyo mapagbantay, maaari mong samantalahin ang sandaling ito - kailangan mo lamang alisin ang iyong mga kamay at mahulog sa gulong ng buhay. Kapag ang mga bagay ay tuluy-tuloy, ang pagbabago ay madali. Kapag ang mga bagay ay mahirap at maayos, ang pagbabago ay medyo mahirap.

Maswerte kang isinilang sa panahong nawawala ang lahat malinaw na mga contour at nagsimulang gumalaw. Walang permanente, lahat ng lumang code at utos ay hindi na ginagamit. Ang bagong modelo ay hindi pa nagiging isang katotohanan. Ito ay ipapatupad sa lalong madaling panahon - ang isang tao ay hindi maaaring manatili sa kawalan ng katiyakan nang matagal, dahil kung ikaw ay nasa kawalan ng katiyakan, ikaw ay hindi protektado. Ang mga bagay ay magiging matatag at malinaw muli, ang sandali ay hindi magtatagal magpakailanman; Hindi lang ito ilang taon.

Kung magagamit mo ang mga ito, maaabot mo ang isang tugatog na napakahirap makamit sa ibang pagkakataon. Kung makaligtaan ka, mami-miss mo muli sa loob ng dalawampu't limang siglo.

Tandaan ito: ang buhay ay gumagalaw sa mga bilog, ang lahat ay gumagalaw sa mga bilog. Ang isang bata ay ipinanganak, pagkatapos ay darating ang kabataan at kapanahunan, pagkatapos ay kamatayan. Ito ay tulad ng paggalaw ng mga panahon: ang tag-araw ay dumarating, pagkatapos ay oras na para sa ulan, pagkatapos ay taglamig - at iba pa sa isang bilog. Ito ay pareho sa dimensyon ng kamalayan: bawat dalawampu't limang siglo isang bilog ay nakumpleto, at bago magsimula ang isang bagong bilog, mayroong isang puwang kung saan maaari kang pumunta; ilang taon nang nakabukas ang pinto.

Ang Heraclitus ay talagang isa sa mga pinakapambihirang bulaklak, isa sa mga kaluluwang umakyat sa pinakamataas, isa sa mga kaluluwa na, tulad ng Everest, ay ang pinakamataas na tuktok ng Himalayas. Subukan mong intindihin siya. Mahirap. Kaya naman tinawag nila siyang Heraclitus the Incomprehensible. Hindi siya malabo. Ngunit ito ay mahirap maunawaan; upang maunawaan ito kailangan mo ng ibang estado ng pagkatao - iyon ang buong problema. Kaya napakadaling i-label ito bilang hindi maintindihan at kalimutan ang tungkol dito.

May dalawang uri ng tao. Kung gusto mong maunawaan si Aristotle, hindi mo na kailangan ng ibang kalidad ng pagkatao, kailangan mo lang ng kaunting impormasyon. Ang paaralan ay maaaring magbigay sa iyo ng ilang impormasyon sa lohika, pilosopiya; maaari kang magtipon ng ilang halaga ng intelektwal na pag-unawa - at iyon ay sapat na upang maunawaan si Aristotle. Hindi mo kailangang magbago upang maunawaan ito, kailangan mo lamang ng ilang mga karagdagan sa iyong kaalaman. Ang pagiging pareho, ikaw ay nananatiling pareho. Hindi mo kailangan ng isa pang eroplano ng kamalayan, hindi ito kinakailangan. Malinaw si Aristotle. Upang maging available ito sa iyo, sapat na ang kaunting pagsisikap; sinumang may mga katamtaman kakayahan sa pag-iisip kaya nito. Ngunit upang maunawaan ang Heraclitus, kailangan mong sundan ang isang mahirap na daan, isang napakahirap, at gaano man karaming kaalaman ang iyong naipon, hindi ito makakatulong sa iyo; ang isang napaka-develop at pinong pag-iisip lamang ang makakatulong kahit papaano. Kakailanganin mo ng ibang kalidad ng pagkatao - at ito ay mahirap - kailangan mo ng pagbabago. Iyon ang dahilan kung bakit tinawag nila siyang Hindi Maunawaan.

HINDI siya maliwanag! Ikaw ay nasa ibaba lamang ng antas ng kamalayan, ng pagiging, kung saan maaari itong maunawaan. Kapag naabot mo na ang antas na ito, biglang naglaho ang lahat ng kadiliman sa iyong paligid... Isa siya sa pinakamaliwanag na nilalang; hindi hindi maintindihan, hindi madilim - sino ang bulag ay ikaw. Laging tandaan ito - dahil kung sasabihin mong hindi siya maintindihan at maitim, ibinabato mo sa kanya ang responsibilidad, sinusubukan mong lumayo sa pagbabagong posible sa pamamagitan niya... Huwag mong sabihing maitim siya; sabihin, "Kami ay bulag" o "Ang aming mga mata ay hindi nakakakita."

Ang araw ay umiiral, ito ay: ngunit maaari kang tumayo sa harap ng araw nang nakapikit ang iyong mga mata at sabihin na ang araw ay wala doon o na ito ay madilim. Minsan nangyayari na nakatayo ka sa harap ng araw na nakadilat ang iyong mga mata, ngunit may napakaraming liwanag na ang iyong mga mata ay pansamantalang nabulag... Ito ay labis para sa mga mata, hindi mabata; at biglang, kadiliman. Ang mga mata ay bukas at ang araw ay naroroon, ngunit mayroong maraming liwanag, ito ay napakaliwanag - at makikita mo lamang ang kadiliman. Ganun din sa kaso ni Heraclitus, hindi siya maitim. Ikaw ay bulag, o ang iyong mga mata ay nakapikit, o ito ang pangatlong posibilidad: tumingin ka sa isang taong tulad ni Heraclitus, at siya ay napakaliwanag sa iyo na nawawalan ka na lamang ng kakayahang makakita. Ito ay hindi mabata, ang liwanag na ito ay labis para sa iyo. Hindi ka handa para sa gayong liwanag, at samakatuwid ay napipilitan kang gumawa ng ilang mga kompromiso bago mo maunawaan ang Heraclitus. At kapag nagsasalita siya, parang nililito ka niya, nagsasalita ng mga bugtong... parang nag-e-enjoy siyang lituhin ka, dahil lahat ng sinasabi niya ay paradoxical.

Ang lahat ng nakakaalam ay nagsasalita sa mga kabalintunaan. Ngunit ito ay nasa ibabaw lamang - hindi sila gumagawa ng mga misteryo, ang mga ito ay napaka-simple. Ano ang magagawa nila? Kung ang buhay mismo ay paradoxical, ano ang dapat nilang gawin? Para lamang maiwasan ang mga kabalintunaan, gumawa ka ng maayos at maayos na mga teorya, ngunit sila ay mali, hindi sila tumutugma sa katotohanan. Si Aristotle ay napaka-lohikal, napaka-istruktura; parang garden na gawa ng tao. Si Heraclitus sa kanyang mga bugtong ay parang kagubatan.

Walang problema kay Aristotle; iniwasan niya ang mga kabalintunaan at lumikha ng isang napaka-maayos at maayos na doktrina - ito ay kaakit-akit. Ngunit matatakot ka kapag nakaharap mo si Heraclitus, dahil binubuksan niya ang mga pintuan ng buhay, at ang buhay ay kabalintunaan. Si Buddha ay kabalintunaan, ang Lao Tzu ay kabalintunaan; lahat ng tunay na nakakaalam ay palaging nasa bingit ng isang kabalintunaan. Ano ang dapat nilang gawin tungkol dito? Kapag ang buhay mismo ay ganito... they have to be truthful about life. Ang buhay ay hindi lohikal. Ito logo , ngunit hindi lohika. Ito ay espasyo, hindi kaguluhan - at ito ay tiyak na hindi lohika.

Word?logos? dapat malinaw, dahil gagamitin ito ni Heraclitus. At ang pagkakaiba sa pagitan ng mga logo at lohika ay dapat ding maunawaang mabuti. Ang lohika ay ang doktrina kung ano ang katotohanan, ang logo ay katotohanan mismo. Ang logo ay existential, ang logic ay hindi existential; Ang lohika ay intelektwal, ito ay teorya. Subukan mong intindihin. Kung nakikita mo ang buhay, dapat mong makita ang kamatayan doon din. Paano mo maiiwasan ang kamatayan? Kung titingnan mo ang buhay, ito ay bahagi ng larawan. Ang bawat sandali ng buhay ay sandali rin ng kamatayan; hindi mo sila mapaghihiwalay. Naglalakad silang dalawa.

Ang buhay at kamatayan ay hindi dalawang magkaibang phenomena. Ito ay dalawang panig ng parehong barya, dalawang aspeto ng parehong barya. Kung titingnan mo ng mas malalim, makikita mo na ang buhay ay kamatayan at ang kamatayan ay buhay. Sa sandaling ipinanganak ka, nagsimula kang mamatay. At, kung ito ay gayon, pagkatapos kapag namatay ka, magsisimula kang mabuhay muli. Kung ang kamatayan ay nagpapahiwatig ng buhay, kung gayon ang buhay ay nagpapahiwatig din ng kamatayan. Nabibilang sila sa isa't isa at nagpupuno sa isa't isa.

Ang buhay at kamatayan ay parang dalawang pakpak o dalawang paa: hindi ka makagalaw sa kaliwa mo o sa kaliwa lang. Kanang paa. Sa buhay hindi ka pwedeng left-handed or right-handed, you need both options. Sa doktrina ikaw ay magiging kanang kamay o kaliwa. Ang doktrina ay hindi kailanman totoo na may kaugnayan sa buhay, at hindi maaaring totoo, dahil ang doktrina ay dapat na malinis, maayos at maayos, ngunit ang buhay ay hindi ganoon - ang buhay ay napakalaki...

Ang isa sa mga pinakadakilang makata sa mundo, si Whitman, ay nagsabi sa isang lugar: "Kinakontra ko ang aking sarili, dahil ako ay napakalaki."

Sa lohika maaari mo lamang masakop ang isang maliit na bahagi ng isip - at hindi ka maaaring maging malaki. Kung natatakot ka sa mga kontradiksyon, hindi ka maaaring maging malaki, napakalaki. Pagkatapos ay kailangan mong pumili at sugpuin ang isang bagay, pagkatapos ay maiiwasan mo ang mga hindi pagkakapare-pareho, mga kontradiksyon - maaari mong itago ang mga ito; pero, tago, mawawala ba sila? Sa pamamagitan lamang ng hindi pagtingin sa kamatayan, paano mo ito mababawi?

Maaari mong maiwasan ang kamatayan, maaari mong talikuran ito bilang isang katotohanan at kalimutan ang tungkol dito nang lubusan... Kaya nga hindi natin pinag-uusapan ang tungkol sa kamatayan; masamang ugali ito. Hindi namin pinag-uusapan, iniiwasan namin ang topic. Ang kamatayan ay nangyayari araw-araw, saanman, ngunit iniiwasan natin ito. Sa sandaling mamatay ang isang tao, nagmamadali kaming alisin siya sa lalong madaling panahon. Itinayo namin ang aming mga sementeryo na malayo sa mga lungsod upang walang dumaan dito. At gumagawa kami ng mga marmol na lapida at nagsusulat ng magagandang linya sa mga ito... Dumating kami at naglalagay ng mga bulaklak sa libingan. Anong ginagawa mo? Gusto mong bihisan ito ng kaunti.

Sa Kanluran, ito ay naging isang propesyon upang palamutihan ang kamatayan. May mga espesyalista na tutulong sa iyo na maiwasan ang kamatayan; gagawin nilang mas maganda ang bangkay kaysa noong buhay. ANONG GINAGAWA MO? - makakatulong ba ito kahit papaano?.. Nandito na ang kamatayan. Dumiretso ka patungo sa libingan. Walang pinagkaiba kung saan nagtatapos ang landas na ito - maaga o huli ay naroroon ka. Papunta ka na, sumali ka na sa pila, ngayon ang kailangan mo lang gawin ay maghintay. Paano mo malalampasan ang kamatayan?

Ngunit sinusubukan ng lohika na maging dalisay at pare-pareho - at para lamang manatiling dalisay, umiiwas ito. Sinabi niya na ang buhay ay buhay at ang kamatayan ay kamatayan - sila ay hiwalay, isa at isa. Sinabi ni Aristotle na ang A ay A, at hindi kailanman B. Ito ang naging pundasyon ng lahat ng kaisipang Kanluranin: upang maiwasan ang kontradiksyon - pag-ibig ay pag-ibig, poot ay poot; ang pag-ibig ay hindi maaaring poot. Ito ay katangahan, dahil lahat ng pag-ibig ay may kasamang poot, dapat; ito ay nasa kalikasan ng mga bagay. Mahal mo ang isang tao at kinasusuklaman mo siya, ganyan dapat; hindi mo maiiwasan. Kung susubukan mong iwasan, kailangan mong magsinungaling, magtago mula sa iyong sarili. Kaya't ang iyong pag-ibig ay huwad: ito ay hindi totoo, ito ay hindi tunay. She can't be sincere, facade lang.

Bakit façade lang? - dahil iniiwasan mo ang kabaligtaran. Sasabihin mo: "Ikaw ay aking kaibigan, at ang isang kaibigan ay hindi maaaring maging isang kaaway" at "Ikaw ay aking kaaway, at samakatuwid ay hindi ka maaaring maging isang kaibigan." Ngunit ito ay dalawang aspeto ng isang barya - ang kaaway ay tinatagong kaibigan, at ang isang kaibigan ay isang lihim na kaaway. Ang iba pang aspeto ay nakatago, ngunit ito ay naroroon. Gayunpaman, ito ay labis para sa iyo. Ang makita ang isa at ang isa na magkasama ay hindi mabata. Kung makakita ka ng kaaway sa isang kaibigan, hindi mo siya kayang mahalin. Kung nakikita mo ang isang kaibigan sa isang kaaway, hindi mo siya masusuklam. Ang lahat ng buhay ay magiging isang misteryo at isang kabalintunaan.

Si Heraclitus ay tinawag na Mahiwaga. Hindi naman siya ganoon, totoo lang siya sa buhay. Kung ano man iyon, ipinapasa niya lang. Wala siyang doktrina tungkol sa buhay, hindi siya ang gumagawa ng mga sistema - salamin lang siya. Kung ano man ang buhay, guni-guni niya lang. Sa susunod na sandali, ang poot ay darating, at ang salamin ay magpapakita nito. Ang salamin ay hindi gumagawa ng mga bugtong, ito ay sumasalamin lamang, iyon lang.

Si Aristotle ay hindi parang salamin, para siyang patay na litrato. Ang hindi nagbabago ay hindi dumadaloy sa buhay. Kaya nga sinasabi niya na may kung anong kapintasan, isang uri ng pagkakamali sa Heraclitus na ito. Para kay Aristotle, ang lahat ay dapat na sistematiko, tiyak at makatuwiran; Ang lohika ay ang layunin ng buhay at hindi mo maaaring paghaluin ang magkasalungat. Ngunit sino ang naghalo sa kanila? Hindi ito ginagawa ni Heraclitus. Ang lahat ay tulad nito - halo-halong, dissolved isa sa isa. Walang pananagutan si Heraclitus para dito. At paano mo sila paghihiwalayin kung sila ay halo-halong sa buhay mismo?! Oo, maaari mong subukan sa iyong mga aklat, ngunit ang mga aklat na iyon ay mali. Ang isang lohikal na pahayag ay sa panimula ay mali, dahil mula sa buhay ang isang tao ay hindi maaaring gumawa ng isang pahayag, isang bagay na matatag. Ngunit mayroong isang pahayag ng buhay, at ito ay hindi makatwiran, dahil ang buhay ay umiiral sa mga kontradiksyon.

Tingnan ang buhay: may mga kontradiksyon sa lahat ng dako... Ngunit walang mali sa mga kontradiksyon - hindi ito akma sa iyong lohikal na pag-iisip. Kung makakamit mo ang mystical insight, ito ay magiging maganda. Ang kagandahan ay tunay na hindi mabubuhay kung wala ito. Kung hindi mo kinamumuhian ang taong mahal mo, mawawalan ng katas ang pag-ibig mo. Ito ay magiging isang bagay na patay. Walang polarity at matutuyo ang paggalaw. Anong nangyayari? Kung mahal mo ang isang tao, mahal mo sa umaga, at sa gabi galit ka na. Bakit?? Ano ang dahilan nito? Bakit nangyayari ito sa buhay?.. Dahil sa pagkamuhi, naghihiwalay kayo; lumilitaw muli ang distansya. Bago ka umibig, dalawa kayong magkaibang indibidwal. Kapag umibig ka, pumasok ka sa isang unyon, naging komunidad ka.

Sasabihin mo, "Ito ay isang puno." Ngunit habang sinasabi mo ito, lumaki ito. Mali na ang iyong pahayag - hindi ito ang parehong puno. Ang isang puno ay hindi static, kaya paano mailalapat ang salitang ito dito? Ito ay palaging nagiging, dumadaloy sa ibang bagay... Lahat ay lumalaki, gumagalaw, lahat ay nasa proseso. Ang buhay ay galaw. Parang ilog na laging umaagos. Sinabi ni Heraclitus, "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses," dahil sa oras na gusto mong gawin ang pangalawang hakbang, ang ilog ay nagbago, ito ay hindi ang parehong ilog. Siya ang daloy. Maaari mo bang makilala ang parehong tao nang dalawang beses? Ito ay imposible! Nandito ka kahapon ng umaga - pero ako rin ba ang tinitingnan mo ngayon? Kayo ba ang Parehong ilog ay nagbago. Marahil ay narito ka rin bukas - ngunit hindi mo ako mahahanap; may ibang dadating dito.

Ang buhay ay pagbabago. "Tanging mga pagbabago ang walang hanggan," sabi ni Heraclitus - ang mga pagbabago lamang ang hindi mababago. Lahat ng iba ay nagbabago. Naniniwala siya sa patuloy, walang tigil at walang katapusang pag-renew. Ang lahat ay na-update - ganyan ang paraan dito. Ang ibig sabihin ay maging. Ang pananatiling tahimik ay nangangahulugan ng paglipat; hindi ka maaaring tumigil, walang static. Kahit na ang mga bundok, ang Himalayas, ay hindi static; gumagalaw sila, at napakabilis. Ipinanganak sila at mamamatay sila balang araw. Ang Himalayas ay isa sa pinakabata bulubundukin sa mundo at sila ay patuloy na lumalaki. Hindi pa nila naaabot ang kanilang rurok, bata pa sila - bawat taon ay lumalaki ang isang paa. May mga lumang sistema ng bundok na lumampas na sa kanilang rurok - ngayon ay bumabagsak, tumatanda, nakayuko ang kanilang mga likod.

Itong mga pader na makikita mo dito, bawat parte nito ay gumagalaw. Hindi mo makita ang paggalaw dahil ang paggalaw ay napaka banayad at napakabilis. Ngayon ang mga siyentipiko, physicist ay sumasang-ayon kay Heraclitus, at hindi kay Aristotle. Kailanman ay napakalapit ng agham sa katotohanan - ngayon ay dapat silang sumang-ayon kay Lao Tzu at Heraclitus. Ngayon, sinasabi ng mga pisiko na ang lahat ay gumagalaw. Sinabi ni Eddington na ang salitang kapayapaan mismo ay mali at walang katulad nito na umiiral sa kalikasan. Walang nakakapagpapahinga, ni hindi rin maaaring; hindi ito ang tamang salita, wala itong sinasagot sa katotohanan. "Meron" ay isang salita lamang, isang bahagi ng pananalita. Sa buhay, sa pag-iral wala? - Lahat maging. Si Heraclitus mismo, kapag pinag-uusapan niya ang tungkol sa ilog - at ang simbolo ng ilog ay napakalalim sa kanyang kakanyahan - kapag sinabi niya na hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses, sinabi niya na kahit na gawin mo ito, ikaw ang pareho at hindi kayo pareho. Hindi lang ilog ang nagbago, nagbago ka na rin.

Narito ang nangyari: isang lalaki ang lumapit kay Buddha para insultuhin siya - niluraan niya ang kanyang mukha. Pinunasan ni Buddha ang kanyang mukha at nagtanong, "Mayroon ka pa bang iba para sa akin?" - parang may sasabihin siya. Namangha ang lalaki, hindi niya akalain na may ganoong sagot. At umalis na siya. Ngunit kinabukasan ay muli siyang dumating - dahil hindi siya makatulog buong gabi; lalo niyang naramdaman na may nagawa siyang mali, isang bagay na kakila-kilabot, na-guilty siya. Susunod na umaga dumating siya at, bumagsak sa paanan ni Buddha, nagtanong: "patawarin mo ako!"

At sinabi ni Buddha: “Sino ang magpapatawad sa iyo? Wala na ang taong dinuraan mo sa mukha, at ang taong dumura ay wala na rin - kaya sino ang dapat magpatawad kanino? Kalimutan mo na ito, wala kang magagawa - nangyari ang nangyari. Ngunit walang natira - ang parehong bahagi ng labanan ay patay na. Walang dapat gawin - ako ay isang bagong tao at ikaw ay isang bagong tao."

Minahal mo ako kahapon; ngayon galit na galit ka. Kumapit ako sa kahapon at "Ako" ay nagsabi: "Dapat mo akong mahalin dahil minahal mo ang kahapon, at kahapon ay sinabi mong magmamahal ka magpakailanman! - Anong nangyari ngayon? Ngunit ano ang maaari mong gawin? At kahapon, noong sinabi mong lagi mo akong mamahalin, hindi ito mali, ngunit hindi rin ito isang pangako - isang mood lamang, at "Ako" ay palaging naniniwala sa mood. Isang sandali ay may nararamdaman ka: na mamahalin mo ako palagi, palagi... magpakailanman; at sa paraang hindi ito kasinungalingan. Ito ay totoo sa mood ng sandali - ngunit ngayon ang mood ay nawala. Wala na yung nagsalita. At kung may nawala, wala na, wala na; walang magawa diyan. Hindi mo mapipilit ang pagmamahal. Ngunit iyon ang ginagawa namin - nagdudulot lamang ng higit at higit na pagdurusa. Sinasabi ng mga asawang lalaki: "Mahalin mo ako!" Ang mga asawang babae ay nagsabi: “Mahalin mo ako gaya ng iyong ipinangako! "O nakalimutan mo na ba ang mga araw na inalagaan mo ako?" Ngunit ang mga araw na iyon ay nawala at ang mga taong iyon ay wala na. Mga batang dalawampung taong gulang, tandaan lamang: pareho ba kayong tao? nananatili ba kayong pareho? Marami ang mawawala - ang Ganges ay dumadaloy, at marami ang wala na rito.

Narinig kong sinabi ng asawa ni Mulla Nasrudin isang gabi: “Hindi mo na ako mahal - hindi mo na ako hinahalikan at niyayakap tulad ng dati. Remember kung pano mo ako niligawan? Kinagat mo pa ako - at nagustuhan ko ito! Pwede mo ba akong kagatin kahit isang beses lang?"

Bumangon si Nasreddin sa kama at pumunta sa pinto. "Saan ka pupunta?!" - tanong ng asawa.

"Sa banyo, para sa ngipin ko."

Hindi, hindi ka makakahakbang sa parehong ilog nang dalawang beses. Ito ay imposible. Huwag kumapit - sa pamamagitan ng pagkapit ay lumikha ka ng impiyerno. Ang pagkapit ay impiyerno, at ang di-nakahawak na kamalayan ay langit at paraiso. Gumagalaw ka sa mood, tinatanggap mo ang mood at tinatanggap mo ang mga pagbabago. Walang kawalang-kasiyahan, walang reklamo, dahil ito ang likas na katangian ng mga bagay, ito ang likas na pinagmulan ng buhay. Maaari kang lumaban, ngunit hindi ka magbabago.

Kapag bata ka, siyempre maraming mga mood na patuloy na nagbabago, dahil ang kabataan ay binubuo nito - iba't ibang panahon, iba't ibang mood. Ang isang matandang tao ay hindi mabubuhay sa parehong paraan. Magmumukhang tanga ang matanda kung ganoon din ang mga sentimyento niya. Hindi niya magagawa ang parehong mga bagay. Lahat ay nagbabago. Kapag bata ka, romantiko ka, walang karanasan, mapangarapin. Sa pagtanda, lahat ng pangarap ay naglalaho. Walang masama dito, dahil kapag hindi ka na nangangarap ng anuman, mas malapit ka sa realidad - ngayon ay mas naiintindihan mo na. Hindi ka na isang makata dahil hindi ka maaaring mangarap, ngunit lahat ay napupunta sa tamang paraan. Ang pangangarap ay isang mood lamang, isa sa mga panahon - at nagbabago ito. At dapat kang maging matapat tungkol sa entablado at sa mga katotohanan nito kung saan ka naroroon.

Totoong aminin na nagbabago ka, dahil iyon lang ang paraan mo. Kaya nga sabi ni Buddha walang sarili. Isa kang ilog. Walang "Ako" dahil walang permanente sayo. Ang mga turo ni Buddha ay pinalayas sa India dahil ang kaisipang Indian, lalo na ang mga kaisipang Brahmanical at Hindu, ay naniniwala sa pagkakaroon ng isang permanenteng sarili, ang ATMAN. Lagi nilang sinasabi na may permanente, at sinabi ni Buddha na walang permanente maliban sa pagbabago.

Bakit kailangan mong maging isang tiyak na bagay? Bakit gusto mong maging isang bagay na patay?.. - dahil ang isang patay na bagay lamang ang maaaring maging permanente. Ang mga alon ay dumarating at umalis, kaya't ang karagatan ay buhay. Kapag huminto ang alon, hihinto ang buong karagatan. At ito ay magiging isang bagay na patay. Ang lahat ay buhay salamat sa pagbabago - at sa pamamagitan ng pagbabago ang ibig naming sabihin ay paggalaw patungo sa kabaligtaran. Lumipat ka mula sa isang poste patungo sa isa pa, at sa paraang ito ay muli kang nabubuhay at sariwa. Sa araw ay nagsusumikap ka at sa gabi kailangan mong magpahinga. Sa umaga ay sariwa ka muli, puno ng lakas at maaaring magtrabaho. Naobserbahan mo na ba ang polarity?

Ang trabaho ay kabaligtaran ng pagpapahinga. Ang pagsusumikap, nagiging sobrang tensyonado ka, sa gabi ikaw ay pagod, nakakaramdam ka ng pagod, ngunit pagkatapos ay bumaba ka sa isang malalim na lambak ng pahinga, pagpapahinga. Ang ibabaw ay naiwan at lumipat ka patungo sa gitna. Paunti-unti ang pagkakakilanlan sa kung ano ang nasa ibabaw - sa anyo, sa pangalan, sa ego; hindi na ako nakakaabala. Ang limot na ito ay mabuti, ito ay nagre-refresh sa iyo. Subukan mong huwag matulog sa loob ng tatlong linggo at mababaliw ka - magsisimula kang mabaliw dahil hindi ka pa lumilipat patungo sa kabaligtaran.

Kung tama si Aristotle, kung hindi ka matutulog, huwag kang lumipat sa kabilang poste, malapit ka nang maliwanagan... Mababaliw ka! At dahil kay Aristotle kaya napakaraming baliw sa Kanluran ngayon. Nang hindi nakikinig sa sinasabi ng Silangan, o Heraclitus, ang buong Kanluran ay maaga o huli ay mababaliw. At lahat ay napupunta sa ganoong paraan dahil nawawala ang polarity. Iba ang sasabihin ng lohika. Sinasabi ng lohika - magpahinga sa buong araw, magsanay ng pahinga nang masigasig, at pagkatapos ay sa gabi magkakaroon ka ng magandang, malalim na pagtulog - ito ay lohikal. Makatuwiran: magsanay ng pahinga! Ito ang nangyayari sa mga mayayaman - nagpapahinga sila buong araw, at pagkatapos ay hindi makatulog at naghahanap ng mga remedyo para sa insomnia. Maghapon silang nagsasanay - nakahiga sa kanilang mga kama, nakaupo sa mga komportableng upuan, nakakarelaks at nakakarelaks at nakakarelaks. At pagkatapos ay gabi, at biglang - "Hindi ako makatulog!" Sinundan nila si Aristotle, logical sila.

Isang araw pumunta si Mulla Nasreddin sa doktor. Ubo, pumasok siya sa opisina. "Mas maganda 'yan," sabi ng doktor.

"Syempre mas maganda! - sabi ni Nasreddin. “Gabi kong pinag-practice ito!”

Kung sanayin mong hindi pa rin maghapon, hindi ka mapakali sa gabi. Ikaw ay malikot at maghahanap ng angkop na posisyon - at ito ay isang ehersisyo lamang: upang maubos ang iyong sarili kahit kaunti upang ang ilang uri ng pahinga ay posible. Magkakaroon pa rin ng mga pagbabago... Wala nang maling tao sa buhay kaysa kay Aristotle! Lumipat patungo sa kabaligtaran - magtrabaho nang husto sa araw at sa gabi ay magkakaroon ka magandang bakasyon. Humiga ka ng mas malalim, at pagkatapos ay magkakaroon ka ng higit pang lakas, magagawa mo malaking halaga trabaho sa araw. Sa pamamagitan ng pahinga enerhiya ay nakakamit; Sa pamamagitan ng trabaho at aktibidad, nakakamit ang pahinga - magkasalungat lamang.

Lumapit sa akin ang mga tao at hinihiling sa akin na magrekomenda ng ilang lunas para sa insomnia - "Hindi kami makatulog!" Ito ang mga tagasunod ni Aristotle.

Sinasabi ko sa kanila, “Hindi mo kailangang mag-relax. Maglakad-lakad, maglakad nang mahabang panahon, mag-jog - dalawang oras sa umaga at dalawang oras sa gabi - at pagkatapos ay awtomatikong darating ang pahinga. Lagi niyang sinusundan ang tensyon. Hindi mo kailangan ng mga diskarte sa pagpapahinga; kailangan mo ng mga aktibong meditation technique, hindi ng relaxation techniques. Masyado ka nang nakakarelaks - ito ang ipinapakita sa iyo ng insomnia - na mayroon kang sapat na pagpapahinga."

Ang buhay ay gumagalaw mula sa isang kabaligtaran patungo sa isa pa. At sinabi ni Heraclitus na ito ay isang lihim, isang nakatagong pagkakaisa; ito ay nakatagong pagkakaisa. Napaka poetic niya, as it should be. Hindi siya maaaring maging pilosopo dahil ang pilosopiya ay nagpapahiwatig ng katwiran. Ang tula ay maaaring magkasalungat at walang katotohanan; masasabi ng isang makata ang mga bagay na kinatatakutan ng mga pilosopo na sabihin. Ang tula ay mas totoo sa buhay. At ang mga pilosopo ay walang ginawa kundi maglakad-lakad sa paligid: hindi nila mahanap ang gitnang punto; umiikot sila na parang dumi na nakadikit sa mga spokes ng isang gulong. Direktang tumatama ang tula sa gitna.

Kung gusto mong malaman kung ano ang maaaring katumbas ng Heraclitus sa Silangan, mahahanap mo siya sa mga Zen masters, Zen poets, lalo na tungkol sa haiku poetry. Isa sa pinakadakilang haiku masters ay si Basho. Napakalapit na nakatayo sina Heraclitus at Basho, kung magkakaroon sila ng pagkakataong magkita, magkayakap sila sa sobrang pagmamahal. Halos isa sila. Si Basho ay hindi sumulat ng anuman sa paraang pilosopiko - sumulat siya ng maliit na haiku, tatlong linya lamang, labimpitong pantig, maliliit na sketch. Sumulat din si Heraclitus sa mga fragment, hindi niya ito magagawa tulad ni Hegel, Kant; hindi siya nag-systematize - maliliit na propesiya lamang, mga pangunahing prinsipyo. Ang bawat fragment ay kumpleto sa sarili nito, tulad ng isang brilyante; bawat facet ay perpekto at hindi na kailangang iugnay sa isa pa. Nagsalita siya na parang propeta.

Ang buong paraan ng mga propetikong pagbigkas ay nawala sa Kanluran. Si Nietzsche lamang ang sumulat nito sa kanyang mga aklat - "Thus Spoke Zarathustra" ay binubuo ng mga propetikong maxims; ngunit isa lamang Nietzsche mula noong Heraclitus. Sa Silangan, ang bawat naliwanagan na tao ay sumulat sa ganitong paraan. Ganito isinulat ang Upanishad at Vedas, ganito ang pagsasalita ni Buddha, Lao Tzu, Zhuang Tzu, Basho - mga sipi, kasabihan, pahayag lamang. Ang mga ito ay napakaliit, kailangan mong tumagos sa kanila, at sa mismong pagtatangka na maunawaan ang mga ito, magbabago ka, na napagtatanto na ang iyong talino ay hindi makayanan ang mga ito. Sinabi ni Basho sa isang maliit na haiku:

Lumang lawa.
Ang palaka ay tumatalon -
tilamsik ng tubig.

Tapusin! Sinabi niya ang lahat. Kailangan mong isipin: makikita mo ang isang sinaunang lawa, isang palaka ang nakaupo sa dalampasigan, at... ang palaka ay tumatalon. Maaari mong makita ang splash at marinig ang tunog ng tubig. At, sabi ni Basho, lahat ay sinabi. Ito ang lahat ng buhay: isang sinaunang lawa... isang palaka na tumalon, isang splash - at muli ay katahimikan. Ito ang lahat ng ikaw, ang lahat ng buhay - at katahimikan...

Nagsasalita din si Heraclitus sa kanyang pahayag tungkol sa ilog. Upang magsimula, ginagamit niya ang tunog ng ilog: AUTOISI POTAMOISI; Bago siya magsalita ng anuman, ipinakilala niya ang tunog ng isang ilog, at pagkatapos ay dumating ang kasabihan: "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses." Siya ay isang makata, ngunit hindi isang ordinaryong makata - ngunit isa na sa Silangan ay tinatawag na isang rishi. Mayroong dalawang uri ng makata. Ang ilan - yaong nagpapakasawa pa rin sa mga panaginip at lumikha ng tula mula sa kanilang magagandang larawan - ay sina Byron, Shaley, Keats. At mayroong iba pang mga makata, rishis, na hindi na nangangarap - tumingin sila sa katotohanan, at mula sa katotohanan ay ipinanganak ang kanilang mga tula. Si Heraclitus ay isang rishi, isang makata na hindi na nangangarap, isa na direktang tumitingin sa pagkakaroon. Siya ang unang existentialist ng Kanluran.

Ngayon ay subukang tumagos sa kanyang makahulang mga kasabihan.

Nakatagong Harmony
mas mabuti kaysa tahasan.

Bakit? Bakit mas mahusay ang nakatagong pagkakatugma kaysa sa tahasang pagkakatugma? - dahil ito ay kitang-kita sa ibabaw, at ang ibabaw ay maaaring linlangin, maaari itong linangin at makondisyon. Sa gitna ikaw ay eksistensyal, ngunit sa ibabaw ikaw ay sosyal. Ang kasal ay nasa ibabaw, ngunit ang pag-ibig ay nasa gitna. Ang pag-ibig ay may nakatagong pagkakaisa, ang pag-aasawa ay nagpapakita ng isang malinaw.

Pumunta ka na lang sa bahay ng mga kaibigan mo. Makikita mo sa bintana kung paano nag-aaway ang mag-asawa, kung gaano kakulit ang kanilang mga mukha - ngunit siguraduhin na sa sandaling pumasok ka, ang lahat ay agad na magbabago: sila ay magalang, sila ay nakikipag-usap sa isa't isa nang may pagmamahal. Ito ay panlabas, ostentatious harmony, ang isa na nasa ibabaw. Ngunit walang harmoniya sa loob, ito ay isang pose lamang, isang hitsura. Tunay na lalaki maaaring mukhang hindi nagkakasundo sa labas, ngunit palagi siyang magkakasuwato sa loob. Kahit na siya ay sumalungat sa kanyang sarili, may nakatagong pagkakasundo sa kontradiksyon na ito. At ang hindi kailanman sumasalungat sa kanyang sarili, na palaging pare-pareho sa kanyang mga salita at kilos, ay hindi nakakaalam ng tunay na pagkakaisa.

Ang mga pare-parehong tao ay ganito: kung sila ay nagmamahal, pagkatapos ay nagmamahal sila, kung sila ay napopoot, pagkatapos ay napopoot - hindi nila maaaring payagan ang mga magkasalungat na maghalo kapag sila ay nagkikita. Malinaw na malinaw sa kanila kung sino ang kanilang kaibigan at kung sino ang kanilang kaaway. Nabubuhay sila sa ibabaw at palagi silang pare-pareho. Ang kanilang pagkakapare-pareho ay hindi tunay na pagkakapare-pareho: ang mga kontradiksyon ay kumukulo nang malalim; ngunit pinamamahalaan nila ito kahit papaano sa ibabaw. Kilala mo sila dahil ikaw yan! Para sa ibabaw maaari kang makakuha ng magarbong, ngunit hindi ito makakatulong. Huwag masyadong mag-alala tungkol sa ibabaw. Palalimin - at huwag subukang pumili ng isa sa mga kabaligtaran. Kailangan mong mabuhay pareho. Kung maaari kang magmahal at manatiling saksi, mapoot at magpatotoo, kung gayon ang pagsaksi ay magiging iyong nakatagong pagkakasundo. Pagkatapos ay mauunawaan mo na ang mga ito ay mga mood lamang, ang pagbabago ng mga panahon, kung ano ang darating at pupunta - makikita mo ang gestalt sa pagitan nila.

Ang salitang Aleman na "gestalt" ay maganda. Ito ay nagpapahiwatig ng pagkakatugma sa pagitan ng pigura at lupa. Ang mga ito ay hindi kabaligtaran, ang mga ito ay LUMALABAS na magkasalungat. Isipin ang isang maliit na paaralan, at ang guro ay nagsusulat ng isang bagay sa pisara na may isang piraso ng tisa. Ang itim at puti ay magkasalungat. Oo, para sa kaisipang Aristotelian ay ganito: puti ay puti, at itim ay itim - sila ay polar. Ngunit bakit ang guro ay nagsusulat ng puti sa itim? Bakit hindi magsulat ng puti sa puti? O itim sa itim?.. Magagawa ito, ngunit ito ay walang silbi. Ang itim ay dapat na background, at ang puti ay dapat bumuo ng isang figure dito: sila ay contrasting, mayroong isang tiyak na pag-igting sa pagitan nila. Sila ay magkasalungat, ngunit mayroong isang nakatagong pagkakaisa dito. Ang puti ay lumilitaw na mas puti sa itim; ito ay pagkakaisa. Sa isang puting background, ang puting pigura ay mawawala dahil walang pag-igting, walang kaibahan.

Tandaan, nawala sana si Hesus kung hindi siya ipinako ng mga Hudyo. Ngunit lumikha sila ng isang gastalt: isang krus kung saan si Hesus ay lalong naging puti. Si Jesus ay ganap na mawawala; nanatili ito sa loob ng maraming siglo dahil lamang sa krus. At dahil sa krus, tumagos siya nang mas malalim sa puso ng mga tao kaysa kay Buddha, mas malalim kaysa Mahavira. Halos kalahati ng mundo ay umiibig sa kanya - lahat ay dahil sa krus. Siya ang puting linya sa black board. Si Buddha ay isang puting linya sa isang puting tabla. Walang kaibahan, walang gestalt; pinagsama ang background at figure...

Kung nagmamahal ka lang at hindi kailanman hinahawakan ang galit, walang halaga ang pagmamahal mo, walang kwenta. Hindi magkakaroon ng intensity, walang siga, walang passion; malamig lang. Dapat itong maging isang simbuyo ng damdamin - at iyon ay magandang salita, ito ay nagpapahiwatig ng napakalaking intensity. Ngunit paano ito nagiging hilig? - kung tutuusin, ang parehong tao ay maaari ring mapoot. Ang pakikiramay ay maaaring maging kasing matindi sa isang taong may kakayahang magalit. Kung hindi niya kayang magalit, kung gayon ang kanyang kahabagan ay magiging impotent - simpleng impotent! Wala siyang magawa kaya lang may habag. Hindi siya mapoot, kaya't nagmamahal siya. Kapag nagpatuloy ang iyong pag-ibig sa kabila ng poot, ito ay pagsinta. Pagkatapos ito ay nagiging isang kababalaghan ng pigura at lupa, ito ay gestalt.

At si Heraclitus ay nagsasalita ng pinakamalalim na gestalt. Ang nakikitang pagkakasundo ay hindi tunay na pagkakasundo; ang nakatagong pagkakaisa ay tunay na pagkakaisa. Kaya't huwag subukan na maging pare-pareho sa ibabaw - sa halip ay hanapin ang pagkakapare-pareho sa pagitan ng mga kontradiksyon, hanapin ang pagkakatugma sa kaibuturan ng mga magkasalungat.

HIDDEN HARMONY
MAS MAGANDA KAYSA TAHASANG.

Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng isang taong may relihiyon at isang taong may moralidad. Ang moral na tao ay magkakasuwato lamang sa ibabaw; ang isang relihiyosong tao ay magkakasuwato sa loob, sa gitna. Ang isang taong relihiyoso ay maaaring magkasalungat; ang isang moral na tao ay palaging pare-pareho. Maaari kang umasa sa isang taong moral; Mas mabuting huwag kang umasa sa isang taong relihiyoso. Ang isang moral na tao ay mahuhulaan; relihiyoso - hindi kailanman. Walang nakakaalam kung paano kumilos si Jesus—kahit ang kaniyang malalapit na alagad ay hindi makapaghula nito. Ang gayong tao ay hindi mahuhulaan. Nagsalita siya tungkol sa pag-ibig, at pagkatapos ay kumuha ng latigo at hinabol ang mga mangangalakal sa templo kasama nito. Siya ay nagsasalita tungkol sa pakikiramay, sabi: "ibigin mo rin ang iyong kaaway" - at pagkatapos ay nanawagan para sa pagkawasak ng buong templo; siya ay suwail. Para sa isang lalaki na nagsasalita tungkol sa pag-ibig, siya ay tila hindi naaayon.

Isinulat ni Bertrand Russell ang aklat na Why I Am Not a Christian. Sa aklat na ito tinutugunan niya ang mga hindi pagkakapare-pareho. Sabi niya: “Si Jesus ay sumasalungat sa kanyang sarili, ang kanyang pag-uugali ay tulad ng isang neurotic. Pagkatapos ay sinabi niya na kailangan mong mahalin ang kaaway, at pagkatapos ay kumilos siya nang napaka-agresibo - hindi lamang sa mga tao, ngunit kahit na sa mga puno - sinumpa niya ang puno ng igos! Siya ay naglalakad kasama ng kanyang mga alagad malapit sa isang puno ng igos, at sila ay nagugutom, ngunit hindi pa panahon ng mga igos. Pagtingin sa puno, wala silang nakitang bunga, at sinasabing isinumpa ni Jesus ang puno. Anong klaseng tao ito? At nagsasalita siya tungkol sa pag-ibig!"

si Jesus ay nagkaroon nakatago harmony - ngunit hindi ito makita ni Russell dahil isa siyang modernong Aristotle. Hindi niya mahanap, hindi niya maintindihan. Buti na lang hindi siya Christian, very good. Hindi siya maaaring maging isang Kristiyano, ngunit hindi rin siya maaaring maging isang relihiyosong tao. Siya ay isang moralista: ang bawat aksyon ay dapat na sunud-sunod, isang pagpapatuloy ng mga nakaraang aksyon at salita, ng lahat ng nasabi at nagawa na. Pero bakit - bakit kailangang ipagpatuloy ng bawat pahayag ko ang nauna?.. Ito ay posible lamang kung hindi umaagos ang ilog.

Nakita mo na ba ang ilog? Minsan dumadaloy ito sa kanan, minsan sa kaliwa; minsan sa timog, minsan sa hilaga - ang ilog ay napaka-inconsistent, ngunit mayroon itong sariling batas - ito ay naaayon sa karagatan. Saan man ito dumaloy, ang patutunguhan ay karagatan. Minsan dumadaloy ito sa timog dahil ang dalisdis ay timog; sa ibaba ng agos nagbabago ang slope - at ang ilog ay dumadaloy sa hilaga. Sa anumang kaso, ang ilog ay naghahanap ng parehong layunin: ito ay gumagalaw patungo sa karagatan. At sa pamamagitan ng pagsunod sa natural na kurso nito, makikita mo na umabot ito sa karagatan.

Isipin ang isang ilog na pare-pareho, na nag-iisip: "Dapat lang akong dumaloy sa hilaga - paano ako dadaloy sa timog?! Sasabihin ng mga tao na ako ay hindi naaayon!..” Kung gayon ang ilog ay hindi na sana umabot sa karagatan. Dapat niyang sundin ang natural na batas. Ang mga ilog nina Russell at Aristotle ay hindi umabot sa karagatan. Ang mga ito ay masyadong tama at ganap na nasa ibabaw. Hindi nila alam ang nakatagong pagkakaisa - na sa pamamagitan ng magkasalungat ay maaabot mo ang pangwakas na layunin. Ang parehong layunin ay maaaring makamit sa pamamagitan ng magkasalungat. Ang posibilidad na ito ay hindi alam sa kanila - ngunit ang posibilidad na ito ay umiiral.

HIDDEN HARMONY
MAS MAGANDA KAYSA TAHASANG.

...Pero mahirap, hirap kang mararanasan sa lahat ng oras. Inaasahan ng mga tao ang pagkakapare-pareho mula sa iyo, at ang nakatagong pagkakasundo ay hindi bahagi ng lipunan. Ito ay bahagi ng kosmos, ngunit hindi ng lipunan. Ang lipunan ay isang bagay na nilikha ng tao, at ito ay kumikilos mula sa posisyon na ang lahat ay static. Ang lipunan ay lumikha ng mga moral at mga alituntunin na parang lahat ay hindi natitinag. Kaya naman ang anumang moralidad ay nagpapatuloy sa loob ng maraming siglo nang hindi nagbabago. Nagbabago ang lahat, maliban sa mga patay na panuntunan. Nagbabago ang lahat, at ang mga tinatawag na moralista lamang ang nangangaral ng parehong mga bagay, na hindi na nauugnay - ngunit sila ay naaayon sa nakaraan, ito ay isang pagpapatuloy. Ang mga ganap na hindi naaangkop na bagay ay patuloy na nangyayari...

Halimbawa: noong panahon ni Muhammad sa mga bansang Arabe mayroong apat na beses mas maraming babae kaysa sa mga lalaki - dahil ang mga Arabo ay mga mandirigma at patuloy na nagpapatayan, sila ay mga thug. Ngunit ang mga babae ay hindi kailanman naging hangal, at samakatuwid apat na beses na higit pa sa kanila ang nakaligtas. Ngunit ano ang gagawin dito? Isang buong lipunan kung saan mayroong apat na beses na mas maraming babae kaysa sa mga lalaki - mauunawaan mo kung bakit maaaring walang moralidad doon! Maraming problema ang lumitaw. At pagkatapos ay naisip ni Muhammad ang panuntunang ito: ang bawat Muslim ay dapat kumuha ng apat na babae bilang asawa... - sinunod lang nila ang tuntunin.

Ngayon ito ay naging isang bagay na pangit - ngunit sinasabi nila ito ay tama dahil ito ay naaayon sa Koran. Ngayon ang sitwasyon ay ganap na naiiba, ganap - wala nang mga kababaihan nang apat na beses, ngunit patuloy nilang sinusunod ang panuntunang ito. At ang mga bagay na maganda at kapaki-pakinabang sa isang tiyak na makasaysayang sitwasyon ay pangit at hindi nararapat. Ngunit patuloy silang susunod dahil ang mga Muslim ay napaka-consistent na tao. Hindi sila maaaring magbago at hindi na nila maitatanong muli si Muhammad - wala siya rito. At sila ay napakatuso - kanilang isinara ang pinto sa sinumang ibang propeta na maaaring dumating; kung hindi ay may ginawa sila, nagbago sila. Si Muhammad ang huli; ang pinto ay sarado, kahit na si Muhammad mismo ay gustong bumalik. Hindi niya magawa dahil isinara nila ang pinto. Laging nangyayari. Palaging isinasara ng mga moralista ang pinto dahil ang sinumang bagong propeta ay maaaring lumikha ng mga problema - ang isang bagong propeta ay hindi maaaring sundin ang mga lumang tuntunin. Siya ay mabubuhay sa sandaling ito. Magkakaroon siya ng sariling disiplina - naaayon sa katotohanan Ngayon... ngunit walang garantiya na ito ay alinsunod sa nakaraan. Malamang na hindi ito mangyayari. Ang bawat moralistikong tradisyon ay nagsasara ng pinto.

Isinara ng mga Jain ang pinto: sinabi nila na si Mahavira na ang huli - wala na Tirthankaras. Sinasabi ng mga Muslim na si Muhammad ang huli; Ang mga Kristiyano ay katulad ni Hesus. At lahat ng pinto ay sarado. Bakit laging ganito ang ginagawa ng mga moralista, isara ang mga pinto? - ito ay isang hakbang lamang ng seguridad, dahil kung ang propeta ay dumating, isang tao na nabubuhay paminsan-minsan... - siya ay babaliktad ang lahat, siya ay lilikha ng kaguluhan. Maaari mong makamit ang pagkakaisa sa ibabaw. Ngunit dumating muli ang propeta at binabago ang lahat, ginulo ang luma, lipas na; sinimulan niyang likhain muli ang lahat.

Ang mga moralista ay mga tao sa ibabaw. Umiiral sila para sa mga patakaran, hindi para sa mga patakaran para sa kanila. Nabubuhay sila para sa mga banal na kasulatan- hindi ang mga kasulatan ang nagsisilbi sa kanila. Sinusunod nila ang mga patakaran, ngunit hindi nila alam ang pag-iisip. Kung susundin mo ang kamalayan, pagsaksi, makakamit mo ang nakatagong pagkakaisa. Pagkatapos ay hindi ka mag-aalala tungkol sa magkasalungat, ngunit makikita lamang ang mga ito bilang mga bahagi ng parehong larawan. At kapag nakakita ka ng mga magkasalungat na tulad nito, mayroon kang isang lihim na susi: maaari mong gawing mas maganda ang iyong pag-ibig sa pamamagitan ng poot.

Ang poot ay hindi kaaway ng pag-ibig. Ito ang mismong asin na nagpapaganda ng pag-ibig - ito ang background. Maaari mong paigtingin ang iyong pakikiramay sa pamamagitan ng galit, kung gayon hindi sila magkasalungat. Ito ang ibig sabihin ni Jesus nang sabihin niyang, “Ibigin mo ang iyong mga kaaway.” Ibig sabihin: mahalin ang iyong mga kaaway, dahil hindi sila kaaway - sila ay mga kaibigan, maaari silang gumawa ng isang pabor sa iyo. Sa nakatagong pagkakaisa na ito, ang lahat ay dumadaloy at nagsasama sa isa.

Ang galit at galit ay mga kaaway mo; gamitin ang mga ito, gawin silang kaibigan! Ang poot ay ang kaaway; gamitin mo siya, gawin siyang kaibigan! Hayaang lumago ang iyong pag-ibig sa kanila... ito ay parang lupa - ito ay nagiging lupa sa pamamagitan ng pagtanggap.

Ito ang nakatagong pagkakasundo ng Heraclitus: mahalin ang kaaway, gumamit ng magkasalungat. Ang kabaligtaran ay hindi ang kabaligtaran - ito ang background.

ANG paghaharap ay naghahatid ng pahintulot.
OUT OF DISTRESS
DUMATING ANG MAGANDANG PAGKAKASUNDO.
SA MGA PAGBABAGONG MISMONG NANGYARI,
ANG MGA BAGAY NA YAN AY NAGHAHANGAD NG KAPAYAPAAN...

Si Heraclitus ay hindi malalampasan.

Ang paghaharap ay nagdudulot ng kasunduan.
OUT OF DISTRESS
DUMATING ANG MAGANDANG PAGKAKASUNDO.
SA MGA PAGBABAGONG MISMONG NANGYARI,
ANG MGA BAGAY NA YAN AY NAGHAHANGAD NG KAPAYAPAAN.

HINDI NAKAKAINTINDI ANG MGA TAO
KUNG ANO ANG KONTRADIS SA SARILI,
PWEDENG MAGING AYON SA SARILI MO.

HARMONY AY NASA BENDING
TULAD NG KASONG SA BOW AT LYRE.

Ang pangalan ng busog na ito ay buhay;
ngunit ang kanyang gawain ay kamatayan.

Siyempre, para sa isang rasyonalista ay tila magsasalita siya sa mga bugtong, hindi maintindihan at madilim. Pero ganun ba siya? Siya ay napakalinis, kung ikaw ay nakikita, siya ay malinaw na kristal... Ngunit kung ikaw ay nadadala sa pamamagitan ng katwiran, pangangatwiran, ito ay nagiging mahirap, halos hindi maabot - dahil sinabi niya na sa kawalan ng pagkakaisa ay ipinanganak ang pinakamagandang pagkakasundo, iyon nagkakasundo ang magkasalungat, sabi niya na kailangan mong mahalin ang iyong mga kaaway...

Ang pag-ibig ay magiging walang halaga kung ang kabaligtaran ay kukunin at sisirain. Isipin mo na lang ang mundo kung saan walang kasamaan. Sa tingin mo ba ay iiral ang kabutihan? Isipin ang isang mundo na walang mga makasalanan. Sa tingin mo ba lahat ay magiging santo? Ang isang santo ay hindi mabubuhay kung walang makasalanan; kailangan niya ng isang makasalanan. Ngunit ang isang makasalanan ay hindi mabubuhay nang walang santo - kailangan niya ng isang santo. Ito ay pagkakaisa, nakatagong pagkakaisa: sila ay polar. At ang buhay ay maganda, naglalaman ng pareho. Kahit na ang Diyos ay hindi mabubuhay kung wala ang diyablo. Ang Diyos ay walang hanggan, at ang Diyablo ay walang hanggan din.

Dumating ang mga tao at tinanong ako: "Kung umiiral ang Diyos, bakit napakaraming masama sa mundo: kalungkutan, pagkawasak - bakit??" Dahil hindi maaaring umiral ang Diyos kung wala sila - sila ang background. Ang Diyos na walang demonyo ay walang lasa - siya ang magpapasakit sa iyo, hindi mo siya matunaw - siya ay magiging walang lasa at nakakasuka. Alam niya ang batas ng nakatagong pagkakasundo; Hindi siya mabubuhay kung wala ang diyablo, kaya huwag labanan ang diyablo - gamitin siya. Kung ang Diyos mismo ang gumagamit nito, bakit hindi mo gawin iyon? Kung ang Diyos ay hindi mabubuhay kung wala siya, paano mo magagawa? At ang mga tunay na santo, mga santo kung saan mayroong intensity, sigla, ay parang Gurdjieff.

Isinulat ni Alan Watts ang tungkol kay Gurdjieff: "Siya ang pinaka matuwid na makasalanan na nakilala ko!" At ito ay gayon: siya ay isang makasalanan, isang kontrabida - ngunit tunay na banal. Ang Diyos mismo ay isang kontrabida - ngunit siya ay banal. Kung aalisin mo ang diyablo, kailangan mong patayin ang Diyos. Ang larong ito ay nangangailangan ng dalawang halves.

Noong si Adan ay tinukso ni Satanas, talagang ang Diyos ang tumukso sa kanya. Nag disguise lang siya. Ang ahas ay naglingkod sa Diyos, tulad ni Satanas. Ang salitang "diyablo" mismo ay maganda; nagmula ito sa salitang Sanskrit na nangangahulugang "divine". ?Banal? nagmula rin sa parehong ugat ng ?devil? - parehong salitang nagmula sa iisang ugat. Ang ugat ay isa, ngunit ang mga sanga ay magkaiba - ang isang sangay ay "Devil" at ang isa ay "divine" - ngunit ang ugat ay pareho: DEV. Ito ay dapat na isang pagsasabwatan, kung hindi, ang laro ay hindi maaaring magpatuloy. Kailangang mayroong isang lihim na pagkakaisa - kaya ito ay isang pagsasabwatan. Sinabi ng Diyos kay Adan, "Huwag kang kakain mula sa punong ito, ang puno ng kaalaman." Pagkatapos ay nagsimula ang laro - ang unang panuntunan ay itinatag.

Ang mga Kristiyano ay nakaligtaan ng maraming magagandang at makabuluhang bagay dahil sinubukan nilang lumikha ng panlabas na pagkakaisa, at sa loob ng dalawampung siglo ang mga Kristiyanong teologo ay nakikipagdigma sa diyablo - "Paano siya ipapaliwanag?" Hindi na kailangan, simple lang ang lahat, alam ni Heraclitus. Ang lahat ay simple at walang dahilan upang magpakasawa sa pangangatwiran. Ngunit ang mga Kristiyano ay nag-aalala tungkol sa pag-iral ng diyablo - dahil ang Diyos ang kailangang lumikha sa kanya; Kung hindi, saan siya galing?!

Kung narito siya, malamang na pinahintulutan siya ng Diyos na narito - kung hindi, hindi siya maaaring narito. At kung hindi ito kayang sirain ng Diyos, kung gayon ang iyong Diyos ay walang kapangyarihan; matatawag mo siyang omnipotent. At kung nilikha ng Diyos ang diyablo nang hindi nalalaman na siya ay magiging diyablo, kung gayon ay tiyak na hindi Siya makaalam ng lahat, na nagtataglay ng lahat ng kaalaman. Nilikha niya ang diyablo, hindi naghihinala na guguluhin niya ang buong mundo; Nilikha niya si Adan nang hindi alam na kakainin niya ang bunga ng puno. Ipinagbawal niya ito! - na nangangahulugang hindi niya alam, hindi, at hindi alam ng lahat. Kung ang diyablo ay umiiral, kung gayon ang Diyos ay hindi rin maaaring maging omnipresent - dahil kung gayon siya ay dapat ding naroroon sa diyablo. Kung gayon ay hindi Siya maaaring nasa lahat ng dako - hindi bababa sa hindi Siya mapupunta sa puso ng Diyablo. At kung wala Siya sa puso ng diyablo, bakit hahatulan ang kaawa-awang Diyablo?

Ang pagsasabwatan na ito ay isang lihim na pagkakaisa. Binalaan ng Diyos si Adan tungkol sa bunga para lamang tuksuhin siya. Ito ang pangunahing tukso, dahil sa tuwing sasabihin mo, "Huwag mong gawin ito!" - pumapasok ang tukso. Lumilitaw ang diyablo mamaya - ang tukso ay nagsisimula sa Diyos. Kung hindi, malamang na hindi mahanap ni Adan ang puno ng kaalaman sa Halamanan ng Eden, kung saan lumago ang milyun-milyong puno - ito ay halos imposible, hindi kapani-paniwala!

Kahit ngayon ay hindi natin mahahanap at magagalugad ang lahat ng mga punong tumutubo sa Earth. Marami ang nananatiling hindi kilala, hindi ginalugad, at hindi nabibilang sa anumang kategorya. At na ang mundong ito ay ang hardin ng Diyos mismo - milyon-milyon at milyon-milyong mga puno, isang walang katapusang bilang. Kung pinabayaang mag-isa, hindi sana binigyang pansin nina Adan at Eva ang partikular na punong ito - ngunit tinukso sila ng Diyos. Ito ang aking iginigiit: sila ay tinukso ng Diyos. At ang diyablo ay isa lamang sa mga kasosyo sa laro. Sinabi ng Diyos: "Huwag kumain!.." - at agad na naging malinaw kung anong uri ng puno ang pinag-uusapan natin, at agad na lumitaw ang pagnanais. Bakit kailangan ang pagbabawal na ito mula sa Diyos? Dapat may dahilan. At walang ipinagbabawal ang Diyos, siya mismo ang kumain mula sa punong iyon; at para lamang sa amin nagkaroon ng pagbabawal - ang isip ay dapat magsimulang kumilos, at magsisimula ang laro. At pagkatapos, bilang bahagi ng pagsasabwatan na ito, ang diyablo, sa anyo ng isang ahas, ay dumating at nagsabi: "Subukan ito! - dahil kung susubukan mo, magiging katulad ka ng mga diyos!" At ito ang pinakadakilang hangarin sa isipan ng tao - ang maging katulad ng mga diyos.

Ginawa ito ng diyablo dahil alam niya ang tungkol sa pagsasabwatan. Siya mismo ay hindi lumapit kay Adan - ngunit nagawa niya ito sa pamamagitan ni Eba; dahil kung kailangan mong tuksuhin ang isang lalaki, magagawa mo lamang ito sa pamamagitan ng isang babae. Kung hindi, walang tuksong magaganap. Bawat tukso ay dumarating sa pakikipagtalik, bawat tukso ay dumarating sa babae. Ang babae ay mas mahalaga sa larong ito kaysa sa demonyo dahil hindi mo masasabing hindi ang babaeng nagmamahal sa iyo. Maaari mong tanggihan ang diyablo, ngunit isang babae...? At ang katotohanan na ang diyablo ay nagpakita sa anyo ng isang ahas. Ito ay simpleng simbolo ng phallic, isang simbolo ng sekswal na organ, dahil walang kumakatawan sa male sexual organ na mas mahusay kaysa sa mga ahas - sila ay eksaktong magkapareho. At ito ay dumating sa pamamagitan ng isang babae, dahil hindi ka maaaring humindi sa isang babae.

Inayos ni Mulla Nasreddin ang kanyang asawa na pumunta sa kabundukan upang gamutin ang kanyang hika. Gayunpaman, ayaw niyang pumunta at tumanggi. Sabi niya, "Natatakot ako hangin sa bundok hindi sasang-ayon sa akin."

Sumagot si Mulla Nasreddin: "Darling, don't worry! Sa tingin mo ba ay magiging matapang ang hangin sa bundok na hindi sumasang-ayon sa iyo?.. Pumunta ka lang at huwag kang mag-alala!”

Imposibleng hindi sumang-ayon sa babaeng mahal mo, kaya ang mga babae ay isang kailangang-kailangan na link sa laro ng diyablo. Pagkatapos ay nangyari ang tukso, kinain ni Adan ang mansanas mula sa puno ng kaalaman - at kaya ngayon kayong lahat ay nasa labas ng Halamanan ng Eden... ngunit ang laro ay nagpapatuloy.

Ito ay isang malalim na nakatagong pagkakaisa. Hindi maaaring gumana ang Diyos sa kanyang sarili. Ito ay magiging tulad ng kuryente lamang na may positibong poste, walang negatibo; makikipagtulungan lang siya sa mga lalaki, walang babae. Hindi, sinubukan niya noon at nabigo. Una Nilikha Niya si Adan, at ito ay mali, dahil kay Adan lamang ang laro ay hindi maaaring magpatuloy, walang paggalaw. Pagkatapos ay nilikha Niya ang babae, at ang unang babaeng nagpakita ay hindi si Eva. Ang unang babae ay si Lilith - ngunit malamang na naniniwala siya sa kilusang karapatan ng kababaihan. Gumawa siya ng mga problema - sinabi niya: "Ako ay independyente gaya mo." At sa pinakaunang gabi, nang sila ay matulog, isang problema ang lumitaw dahil mayroon lamang silang isang kama!.. So sino ang matutulog sa kama at sino ang matutulog sa sahig? Sinabi lang ni Lilith: "Hindi pwede! Sa sahig ka matulog." Ganito ang nangyayari, ito ang emancipation. Hindi nakinig si Adam, at nawala si Lilith. Bumalik si Lilith sa Diyos at sinabi: "Ayaw kong maglaro ng ganoong laro!"

Ganito nawawala ang mga kababaihan sa Kanluran - nawala si Lilith - at kasama nila ang kagandahan at pagiging sopistikado, at iyon lang. At ang buong laro ay naging isang problema dahil ngayon ang mga kababaihan ay nagsasabi, "Hindi namin gusto ang mga lalaki."

Binasa ko ang isang pamplet. Sinasabi nila: “Patayin ang tao! Wasakin ang bawat tao! - dahil habang nabubuhay ang lalaki, walang kalayaan ang mga babae." Ngunit kung papatayin mo ang mga lalaki, paano ka naririto? Ang laro ay nangangailangan ng dalawa.

Nang mawala si Lilith, tumigil din ang laro, kaya kinailangan ng Diyos na lumikha muli ng babae. Ngunit sa pagkakataong ito ay kinuha niya ang isang buto mula sa katawan ng lalaki, dahil muling lumikha ng isang ganap na hiwalay na babae ay muling lilikha ng problema. Kaya kinuha niya ang tadyang ni Adan at lumikha ng isang babae. Tulad ng nakikita mo, mayroong polarity at sa parehong oras na unyon. Dalawa sila, ngunit kabilang pa rin sila sa isang katawan. Nangangahulugan ito: may dalawa sa kanila, sila ay kabaligtaran, ngunit sila ay kabilang sa isang katawan, sa kaloob-looban ay nagtatagpo sila sa parehong mga ugat; sa kaibuturan ng mga ito ay iisa sila. Kaya naman, kapag pinagsama sa isang malalim na mapagmahal na yakap, ang isang lalaki at isang babae ay nagiging isa. Ito ay isang pagbabalik sa entablado noong si Adan ay nag-iisa; sila ay naging isa - sila ay nagkikita at nagsanib.

Ang pagsalungat ay kinakailangan para sa laro, ngunit sa kaibuturan ay mayroong pagkakaisa. Dalawa ang kailangan para magpatuloy ang kilusan - panlabas na paghihiwalay at nakatagong malalim na pagkakaisa. Sa ganap na pagkakaisa, mawawala ang laro - wala kang makakasama! Ngunit kapag mayroong ganap na hindi pagkakasundo, ganap na pagkakaiba, walang pagkakaisa, kung gayon ang laro ay hindi maaaring umiral din.

Ang pagkakaisa sa kaguluhan, pagkakaisa sa magkasalungat, ang susi sa lahat ng misteryo.

SA MGA PAGBABAGONG MISMONG NANGYARI,
ANG MGA BAGAY NA YAN AY NAGHAHANGAD NG KAPAYAPAAN.

HINDI NAKAKAINTINDI ANG MGA TAO
KUNG ANO ANG KONTRADIS SA SARILI,
PWEDENG MAGING AYON SA SARILI MO.

Ang diyablo ay sumasang-ayon sa Diyos, ang Diyos ay sumasang-ayon sa Diyablo - kung hindi, paano nabubuhay ang diyablo?

HARMONY AY NASA BENDING
TULAD NG KASONG SA BOW AT LYRE.

Tumutugtog ang musikero gamit ang busog at lira; ang magkasalungat ay nasa ibabaw lamang. Sa ibabaw mayroong isang sagupaan, isang pakikibaka, isang hindi pagkakasundo... - ngunit ang kahanga-hangang musika ay lumabas mula dito.

ANG paghaharap ay naghahatid ng pahintulot.
OUT OF DISTRESS
DARATING NA ANG MAGANDANG PAGKAKASUNDO...

ANG PANGALAN NG BOW NA ITO AY BUHAY;
PERO ANG TRABAHO NIYA AY KAMATAYAN.

Kamatayan ang kanyang gawain, ang huling resulta. Hindi rin magkaiba ang buhay at kamatayan.

Ang pangalan ng busog na ito ay buhay;
ngunit ang kanyang gawain ay kamatayan.

Ang kamatayan ay hindi talaga maaaring maging kabaligtaran ng buhay - ito ay dapat na parang lira. Kung ang pangalan ng busog ay buhay, kung gayon ang pangalan ng lira ay dapat kamatayan... At sa pagitan ng dalawang ito ang pinakadakilang pagkakaisa sa mundo, ang pinakamagandang musika ay lumitaw.

Ikaw ay eksaktong nasa gitna sa pagitan ng kamatayan at buhay - ikaw ay hindi isa o ang isa. Kaya huwag kumapit sa buhay at huwag matakot sa kamatayan. Ikaw ang musika sa pagitan ng lira at busog. Ikaw ay isang banggaan, ikaw ay isang pagpupulong at isang pagsasanib at isang kasunduan, at ang pinakamagandang bagay na ipinanganak mula dito.

Huwag pumili!

Kung pipiliin mo, mali ka. Sa sandaling pumili ka ng isa, kukunin mo ang isang iyon at makikilala dito. Kaya wag kang pumili!

Hayaan ang buhay ay isang busog, hayaan itong maging isang lira - at ikaw mismo ay magkasundo, nakatagong pagkakaisa.

MAS MABUTI ANG HIDDEN HARMONY kaysa tahasang...

Kasalukuyang pahina: 2 (ang aklat ay may kabuuang 20 pahina) [magagamit na sipi sa pagbabasa: 14 na pahina]

Ang buhay ay patuloy na lumilipat mula sa isang poste patungo sa isa pa. Sinabi ni Heraclitus na ito ang sikreto, ang nakatagong pagkakaisa. Ito ay nakatagong pagkakaisa. Napaka poetic ni Heraclitus, hindi ito maaaring iba. Hindi siya maaaring maging isang pilosopo, dahil ang pilosopiya ay nagpapahiwatig bait. Maaaring maging kontrobersyal ang tula; ang tula ay nagsasalita tungkol sa mga bagay na ikahihiya ng mga pilosopo na pag-usapan - ang tula ay mas makatotohanan. Ngunit ang mga pilosopo ay paikot-ikot lamang, hindi napunta sa gitna; nagsasalita sila ng hindi direkta. Tamang tama ang tula sa target.

Kung nais mong makahanap ng mga parallel para sa Heraclitus sa Silangan, may mga parallel sa mga Zen masters, ang mga Zen poets, lalo na sa tula na kilala bilang haiku. Isa sa pinakadakilang haiku masters ay si Basho. Si Heraclitus at Basho ay napakalapit; parang magkakaugnay sila sa isa't isa, halos iisang buo. Walang isinulat si Basho sa istilong pilosopo, sumulat siya ng maikling haiku na may labimpitong pantig, tatlong linya lamang, maiikling tula. Sumulat din si Heraclitus ng mga fragment, hindi siya lumikha ng anumang sistema, tulad ng ginawa ni Hegel o Kant, hindi siya nagsusumikap na lumikha ng isang sistema - ito ay mga matalinong kasabihan lamang. Ang bawat fragment ay may pagkakumpleto, tulad ng mga diamante, na ang bawat isa ay may sariling hiwa, perpekto para dito, at hindi na kailangang ihambing ang mga ito. Nagsalita siya na parang propeta.

Teknik ng paglikha matatalinong kasabihan ganap na nawala sa Kanluran. Si Nietzsche lamang ang muling gumamit nito sa kanyang aklat na Thus Spoke Zarathustra, na binubuo ng matatalinong kasabihan. Ngunit pagkatapos ng Heraclitus ay mayroon lamang Nietzsche. Sa Silangan, lahat ng nakamit ang kaliwanagan ay sumulat sa istilong ito. Ito ang istilo ng mga Upanishad, Vedas, Buddha, Lao Tzu, Chuang Tzu, Basho: mga kasabihan lamang. Ang mga ito ay napakaikli na kailangan mong pumunta sa ilalim ng mga ito upang maunawaan ang mga ito. At, sinusubukan mong unawain ang mga ito, magbabago ka; ang iyong talino ay hindi makayanan ang mga ito. Sa isa sa kanyang haiku, sinabi ni Basho:

Lumang lawa.
Tumalon ang palaka...
- tilamsik ng tubig.

Iyon lang! Sinabi niya ang lahat. Napakaganda nito: makikita mo ang isang lumang lawa, isang palaka na nakaupo sa baybayin, at... isang palaka na tumatalon. Maaari mong makita ang splash at marinig ang tunog ng tubig. Gaya ng sabi ni Basho, nasabi na ang lahat. Ito ang buhay: ang lumang lawa... ang pagtalon ng palaka, ang tunog ng tubig - at katahimikan. Ito ay kung ano ka, kung ano ang lahat, at katahimikan.

Sinabi ni Heraclitus ang parehong bagay sa kanyang fragment tungkol sa ilog. Una ay gumagamit siya ng mga tunog ng tubig; Bago siya magsalita ng anuman, ginamit niya ang mga tunog ng tubig, na sinusundan ng kasabihang: "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses." Siya ay isang makata, ngunit hindi isang ordinaryong - isa sa mga palaging tinatawag ng mga Hindu "rishi". Mayroong dalawang uri ng makata. Ang unang uri ay ang mga patuloy na nangangarap at lumilikha ng tula mula sa kanilang mga pangarap - Byron, Shelley, Keats. At may pangalawang uri ng makata, rishi na tumigil sa pangangarap - tumingin sila sa katotohanan, at mula sa katotohanan ay ipinanganak ang kanilang mga tula. Si Heraclitus ay isang Rishi na makata, hindi na siya nangangarap, nakilala na niya ang pagkakaroon. Si Heraclitus ang unang Western existentialist.

Ngayon subukang tumagos sa kakanyahan ng kanyang mga sinasabi.

Bakit? Bakit mas mahusay ang nakatagong pagkakaisa kaysa tahasan? Dahil ang halata ay namamalagi sa ibabaw, at ang ibabaw ay maaaring mapanlinlang; maaari itong linangin, ikondisyon. Inside you are existential, but on the surface you are social. Ang kasal ay nasa ibabaw, ang pag-ibig ay nasa loob. Ang pag-ibig ay nakatagong pagkakasundo, at ang pag-aasawa ay halatang pagkakasundo.

Bisitahin mo lang ang isa sa iyong mga kaibigan. Kung titingin ka sa bintana at makikita mo ang mag-asawang nag-aaway, makikita mo kung gaano kakulit ang kanilang mga mukha. Ngunit sa sandaling pumasok ka sa loob, nagbabago ang lahat: magiging magalang sila, mag-uusap sila nang buong pagmamahal. Ito ay isang malinaw na pagkakaisa, ito ay isang pagkakaisa na namamalagi sa ibabaw. Pero sa kaibuturan walang harmony, laro lang, it’s done for show. Ang isang tunay na tao ay maaaring mukhang hindi nagkakasundo sa ibabaw, ngunit siya ay palaging magiging maayos sa loob. Kahit na siya ay sumalungat sa kanyang sarili, may pagkakasundo na nakatago sa mga kontradiksyong ito. At ang hindi kailanman sumasalungat sa kanyang sarili, na ganap na pare-pareho sa ibabaw, ay hindi magkakaroon ng tunay na pagkakaisa.

May mga pare-parehong tao: kung sila ay nagmamahal, pagkatapos ay nagmamahal sila, kung sila ay napopoot, pagkatapos ay napopoot sila - hindi nila pinapayagan ang magkasalungat na magkita at maghalo. Mayroon silang malinaw na ideya kung sino ang kaaway at kung sino ang kaibigan. Nakatira sila sa ibabaw at lumikha ng isang pagkakasunud-sunod. Ngunit ang kanilang pagkakapare-pareho ay hindi totoo: ang mga kontradiksyon ay nagngangalit sa kaloob-looban, ngunit sa ibabaw ay kahit papaano ay nakakayanan nila ang mga ito. Alam mo ang mga taong tulad nito dahil ikaw ay isa sa iyong sarili! Sa ibabaw ay kahit papaano nakakaya ka, ngunit hindi ito gumagana. Huwag masyadong tumutok sa kung ano ang nangyayari sa ibabaw. Palalimin at huwag subukang pumili sa pagitan ng magkasalungat. Kailangan mong tanggapin ang lahat. At kung nagagawa mong tanggapin ang parehong kalabisan nang hindi kumakapit, nang hindi nakakabit sa alinman sa mga ito, kung nagagawa mong tanggapin ang parehong kalabisan, kung maaari kang magmahal at manatiling saksi, mapoot at manatiling saksi, kung gayon ang pagsaksi ay magiging isang nakatagong pagkakasundo. Pagkatapos ay malalaman mo na ang lahat ng ito ay mga pagbabago sa panahon, pagbabago ng mga panahon, mga mood na dumarating at umalis, at makikita mo ang isang gestalt sa kanila.

Ito salitang german Ang "Gestalt" ay kahanga-hanga. Nangangahulugan ito na mayroong pagkakatugma sa pagitan ng imahe at background. Sila ay tila magkasalungat lamang, ngunit sa katotohanan ay hindi. Halimbawa, sa isang maliit na paaralan makikita mo ang isang guro na nagsusulat gamit ang puting chalk sa isang black board. Ang itim at puti ay magkasalungat. Oo, para sa Aristotelian isip sila ay magkasalungat: itim ay itim, puti ay puti - ito ay polarities. Pero bakit black and white ang sinusulat ng gurong ito? Hindi ba siya marunong sumulat ng puti sa puti? Hindi ba siya marunong magsulat ng black and black? Siguro, ngunit ito ay walang silbi. Ang itim ay dapat magsilbing background kung saan namumukod-tangi ang puti. Contrasting sila, may tensyon sa pagitan nila. Sila ay magkasalungat - at ito ang nakatagong pagkakaisa. Sa isang itim na background, ang puti ay lumilitaw na mas puti - at ito ay pagkakatugma. Sa puti ay mawawala lang ito dahil walang tensyon, walang contrast.

Tandaan: Nawala si Hesus kung hindi siya ipinako ng mga Hudyo sa krus. Lumikha sila ng isang gestalt: ang krus ay parang pisara, kung saan nagsimulang magmukhang mas maputi si Jesus. Nawala na sana si Hesus nang walang bakas; nanatili lamang siya salamat sa krus. At ito ay salamat sa krus na siya ay tumagos puso ng tao mas dakila kaysa Buddha, mas dakila kaysa Mahavira. Halos kalahati ng mundo ay umiibig kay Hesus - lahat dahil sa krus. Siya ang puting linya sa black board. Si Buddha ay puting linya sa isang puting background. Walang kaibahan, walang gestalt; ang background ay kapareho ng kulay ng larawan.

Kung nagmamahal ka lang at hindi mapoot, walang kabuluhan ang pagmamahal mo. Hindi magkakaroon ng tensyon, walang apoy, walang pagsinta; magiging cold siya. Pero sa pag-ibig dapat may passion. Ang passion ay isang magandang salita dahil ang passion ay may tensyon. Pero kailan nga ba nagiging passion ang pag-ibig? Kapag ang parehong tao ay may kakayahang mapoot. Tanging ang taong may kakayahang magalit ang tunay na mahabagin. Kung hindi siya maaaring magalit, kung gayon ang kanyang kahabagan ay ganap na walang kapangyarihan - sadyang walang kapangyarihan! Siya ay walang magawa, kaya naman lumalabas ang habag. Hindi siya mapoot at samakatuwid ay nagmamahal. Kung mahal mo, sa kabila ng poot, lumilitaw ang pagnanasa. At pagkatapos ay lumilitaw ang imahe sa background, at lahat ng ito ay nagiging isang gestalt.

Binabanggit ni Heraclitus ang pinakamalalim na gestalt. Ang maliwanag na pagkakaisa ay hindi talaga pagkakasundo. Nakatago ang tunay na pagkakaisa. Samakatuwid, huwag subukan na maging pare-pareho sa ibabaw, sa halip ay hanapin ang pagkakapare-pareho sa mga malalim na kontradiksyon, hanapin ang pagkakatugma sa mga pinakamalalim na magkasalungat.

Ang nakatagong pagkakaisa ay mas mahusay kaysa sa halata.

Ito ay kung paano naiiba ang isang taong relihiyoso sa isang moralista. Ang isang moralista ay isang tao na magkakasuwato lamang sa ibabaw, ngunit ang isang relihiyosong tao ay magkakasuwato sa loob. Ang isang taong relihiyoso ay hindi maiiwasan ang hindi pagkakapare-pareho, ngunit ang isang moralista ay palaging pare-pareho. Maaari kang umasa sa isang moralista, ngunit hindi sa isang taong relihiyoso. Ang isang moralista ay mahuhulaan, ang isang relihiyosong tao ay hindi kailanman. Walang nakakaalam kung paano kumilos si Jesus; kahit ang kanyang pinakamalapit na mga alagad ay hindi alam at hindi mahulaan ang kanyang pag-uugali. Ang lalaking ito ay hindi mahuhulaan. Siya ay nagsasalita tungkol sa pag-ibig, at pagkatapos ay kumuha ng latigo at itinaboy ang lahat ng mga nagpapalit ng pera palabas ng templo. Siya ay nagsasalita tungkol sa pakikiramay, malinaw na nagsasalita tungkol sa "pagmamahal sa iyong kaaway" - at binaligtad ang buong templo. Isa siyang rebelde. Ang isang taong nagsasalita tungkol sa pag-ibig ay lumalabas na hindi tugma.

Isinulat ni Bertrand Russell ang aklat na Why I Am Not a Christian. Sa kanyang aklat ay binanggit niya ang lahat ng mga kontradiksyon na ito: “Si Jesus ay pabagu-bago at mukhang neurotic. Alinman sa tumawag siya upang mahalin ang kanyang kaaway, pagkatapos ay nagsisimula siyang magalit - hindi lamang sa mga tao, kundi pati na rin sa mga puno: sinumpa pa niya ang isang puno ng igos. Gutom, lumapit sila sa puno ng igos, ngunit hindi ito ang panahon para magbunga ang mga igos. Tiningnan nila ang puno, ngunit walang bunga dito - at, gaya ng sinasabi nila, isinumpa ito ni Jesus. Anong klaseng tao siya? At nagsasalita din siya tungkol sa pag-ibig!"

May nakatagong pagkakaisa kay Hesus, ngunit, bilang isang modernong Aristotle, hindi ito mahanap ni Bertrand Russell. Hindi niya ito mahanap, hindi niya maintindihan. Buti na lang hindi siya Christian, very good. Hindi siya maaaring maging isang Kristiyano dahil hindi siya maaaring maging relihiyoso. Moralista siya, dapat consistent ang bawat aksyon, pero para saan, para kanino? Sino ang dapat niyang sundin? Sa nakaraan? Ang isa sa aking mga pahayag ay dapat na pare-pareho sa isa pa - bakit? Ito ay posible lamang kung ang ilog ay hindi dumadaloy.

Napanood mo na ba ang ilog? Minsan lumilipat ito sa kaliwa, minsan sa kanan, minsan dumadaloy sa timog, minsan sa hilaga. Makikita mo na ang ilog na ito ay napaka-inconsistent - ngunit mayroong isang nakatagong pagkakaisa: ang ilog ay umabot sa karagatan. Gaano man ito agos, ang layunin nito ay ang karagatan. Minsan kailangan niyang pumunta sa timog dahil ang dalisdis ng lupa ay patungo sa timog, kung minsan kailangan niyang pumunta sa eksaktong kabaligtaran na direksyon, hilaga, dahil ang dalisdis ngayon ay patungo sa hilaga. Ngunit ang bawat direksyon ay humahantong sa isang layunin - ang ilog ay dumadaloy sa karagatan. At palagi mong nakikita na nakakamit niya ito.

Mag-isip ng isang pare-pareho, lohikal na ilog na nagsasabing, "Palagi akong dadaloy sa timog, dahil paano ako dadaloy sa hilaga? Sasabihin ng mga tao na hindi ako tugma." Ang ilog na ito ay hindi makakarating sa karagatan. Ang mga ilog nina Russell at Aristotle ay hindi makakarating sa karagatan; sila ay masyadong pare-pareho, masyadong mababaw. Hindi nila alam ang nakatagong pagkakasundo - na salamat sa magkasalungat maaari silang lumipat patungo sa parehong layunin. Ang parehong layunin ay maaaring makamit sa pamamagitan ng magkasalungat. Wala silang alam sa posibilidad na ito, hindi nila alam na may ganoong posibilidad.

Ang nakatagong pagkakaisa ay mas mahusay kaysa sa halata.

Ngunit ito ay magiging mahirap, patuloy kang makakaranas ng mga paghihirap. Inaasahan ng mga tao na maging lohikal ka, at ang nakatagong pagkakasundo ay hindi bahagi ng lipunan. Siya ay bahagi ng kosmos, ngunit hindi ng lipunan. Ang lipunan ay isang artipisyal na kababalaghan. Nakabuo ito ng isang buong plano, na parang walang nagbago. Ang lipunan ay nakabuo ng mga moral, mga hanay ng mga patakaran, na parang walang gumagalaw. kaya lang pamantayang moral umiral na sa loob ng maraming siglo. Ang lahat ay patuloy na nagbabago, ngunit ang mga patay na patakaran ay nananatili. Ang lahat ay nagbabago, at ang tinatawag na mga moralista ay patuloy na nangangaral tungkol sa mga bagay na nawala na ang lahat ng kaugnayan - ngunit sila ay naaayon sa nakaraan. Ang mga bagay na nawala ang kanilang kaugnayan ay patuloy na umiiral...

Halimbawa, sa panahon ni Mohammed sa mga bansang Arabe mayroong apat na beses na mas maraming babae kaysa sa mga lalaki, dahil ang mga Arabo ay mga mandirigma at patuloy na nakikipaglaban, nagpapatayan, sila ay mga mamamatay-tao. Ngunit ang mga babae ay hindi kailanman gumawa ng gayong katangahang mga bagay, kaya apat na beses na higit pa sa kanila ang nakaligtas, at ano ang maaaring gawin? Kung sa buong lipunan ay apat na beses na mas maraming babae mas maraming lalaki, kung gayon ay malinaw na ang moralidad ay halos hindi maaaring umiral sa gayong mga kalagayan. Maraming problema ang lalabas. Kaya nakaisip si Mohammed ng panuntunan na ang bawat Muslim ay maaaring magpakasal sa apat na babae... at sinusunod pa rin nila ang panuntunang iyon.

Ngayon ay pangit, ngunit sinasabi nilang sumusunod sila sa Koran. Ang sitwasyon ay nagbago, ngayon ang lahat ay naiiba: wala nang apat na beses na mas maraming kababaihan, ngunit patuloy nilang sinusunod ang panuntunang ito. Ano ang isang mahusay na solusyon sa isang tiyak na punto sa kasaysayan ay pangit na ngayon, talagang pangit. Ngunit patuloy nilang susundin ang panuntunang ito, dahil ang mga Mohammedan ay napaka-pare-parehong mga tao. Hindi nila mababago ang anuman at hindi sila maaaring sumangguni muli kay Mohammed: wala siya. Kasabay nito, ang mga Muslim ay napakatuso: isinara nila ang mga pintuan sa sinumang ibang propeta na maaaring dumating muli. Kung hindi, gagawa siya ng isang bagay, gumawa ng ilang mga pagbabago. Kaya si Mohammed ang huli, ang pinto ay sarado. Kahit na si Mohammed mismo ang gustong pumasok dito, hindi niya ito magagawa. Dahil sinara nila ang pinto. Palagi itong nangyayari. Palaging isinasara ng mga moralista ang pinto dahil ang isang bagong propeta ay maaaring makagambala sa kapayapaan, dahil ang isang bagong propeta ay hindi maaaring sumunod sa mga lumang tuntunin. Siya ay mabubuhay sa sandaling ito. Magkakaroon siya ng sariling kaayusan, na naaayon sa katotohanang ito, ngunit nasaan ang garantiya na ito ay magiging pare-pareho sa nakaraan? Walang mga garantiya at hindi magkakaroon. Samakatuwid, ang anumang moral na pundasyon ay nagsasara ng pinto.

Isinara ng mga Jain ang kanilang mga pintuan: sinasabi nila na si Mahavira ang huli, ngayon ay wala nang tirthankara. Sinasabi ng mga Mohammedan na si Mohammed ang huli, inaangkin ng mga Kristiyano na si Jesus ang tanging Bugtong na Anak ng Diyos, walang iba - lahat ng mga pinto ay sarado. Bakit laging isinasara ng mga moralista ang kanilang mga pintuan? Ito ay isang panukalang pangkaligtasan lamang, dahil kung ang isang propeta ay dumating, isang tao na nabubuhay paminsan-minsan, babaliktarin niya ang lahat, gagawa siya ng kaguluhan. Ang lahat ay kahit papaano ay nakatakda para sa iyo: simbahan, moralidad, isang hanay ng mga patakaran - lahat ay malinaw, sinusunod mo lamang ang mga patakaran. Sa ibabaw makakamit mo ang malinaw na pagkakaisa. At biglang dumating muli ang propeta at muling ginagawa ang lahat sa isang bagong paraan, naghahasik ng pagkabalisa sa lahat ng dako; sinimulan niyang likhain muli ang lahat.

Ang moralista ay isang taong nabubuhay sa ibabaw. Nabubuhay siya para sa mga patakaran; ang mga patakaran ay hindi umiiral para sa kanya. Siya ay para sa mga banal na kasulatan, hindi ang mga banal na kasulatan para sa kanya. Sinusunod niya ang mga patakaran, ngunit hindi niya sinusunod ang kamalayan. Kung susundin mo ang kamalayan, pagsaksi, makakamit mo ang nakatagong pagkakaisa. Pagkatapos ay hindi ka na naaabala ng mga kabaligtaran, maaari mong gamitin ang mga ito. At sa sandaling matutunan mo kung paano gamitin ang mga ito, matatanggap mo ang sikretong susi: sa pamamagitan ng poot maaari mong gawing mas maganda ang iyong pag-ibig.

Ang poot ay hindi kaaway ng pag-ibig. Ito ang mismong asin na nagpapaganda sa pag-ibig, ito ang background ng pag-ibig. Pagkatapos, sa pamamagitan ng galit, maaari mong dagdagan ang iyong pakikiramay, at hindi sila magkasalungat sa isa't isa. Ito ang kahulugan ng mga salita ni Jesus nang sabihin niyang, "Ibigin mo ang iyong kaaway." Iyon ang punto: mahalin ang iyong mga kaaway, dahil hindi sila kaaway, sila ay mga kaibigan, maaari silang maging kapaki-pakinabang. Sa nakatagong pagkakaisa sila ay nagsasama at naging isa.

Ang galit ay isang kaaway, kaya gamitin ito, gawin itong isang kaibigan! Ang poot ay isang kaaway, gamitin ito, gawing kaibigan! Hayaang lumalim ang iyong pagmamahal sa kanila, gawing lupa at sila ay magiging lupa.

Ito ang nakatagong pagkakasundo ng Heraclitus: mahalin ang kaaway, gumamit ng magkasalungat. Ang kabaligtaran ay hindi isang kontradiksyon, ngunit isang background lamang.

Walang hihigit pa kay Heraclitus...

Ang magkasalungat ay humahantong sa kasunduan.

Sa kontradiksyon, ipinanganak ang pinakadalisay na pagkakaisa.

Siyempre, para sa isang rasyonalista na si Heraclitus ay nagsasalita sa mga bugtong at kahit papaano ay hindi maintindihan. Ngunit ito ba? Kung makikita mo, makikita mo na ito ay napakalinaw, napakalinaw. Ngunit kung ikaw ay nakakabit sa makatuwirang pag-iisip, ito ay nagiging mahirap, dahil sinabi ni Heraclitus na sa hindi pagkakasundo ay ipinanganak ang pinakadalisay na pagkakaisa, na ang magkasalungat ay nagdadala ng pagkakaisa...

Ang lahat ng "asin" ay mawawala sa buhay kung ang magkasalungat ay mawawasak. Isipin na lang ang isang mundo kung saan walang kasamaan. Sa tingin mo ba ay magkakaroon ng kabutihan dito? Isipin na lang ang isang mundo kung saan walang makasalanan. Sa tingin mo ba lahat ay magiging santo? Ang isang santo ay hindi mabubuhay kung walang makasalanan; ang isang santo ay nangangailangan ng isang makasalanan. Mayroong isang pagkakatugma dito, isang nakatagong pagkakatugma: ito ay dalawang polarities. At ang buhay ay maganda lamang salamat sa pagkakaroon ng pareho. Hindi mabubuhay ang Diyos kung wala ang Diyablo. Ang Diyos ay walang hanggan, at ang Diyablo ay walang hanggan din.

Lumapit sa akin ang mga tao at nagtatanong: “Bakit? Kung umiiral ang Diyos, saan nagmumula ang napakaraming pagdurusa, kasamaan, at negatibiti? Bakit nangyayari ito?" Ito ay dahil ang Diyos ay hindi maaaring umiral kung wala sila; sila ay nagsisilbing kanyang pinagmulan. Ang Diyos lamang, kung wala ang Diyablo, ang mawawalan ng panlasa. Ito ay magiging walang lasa - maaari kang magkasakit, imposibleng kainin ito. Napakawalang lasa, nakakasukang Diyos. Alam niya ang nakatagong pagkakasundo na ito, alam niyang hindi siya mabubuhay kung wala ang Diyablo, kaya itigil ang pagkapoot sa Diyablo - gamitin siya. Kung ginagamit siya ng Diyos, bakit hindi mo gawin iyon? Kung hindi mabubuhay ang Diyos kung wala siya, paano mo magagawa? Ang mga tunay na santo, iyong mga santo na may lalim, ay parang Gurdjieff.

Sumulat si Alan Watts tungkol kay Gurdjieff: "Siya ang pinakabanal na manloloko na kilala ko!" Ito ay gayon: siya ay isang manloloko, ngunit ang pinakabanal. Ang Diyos Mismo ay isang pandaraya, ang pinakabanal. Kung papatayin mo ang Diyablo, papatayin mo rin ang Diyos sa parehong oras. Dalawang kalahok ang kailangang maglaro.

Nang si Adan ay tuksuhin ng Diyablo, ang Diyos mismo ang tumukso sa kanya. Ito ay isang lihim na pagsasabwatan. Ang ahas ay nasa paglilingkod sa Diyos at sa Diyablo. Ang salitang "diyablo" mismo ay maganda; ito ay nagmula sa salitang Sanskrit na nangangahulugang "banal." Ang salitang "banal" ay nagmula sa parehong ugat bilang diyablo, parehong mga salita na nagmula sa parehong ugat. banal- "divine" demonyo- "diyablo"). Para bang mayroon silang isang ugat, ngunit magkaibang mga sanga: ang isang sangay ay humahantong sa diyablo, ang isa pa sa banal, ngunit ang ugat ay pareho: "dev". Siguradong may sabwatan dito, kung hindi, hindi matutuloy ang laro. Dapat mayroong malalim na pagkakaisa dito - ito ang kakanyahan ng pagsasabwatan. Kaya, sinabi ng Diyos kay Adan: “Huwag mong kakainin ang bunga nitong Puno ng Kaalaman.” Dito magsisimula ang pagsasabwatan, magsisimula ang laro, at lumabas ang mga unang panuntunan.

Ang Kristiyanismo ay nakaligtaan ng maraming magagandang bagay dahil sinubukan nitong lumikha ng maliwanag na pagkakaisa, at sa loob ng dalawampung siglo ang mga Kristiyanong teologo ay naghihirap sa Diyablo: "Paano ko siya ipapaliwanag?" Hindi na ito kailangan, ito ay napakasimple, at alam ito ni Heraclitus. Ito ay napaka-simple, hindi na kailangang ipaliwanag. Ngunit ang mga Kristiyano ay pinahirapan, dahil kung ang Diyablo ay umiiral, kung gayon ay nilikha siya ng Diyos, kung hindi, saan siya manggagaling?

Kung umiiral ang Diyablo, pinahihintulutan siya ng Diyos na umiral, kung hindi, paano siya mabubuhay? Kung hindi kayang sirain ng Diyos ang Diyablo, ang gayong Diyos ay magiging walang kapangyarihan at hindi matatawag na makapangyarihan sa lahat. Kung nilikha ng Diyos ang Diyablo nang hindi alam na siya ay magiging Diyablo, kung gayon hindi siya omniscient, hindi omniscient. Nilalang niya ang Diyablo, hindi alam na magdudulot ito ng kaguluhan sa buong mundo. Nilikha niya si Adan, hindi alam na matitikman niya ang bunga ng buhay, sa kabila ng pagbabawal! Ibig sabihin hindi siya omniscient, hindi all-knowing. Kung mayroong isang Diyablo, kung gayon ang Diyos ay hindi maaaring maging omnipresent, dahil kung gayon sino ang naroroon sa Diyablo? Nangangahulugan ito na hindi siya maaaring nasa lahat ng dako, ngunit kahit na, wala siya sa puso ng Diyablo. Kung ang Diyos ay naroroon sa kanyang puso, kung gayon bakit hinatulan ang mahirap, kapus-palad na Diyablo?

Ang sabwatan na ito ay isang nakatagong pagkakaisa. Ipinagbawal ng Diyos si Adan na kumain ng mansanas para lamang tuksuhin siya. Ito ang unang tukso, dahil sa tuwing sasabihin mo, “Huwag mong gawin ito,” ang tukso ay bumangon. Lumilitaw ang diyablo mamaya, at ang unang tukso ay nagmumula sa Diyos mismo. At sa Hardin ng Eden mayroong milyun-milyong mga puno, at kung si Adan ay naiwan sa kanyang sariling mga aparato, malamang na hindi niya makikita ang Puno ng Kaalaman doon - ito ay halos imposible, hindi kapani-paniwala!

Kahit ngayon hindi pa natin alam ang lahat ng puno sa Earth. Maraming mga puno ang nananatiling hindi kilala, hindi nauuri, maraming mga species ang hindi pa natutuklasan. At ang planetang ito ay walang kabuluhan kumpara sa Eden, ang hardin ng Diyos, kung saan maraming milyong puno ang tumutubo, ang mga ito ay hindi mabilang. Sa kanilang sariling paraan, hinding-hindi nahanap nina Adan at Eva ang Puno ng Kaalaman; ang Diyos ang tumukso sa kanila. At iginigiit ko na ang tukso ay nagmula sa Diyos, at ang Diyablo ay kasosyo lamang sa laro. Tinukso ng Diyos: "Huwag kumain," at ang Puno ay agad na nakilala, at isang pagnanasa ay maaaring lumitaw. Bakit ipinagbabawal ng Diyos? Dapat may something dito. Ito ay hindi ipinagbabawal sa Diyos, siya mismo ay kumakain ng mga prutas na ito, ngunit kami ay ipinagbabawal - ang isip ay nagsisimulang gumana, ang laro ay nagsisimula. At pagkatapos, bilang isang kasosyo sa laro, ang Diyablo, ang Serpiyente, ay lumitaw at nagsabi: “Kainin mo siya! Dahil kung kakainin mo ang prutas na ito, magiging katulad ka ng Diyos." At ang maging katulad ng Diyos ay ang pinakamalalim na hangarin ng tao.

Ginawa ng diyablo ang pandaraya na ito dahil alam niya ang pagsasabwatan. Hindi niya diretsong nilapitan si Adam, nilapitan niya ito sa pamamagitan ni Eba - dahil kung gusto mong manligaw ng lalaki, magagawa mo lang ito sa pamamagitan ng babae, walang direktang tukso sa kanya. Anumang tukso ay nanggagaling sa pamamagitan ng pakikipagtalik, anumang tukso ay nagmumula sa pamamagitan ng isang babae. Mas mahalaga ang babae sa larong ito ng Devil dahil imposibleng tumanggi ang babaeng nagmamahal sa iyo. Maaari mong sabihing "hindi" sa Diyablo, ngunit sa isang babae?.. Ang Diyablo ay lumilitaw sa anyo ng isang ahas. Ito ay isang phallic symbol lamang, ito ay sumisimbolo sekswal na organ, dahil walang maihahambing sa ahas sa pagkakahawig nito sa male sex organ, sila ay eksaktong magkatulad. At ang tuksong ito ay dumarating sa isang babae, dahil paano mo masasabing "hindi" sa isang babae?

* * *

Si Mulla Nasreddin ay nag-organisa ng isang paglalakbay sa mga bundok para sa kanyang asthmatic na asawa. Ngunit ayaw pumunta ng asawa, tumanggi siya at sinabi:

– Natatakot ako na ang hangin sa bundok ay makasasama.

Sumagot si Mulla Nasreddin:

- Darling, huwag kang mag-alala. Walang kahit isang bundok sa mundo na maihahambing sa iyo sa mga tuntunin ng pinsala! Kaya huwag kang mag-alala!

* * *

Imposibleng hindi sumang-ayon sa babaeng mahal mo, kaya naman ang mga babae ay naging napakadaling makipagsabwatan sa Diyablo. At pagkatapos ay bumangon ang tukso, kinagat ni Adan ang mansanas mula sa punong iyon, mula sa bunga ng kaalaman - at iyon ang dahilan kung bakit wala ka na sa Eden... at ang larong ito ay nagpapatuloy.

May malalim na pagkakaisa na nakatago dito. Ang Diyos ay hindi maaaring umiral nang nag-iisa. Parang kuryente lang na may positibong poste, walang negatibo - lalaki lang, walang babae. Sinubukan niya ito dati, ngunit walang tagumpay. Una niyang nilikha si Adan, ngunit ang kabiguan ay naghihintay sa kanya, dahil kay Adan lamang ang laro ay hindi nagtagumpay, walang nangyari. Pagkatapos ay nilikha niya ang babae, at ang unang babaeng nilikha niya ay hindi si Eva. Siya ay naging Lilith, na, tila, ay isang kasama ng kilusang pagpapalaya ng kababaihan. Nagsimula siyang magdulot ng gulo nang sabihin niyang, "I'm as independent as you are." At ang unang problema ay lumitaw sa unang araw, nang sila ay naghahanda na matulog: mayroon lamang silang isang kama, isa. lugar ng pagtulog. Kinakailangang magpasya kung sino ang matutulog sa kama at kung sino sa sahig. Sinabi lang ni Lilith kay Adam: "Hindi pwede! Natutulog ka sa sahig!" Dito nagmula ang kilusan para sa pagpapalaya. Hindi siya pinakinggan ni Adam, at nawala si Lilith. Lumapit siya sa Diyos at sinabi, "Hindi ako maglalaro ng mga larong ito."

Ito ay kung paano nawala ang isang babae sa Kanluran - Si Lilith ay nawala, at kasama niya ang lahat ng kagandahan, kagandahan, lahat. At ang buong laro ay nasa panganib dahil ang ilang mga kababaihan ay nagsasabi, "Ayaw ng mga lalaki."

Nabasa ko ang isang polyeto na nagsasabing: “Patayin ang mga lalaki! Patayin lahat ng lalaki! Dahil kung may mga lalaki sa Earth, hinding-hindi magkakaroon ng kalayaan ang mga babae." Ngunit kung papatayin mo ang lahat ng mga lalaki, magagawa mo bang manatili? Parehong kinakailangang maglaro.

Nawala si Lilith, hindi natuloy ang laro, kaya nilikha ng Diyos ang isang babae. Kaya naman sa pagkakataong ito ay napagdesisyunan niyang gamitin ang buto ng lalaki: kung ang babae ay muling lilitaw sa kanyang sarili, ito ay muling hahantong sa gulo. Kaya kinuha niya ang tadyang ni Adan at nilikha ang babae. At - bilang isang resulta - ang mga ito ay magkasalungat at sa parehong oras pagkakaisa. Dalawa sila, pero galing pa rin sa isang katawan. Ito ang kakanyahan: dalawa sila, dalawang magkasalungat, gayunpaman sila ay kabilang sa isang katawan, sa kaloob-looban ay may isang ugat, sa kaloob-looban sila ay isang katawan. Kaya naman kapag nagsanib sila sa isang mapagmahal na yakap, sila ay nagiging isang katawan. Dumating sila sa estado nang si Adan ay nag-iisa, sila ay naging isa, nagkikita at nagsasama.

Ang mga magkasalungat ay kinakailangan para sa paglalaro, ngunit sa kaibuturan ay mayroong pagkakaisa. Ang dalawang bagay na ito ay kinakailangan upang mapanatili ang laro: magkasalungat at magkasundo. Sa ganap na pagkakaisa ang laro ay mawawala - dahil kung gayon sino ang makakasama mo? Kung mayroong ganap na hindi pagkakasundo, kumpletong kontradiksyon, walang pagkakasundo, mawawala din ang laro.

Ang pagkakaisa sa pagkakasalungatan, ang pagkakaisa ng magkasalungat ay ang susi sa lahat ng mga lihim.

Sa pagbabago, lahat ay nakakahanap ng kapayapaan.

Hindi nauunawaan ng mga tao kung paano ang sumasalungat sa sarili nito ay sumasang-ayon sa sarili nito.

Ang Diyablo ay sumasang-ayon sa Diyos, at ang Diyos ay sumasang-ayon sa Diyablo, kaya naman umiiral ang Diyablo.

Ang Harmony ay tungkol sa pagsandal, tulad ng ginagawa ng busog at lira.

Ang musikero ay tumutugtog ng lira na may busog, at may kontradiksyon sa ibabaw. Sa ibabaw ay may pag-aaway, pakikibaka, poot, hindi pagkakasundo, ngunit mula sa lahat ng magagandang musikang ito ay ipinanganak.

Ang magkasalungat ay humahantong sa kasunduan.

Sa kontradiksyon, ipinanganak ang pinakadalisay na pagkakaisa.

Ang pangalan ng busog ay buhay, at ang gawa nito ay kamatayan.

At ang kanyang gawain ay kamatayan, ang pinakahuling resulta. Ang kamatayan at buhay ay iisa rin.

Ang pangalan ng busog ay buhay, at ang gawa nito ay kamatayan.

Samakatuwid, hindi talaga maaaring maging kabaligtaran ang kamatayan - dapat itong isang lira. Kung ang pangalan ng busog ay buhay, kung gayon ang pangalan ng lira ay dapat na kamatayan. At sa pagitan nila ay lumitaw ang pinakadalisay na pagkakaisa ng buhay.

Ikaw ay mahigpit na nasa gitna sa pagitan ng kamatayan at buhay, ikaw ay hindi isa o ang isa. Ikaw ang musikang lumilitaw sa pagitan ng busog at lira. Ikaw ay isang banggaan at isang pulong, isang pagsasama at pagkakaisa at ang pinakamagandang bagay na ipinanganak mula sa kanila.

Huwag pumili!

Kung nagsimula kang pumili, magkakamali ka. Kung magsisimula kang pumili, ikaw ay magiging kalakip sa isang bagay, kilalanin sa isang bagay. Huwag pumili!

Hayaang buhay ang busog at kamatayan ang lira, kung gayon ikaw ay magiging pagkakasundo, nakatagong pagkakatugma.

Ang nakatagong pagkakaisa ay mas mahusay kaysa sa halata.

Sapat na para sa araw na ito.

Mga Pag-uusap sa Osho tungkol sa Heraclitus: ang lihim na kahulugan ng sinaunang pilosopiya. – St. Petersburg: IG “Ves” – ( Osho classic).

ISBN 978-5-9573-2839-1

OSHO The Hidden Harmony. Mga pag-uusap sa Heraclitus

Ang OSHO ay isang rehistradong trademark at ginagamit nang may pahintulot mula sa Osho International Foundation; www.osho.com/trademarks

Lahat ng karapatan ay nakalaan.

Nai-publish sa ilalim ng isang Kasunduan sa Osho International Foundation, Banhofstr/52, 8001 Zurich, Switzerland, www.osho.com

Kabanata 1
Nakatagong Harmony

Ang nakatagong pagkakaisa ay mas mahusay kaysa sa halata.

Ang magkasalungat ay humahantong sa kasunduan. Sa kontradiksyon, ipinanganak ang pinakadalisay na pagkakaisa.

Sa pagbabago, lahat ay nakakahanap ng kapayapaan.

Hindi nauunawaan ng mga tao kung paano ang sumasalungat sa sarili nito ay sumasang-ayon sa sarili nito.

Ang Harmony ay tungkol sa pagsandal, tulad ng ginagawa ng busog at lira.

Ang pangalan ng busog ay buhay, at ang gawa nito ay kamatayan.

* * *

Mahal ko si Heraclitus sa loob ng maraming buhay. Kung tutuusin, siya lang naman ang minahal ko, bukod kina Mukta, Seema at Nita, syempre!

Ang Heraclitus ay talagang kapansin-pansin. Kung siya ay ipinanganak sa India o sa ibang bansa sa Silangan, siya ay naging tanyag na tulad ng Buddha. Ngunit sa kasaysayan ng Griyego, sa pilosopiyang Griyego, nanatili siyang isang estranghero, isang tagalabas. Sa Greece, hindi siya kilala bilang naliwanagan, ngunit bilang Heraclitus na Nakakubli, Heraclitus na Madilim, Heraclitus na Mahiwaga. At ang ama ng pilosopiyang Griyego at kaisipang Kanluranin, si Aristotle, ay hindi siya tinuring na isang pilosopo. Sinabi ni Aristotle: "Siya ay walang iba kundi isang makata," ngunit kahit na ito ay nahirapan siyang aminin. Kaya, nang maglaon sa isa sa kanyang mga gawa ay sumulat si Aristotle: "Tiyak na may mali kay Heraclitus, kaya't siya ay nagsasalita nang hindi maintindihan, nagsasalita sa mga kabalintunaan." Naniniwala si Aristotle na si Heraclitus ay medyo sira-sira, medyo baliw, ngunit si Aristotle ay nangingibabaw sa lahat ng pilosopiyang Kanluranin. Kung nakilala si Heraclitus, kung gayon ang buong kasaysayan ng Kanluran ay ganap na naiiba. Ngunit hindi siya naiintindihan ng lahat. Siya ay lumayo nang palayo sa mainstream ng Kanluraning kaisipan at Kanluraning pilosopiya.

Si Heraclitus ay parang Gautama Buddha, Lao Tzu o Basho. Ang lupang Griyego ay talagang hindi para sa kanya. Sa Silangan, ito ay magiging pinakamagandang puno: ito ay makikinabang sa milyun-milyon, milyon-milyon ang makakahanap ng kanilang daan salamat dito. Ngunit para sa mga Griyego siya ay kakaiba lamang, sira-sira, hindi maintindihan, dayuhan, hindi siya isa sa kanila. Kaya naman ang kanyang pangalan ay nanatili sa tabi, sa dilim, at unti-unting nakalimutan.

Sa panahon nang isinilang si Heraclitus, ang sangkatauhan ay umabot na sa pinakamataas na punto nito, isang panahon ng pagbabago. Nangyayari ito sa sangkatauhan sa parehong paraan tulad ng sa isang indibidwal: may mga sandali kung kailan nangyayari ang mga pagbabago. Tuwing pitong taon nagbabago ang katawan, at nagpapatuloy ito sa lahat ng oras: kung mabubuhay ka hanggang pitumpung taong gulang, ang iyong biophysical system ay magbabago ng sampung beses. At kung maaari mong samantalahin ang mga puwang na ito kapag nagbabago ang katawan, magiging napakadaling lumipat sa pagmumuni-muni.

Halimbawa, sa edad na labing-apat, ang pakikipagtalik ay unang nagiging mahalaga.

Ang mga pagbabago sa biochemical ay nangyayari sa katawan, at kung sa sandaling ito ay dinala ka sa espasyo ng pagmumuni-muni, ito ay napaka, napakadaling lumipat sa espasyong ito, dahil ang katawan ay hindi nagyelo, ang luma ay nawala, at ang bago ay hindi pa lilitaw - ito ay isang intermediate na estado. Sa dalawampu't isa, ang mga malalim na pagbabago ay nagaganap muli, dahil bawat pitong taon ang katawan ay ganap na nababago: ang mga lumang selula ay namamatay, ang mga bago ay dumating upang palitan ang mga ito. Sa dalawampu't walong taong gulang ito ay nangyayari muli, at ito ay nagpapatuloy sa buong buhay. Tuwing pitong taon ang ating katawan ay umabot sa punto kung saan ang luma ay nawawala at ang bago ay pumapasok. At sa pagitan ng luma at bago ay may panahon ng paglipat, kung saan ang lahat ay gumagalaw. Kung nais mong magdala ng ilang bagong dimensyon sa buhay, kung gayon ito ang pinakaangkop na sandali.

Ang parehong bagay ay nangyayari sa kasaysayan ng sangkatauhan. Kapag bawat dalawampu't limang siglo ay may kasukdulan na nangyayari, ang pag-unlad ay umabot sa tugatog nito. At kung maaari mong samantalahin ang sandaling ito, madali kang maliliwanagan. Sa ibang mga pagkakataon, ito ay hindi napakadaling gawin, dahil sa tuktok lamang dumadaloy ang ilog sa tamang direksyon, ang lahat ay gumagalaw, walang matatag.

Dalawampu't limang siglo na ang nakalilipas, ipinanganak sina Gautama Buddha at Mahavira sa India, ipinanganak sina Lao Tzu at Zhuang Tzu sa Tsina, ipinanganak si Zarathustra sa Iran, at ipinanganak sa Greece si Heraclitus. Sila ang mga taluktok. Kailanman ay hindi pa nakamit ang gayong mga taluktok, at kung ito ay nakamit, hindi ito naging bahagi ng kasaysayan, dahil ang kasaysayan ay nagsimula kay Hesus.

Hindi mo alam kung ano ang nangyari noon, dalawampu't limang siglo na ang nakalipas. At muli ang sandaling ito ay dumating, at muli tayo ay nasa isang tuluy-tuloy na estado: ang nakaraan ay nawawalan ng kahulugan, ang nakaraan ay walang kahulugan, ang hinaharap ay hindi tiyak... At muli ang sangkatauhan ay makararating sa rurok, ang parehong rurok na naabot sa panahon ni Heraclitus. At kung ikaw ay may kaunting kamalayan, maaari mong samantalahin ang sandaling ito - maaari ka lamang mahulog mula sa ipoipo ng buhay. Kapag ang lahat ay tuluy-tuloy, ang pagbabago ay nangyayari nang madali. Kapag ang lahat ay pa rin, ang pagbabago ay mahirap.

Ikaw ay mapalad na isinilang sa isang panahon na ang lahat ay muli sa isang estado ng pagbabago. Walang tiyak, lahat ng mga lumang tuntunin at utos ay naging walang silbi. Ang bagong sistema ay hindi pa na-install. Ito ay malapit nang maitatag: ang isang tao ay hindi maaaring manatili sa isang estado ng kawalan ng katiyakan magpakailanman, dahil ito ay hindi ligtas na nasa isang estado ng kawalan ng katiyakan. Magiging maayos muli ang lahat, ang sandaling ito ay hindi magtatagal magpakailanman, ilang taon lamang.

Kung magagamit mo ito, magagawa mong umakyat sa tuktok, na napakahirap makamit sa ibang pagkakataon. Kung makaligtaan mo ang sandaling ito, pagkatapos ay hindi na magkakaroon ng isa pang pagkakataong muli para sa isa pang dalawa at kalahating libong taon.

Tandaan: ang paggalaw ng buhay ay paikot, lahat ay gumagalaw sa mga ikot. Ipinanganak ang isang bata, dumarating ang kabataan, pagkatapos ay pagtanda, pagkatapos ay kamatayan. Ang kilusang ito ay parang pagbabago ng mga panahon: dumarating ang tag-araw, sinusundan ng tag-ulan, pagkatapos ay taglamig, at iba pa sa isang bilog. Ang parehong bagay ay nangyayari sa mga antas ng kamalayan: bawat dalawa at kalahating libong taon ang pag-ikot ay nagtatapos, at bago ang simula ng isang bagong ikot ay may isang puwang kung saan maaari kang makatakas; ang "pinto" na ito ay bukas lamang sa loob ng ilang taon.

Ang Heraclitus ay tunay na isang pambihirang bulaklak, isa sa pinaka mataas na nabuhay na mga kaluluwa, isa sa mga kaluluwang tulad ng Everest, ang pinakamataas na tuktok ng Himalayas. Subukan mong intindihin siya. Mahirap, kaya tinatawag siyang Heraclitus the Obscure. Hindi siya malabo. Mahirap na maunawaan siya: upang maunawaan siya, kailangan mong maging ganap na naiiba - iyon ang problema. Samakatuwid, mas madaling tawagan itong hindi maintindihan at pagkatapos ay kalimutan ang tungkol dito.

Ang mga tao ay nahahati sa dalawang kategorya. Kung gusto mong maunawaan si Aristotle, hindi mo kailangang baguhin ang iyong sarili, kailangan mo lang ng impormasyon. Ang paaralan ay maaaring magbigay ng impormasyon tungkol sa lohika, pilosopiya, maaari kang makakuha ng ilang kaalaman at maunawaan si Aristotle. Hindi mo kailangang magbago para maintindihan ito, kailangan mo lang palawakin ng kaunti ang iyong kaalaman. Ang iyong pagkatao ay nananatiling pareho, ikaw ay nananatiling pareho. Hindi mo kailangan ng isa pang antas ng kamalayan, hindi ito kailangan. Malinaw si Aristotle. Kung nais mong maunawaan ito, kaunting pagsisikap lamang ang kailangan; maiintindihan ito ng sinumang may karaniwang antas ng katalinuhan at katalinuhan. Ngunit ang landas tungo sa pag-unawa kay Heraclitus ay magiging matinik at mahirap, dahil gaano man karaming kaalaman ang iyong nakolekta, hindi ito gaanong makakatulong; kahit isang napaka, napaka edukadong tao ay hindi makakatulong dito. Kakailanganin mo ng ibang quality of existence, yun ang hirap, kailangan mo ng transformation. Kaya nga tinawag itong madilim.

Siya ay hindi madilim! Ikaw ang mas mababa sa antas ng pagiging kung saan ito ay mauunawaan. Kapag naabot mo ang kanyang antas, biglang naglaho ang lahat ng kadiliman sa kanyang paligid. Si Heraclitus ay isa sa pinakamaliwanag na tao, hindi siya hindi maintindihan, hindi madilim - ikaw ang bulag. Palaging tandaan ito, dahil sa pagsasabi na siya ay maitim, inilipat mo ang responsibilidad sa kanya, sinusubukan mong maiwasan ang pagbabagong posible kapag nakikipagkita sa kanya. Huwag mong sabihing madilim. Sabihin: "Kami ay bulag" o "Ang aming mga mata ay nakapikit."

Narito ang araw: maaari kang tumayo sa harap ng araw nang nakapikit ang iyong mga mata at sabihin na ang araw ay madilim. At kung minsan nangyayari na nakatayo ka sa harap ng araw nang nakadilat ang iyong mga mata, ngunit may napakaraming liwanag na ang iyong mga mata ay nabulag nang ilang sandali. Napakaraming liwanag, hindi mabata; biglang - dilim. Ang mga mata ay bukas, ang araw ay nariyan, ngunit napakarami nito para sa iyong mga mata, kaya't nakikita mo ang kadiliman. At ito ay ang parehong kaso: Heraclitus ay hindi madilim. Maaring ikaw ay bulag, o ang iyong mga mata ay nakapikit, o mayroong isang pangatlong opsyon: kapag tiningnan mo si Heraclitus, siya ay kumikinang nang labis na ang iyong mga mata ay nawawalan ng kakayahang makakita. Ito ay hindi mabata, ang liwanag na ito ay masyadong maliwanag para sa iyo. Hindi ka sanay sa ganoong liwanag, kaya kailangan mong ihanda ang iyong sarili bago mo maunawaan ang Heraclitus. Kapag nagsasalita siya, tila nagtatanong siya ng mga bugtong; parang mahilig siya sa mga bugtong dahil paradox ang pagsasalita niya.

Ang bawat isa na nakakaalam ay palaging nagsasalita sa mga kabalintunaan. May dahilan ito - hindi sila nagtatanong ng mga bugtong. Ngunit ano ang magagawa nila? Kung ang buhay ay paradoxical, ano ang magagawa nila? Upang maiwasan ang mga kabalintunaan, maaari kang lumikha ng maganda, magkatugma na mga teorya, ngunit sila ay mali, hindi sila tumutugma sa buhay. Napakagwapo at balingkinitan ni Aristotle, para siyang cultivated garden. At misteryoso si Heraclitus, para siyang ligaw na kagubatan.

Walang problema kay Aristotle - iniwasan niya ang mga kabalintunaan, lumikha siya ng isang maganda, maayos na doktrina - at ito ay kaakit-akit. Matatakot ka kapag nakaharap mo si Heraclitus dahil binuksan niya ang pinto sa buhay, at ang buhay ay kabalintunaan. Si Buddha ay kabalintunaan, ang Lao Tzu ay kabalintunaan; lahat ng mga nakakaalam ay tiyak na maging kabalintunaan. Ano ang magagawa nila? Kung ang buhay mismo ay kabalintunaan, pinipilit silang maging tapat sa buhay. At ang buhay ay hindi makatwiran. Siya ay Logos, ngunit hindi lohika. Siya ay espasyo; Hindi ito kaguluhan, ngunit hindi rin ito lohika.

Ang salitang "Logos" ay kailangang unawain dahil madalas itong ginagamit ni Heraclitus. At ang pagkakaiba sa pagitan ng Logos at lohika ay kailangan ding maunawaan. Ang lohika ay ang doktrina ng kung ano ang totoo, at ang Logos ay ang katotohanan mismo. Ang logo ay existential, ang logic ay hindi existential; Ang lohika ay intelektwal, haka-haka. Subukan mong intindihin. Kung nakikita mo ang buhay, sasabihin mong umiiral din ang kamatayan. Paano mo maiiwasan ang kamatayan? Kung titingnan mo ang buhay, naglalaman ito ng kamatayan sa loob nito. Bawat sandali ng buhay ay sandali rin ng kamatayan, hindi sila mapaghiwalay. At ito ay nagiging isang misteryo.

Ang buhay at kamatayan ay hindi magkaibang phenomena; sila ay dalawang panig ng parehong barya, dalawang aspeto ng isang kababalaghan. Kung tumagos ka ng malalim, makikita mo na ang buhay ay kamatayan at ang kamatayan ay buhay. Sa sandaling isinilang ka nagsisimula kang mamatay. At kung ito ay gayon, kung gayon sa sandali ng kamatayan ay magsisimula kang mabuhay muli. Kung ang buhay ay naglalaman ng kamatayan, kung gayon ang kamatayan ay dapat maglaman ng buhay. Sila ay bahagi ng isa't isa, umakma sa isa't isa.

Ang buhay at kamatayan ay parang dalawang pakpak o dalawang paa: hindi ka makakagalaw lamang sa iyong kanang paa o sa iyong kaliwang binti lamang. Sa buhay hindi pwede sa kanan o kaliwa lang, kailangan pareho kayo ng sabay. Ang pagkakaroon ng doktrina, maaari kang maging tama, maaari kang kaliwa. Ang doktrina ay hindi kailanman tumutugma at hindi maaaring tumutugma sa buhay, dahil ito ay kinakailangan na pinilit na maging dalisay, maayos, malinaw, ngunit ang buhay ay hindi ganoon, ang buhay ay walang limitasyon.

Ang isa sa pinakadakilang makata sa mundo, si Whitman, ay minsang nagsabi, "Kinakontra ko ang aking sarili dahil ako ay walang limitasyon."

Sa lohika maaari ka lamang makakuha ng isang maliit na isip - hindi ka maaaring maging walang limitasyon. Kung natatakot ka sa mga kontradiksyon, hindi ka maaaring maging walang limitasyon. Pagkatapos ay kailangan mong pumili, pagkatapos ay kailangan mong sugpuin, pagkatapos ay kailangan mong iwasan ang mga kontradiksyon, kailangan mong itago ang mga ito - ngunit kung itago mo, mawawala ba sila? Kung hindi ka titingin sa kamatayan, hindi ka ba mamamatay?

Maaari mong maiwasan ang kamatayan, maaari mong talikuran ito, maaari mong ganap na kalimutan ang tungkol dito ... Hindi namin pinag-uusapan ang tungkol sa kamatayan, ito ay itinuturing na isang tanda ng masamang lasa. Hindi namin pinag-uusapan, iniiwasan namin. Ang kamatayan ay dumarating araw-araw, nangyayari ito sa lahat ng dako, ngunit iniiwasan natin ito. Kapag namatay ang isang tao, sinisikap naming tapusin ang lahat ng bagay na may kaugnayan sa kanya sa lalong madaling panahon. Mayroon kaming mga sementeryo sa labas ng lungsod, kaya walang pumupunta doon. Gumagawa din kami ng marmol na lapida doon at nagsusulat ng magagandang salita sa mga ito. Dumating kami at nag-iiwan ng mga bulaklak sa mga libingan. Anong gagawin natin? Sinusubukan naming i-sugarcoat ang kamatayan.

Sa Kanluran, ang kakayahang itago ang kamatayan ay naging isang propesyon. May mga espesyalista na tumutulong sa iyo na maiwasan ito: ginagawa nilang maganda ang bangkay, na para bang ito ay puno ng buhay. Anong ginagawa mo? Nakakatulong kaya ito kahit papaano? Ang kamatayan ay umiiral. Papunta ka sa isang sementeryo, kung saan man ito naroroon, doon ka rin mapupunta. Ikaw ay nasa iyong paraan, nakatayo sa linya, naghihintay sa mga pakpak, nakatayo lamang sa linya upang mamatay. Saan ka makakatakas sa kamatayan?

Ngunit sinusubukan ng lohika na maging malinaw, at upang maging malinaw, ito ay umiiwas. Sinabi niya: ang buhay ay buhay, ang kamatayan ay kamatayan, sila ay umiiral nang hiwalay sa isa't isa. Sinabi ni Aristotle na ang A ay A at hindi kailanman B. Ito ang naging pundasyon ng lahat ng kaisipang Kanluranin - upang maiwasan ang mga kontradiksyon. Pag-ibig ay pag-ibig, poot ay poot, pag-ibig ay hindi katumbas ng poot. Ito ay hangal, dahil ang bawat pag-ibig ay laging naglalaman ng poot, dapat itong tapusin, ganyan ang buhay. Mahal mo ang isang tao at kinamumuhian mo ang parehong tao, wala kang pagpipilian, hindi ito maiiwasan. Kung susubukan mong iwasan ito, magiging mali ang lahat. Kaya't naging huwad ang iyong pag-ibig: hindi totoo, hindi totoo. Hindi siya maaaring maging sinsero, siya ay isang hitsura lamang.

Bakit visibility? Dahil iniiwasan mo ang magkasalungat. Sasabihin mo: “Ikaw ay aking kaibigan, at ang isang kaibigan ay hindi maaaring maging isang kaaway. Pero kaaway kita at hindi kita pwedeng maging kaibigan." Ngunit ito ay dalawang panig ng parehong barya, ang isang kaibigan ay nakatago sa likod ng kaaway, at isang kaaway ay nakatago sa likod ng kaibigan. Ang pangalawang facet ay nakatago, ngunit ito ay umiiral. Ngunit ito ay magiging sobra para sa iyo. Kung makikita mo ang magkabilang panig, ito ay hindi mabata. Kung nakikita mo ang iyong kaibigan bilang isang kaaway, hindi mo siya magagawang mahalin. Kung nakikita mo ang iyong kaaway bilang isang kaibigan, hindi mo siya masusuklam. Ang iyong buong buhay ay magiging isang misteryo.

Si Heraclitus ay tinatawag na Mahiwaga. Ito ay hindi totoo, siya ay totoo lamang sa buhay. Kung ano man iyon, sinasalamin niya lang ito. Wala siyang teorya sa buhay, hindi siya tagalikha ng mga sistema, salamin lang siya. Kung ano man ang buhay, ipinapakita niya ito. Nagbabago ang iyong mukha - ang salamin ay nagpapakita nito, mahal mo - ang salamin ay nagpapakita nito, sa susunod na sandali ay napuno ka ng poot - ang salamin ay nagpapakita rin nito. Ang salamin ay hindi nagsasalita ng mga bugtong, ito ay nagsasalita ng katotohanan.

Si Aristotle ay hindi isang salamin, siya ay tulad ng isang frozen na litrato. Hindi ito nagbabago, hindi kumikilos sa agos ng buhay. Ito ang dahilan kung bakit sinabi ni Aristotle na mayroong ilang depekto sa Heraclitus, isang depekto sa kanyang pagkatao. Ayon kay Aristotle, ang isip ay dapat na malinaw, sistematiko, makatuwiran; Ang lohika ay dapat na layunin ng buhay, at ang magkasalungat ay hindi dapat malito. Ngunit sino ang naghalo sa kanila? Hindi si Heraclitus. Naghalo-halo na sila. Walang pananagutan si Heraclitus para sa kanila. At paano sila maghihiwalay kung sila mismo ay may halong buhay? Oo, sa iyong mga libro maaari mong subukang gawin ito, ngunit ang mga naturang libro ay magiging mga kasinungalingan. Likas na mali ang isang lohikal na pahayag dahil hindi ito maaaring maging pahayag ng buhay. At ang isang paninindigan sa buhay ay nagpapalagay ng hindi makatwiran, dahil ang buhay ay kasalungat mula simula hanggang wakas.

Tingnan ang buhay: ang mga kontradiksyon ay pumapalibot sa atin sa lahat ng dako. Ngunit walang mali sa kanila, ang problema ay hindi sila mabata para sa iyong lohikal na pag-iisip. Ngayon, kung nakakuha ka ng mystical insight, magiging maganda sila. Sa katunayan, hindi mabubuhay ang kagandahan kung wala sila. Kung hindi mo kayang kamuhian ang parehong taong mahal mo, hindi magkakaroon ng tensyon sa iyong pag-ibig. Mamamatay na siya. Walang polarity - lahat ay magiging banal. Anong nangyayari? Kung mahal mo ang isang tao, sa umaga ay mahal mo, at sa hapon ay bumangon ang poot. Bakit? Ano ang dahilan? Bakit ganito ang nangyayari sa buhay?.. Dahil kapag nandidiri kayo, naghiwalay kayo, natatag muli ang orihinal na distansya sa pagitan ninyo. Bago kayo umibig, kayo ay dalawang magkahiwalay na nilalang. Kapag umibig ka, nagiging unity ka, nagiging community ka.

Dapat mong maunawaan ang salitang ito - "komunidad". Ito ay maganda, ito ay nangangahulugan ng karaniwang pagkakaisa. Ikaw ay naging isang komunidad, ikaw ay kabilang sa isang karaniwang pagkakaisa. Ngunit ang komunidad ay maaaring maging kahanga-hanga sa loob ng ilang sandali, at pagkatapos ay magsisimula itong makaramdam ng pagkaalipin. Napakagandang mapabilang sa pagkakaisa sa loob ng ilang sandali, itinataas ka nito sa taas, sa tuktok - ngunit imposibleng nasa tuktok sa lahat ng oras. Sino ang maninirahan sa lambak kung gayon? At ang tuktok ay maganda lamang dahil ang lambak ay umiiral. Kung hindi ka makagalaw muli sa lambak, mawawala ang "tugatog" nito. Tanging sa backdrop ng lambak ang rurok ay nagiging tuktok. Kung magtatayo ka ng bahay doon, makakalimutan mo na ito ang rurok - at ang lahat ng kagandahan ng pag-ibig ay mawawala.

Sa umaga nagmamahal ka, at sa hapon ay napupuno ka ng poot. Lumipat ka sa lambak, lumipat ka sa orihinal na posisyon mo bago ka umibig - ngayon ay indibidwal ka na ulit. Ang pagiging isang indibidwal ay kahanga-hanga rin, dahil ito ay kalayaan. Ang pagiging nasa lambak ay kahanga-hanga rin dahil ito ay nakakarelaks. Ang pagiging nasa madilim na lambak ay nakakapagpakalma at nakakatulong na maibalik ang balanse. At handa ka nang lumipat muli sa tuktok, sa gabing muli kang umiibig. Ito ay isang proseso ng paghihiwalay at pagpupulong, paulit-ulit itong paulit-ulit. Kapag, pagkatapos ng mga sandali ng poot, umibig ka muli, para kang bagong hanimun.

Kung walang pagbabago, ang buhay ay static. Kung hindi ka maaaring lumipat patungo sa kabaligtaran, ang lahat ay nagiging banal at nakakainip. Ito ang dahilan kung bakit nagiging boring ang mga taong masyadong may kultura: palagi silang nakangiti at hindi nagagalit. Sila ay iniinsulto, ngunit sila ay ngumiti, sila ay pinupuri - sila ay ngumiti, sila ay hinahatulan - sila ay ngumiti. Hindi sila matitiis. Mapanganib ang kanilang ngiti, at hindi ito masyadong malalim, nananatili lamang ito sa mga labi, ito ay isang maskara. Hindi sila ngumingiti, sumusunod lang sila sa rules. Ang pangit ng ngiti nila.

Palagi kang makakahanap ng kababawan sa mga taong laging nagmamahal, hindi napopoot, hindi nagagalit, dahil maliban kung lumipat ka patungo sa kabaligtaran, saan manggagaling ang lalim? Ang lalim ay dumarating sa pamamagitan ng paggalaw patungo sa tapat. Ang pag-ibig ay poot. Sa katunayan, sa halip na gamitin ang mga salitang "pag-ibig" at "kapootan," mas mainam na gamitin ang solong salitang "pag-ibig-kapootan." Ang isang relasyon sa pag-ibig ay isang relasyon sa pag-ibig-kamuhian, at iyan ay kahanga-hanga!

Walang masama sa pagkapoot, dahil sa pamamagitan ng poot natatamo mo ang pag-ibig.

Walang masama kung magalit dahil sa pamamagitan ng galit ay nagkakaroon ka ng kapayapaan.

Napansin mo ba Tuwing umaga, lumilipad ang mga eroplano sa lugar na ito, na gumagawa ng malakas na ingay. At nang mawala ang eroplano sa malayo, naghari ang malalim na katahimikan. Walang ganoong katahimikan bago ang eroplano, hindi. O ikaw ay naglalakad sa kalye sa isang madilim na gabi at biglang lumitaw ang isang kotse. Mabilis siyang dumaan nang buong bilis. Ang iyong mga mata ay nabulag ng liwanag, ngunit pagkatapos ay ang kadiliman ay nagiging mas malakas kaysa sa bago lumitaw ang makina.

Ang lahat ay nabubuhay salamat sa magkasalungat, sa pamamagitan ng pag-igting ng magkasalungat - at nagiging mas makabuluhan. Lumayo pa para makalapit, lumipat sa kabilang direksyon para makalapit muli.

Ang isang relasyon sa pag-ibig ay kapag natagpuan mo ang iyong sarili sa honeymoon nang paulit-ulit. Ngunit natapos ang honeymoon at tumahimik ang lahat, ibig sabihin ay patay na ang lahat, dahil patay ang lahat ng kalmado. Ang buhay ay nananatiling buhay lamang sa patuloy na paggalaw, lahat ng nagyelo ay nasa libingan na. Ang iyong mga bank account ay ang iyong mga sementeryo, kung saan ka namatay. Kung ikaw ay ganap na nagyelo, hindi ka na nabubuhay, dahil ang mabuhay ay mahalagang lumipat mula sa isang kabaligtaran patungo sa isa pa.

Ang sakit ay hindi isang bagay na masama: sa pamamagitan ng sakit ay bumalik ang kalusugan. Ang lahat ng mga elemento ay magkakasuwato na umakma sa isa't isa - kaya't tinawag si Heraclitus na Mahiwaga. Maiintindihan sana ito ni Lao Tzu, ngunit hindi ito maintindihan ni Aristotle. At, sa kasamaang-palad, tumayo si Aristotle sa pinagmulan ng pilosopiyang Griyego, at ang pilosopiyang Griyego, sa kasamaang-palad, ay naging batayan ng pag-iisip ng Kanluranin.

Ano ang mensahe ni Heraclitus, ang kanyang pinakamalalim na mensahe? Intindihin mo para makapag move on ka.

Hindi siya naniniwala sa mga bagay, naniniwala siya sa mga proseso, ang proseso ay ang kanyang Diyos. Kung titingnan mong mabuti, makikita mo na walang BAGAY sa mundong ito; lahat ay isang proseso. Sa katunayan, hindi tama ang paggamit ng salitang "maging," dahil ang lahat ay "nagiging." Walang nasa estado ng "pagiging", wala!

Sasabihin mo: "Ito ay isang puno." Sa sandaling sabihin mo ito, lumaki na ito - mali na ang iyong pahayag. Ang isang puno ay hindi kailanman static, kaya paano masasabi kung ano ito? Ito ay palaging nagiging isang bagay, nagiging isang bagay na iba. Lahat ay lumalaki, lahat ay gumagalaw, lahat ay nasa proseso. Ang buhay ay galaw. Para siyang ilog - laging gumagalaw. Sinabi ni Heraclitus, "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses," dahil sa oras na tumuntong ka dito sa pangalawang pagkakataon, ito ay nagbago na. Ito ang kasalukuyang. Posible bang makilala ang parehong tao nang dalawang beses? Imposible! Kahapon ng umaga nandito ka rin - ngunit ako ba ay pareho? pareho ba kayo? Parehong ilog ay nagbago. Baka bukas nandito ka na ulit, pero hindi mo na ako mahahanap, may iba na

Ang buhay ay nagbabago. "Tanging pagbabago ang walang hanggan," sabi ni Heraclitus. Ang pagbabago lamang ang nananatiling hindi nagbabago. Lahat ng iba ay nagbabago. Naniniwala siya sa patuloy na ebolusyon. Ang lahat ay nasa isang estado ng ebolusyon. Ito ay totoo. Ang ibig sabihin ay maging. Upang manatili kung nasaan ka ay nangangahulugan ng paglipat: hindi ka maaaring manatiling static, walang static. Kahit na ang mga bundok, ang Himalayas, ay hindi static - gumagalaw sila, mabilis silang gumagalaw. Ipinanganak sila at pagkatapos ay namamatay. Ang Himalayas ay ilan sa mga pinakabatang bundok sa Earth, at patuloy silang lumalaki. Hindi pa nila naaabot ang kanilang rurok, napakabata pa nila - isang talampakan ang kanilang paglaki bawat taon. May mga lumang bundok na umabot na sa tugatog, ngayon ay unti-unti nang bumababa, luma na, nakayuko ang likod.

Totoong aminin na nagbabago ka, dahil iyon lang ang paraan mo. Kaya nga sabi ni Buddha walang sarili. Isa kang ilog. Walang "Ako" dahil walang permanente sayo. Ang mga turo ni Buddha ay pinalayas sa India dahil ang kaisipang Indian, lalo na ang mga kaisipang Brahmanical at Hindu, ay naniniwala sa pagkakaroon ng isang permanenteng sarili, ang ATMAN. Lagi nilang sinasabi na may permanente, at sinabi ni Buddha na walang permanente maliban sa pagbabago.

Bakit kailangan mong maging isang tiyak na bagay? Bakit gusto mong maging isang bagay na patay?.. - dahil ang isang patay na bagay lamang ang maaaring maging permanente. Ang mga alon ay dumarating at umalis, kaya't ang karagatan ay buhay. Kapag huminto ang alon, hihinto ang buong karagatan. At ito ay magiging isang bagay na patay. Ang lahat ay buhay salamat sa pagbabago - at sa pamamagitan ng pagbabago ang ibig naming sabihin ay paggalaw patungo sa kabaligtaran. Lumipat ka mula sa isang poste patungo sa isa pa, at sa paraang ito ay muli kang nabubuhay at sariwa. Sa araw ay nagsusumikap ka at sa gabi kailangan mong magpahinga. Sa umaga ay sariwa ka muli, puno ng lakas at maaaring magtrabaho. Naobserbahan mo na ba ang polarity?

Ang trabaho ay kabaligtaran ng pagpapahinga. Ang pagsusumikap, nagiging sobrang tensyonado ka, sa gabi ikaw ay pagod, nakakaramdam ka ng pagod, ngunit pagkatapos ay bumaba ka sa isang malalim na lambak ng pahinga, pagpapahinga. Ang ibabaw ay naiwan at lumipat ka patungo sa gitna. Paunti-unti ang pagkakakilanlan sa kung ano ang nasa ibabaw - sa anyo, sa pangalan, sa ego; hindi na ako nakakaabala. Ang limot na ito ay mabuti, ito ay nagre-refresh sa iyo. Subukan mong huwag matulog sa loob ng tatlong linggo at mababaliw ka - magsisimula kang mabaliw dahil hindi ka pa lumilipat patungo sa kabaligtaran.

Kung tama si Aristotle, kung hindi ka matutulog, huwag kang lumipat sa kabilang poste, malapit ka nang maliwanagan... Mababaliw ka! At dahil kay Aristotle kaya napakaraming baliw sa Kanluran ngayon. Nang hindi nakikinig sa sinasabi ng Silangan, o Heraclitus, ang buong Kanluran ay maaga o huli ay mababaliw. At lahat ay napupunta sa ganoong paraan dahil nawawala ang polarity. Iba ang sasabihin ng lohika. Sinasabi ng lohika - magpahinga sa buong araw, magsanay ng pahinga nang masigasig, at pagkatapos ay sa gabi magkakaroon ka ng magandang, malalim na pagtulog - ito ay lohikal. Makatuwiran: magsanay ng pahinga! Ito ang nangyayari sa mga mayayaman - nagpapahinga sila buong araw, at pagkatapos ay hindi makatulog at naghahanap ng mga remedyo para sa insomnia. Maghapon silang nagsasanay - nakahiga sa kanilang mga kama, nakaupo sa mga komportableng upuan, nakakarelaks at nakakarelaks at nakakarelaks. At pagkatapos ay gabi, at biglang - "Hindi ako makatulog!" Sinundan nila si Aristotle, logical sila.

Isang araw pumunta si Mulla Nasreddin sa doktor. Ubo, pumasok siya sa opisina. "Mas maganda 'yan," sabi ng doktor.

“Siyempre mas maganda!” sabi ni Nasreddin. “Gabi kong pinag-ensayo ito!”

Kung sanayin mong hindi pa rin maghapon, hindi ka mapakali sa gabi. Ikaw ay malikot at maghahanap ng angkop na posisyon - at ito ay isang ehersisyo lamang: upang maubos ang iyong sarili kahit kaunti upang ang ilang uri ng pahinga ay posible. Magkakaroon pa rin ng mga pagbabago... Wala nang maling tao sa buhay kaysa kay Aristotle! Lumipat patungo sa kabaligtaran - magtrabaho nang husto sa araw at magkakaroon ka ng magandang pahinga sa gabi. Humiga ka ng mas malalim, at pagkatapos ay magkakaroon ka ng higit na lakas, magagawa mo ang isang malaking halaga ng trabaho sa araw. Sa pamamagitan ng pahinga enerhiya ay nakakamit; Sa pamamagitan ng trabaho at aktibidad, nakakamit ang pahinga - magkasalungat lamang.

Lumapit sa akin ang mga tao at hinihiling sa akin na magrekomenda ng ilang lunas para sa insomnia - "Hindi kami makatulog!" Ito ang mga tagasunod ni Aristotle.

Sinasabi ko sa kanila, "Hindi mo kailangang mag-relax. Maglakad-lakad, maglakad nang mahabang panahon, mag-jogging - dalawang oras sa umaga at dalawang oras sa gabi - at pagkatapos ay awtomatikong darating ang pagpapahinga. Laging sumusunod sa tensyon. Ikaw hindi kailangan ng mga diskarte sa pagpapahinga; kailangan mo ng mga aktibong pamamaraan ng pagmumuni-muni, hindi mga diskarte sa pagpapahinga. Masyado ka nang nakakarelaks - iyon ang ipinapakita sa iyo ng insomnia - na mayroon kang sapat na pagpapahinga."

Ang buhay ay gumagalaw mula sa isang kabaligtaran patungo sa isa pa. At sinabi ni Heraclitus na ito ay isang lihim, isang nakatagong pagkakaisa; ito ay nakatagong pagkakaisa. Napaka poetic niya, as it should be. Hindi siya maaaring maging pilosopo dahil ang pilosopiya ay nagpapahiwatig ng katwiran. Ang tula ay maaaring magkasalungat at walang katotohanan; masasabi ng isang makata ang mga bagay na kinatatakutan ng mga pilosopo na sabihin. Ang tula ay mas totoo sa buhay. At ang mga pilosopo ay walang ginawa kundi maglakad-lakad sa paligid: hindi nila mahanap ang gitnang punto; umiikot sila na parang dumi na nakadikit sa mga spokes ng isang gulong. Direktang tumatama ang tula sa gitna.

Kung gusto mong malaman kung ano ang maaaring katumbas ng Heraclitus sa Silangan, mahahanap mo siya sa mga Zen masters, Zen poets, lalo na tungkol sa haiku poetry. Isa sa pinakadakilang haiku masters ay si Basho. Napakalapit na nakatayo sina Heraclitus at Basho, kung magkakaroon sila ng pagkakataong magkita, magkayakap sila sa sobrang pagmamahal. Halos isa sila. Si Basho ay hindi sumulat ng anuman sa paraang pilosopiko - sumulat siya ng maliit na haiku, tatlong linya lamang, labimpitong pantig, maliliit na sketch. Sumulat din si Heraclitus sa mga fragment, hindi niya ito magagawa tulad ni Hegel, Kant; hindi siya nag-systematize - maliliit na propesiya lamang, mga pangunahing prinsipyo. Ang bawat fragment ay kumpleto sa sarili nito, tulad ng isang brilyante; bawat facet ay perpekto at hindi na kailangang iugnay sa isa pa. Nagsalita siya na parang propeta.

Ang buong paraan ng mga propetikong pagbigkas ay nawala sa Kanluran. Si Nietzsche lamang ang sumulat nito sa kanyang mga aklat - "Thus Spoke Zarathustra" ay binubuo ng mga propetikong maxims; ngunit isa lamang Nietzsche mula noong Heraclitus. Sa Silangan, ang bawat naliwanagan na tao ay sumulat sa ganitong paraan. Ganito isinulat ang Upanishad at Vedas, ganito ang pagsasalita ni Buddha, Lao Tzu, Zhuang Tzu, Basho - mga sipi, kasabihan, pahayag lamang. Ang mga ito ay napakaliit, kailangan mong tumagos sa kanila, at sa mismong pagtatangka na maunawaan ang mga ito, magbabago ka, na napagtatanto na ang iyong talino ay hindi makayanan ang mga ito. Sinabi ni Basho sa isang maliit na haiku:

Lumang lawa.
Ang palaka ay tumatalon -
tilamsik ng tubig.

Tapusin! Sinabi niya ang lahat. Kailangan mong isipin: makikita mo ang isang sinaunang lawa, isang palaka ang nakaupo sa dalampasigan, at... ang palaka ay tumatalon. Maaari mong makita ang splash at marinig ang tunog ng tubig. At, sabi ni Basho, lahat ay sinabi. Ito ang lahat ng buhay: isang sinaunang lawa... isang palaka na tumalon, isang splash - at muli ay katahimikan. Ito ang lahat ng ikaw, ang lahat ng buhay - at katahimikan...

Nagsasalita din si Heraclitus sa kanyang pahayag tungkol sa ilog. Upang magsimula, ginagamit niya ang tunog ng ilog: AUTOISI POTAMOISI; Bago siya magsalita ng anuman, ipinakilala niya ang tunog ng isang ilog, at pagkatapos ay dumating ang kasabihan: "Hindi ka maaaring tumapak sa parehong ilog ng dalawang beses." Siya ay isang makata, ngunit hindi isang ordinaryong makata - ngunit isa na sa Silangan ay tinatawag na isang rishi. Mayroong dalawang uri ng makata. Ang ilan - yaong nagpapakasawa pa rin sa mga panaginip at lumikha ng tula mula sa kanilang magagandang larawan - ay sina Byron, Shaley, Keats. At mayroong iba pang mga makata, rishis, na hindi na nangangarap - tumingin sila sa katotohanan, at mula sa katotohanan ay ipinanganak ang kanilang mga tula. Si Heraclitus ay isang rishi, isang makata na hindi na nangangarap, isa na direktang tumitingin sa pagkakaroon. Siya ang unang existentialist ng Kanluran.

Ngayon ay subukang tumagos sa kanyang makahulang mga kasabihan.

Nakatagong Harmony
mas mabuti kaysa tahasan.

Bakit? Bakit mas mahusay ang nakatagong pagkakatugma kaysa sa tahasang pagkakatugma? - dahil ito ay kitang-kita sa ibabaw, at ang ibabaw ay maaaring linlangin, maaari itong linangin at makondisyon. Sa gitna ikaw ay eksistensyal, ngunit sa ibabaw ikaw ay sosyal. Ang kasal ay nasa ibabaw, ngunit ang pag-ibig ay nasa gitna. Ang pag-ibig ay may nakatagong pagkakaisa, ang pag-aasawa ay nagpapakita ng isang malinaw.

Pumunta ka na lang sa bahay ng mga kaibigan mo. Makikita mo sa bintana kung paano nag-aaway ang mag-asawa, kung gaano kakulit ang kanilang mga mukha - ngunit siguraduhin na sa sandaling pumasok ka, ang lahat ay agad na magbabago: sila ay magalang, sila ay nakikipag-usap sa isa't isa nang may pagmamahal. Ito ay panlabas, ostentatious harmony, ang isa na nasa ibabaw. Ngunit walang harmoniya sa loob, ito ay isang pose lamang, isang hitsura. Ang isang tunay na tao ay maaaring mukhang hindi nagkakasundo sa labas, ngunit siya ay palaging magiging maayos sa loob. Kahit na siya ay sumalungat sa kanyang sarili, may nakatagong pagkakasundo sa kontradiksyon na ito. At ang hindi kailanman sumasalungat sa kanyang sarili, na palaging pare-pareho sa kanyang mga salita at kilos, ay hindi nakakaalam ng tunay na pagkakaisa.

Ang mga pare-parehong tao ay ganito: kung sila ay nagmamahal, pagkatapos ay nagmamahal sila, kung sila ay napopoot, pagkatapos ay napopoot - hindi nila maaaring payagan ang mga magkasalungat na maghalo kapag sila ay nagkikita. Malinaw na malinaw sa kanila kung sino ang kanilang kaibigan at kung sino ang kanilang kaaway. Nabubuhay sila sa ibabaw at palagi silang pare-pareho. Ang kanilang pagkakapare-pareho ay hindi tunay na pagkakapare-pareho: ang mga kontradiksyon ay kumukulo nang malalim; ngunit pinamamahalaan nila ito kahit papaano sa ibabaw. Kilala mo sila dahil ikaw yan! Para sa ibabaw maaari kang makakuha ng magarbong, ngunit hindi ito makakatulong. Huwag masyadong mag-alala tungkol sa ibabaw. Palalimin - at huwag subukang pumili ng isa sa mga kabaligtaran. Kailangan mong mabuhay pareho. Kung maaari kang magmahal at manatiling saksi, mapoot at magpatotoo, kung gayon ang pagsaksi ay magiging iyong nakatagong pagkakasundo. Pagkatapos ay mauunawaan mo na ang mga ito ay mga mood lamang, ang pagbabago ng mga panahon, kung ano ang darating at pupunta - makikita mo ang gestalt sa pagitan nila.

Ang salitang Aleman na "Gestalt" ay maganda. Ito ay nagpapahiwatig ng pagkakatugma sa pagitan ng pigura at lupa. Ang mga ito ay hindi kabaligtaran, ang mga ito ay LUMALABAS na magkasalungat. Isipin ang isang maliit na paaralan, at ang guro ay nagsusulat ng isang bagay sa pisara na may isang piraso ng tisa. Ang itim at puti ay magkasalungat. Oo, para sa kaisipang Aristotelian ay ganito: puti ay puti, at itim ay itim - sila ay polar. Ngunit bakit ang guro ay nagsusulat ng puti sa itim? Bakit hindi magsulat ng puti sa puti? O itim sa itim?.. Magagawa ito, ngunit ito ay walang silbi. Ang itim ay dapat na background, at ang puti ay dapat bumuo ng isang figure dito: sila ay contrasting, mayroong isang tiyak na pag-igting sa pagitan nila. Sila ay magkasalungat, ngunit mayroong isang nakatagong pagkakaisa dito. Ang puti ay lumilitaw na mas puti sa itim; ito ay pagkakaisa. Sa isang puting background, ang puting pigura ay mawawala dahil walang pag-igting, walang kaibahan.