KANAN/KALIWA (DROIT/GAUCHE). Bata pa lang ako, tinanong ko na ang tatay ko kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay nangangahulugang mangarap ng kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya mismo ang nakaisip ng salitang ito. Wala siyang anumang espesyal na pagmamahal para sa mga Pranses, gayundin sa iba pang sangkatauhan, at madalas na inuulit na hindi tayo nabubuhay sa mundong ito upang maging masaya. Samakatuwid, sa kanyang bibig, ang kahulugan ay malinaw na tunog tulad ng kredo ng mga puwersa ng kanang pakpak - kaya't nagustuhan niya ito. Gayunpaman, ang isang tagasuporta ng kaliwa ay maaaring madaling gamitin ito, hindi nakatuon sa una, ngunit sa pangalawang bahagi nito - at personal kong gusto ang kahulugan na ito. “France, kadakilaan! Ang lahat ng ito ay mapanganib na abstraction, sasabihin ng ating makakaliwang pulitiko. "Ang kaligayahan ng Pranses ay isa pang bagay - ito ay isang tunay na karapat-dapat na layunin." Gayunpaman, hindi maituturing na kumpleto ang kahulugan sa itaas. Bukod dito, hindi ito isang kahulugan, dahil ang kadakilaan o kaligayahan ay hindi maaaring pag-aari ng isang tao.

Lumipas ang maraming oras, at ngayon ang sarili kong mga anak ay nagsimulang magtanong sa akin ng parehong tanong. Sinubukan kong sagutin ang mga ito, sinusubukan kong bigyang-diin ang mga pangunahing pagkakaiba, sa aking opinyon. Tila sa akin na ang sinasadyang paghahati sa "puti at itim" sa sa kasong ito nakakatulong na mas malinaw na makilala ang kakanyahan ng kababalaghan, kahit na ang gayong "binary" na lohika, na ipinataw sa atin ng mayoritarian na prinsipyo mismo, siyempre, ay hindi tumutugma sa pagiging kumplikado ng konsepto o sa tunay na pagbabagu-bago sa posisyong pampulitika ng mga umiiral na pwersa. Maaaring ang parehong ideya ay nagtatamasa ng suporta sa bawat isa sa mga magkasalungat na kampo (halimbawa, ang ideya pederal na Europa, na ibinahagi ng parehong kanan at kaliwa ngayon), o kahit na lumipat mula sa isang kampo patungo sa isa pa (halimbawa, ang pambansang ideya, na ipinahayag ng kaliwa noong ika-19 na siglo, ay kapansin-pansing "nakabawi" noong ika-20 siglo). Ngunit nangangahulugan ba ito na oras na para talikuran natin ang prinsipyo ng paghahati sa kanan at kaliwa, na malalim na nakaugat sa demokratikong tradisyon mula noong 1789 (alam ng lahat na ito ay batay sa isang purong spatial na kadahilanan: mga kinatawan ng Constituent Assembly, na kumakatawan sa pagsalungat partido, ay nakaupo sa kanan o sa kaliwa ng tagapangulo ng pulong) at nag-iiwan pa rin ng matingkad na imprint sa lahat ng mga debate sa pulitika ng isang demokratikong lipunan? Siguro ang prinsipyong ito ay talagang luma na at oras na para palitan ito ng iba? Ang ganitong mga pagtatangka ay nagawa na. Noong 1948, ipinahayag ni Charles de Gaulle na ang pagsalungat ay hindi sa pagitan ng kanan at kaliwa, ngunit sa pagitan ng mga nasa itaas na may pangkalahatang-ideya at ng mga "nakatambay sa ibaba, na lumulubog sa latian." Sa aking opinyon, ito ay isang karaniwang right-wing na diskarte, tulad ng iba pa, na sumasalamin sa parehong pagtatangka upang palabnawin ang substantive na kahulugan ng oposisyon sa pagitan ng kanan at kaliwa, isang oposisyon na walang alinlangan na eskematiko, ngunit kapaki-pakinabang bilang isang epektibong tool para sa pagbubuo at paglilinaw ng konsepto. Mayroon bang ngayon kahit isang political scientist, kahit isang politiko na kayang gawin nang wala siya? Gayunpaman, nagbigay ng sagot si Alain sa tanong na ito noong 1930: "Nang tanungin ako kung makatuwiran sa mga araw na ito na hatiin ang mga partido at indibidwal na mga pulitiko sa kanan at kaliwa, ang unang pumasok sa isip ko ay ito: ang taong nagtatanong ang tanong na ito ay tiyak na hindi kabilang sa kaliwa” (Talumpati na may petsang Disyembre 1930). Sa personal, ganoon din ang reaksyon ko sa mga ganoong tanong, at pinipilit ako nitong maghanap ng mga pagkakaiba sa pagitan ng kanan at kaliwa, gaano man ito malabo at kamag-anak.

Una ang pagkakaiba ay nasa larangan ng sosyolohiya. Ang kaliwa ay kumakatawan sa mga layer ng populasyon na sa sosyolohiya ay karaniwang tinatawag na sikat, sa madaling salita, ang pinakamahihirap (o hindi bababa sa mayaman) na mga tao na walang (o halos walang) ari-arian; ang mga tinawag ni Marx na mga proletarians, at ngayon ay mas gusto nating tawagin ang mga upahang manggagawa, iyon ay, mga taong nabubuhay sa sahod. Ang karapatan, na sa pamamagitan ng pangangailangan ay kumukuha ng ilang mapagkukunan mula sa mga saray na ito (na hindi nakakagulat, dahil ang huli ay kumakatawan sa napakalaking mayorya ng populasyon), ay mas madaling mahanap wika ng kapwa may mga independiyenteng indibidwal, naninirahan man sa isang lungsod o isang nayon, ngunit nagmamay-ari ng lupa o paraan ng produksyon (sariling tindahan, pagawaan, negosyo, atbp.), kasama ang mga pumipilit sa iba na magtrabaho para sa kanilang sarili o magtrabaho sa kanilang sarili, ngunit hindi para sa may-ari , ngunit sa iyong sarili. Ibinibigay nito sa atin ang unang linyang naghahati, na dumaraan, kumbaga, sa pagitan ng dalawang tao, o dalawang poste, kung saan ang mga mahihirap na magsasaka at upahang manggagawa ay nakatuon, at sa kabilang banda - ang burgesya, mga may-ari ng lupa, mga kadre ng pamamahala, mga kinatawan ng ang mga liberal na propesyon, mga may-ari ng mga pang-industriya at komersyal na negosyo, kabilang ang mga maliliit. Sa pagitan ng dalawang mundong ito ay may hindi mabilang na mga intermediate na estado (ang kilalang-kilala na "middle classes") at mayroong patuloy na daloy mula sa kampo patungo sa kampo (defectors at doubters). Ang hangganan sa pagitan nila ay hindi nangangahulugang hindi malalampasan, at habang lumalakad tayo, mas nagiging tuluy-tuloy ito, ngunit hindi ito ganap na nawawala. Wala alinman sa dalawang kampo ang may monopolyo sa pagpapahayag ng mga interes ng isang partikular na uri, na kitang-kita (natatandaan nating lahat na ang Pambansang Prente sa kanyang nagbabantang kapanahunan ay patungo sa pagiging pinakamalaking partido ng mga manggagawa sa France), ngunit gayunpaman huwag pansinin ang sosyolohikal na aspeto ng problema ay ganap na imposible. Kahit na regular na nananalo ang karapatan sa ilan sa mga pinakamahihirap na boto, hindi pa nito nagawa, kahit man lang sa France, na talagang tumagos nang malalim sa kilusang unyon ng manggagawa. Sa kabilang banda, hindi hihigit sa 20% ng mga may-ari ng lupa at may-ari ng negosyo ang bumoto sa kaliwa. Sa una at pangalawang kaso, medyo mahirap para sa akin na makita ito bilang isang simpleng pagkakataon.

Pangalawa ang pagkakaiba ay medyo makasaysayan. Mula noong Rebolusyong Pranses, ang kaliwa ay patuloy na nagsusulong ng mga pinaka-radikal na pagbabago at iminungkahi ang pinakamalawak na mga plano. Ang kasalukuyan ay hindi kailanman ganap na nagbibigay-kasiyahan sa kanila, hindi banggitin ang nakaraan; sila ay palaging para sa rebolusyon o reporma (siyempre, mas maraming makakaliwa sa rebolusyon kaysa sa mga reporma). Ito ay kung paano ipinahayag ng kaliwa ang kanyang pangako sa pag-unlad. Tulad ng para sa karapatan, habang hindi kailanman sumasalungat sa pag-unlad (sino ang laban sa pag-unlad?), sa halip ay nagpapakita sila ng tendensyang ipagtanggol kung ano ang umiiral, at maging, tulad ng ipinapakita ng kasaysayan, upang ibalik kung ano ang dati. Kaya, sa isang banda, ang partido ng kilusan, sa kabilang banda, ang partido ng kaayusan, konserbatismo at reaksyon. Muli, huwag nating kalimutan ang tungkol sa mga kakulay at mga nuances sa pagitan ng isa at ng isa, na kung saan ay partikular na katangian ng huling panahon (ang pagnanais ng kaliwa na protektahan ang mga nakamit na tagumpay ay madalas na nangunguna sa reporma, tulad ng pagnanais ng karapatan para sa mga liberal na reporma. minsan ay nananaig sa kanilang konserbatismo). Kasabay nito, walang mga shade o transition ang maaaring lumabo sa direksyon ng pangunahing vector. Ang kaliwa ay pangunahing kumakatawan sa pag-unlad. Ang kasalukuyan ay nagpapabigat sa kanila, ang nakaraan ay nagpapabigat sa kanila, sila, tulad ng sinasabi nila sa Internationale, ay handang sirain ang buong mundo "hanggang sa lupa." Ang tama ay mas konserbatibo. Ang nakaraan ay tila sa kanila pangunahin bilang isang pamana na dapat pangalagaan, ngunit hindi bilang isang mabigat na pasanin. Ang kasalukuyan, sa kanilang opinyon, ay lubos na katanggap-tanggap, at kung ang hinaharap ay kahawig nito, kung gayon ito ay mas mabuti kaysa masama. Sa pulitika, ang kaliwa ay pangunahing nakikita ang isang paraan ng posibleng pagbabago, habang ang kanan ay nakikita ito bilang isang paraan upang mapanatili ang kinakailangang pagpapatuloy. Ang pagkakaiba sa pagitan ng kaliwa at kanan ay nakasalalay sa kanilang saloobin sa oras, na nagpapakita ng panimula magkaibang ugali sa tunay at haka-haka na katotohanan. Ang kaliwa ay nagpapakita ng isang malinaw, minsan mapanganib, pagkahilig sa utopia. Ang karapatan ay may pagkahilig sa realismo. Mas may idealismo ang kaliwa, mas may malasakit ang kanan praktikal na gamit. Hindi nito pinipigilan ang isang tagasuporta ng kaliwa na magpakita ng sentido komun, o ang isang kinatawan ng kanan mula sa pagkakaroon ng matayog na mithiin. Ngunit magiging napakahirap para sa dalawa na kumbinsihin ang kanilang mga kasama sa kampo na sila ay tama.

Pangatlo malaki ang kinalaman ng pagkakaiba sa pulitika. Ipinapahayag ng kaliwa ang sarili bilang mga tagapagsalita para sa mga popular na interes at mga kinatawan ng mga tanyag na institusyon (mga partido, unyon ng manggagawa, asosasyon), ang pangunahing isa ay ang parlyamento. Ang karapatan, nang walang hayagang pagpapahayag ng paghamak sa mga tao, ay mas nakatuon pa rin sa konsepto ng Nation with malaking titik, Fatherland, kulto katutubong lupain o pinuno ng estado. Ang kaliwa ay maaaring ituring na mga exponents ng ideya ng isang republika, ang kanan - ang mga exponents ng pambansang ideya. Ang kaliwa ay madaling mahulog sa demagoguery, ang kanan sa nasyonalismo, xenophobia o authoritarianism. Hindi nito pinipigilan ang alinman sa kanila na magsalita sa pagsasanay mula sa malinaw na demokratikong mga posisyon, at kung minsan mula sa pagkahilig sa totalitarianism. Gayunpaman, ang bawat isa sa mga paggalaw ay may sariling mga pangarap, at bawat isa sa kanila ay pinagmumultuhan ng sarili nitong mga demonyo.

Ang pang-apat na pagkakaiba ay nasa larangan ng ekonomiya. Tinatanggihan ng kaliwa ang kapitalismo at kinukunsinti lamang ito dahil napipilitan itong gawin ito. Mas pinagkakatiwalaan nila ang estado kaysa sa merkado. Binabati nila ang nasyonalisasyon nang may kagalakan, ang pribatisasyon ay may panghihinayang. Sa tama, ang sitwasyon ay eksaktong kabaligtaran (kahit sa mga araw na ito): hindi sila umaasa sa estado, ngunit sa merkado, at sa kadahilanang ito ay tinatanggap nila ang kapitalismo. Sumasang-ayon sila sa nasyonalisasyon lamang sa ilalim ng malakas na presyon at nagsusumikap para sa pribatisasyon sa unang pagkakataon. Muli, hindi nito pinipigilan ang pagiging liberal ng isang taong may pananaw sa kaliwa, kahit na sa usapin ng ekonomiya (halimbawa, si Alain), at ang isang taong may pananaw sa kanan mula sa pagiging isang istatistika at nagsusulong para sa pagpapalakas ng publiko. sektor sa ekonomiya (tulad ng de Gaulle). Ngunit sa pangkalahatan ang pagkakaibang ito, na may kinalaman sa mga pangunahing prinsipyo, ay nananatiling hindi natitinag. Ang isang malakas na estado ay matatagpuan sa kaliwa, ang merkado ay nasa kanan. Ang pagpaplano ng ekonomiya ay nasa kaliwa, ang kompetisyon at ang libreng kompetisyon ay nasa kanan.

Hindi mahirap mapansin na sa nakalipas na ilang taon sa larangan ng ekonomiya ang kanan ay nanalo ng isang nakakumbinsi na tagumpay laban sa kaliwa, kahit sa teorya. Ang gobyerno ni Jospin ay nagpribado ng higit pang mga negosyo kaysa sa mga pamahalaan ng Juppé at Balladur (bagama't, sa kredito nito, hindi gaanong ipinagmamalaki nito ang mga tagumpay nito), at ngayon tanging ang ultra-kaliwa lamang ang naglalakas-loob na magmungkahi ng nasyonalisasyon ng anumang negosyo. Sa mga sitwasyong ito, maaari lamang mabigla na sa larangan ng pulitika ang kaliwa ay namamahala upang lubos na matagumpay na labanan ang kanan, at kahit na makakuha ng mataas na kamay sa maraming mga isyu. Dito dapat sabihin na ang sosyolohiya mismo ay naglalaro sa mga kamay ng kaliwa (sa populasyon ay mas marami ang mga nabubuhay sa sahod, at mas kaunti ang mga may independiyenteng pinagkukunan ng kabuhayan). Ang mga natamo ng kaliwa ay nagbigay sa kanila ng isang solidong "kapital ng simpatiya" mula sa malawak na masa ng populasyon. Kalayaan sa samahan, buwis sa kita, bayad na bakasyon - lahat ng ito ay "imbensyon" ng kaliwa, na walang sinuman ang nag-iisip na hamon ngayon. Ang isa pang pagbabago, ang buwis sa yaman, ay dumating din sa pamamagitan ng pagsisikap ng kaliwa; ang karapatan, para sa kanilang bahagi, ay gumawa ng isang pagtatangka na alisin ito, at kapag ito ay nabigo, sila ay walang pagpipilian kundi ang kagatin ang kanilang mga daliri sa pagkabigo. Ngayon ay wala nang isang negosyante na maglalakas-loob na manghimasok sa isang 35-oras na linggo ng trabaho. Tunay na marami na ang natamo ng kaliwa, at ang pagkatalo nito sa teorya (kailangan ng pagmuni-muni: mga paniniwalang makakaliwa, gaya ng wastong nabanggit ni Coluche (201) , huwag palayain ang isa sa pangangailangang maging matalino) ay binabayaran ng isang uri ng moral o espirituwal na tagumpay laban sa tama. Nais kong isulat na ang lahat ng ating mga halaga ngayon ay makakaliwa, dahil ang mga ito ay nakabatay sa kalayaan mula sa yaman, merkado, pambansang interes at hinahamak ang mga hangganan at tradisyon, pagyukod sa sangkatauhan at pag-unlad. Ngunit ito, siyempre, ay magiging isang pagmamalabis. Gayunpaman, maraming tao, lalo na sa mga intelektuwal, ay nananatiling makakaliwa at ginagawa ito pangunahin para sa moral na mga kadahilanan. Ang pagiging kabilang sa kanan ay higit na ipinapaliwanag ng pansariling interes o pang-ekonomiyang interes. "Ano ang iniisip mo na ikaw ay may monopolyo sa damdamin ng tao!" - bulalas ng isang politiko sa kanan sa panahon ng isa sa mga kahindik-hindik na debate, na tinutugunan ang kanyang sosyalistang kalaban. Ang mismong katotohanan na nagsimula siyang magsalita tungkol sa mga damdamin ay nagsasalita ng mga volume. Wala ni isang pigura sa makakaliwang kilusan ang mag-apela sa argumentong ito, dahil ang "kaliwa" na katangian ng damdamin ng tao, kabilang ang mga ipinakita sa pulitika, ay tila halata at maliwanag sa lahat nang walang pagbubukod. Kaya't ang kakaibang kawalaan ng simetrya ay naobserbahan sa debate sa pulitika, hindi bababa sa France. Hinding-hindi mo mahahanap, kahit anong pilit mo, ang nag-iisang makakaliwang pulitiko na itatanggi ang kanyang pagiging makakaliwa o magtatanong sa pagiging patas ng paghahati sa kaliwa't kanan. Sa kabaligtaran, mayroong hindi mabilang na right-wingers na bumubula sa bibig at kumbinsihin tayo na ang dibisyong ito ay matagal nang nawalan ng kahulugan, at ang France, tulad ng sinabi ng isa sa kanila kamakailan, ay nangangailangan ng pamumuno ng sentro. Ang bagay ay ang pagiging nasa kaliwa ay itinuturing na isang birtud: ang kaliwa ay karaniwang may reputasyon bilang isang marangal, mahabagin, walang pag-iimbot na partido. Ang pag-aari sa kanan, habang kulang sa bisyo, gayunpaman ay itinuturing na isang bagay na batayan: ang karapatan ay sa pangkalahatan ay makasarili, walang puso sa mahihina, may taglay na uhaw sa tubo, atbp. Mula sa isang politikal na pananaw, ito, ng Siyempre, parang walang muwang, ngunit hindi maitatanggi na may ganoong kawalaan ng simetrya. Ipinapahayag ng isang tao ang kanyang kaliwa nang may pagmamalaki. Inamin niya na "right-wing."

Ang lahat ng nasa itaas ay nagdadala sa atin sa pinakahuli sa mga pagkakaiba na gusto kong i-highlight. Ang mga ito ay sa halip ay isang pilosopiko, sikolohikal o kultural na kalikasan, hindi gaanong nag-aaway ng mga pwersang panlipunan tulad ng mga kaisipan, at nagpapakita ng kanilang mga sarili hindi gaanong sa mga programa kundi sa pag-uugali, hindi gaanong sa mga plano ng pagkilos kundi sa mga halaga. Kasama sa arsenal ng kaliwa ang mga mithiin gaya ng pagkakapantay-pantay, kalayaan sa moral, ang sekular na kalikasan ng lipunan, proteksyon ng mahihina, kahit na may nagawa silang mali, internasyunalismo, ang karapatang libreng oras at pahinga (mga bayad na holiday, minimum edad ng pagreretiro sa 60 taong gulang, 35-oras na linggo ng trabaho), pakikiramay sa iba at pagkakaisa. Ang mga trump card ng kanan ay personal na tagumpay, kalayaan sa negosyo, pagiging relihiyoso, hierarchy, seguridad, pagmamahal sa Inang-bayan at pamilya, pagsusumikap, tiyaga, kompetisyon at isang pakiramdam ng responsibilidad. Paano naman ang hustisya? Parehong idineklara ang kanilang mga sarili na lumalaban para sa hustisya, ngunit ang konsepto ng hustisya para sa pareho ay diametrically laban. Mula sa makakaliwang pananaw, ang katarungan ay pangunahing pagkakapantay-pantay; nangangarap sila na ang mga tao ay pantay hindi lamang sa legal, kundi pati na rin sa katunayan. Ito ang dahilan kung bakit ang kaliwa ay napakadaling umiikot patungo sa pagkakapantay-pantay. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga pangangailangan. Kung ang isang tao ay sapat na mapalad na ipinanganak na mas matalino kaysa sa iba, upang makatanggap ng isang mas mahusay na edukasyon, upang magkaroon ng isang mas kawili-wili o mas prestihiyosong trabaho, bakit sa mundo, maaaring itanong ng isa, dapat din ba siyang mag-angkin ng higit na materyal na kagalingan? Gayunpaman, sa halos lahat ng mga bansa ngayon tanging ang matinding kaliwa ay sumusunod sa posisyon na ito. Ang natitira ay nakipagkasundo sa umiiral na estado ng mga gawain, bagaman ito ay mahirap para sa kanila. Anumang hindi pagkakapantay-pantay sa mga mata ng isang makakaliwa ay tila kahina-hinala o kapintasan; pinahihintulutan niya ito dahil sa imposibilidad na mamagitan; kung ito ay kanyang kalooban, walang bakas ng hindi pagkakapantay-pantay ang mananatili. Ayon sa karapatan, ang hustisya ay nakabatay sa parusa at gantimpala. Ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ay kailangan, ngunit hindi nito maaalis ang mga hindi pagkakapantay-pantay ng talento o personal na tagumpay. Bakit hindi dapat maging mas mayaman ang pinaka may kakayahan o pinakamasipag kaysa sa iba? Bakit hindi sila kumita ng kayamanan? At bakit walang karapatan ang kanilang mga anak na samantalahin ang naipon ng kanilang mga magulang? Mula sa isang right-wing na pananaw, ang katarungan ay hindi gaanong tungkol sa pagkakapantay-pantay at higit pa tungkol sa proporsyon. Ito ang dahilan kung bakit masigasig na sinusuportahan ng karapatan ang elitismo at ang prinsipyo ng pagpili. Ang kanilang kredo ay sa bawat isa ayon sa kanyang mga merito. Dapat bang protektahan ang mahihina? Marahil, ngunit hindi sa ganoong sukat upang hikayatin ang kahinaan at, sa kabaligtaran, upang bawiin ang pinaka-masigla, ang pinaka-talented at ang pinakamayamang insentibo.

Ang lahat ng ito ay mga hilig lamang na maaaring magkakasamang mabuhay hindi lamang sa iisang tao, kundi sa parehong agos ng pag-iisip (halimbawa, ang parabula ng Ebanghelyo tungkol sa mayamang binata ay sumasalamin sa kaliwang pananaw sa mundo, at ang talinghaga tungkol sa mga talento ay sumasalamin sa ang right-wing worldview). Kasabay nito, ang mga usong ito ay tila sapat na malinaw sa akin para makilala ng lahat ang mga ito. Ang ganitong polarisasyon ay hinihimok ng mismong pangangailangan para sa demokrasya sa gitna ng karamihan, at sa halip na magpanggap na wala ito, mas matalinong tanggapin ito bilang isang ibinigay. Ito, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ito o ang partidong iyon, ito o ang pulitikal na pigura na itinuturing ang kanyang sarili na kaliwa o kanan, ay obligadong ibahagi ang lahat, nang walang pagbubukod, ang mga pananaw na katangian ng isa sa mga kilusan. Bawat isa sa atin ay pumipili ng sarili nating landas sa pagitan ng dalawang poste na ito, kumuha ng sarili nating posisyon, tumatanggap ng ilang kompromiso, at nagtatatag ng sarili nating balanse ng kapangyarihan. Maaari kang magpahayag ng mga makakaliwang paniniwala habang nananatiling isang tagasuporta ng isang matatag na pamilya, seguridad at pagsusumikap. Posibleng sumunod sa mga pananaw sa kanan nang hindi tinatanggihan ang pangangailangan para sa mga reporma at pagtatanggol sa sekular na kalikasan ng lipunan. Ang kanan at kaliwa, ulitin natin, ay dalawang poste, ngunit ang buhay ay hindi lamang nangyayari sa mga poste. Umiiral ang mga ito sa anyo ng dalawang uso, ngunit ang pagsunod sa isa ay hindi naman nagbubukod sa impluwensya ng isa pa. Ano ang mas mabuti - upang magamit ang parehong mga kamay na may pantay na kahusayan o maging isang taong may kapansanan na may isang sandata? Ang sagot ay halata.

At sa wakas, ang huling bagay. Ipagtanggol man ang kaliwa o kanang pananaw, dapat gawin ito nang matalino. At ito ang pinakamahirap na bagay. Ngunit din ang pinakamahalagang bagay. Ang isip ay hindi kabilang sa alinman sa dalawang kampo. Iyon ang dahilan kung bakit kailangan natin pareho - kasama ang lahat ng mga pagkakaiba na naghihiwalay sa kanila.

Mga Tala

201 . Coluche (1944-1986) - tunay na pangalan Michel Coluchi; Pranses na komedyante. Mula noong 1973, nag-host siya ng palabas sa TV na "Farewell to Music Hall."

Comte-Sponville Andre. Diksyunaryo ng Pilosopikal/ Per. mula kay fr. E.V. Golovina. – M., 2012, p. 422-428.

"Kanan" at "Kaliwa" sa pulitika

mga konsepto na, sa kanilang kabuuan, ay nagpapakita ng spectrum ng posibleng mga direksyong politikal at may tiyak na kahulugan sa kaisipang pampulitika.

Ang sapat na pagkakakilanlan ng mga umiiral na hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga direksyong pampulitika ay kumplikado sa pamamagitan ng katotohanan na sa buhay pampulitika Ang "kanan" at "kaliwa" ay madalas na nagbabago ng mga lugar.

Ang mga terminong "kanan" at "kaliwa" ay lumitaw sa post-rebolusyonaryo (1789) na parlyamento ng Pransya, kung saan lumitaw ang tatlong direksyon, pinipili (na nangyari nang nagkataon) ang kanilang pagkakasunud-sunod ng upuan: sa kanang pakpak ay ang Feuillants - mga kinatawan na nais na pangalagaan ang sistemang monarkiya at kontrolin siya sa tulong ng Konstitusyon; sa gitna ay nakaupo ang mga Girondin - nag-aalinlangan na mga republikano; ang mga Jacobin ay nanirahan sa kaliwang pakpak - mga tagasuporta ng radikal mga rebolusyonaryong aksyon naghahanap ng pangunahing pagbabago.

Kaya, nagkaroon ng paunang paghahati sa "kanan" at "kaliwa" sa pulitika: ang kanan ay ang mga gustong mapanatili ang kasalukuyang sitwasyon, ang "status quo"; kaliwa - ang mga nagtataguyod ng pangangailangan para sa pagbabago, pagbabago kaayusan sa lipunan. Ang mga konsepto ng konserbatibo at reaksyunaryo ay naging kasingkahulugan ng “kanan,” at mga radikal at progresibo para sa “kaliwa.”

Habang nagbubukas ang mga praktikal na gawain ng kanan at kaliwa, ang mga contour ng iba't ibang interpretasyon mga problemang sosyo-ekonomiko at pampulitika. Iminungkahi nila ang kanilang interpretasyon ng isang tao bilang isang soberanong tao, na hindi maaaring ipataw mula sa labas ng ilang mga patakaran. Ang karapatan ay humingi ng seguridad para sa mga tao at ari-arian, pati na rin ang panuntunan ng batas. Ang karapatan ay sumunod sa liberal na teoryang pang-ekonomiya, na nangangahulugang nililimitahan ang papel ng estado sa parehong buhay pampulitika at buhay pang-ekonomiya, dahil ang interbensyon ng estado ay sumisira sa ekonomiya at nag-aalis ng kalayaan.

Binigyang-diin ng kaliwa ang prinsipyo ng economic egalitarianism (pagkakapantay-pantay). Ang mga kahilingan para sa pagkakapantay-pantay ay sinamahan ng mga pagtatangka upang matiyak ito sa tulong ng estado.

Sa tradisyon ng Europa, karaniwang tinatanggap na ang "kanan" ay nagbibigay-diin sa priyoridad ng indibidwal, at ang "kaliwa" ang priyoridad ng lipunan at estado. Gayunpaman, ang gayong pag-unawa sa "kanan" at "kaliwa" ay hindi tinanggap sa sosyo-politikal na pag-iisip ng Russia sa loob ng mahabang panahon. Ang pilosopong Ruso na si S.A. Frank ay emosyonal na sumulat tungkol dito sa kanyang artikulong “Beyond the “Right” and the “Left,” na isinulat noong 1930, sa labas ng Inang Bayan. Hanggang 1917, para sa sinumang taong marunong sa pulitika, ang “kanan” ay nangangahulugang “reaksyon, pang-aapi sa ang mga tao, Arkcheevism, pagsugpo sa kalayaan ng pag-iisip at pagsasalita; ang kaliwa ay isang kilusang pagpapalaya, na inilaan ng mga pangalan ng mga Decembrist, Belinsky, Herzen. Ang ibig sabihin ng “kaliwa” ay pakikiramay sa lahat ng mga “pinahiya at iniinsulto,” atbp. Gayunpaman, ayon kay Frank, pagkatapos ng rebolusyon ng Oktubre ay nagkaroon ng pagbaliktad ng mga konsepto. Ang “kaliwa” ay naging kasingkahulugan ng pagiging arbitraryo, despotismo, at kahihiyan ng tao; ang tama ay isang simbolo ng pagnanais para sa isang disenteng pag-iral ng tao..."

Ang pagbabaligtad na ito ay humantong sa kawalan ng katiyakan sa paggamit ng mga konseptong ito. Kapansin-pansin, naulit ang sitwasyon sa pagliko ng 80s at 90s. XX siglo sa Russia.

Ang parehong Frank ay nagpapaliwanag ng mga dahilan para sa terminolohiya pagkalito tulad ng sumusunod. Sa ilalim ng umiiral na kaayusang pampulitika (bago ang 1917), karaniwan nang makita ang "karapatan" sa kapangyarihan bilang pagprotekta sa umiiral na kaayusan. At ang "kaliwa", nagsusumikap para sa isang rebolusyon, upang magtatag ng isang bagong "patas" na lipunan. "Ngunit kapag ang rebolusyong ito," isinulat ni Frank, "ay naganap na, kapag ang dominasyon ay kabilang sa "kaliwa," kung gayon ang mga tungkulin ay malinaw na nagbabago: ang "kaliwa" ay naging mga tagapag-alaga ng umiiral na - at, dahil sa tagal ng itinatag na kaayusan, maging ang mga tagasunod - ng luma at "tradisyonal", kung paanong ang "karapatan" sa ilalim ng mga kundisyong ito ay pinipilit na gampanan ang papel ng mga repormador at maging ng mga rebolusyonaryo."

Ang proseso ng pagtatatag ng lipunang sibil at ang panuntunan ng batas sa Russia ay magpaparami ng kaukulang sistemang pampulitika, kung saan ang sukat ng pulitika ay magpapakita ng tradisyonal Kanluraning mga bansa paghahati sa "kanan" at "kaliwa" sa pulitika.

Ang dalawang-daang taong kasaysayan ng antas ng pulitika sa Europa ay dumaan sa maraming pagbabago. Ang mga konserbatibo ngayon ay may kaunting pagkakahawig sa dating "karapatan", tulad ng hindi na kinakatawan ng mga radikal ang mga inapo ng mga Jacobin. Ang mga radikal na pwersang pampulitika ay itinulak mula sa kaliwang bahagi hanggang sa gitna sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, nang ang mga Social Democrat ay nanirahan sa kaliwa.

Ang mga uso sa pulitika ay pangkalahatan, kahit saang estado sila ay sinusunod; sila ay naiiba lamang sa kanilang mga pangalan at ang mga puwersa sa likod nila. Ang paghahati sa "kanan" at "kaliwa" sa pulitika, tila, ay hindi mawawala ang kaugnayan nito sa loob ng mahabang panahon at iiral, hindi bababa sa hangga't gumagana ang estado, i.e. magkakaroon ng redistribution mechanism sa lipunan.

Konovalov V.N.

Agham pampulitika. Diksyunaryo. - M: RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Agham pampulitika. Diksyunaryo. - RSU. V.N. Konovalov. 2010.

Tingnan kung ano ang "Kanan" at "Kaliwa" sa pulitika" sa iba pang mga diksyunaryo:

Ang terminong ito ay may iba pang kahulugan, tingnan ang Kaliwa. Sa pulitika, ang kaliwa ay tradisyonal na tumutukoy sa maraming mga uso at ideolohiya, na ang layunin ay (sa partikular) panlipunang pagkakapantay-pantay at pagpapabuti ng mga kondisyon ng pamumuhay para sa pinakamaliit... ... Wikipedia

Ang artikulong ito ay dapat na Wikiified. Paki-format ito ayon sa mga panuntunan sa pag-format ng artikulo. Sa pulitika, ang karapatan (ang pinaka matinding anyo ay tinatawag na ultra-right o radical right... Wikipedia

Sa pulitika, ang kanan (ang pinaka-matinding anyo ay tinatawag na ultra-kanan o radikal na kanan) ay tradisyonal na tumutukoy sa maraming direksyon at ideolohiya na kabaligtaran sa kaliwa, partikular sa mga naglalagay ng mga layuning pang-ekonomiya, pambansa o relihiyon sa itaas... .. . Wikipedia

Kanan Kaliwa- Kanan/Kaliwa ♦ Droit/Gauche Noong bata pa ako, tinanong ko minsan ang aking ama kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kanan o kaliwa ng isang pulitiko. "Ang maging tama," sagot niya, "ay nangangahulugang mangarap ng kadakilaan ng France. Ang maiwan ay mangarap ng kaligayahan para sa mga Pranses." Hindi ko alam kung siya mismo...... Pilosopikal na Diksyunaryo ni Sponville

KANAN (Kanan)- isang pangkalahatang pagtatalaga para sa mga konserbatibong organisasyon, grupo, partido, unyon at kanilang mga miyembro na nagtanggol sa tradisyonal na relihiyon, pampulitika, sosyo-ekonomiko at pang-araw-araw na paraan ng lipunan. Ang konsepto ng "tama" ay lumitaw sa Kanlurang Europa orihinal bilang ...... Black Hundred. Historical Encyclopedia 1900–1917

KALIWA'T KANAN SA PULITIKA- mga katangian ng ideolohikal at pampulitikang oryentasyon ng mga partidong pampulitika, pinuno at iba pang aktibong kalahok sa buhay pampulitika. Ang mga termino ay lumitaw sa panahon ng Rebolusyong Pranses (1789 1794), nang ang mga kinatawan ng Estates General, na sumuporta sa hari at ... Agham pampulitika: aklat na sanggunian sa diksyunaryo

Mga karapatan- (sa pulitika) (Kanan), isang terminong nauugnay sa mga ideya, kilusan at partido ng konserbatibo o reaksyonaryong direksyon. Kasunod ng halimbawa ng pinamagatang aristokrasya noong panahon ng Great French Revolution (1789), mga miyembro ng lehislatura. mga pagpupulong kasama ang awtoritaryan,... ... Mga tao at kultura

Programa sa Internet na "Paghahanap ng Kahulugan"
Paksa: "Kaliwa at Kanan"
Isyu #156

Stepan Sulakshin: Magandang hapon mga kaibigan! Sa ngayon, pinlano namin ang kategoryang "kaliwa't kanan" na may kaugnayan sa isang tiyak na gradasyon ng pampulitikang spectrum. Pwede bang kanan ang kaliwa at kaliwa ang kanan? Sa pangkalahatan, ito ay isang kalahating biro na tanong, ngunit sa katunayan ito ay ang terminolohiya at kategorya ng agham pampulitika, pampulitikang kasanayan, pampulitika na bokabularyo. Titingnan natin ito. Nagsisimula si Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Baghdasaryan: Kung sasabihin natin ang "kanan" at "kaliwa," natural na ang tanong ay lumitaw kung sino sila sa kanan at kaliwa. Kailangan dito ang ilang uri ng coordinate system. Sa kasaysayan, malinaw sa genetiko na sila ay nasa kanan at kaliwa ng kapangyarihan ng hari.

Ang pinagmulan ng konsepto ng "kanan at kaliwa," tulad ng maraming iba pang mga bagay, na inilipat sa pangkalahatang European at pagkatapos ay konteksto ng mundo, ay nauugnay sa France, sa Rebolusyong Pranses, nang sa National French Parliament ang mga tagasuporta ng hari ay matatagpuan sa kanyang kanan, at ang mga kalaban ng maharlikang kapangyarihan ay matatagpuan sa kaliwa. Dito, sa katunayan, ang konsepto ng "kanan at kaliwa" ay nagmula.

Ang pagkakaiba ng kanan at kaliwa ay nauugnay sa isang tiyak na makasaysayang panahon, na may isang tiyak na kontekstong pangkasaysayan. Subukan nating alamin kung ano ang orihinal dito, at kung paano inuri ang kanan at kaliwa. Ang katotohanan ay mayroong iba't ibang pamantayan para sa pag-uuri na ito. Pag-uusapan natin ang tungkol sa ekonomiya, relasyon sa lipunan, kultura. Kaya simulan na natin.

Kung isasaalang-alang natin ang pagkakaiba-iba ng ekonomiya, kung gayon ang mga rightist ay nauunawaan bilang mga unang tagasuporta ng pribadong pag-aari, merkado, at mga relasyon sa pribadong ari-arian sa merkado. Ang kaliwa ay nagtataguyod para sa isang regulated na ekonomiya, para sa pagbabawas ng pribado, pribadong relasyon sa ari-arian, at para sa isang kolektibong anyo ng pamamahala.

Tulad ng para sa mga relasyon sa lipunan, ang karapatan ay nakatuon sa ideya ng pangunahing hindi pagkakapantay-pantay, kapag ang aristokrasya ay nangingibabaw at sumasakop sa isang kagustuhan na posisyon sa lipunan. Ang kaliwa ay kumakatawan sa pangunahing pagkakapantay-pantay, na eksaktong kabaligtaran ng ideya ng kanan.

Sa mga tuntunin ng pamantayang pampulitika, ang kanan ay kumakatawan sa monarkismo, autocratism, hierarchism, ang kaliwa ay kumakatawan sa demokrasya. Ang ultra-kaliwa sa pangkalahatan ay nagsusulong ng pagpawi ng estado, at sa spectrum na ito ang anarkismo ay isang polar na pananaw.

Sa usapin ng pagkakakilanlan, ang karapatan ay para sa mahigpit na nasyonalismo, mahigpit na partikularistikong pambansang pagkakakilanlan, ang kaliwa ay para sa internasyunalismo, kapag ang pambansa ay na-level out at nawala sa kaliwang pananaw. Sa usapin ng relihiyon, ang kanan ay sumusunod sa relihiyosong pundamentalismo, na nakatuon sa mga halaga ng relihiyon at pananampalataya sa Diyos, habang ang kaliwa ay ateista.

Kung titingnan natin ang mga partikular na partido, mahirap pangalanan sa anumang partikular na bansa, partikular na sitwasyong pampulitika ang isang partido-pulitikal na grupo na, ayon sa lahat ng pamantayan, ay malinaw na maiuugnay sa poste ng kaliwa o sa poste ng kanan. Sa katotohanan, ang aktwal na kumbinasyon ay nagmumula sa iba't ibang mga ratio ng maraming spectra na ito. Ang mga spectra na ito ay maaaring ipagpatuloy at maaaring pagsamahin sa iba't ibang kumbinasyon para sa parehong batch.

Halimbawa, sa isang regulated na ekonomiya, isang regulated na ekonomiya, maaaring mayroong isang malakas na autokratikong gobyerno, na sa tradisyunal na pagkakaiba ay kabilang sa tamang poste. Iyon ay, sa katotohanan, ang isang malinaw na gradasyon sa pagitan ng kaliwa at kanan ay nawawala, at malinaw na sa mga terminong metodolohikal na kailangan nating maabot ang isang bagong antas ng pag-unawa, kailangan nating lumayo mula sa matibay, pinasimpleng polariseysyon ng kaliwa at kanan at magpakilala ng maramihang, multi-criteria na diskarte na may pagkakaiba sa pagitan ng mga partido at mga partikular na ideolohiya para sa bawat bahagi ng spectrum na ito. Ang spectrum na ito ay tradisyonal na kinakatawan bilang isang uri ng tuwid na linya, kung saan mayroong isang poste at may isa pang poste.

Ngunit pagkatapos ay nangyayari ang kapitalistang monopolisasyon, ang kapitalismo ay nagiging imperyalismo, at sa huli ang isang monopolyo ay sumasakop sa iba, na lumilikha ng isang malakihang super-monopolyo na sumasaklaw sa buong mundo. Dahil ang pinakamataas na konsentrasyon ay natiyak, ang isang hakbang ay ginawa, at isang transisyon sa sosyalismo ay nangyayari, dahil ang buong sistemang ito ay handa na para dito, dahil sa loob ng balangkas ng nag-iisang monopolyo na ito ang lahat ay naisa-isa.

Kung mayroong kapangyarihan ng isang tao - isang super-monarch, isang autocrat, kapag nasakop niya, nilevel at pinipigilan ang buong elite, kung gayon kapag ang elite na ito ay pinigilan, ang ganap na virtual na pagkakapantay-pantay ay lilitaw sa ilalim niya, at ang susunod na hakbang ay ang sistemang ito. na may ganap na kapangyarihan ng autocrat ay maaaring mabago sa demokrasya. Samakatuwid, ang mga pole na ito ay maaaring magtagpo.

Ngayon, sa pagbuo ng isang bagong ideolohiya, ang pangwakas na gawain ng pagsasama-sama ng mga elemento na katangian ng tradisyonal na dibisyon para sa iba't ibang mga poste ay posible. Ano ang maibibigay ng bagong ideolohiya sa mga tuntuning pang-ekonomiya? Sa isang banda, ang kolektibong pamamahala o kolektibismo, sa kabilang banda, ang pribadong interes ng isang tao, ang kanyang interes sa trabaho ay dapat ding isaalang-alang, ibig sabihin, mayroong koneksyon sa pagitan ng simula na tradisyonal na nauugnay sa kaliwang poste at simula. nauugnay sa kanang poste.

SA panlipunan may fundamental equality talaga. Ang mga tao ay pantay-pantay sa pinanggalingan, sila ay pantay-pantay, gaya ng sinabi nila noon, kay Kristo, sa Diyos, ngunit dapat mayroong hindi lamang isang oligarkiya na aristokrasya, kundi isang espirituwal din. Ang lipunang ito ay dapat pangunahan ng pinakamahusay, at dapat nilang pangunahan ang lipunang ito sa mga tagumpay.

Sa relasyong politikal, nasa kaliwang poste ang demokrasya, pero dapat may pinuno, dapat meron mga elite sa pulitika, at ang mga elite ay wala sa isang moderno, pinapalitan na kahulugan, iyon ay, mga oligarkiya na elite, ngunit mga elite na binubuo ng pinakamahusay na namumuno sa lipunang ito, at muli ay may koneksyon sa pagitan ng kanan at kaliwang pole.

Kung tungkol sa pambansang pagkakakilanlan, kung gayon, siyempre, ang pambansang salik na etniko ay pangunahing mahalaga. Sa pamamagitan ng pagsisiwalat ng etnisidad, nangyayari ang pagpapayaman ng sangkatauhan, ngunit ang pakete ng karaniwang halaga para sa sangkatauhan - ang sangkatauhan na may kapital na H - ay dapat ding naroroon. Muli, narito ang kumbinasyon ng kaliwa at kanang mga poste sa isang bagong ideolohikal, relihiyosong pagtatayo.
Siyempre, mayroong ilang mga transendental na ideya, ngunit sa parehong oras dapat silang nakabatay hindi lamang sa pananampalataya, kundi pati na rin sa isang siyentipikong pundasyon. Muli, ang kumbinasyon ng kung ano ang nasa tradisyunal na polariseysyon ay nakakalat sa magkasalungat na mga poste, at, sa kabila ng katotohanan na ang lahat ng mga aklat-aralin sa agham pampulitika ay naglalarawan ng modelo ng ika-18 siglo, kapag nahahati sa kanan at kaliwa, ang mga sangkatauhan ay nangangailangan ng isang tiyak na metodolohikal na visa, at ang visa na ito ay dapat na binubuo ng muling pag-iisip sa phenomenology ng political spectrum.

Stepan Sulakshin: Salamat, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.

Vladimir Leksin: Ang konsepto ng "kanan at kaliwa" bilang isang konsepto na nagpapakilala sa isang bagay na kabaligtaran, ay mas matanda kaysa sa mga panahon ng Rebolusyong Pranses. Sa parlyamento ng Pransya, ang mga Girondin - mga katamtamang republikano - ay nakaupo sa gitna, ang mga Feuillants - o mga tagasuporta ng pagpapanatili ng monarkiya na may ilang konstitusyonal at iba pang mga pagpapabuti - ay nakaupo sa kanan, at ang mga Jacobin - mga tagasuporta ng mga radikal na rebolusyonaryong aksyon - ay nakaupo sa umalis.

Mas maaga, hindi bababa sa 3 millennia, mula noong una itong lumitaw Lumang Tipan, pagkatapos ay magkano mamaya Bagong Tipan, nagkaroon ng konsepto ng "kanan at kaliwa." Ang salitang "sa kanang kamay" ay nangangahulugang ang lugar kung saan ang kanan, matuwid na mga tao ay naroroon, at "sa kaliwa" - ang lugar ng mga hindi nagsisisi na makasalanan, mga taong walang kabuluhan.

Kaya, ang paggamit ng konsepto ng "kanan at kaliwa" ay napakaseryosong pagtatasa ay ginawa. Ang mga ito ay nakaugat sa kasaysayan, semantiko, at kultura sa ating kamalayan mula pa noong panahon ng Rebolusyong Pranses bilang larawang pampulitika ng kanan at kaliwa. Sa lahat ng kanilang pagkalito, sa hindi kapani-paniwalang pagkalito, paghahalo sa isa't isa, ang konseptong ito ay talagang umiiral pa rin.

Sa isang pagkakataon, ang kaliwa ay napakahusay na nailalarawan sa sikat na "Left March" ni Vladimir Vladimirovich Mayakovsky. Naaalala ko kung paano namin itinuro ito sa paaralan at sinabi ito nang may kalunos-lunos. Sa tulang ito, ang agresibong mapagpalayang presyon ng kaliwa ay nahayag sa paraang, malamang, wala saanman sa panitikan at kasaysayan ng daigdig.

Tumalikod at magmartsa!
Walang lugar para sa pandiwang paninirang-puri.
Tahimik, mga nagsasalita!
Ang iyong salita, Kasamang Mauser.
Sapat na mamuhay ayon sa batas
Ibinigay nina Adan at Eba.
Papatayin natin ang kwento.
Kaliwa! Kaliwa! Kaliwa!

Dito mayroong isang napakalinaw na pagtanggi sa lahat ng nangyari noon; mayroong pagbabago sa diin, isang paglipat ng lahat, kumbaga, sa isang ganap na naiibang eroplano.

Lahat tayo na nag-aral ng kasaysayan ay alam na alam na ang mga konsepto ng "kaliwa" at "kanan" ay nagsimulang magbago nang napakalinaw. Ang sikat na pilosopong Ruso na si Semyon Frank ay nagsulat ng isang artikulo noong 1930 tungkol sa pagbabago ng kanan at kaliwa. Mayroong mga sumusunod na salita: "Bago ang 1917, para sa bawat taong marunong sa pulitika, ang "kanan" ay nangangahulugang reaksyon, pang-aapi sa mga tao, Arkcheevism, pagsupil sa kalayaan ng pag-iisip at pananalita, "kaliwa" ay nangangahulugang isang kilusang pagpapalaya, na inilaan ng mga pangalan ng ang mga Decembrist, Belinsky, Herzen. Ang "kaliwa" ay pakikiramay sa lahat ng napahiya at nasaktan."

Gayunpaman, ayon kay Frank, ito ay kinumpirma rin ng mga kaganapan ng Rebolusyong Oktubre, kung saan siya ay tila nakakaakit, at sa pangkalahatan ng lahat ng bagay. makasaysayang mga pangyayari, naganap noong huling 3 siglo, ang sitwasyon ay ganap na nagbago. Sinabi ni Frank na kung sa ilalim ng umiiral na kaayusang pampulitika bago ang 1917 ay kaugalian na tingnan ang karapatan bilang mga taong nasa kapangyarihan at pinoprotektahan ang kapangyarihang ito, kung gayon sa sandaling ang kaliwa, ang mga rebolusyonaryo, ang mismong mga inapo ng mga Decembrist at iba pa ay kumuha ng kapangyarihan sa kanilang sarili. mga kamay, sila ay naging mga tagapag-alaga, mga konserbatibo, ang mga nagsimulang ipagtanggol ang kapangyarihang ito.

Yaong mga nasa kanan, at yaong mga natalo sa panahong ito, ay pinilit, sa ayaw na loob, na gampanan ang papel ng mga repormador at, sa ilang lawak, maging ng mga rebolusyonaryo. Ang pagbabagong ito sa pag-agaw ng kapangyarihan ng kanan at kaliwa ay napakahalaga, at higit na tinutukoy nito ang lahat ng kalituhan at kalabuan sa kahulugan ng mga konseptong ito. Imposibleng magbigay ng malinaw na kahulugan kung sino ka ngayon, sa mismong sandaling ito, kanan o kaliwa, dahil hindi alam kung sino ka pagkatapos mahulog ang kapangyarihan sa iyong mga kamay, o magbago ang iyong posisyon.

Paano ngayon ipinatutupad ang lahat ng ito sa mga gawi ng mga relasyon sa buhay? Ano nga ba ang pinaninindigan ngayon ng mga karaniwang tinatawag na makakaliwa? Nakapagtataka, sa malaking lawak, ang kaliwa ay nauugnay na ngayon sa mga karaniwang tinatawag na mga tao ng liberal na kampo.
Nagsusulong sila para sa pagbawas sa pasanin sa buwis, kumpletong kalayaan sa negosyo, pagtatayo ng isang tunay na kapitalistang lipunan, isang ganap na propesyonal na sandatahang lakas, ang kawalan ng censorship at ang pagsasama ng isang kapangyarihan, bansa, lipunan sa mundo, basahin - sa ang Kanluranin sistemang pang-ekonomiya, na kasalukuyang nakararanas ng matinding sistematikong krisis.

Ang kasalukuyang karapatan ay may bahagyang naiibang saloobin sa lahat ng ito - ito ay nasyonalisasyon mga likas na yaman. Sa pamamagitan ng paraan, ang pinuno ng partido, na sa ilang kadahilanan ay itinuturing pa rin na right-wing, bagaman sa teorya ay dapat itong maging left-wing, citizen Zyuganov, kamakailan ay nagsalita tungkol dito. Ang mga kinatawan ng partidong ito ay nagpakilala sa State Duma ng isa pang panukalang batas sa katarungang panlipunan, na nag-level sa isang malaking lawak ng sitwasyong pang-ekonomiya ng mga tao, iyon ay, uri ng pagpapapantay sa kita ng lahat at iba pa.

Bakit may ganitong kaguluhan sa ating panahon? Bakit walang malinaw na konsepto ng kanan at kaliwa ngayon, at maaari bang magkaroon ng isa? Ngayon ang mga konsepto ng leftism at rightism ay nauugnay sa mga aktibidad ng ilang partido, at walang saysay na isaalang-alang ang kaliwa at kanan sa labas ng konteksto ng tunay na pagkakahanay sa pulitika, ang political spectrum, at ang mga partidong pampulitika na kasalukuyang umiiral.

Ang mga partido ay gumagamit ng mga slogan ng kanan at kaliwa kapag sila ay nakikipaglaban para sa kapangyarihan o ipinoposisyon ang kanilang sarili sa bagay na ito, at iba pa. Samakatuwid, hindi kataka-taka na ngayon hindi lamang ang Partido Komunista ng Russian Federation, kundi pati na rin ang partido ng Hustisya ay nagsisimula nang mauri bilang mga makakaliwa, at kalahati ng mga tao mula sa partidong Kanan ng Kanan ay kasama rin doon, at alam ng Diyos kung sino. iba pa.

Sa anumang kaso, napakahalagang maunawaan na ngayon ang kanan at kaliwa ay bahagi ng mga doktrinang pampulitika, mga islogang pampulitika, mga pahayag sa pulitika ng mga partido, na napakadaling nagbabago ng kanilang hitsura at nagiging mula kanan pakaliwa hindi kapag sila ay nang-agaw ng kapangyarihan, dahil mayroon tayong nagkaroon ng kapangyarihan sa mahabang panahon na nakuha ng isang partido, at pagkatapos ay kapag nagbago ang sitwasyong pampulitika, o kapag kailangan mong sumali sa isang tao.
Ang Kaliwa mismo ay isang napaka-curious na makasaysayang kababalaghan. Tiyak na ipinapalagay nito ang enerhiya, isang salpok na baguhin kung ano ang umiiral ngayon, at samakatuwid ang kaliwa ay hindi maaaring manatili sa parehong anyo nang matagal. Ang dahilan ng kaliwa ay, bilang panuntunan, ang sanhi ng mga kabataan, mga tao ng gitnang henerasyon, at pagkatapos, tulad ng isinulat ng makata, "bago ang 30 ay isang karangalan na maging isang makata, at ito ay isang kahihiyan pagkatapos ng 30."

Iyon ang dahilan kung bakit halos lahat ng mga figure ng extreme left napakabihirang mabuhay sa estadong ito hanggang sa political maturity. Isa lang ang alam ko sikat na Tao, na nanatiling makakaliwa hanggang sa katapusan ng kanyang mga araw. Ito ang sikat na pilosopong Pranses na si Michel Foucault, na nakaimpluwensya sa Kanluranin at sa ating pilosopiya. Sabay-sabay niyang sinuportahan ang mga Red Guards at ang New Left sa France. Sinuportahan niya ang lahat na, mula sa kanyang pananaw, ay nasa diwa ni Che Guevara, ay rebolusyonaryo, na naglalayong baguhin ang kasalukuyang sitwasyon.
Ngunit ang sitwasyon ay dapat mabago, at samakatuwid ang leftism ay marahil ngayon ang enzyme na nagpapahintulot sa lipunan na lumipat sa tamang direksyon, sa kabila ng katotohanan na ang kababalaghan na ito sa kanyang sarili ay pansamantala. Salamat.

Stepan Sulakshin: Salamat, Vladimir Nikolaevich. Gusto kong pasalamatan ang aking mga kasamahan sa pagbibigay ng napakaraming halimbawa sa kasaysayan at partikular sa bansa, kung saan sinusundan nito kung sino ang kaliwa at kung sino ang kanan. Minsan ito ay mahirap maunawaan dahil nagbabago sila ng mga lugar depende sa mga tiyak na makasaysayang kondisyon, at samakatuwid gusto kong magdala ng ilang lohika sa pamamaraan para sa paghahanap ng sagot sa tanong kung ano ang kahulugan ng pagpoposisyon na ito.

Ang konsepto ng "kaliwa at kanan" ay nagpapahiwatig na mayroong isang tiyak na isang-dimensional na espasyo - kaliwa at kanan, ngunit ito ay kasama sa konsepto ng isang tiyak na sukatan ng espasyo. Ang espasyo ay hindi palaging one-dimensional; maaari itong maging two-dimensional, three-dimensional, at multidimensional. Ang space ay isang quantitative metric. Samakatuwid, kapag sinasabi ang "kaliwa at kanan," madalas nilang nagsisimulang linawin kaagad: ang mga centrist ay nasa pagitan ng kaliwa at kanan, at mayroong kaliwang gitna at kanang gitna.

May pakiramdam na ang kaliwa't kanan ay isang konsepto sa espasyo ng pagpoposisyon sa pulitika ng mga aktor o pwersang pampulitika, na maaaring ilarawan sa dimensional na espasyo- mas kaliwa, mas kanan. Dito madalas nating pinag-uusapan ang mga partido o patakaran ng gobyerno.

Paano ito mailalarawan? Ang lahat ay tila napakasimple - kaliwa o kanan. Ngunit paano natin maipakikilala ang isang dami ng sukat dito? Alam ng mga sosyologo kung paano ito gagawin. Ang tanong ay: gaano ka kaliwa? Ganap na kaliwang pakpak, higit sa lahat ay kaliwang pakpak, karamihan ay kaliwang pakpak, kaliwang pakpak, hindi masyadong kaliwang pakpak, bahagyang kaliwang pakpak, nakasandal sa kaliwang pakpak. Ang isang uri ng suklay ng mga posisyon ay lumitaw, tinatawag namin silang mga dalas ng pulitika.

Mayroong parehong gradasyon sa kanan - right-wing, right-wing, very right-wing, makabuluhang right-wing, absolutely right-wing. Ito ay kung paano lumitaw ang isang quantitative scale. Bakit ito mahalaga? Dahil ang konsepto ng political positioning ay tumutukoy sa iba't ibang substantive na paksa. Sinabi ni Vardan Ernestovich na ang kaliwa at kanan ay, una sa lahat, ang saloobin sa paggawa at kapital, patungo sa pribado o sosyalisadong pag-aari.
Marami pang senyales, pero marami pang ibang isyu, hindi lang ari-arian. Halimbawa, ang mga isyu ng pambansa o maging ang mga relasyon sa lahi, ang isyu ng aborsyon, ang isyu ng saloobin sa mga relihiyon, ang isyu ng digmaan at kapayapaan. Sa diskurso ng lipunan, sa espasyong pampulitika, sa espasyo ng paggamit ng kapangyarihan, iyon ay, pagsunod sa ilang mga kagustuhan sa halaga at posisyong pampulitika, maraming mga ganoong katanungan, na nangangahulugan na maaari ding magkaroon ng maraming dimensional na palakol.

Ang mga palakol na ito ay kailangan ding italaga sa mga tuntunin ng kaliwa at kanan. Ito ay nabuo sa kasaysayan, at ito ay pinatunayan ng pangunahing salungatan sa pagitan ng paggawa at kapital. Ngunit sa kahabaan ng axis na ito maaari nating pangalanan ang orange, asul, mga kaganapan sa Kyiv, Yushchenko, Yanukovych. At pagkatapos ay lumitaw ang tanong - bakit kailangan ang lahat ng ito, at saan ito humahantong? Gaya ng dati, mayroong isang mapaglarawang diskarte na nagbibigay-daan sa iyo upang ipahiwatig lamang na ito ay ito at iyon ay iyon. Ano ang kasunod nito? Hindi bale na. Pangalan lang, malagkit na label.

Nagawa namin ang isang napakahalaga at kawili-wiling trabaho na ang political positioning, quantitative at dimensional, ay nagbibigay mahalagang pamamaraan magtrabaho kasama ang pampulitikang spectrum, at hindi lamang naglalarawan - paglalagay ng mga label, ngunit ang pagkakataong makatanggap bagong impormasyon, isang bagong katangian ng estado ng lipunan, ang espasyo na "lipunan - kapangyarihan".

Ang ideyang ito ay ipinanganak nang, sa pisikal at matematikal na pagkakatulad, ang radio frequency spectrum o frequency spectrum ng mga alon na natatanggap ng TV ay naging halata - mababang frequency, mataas na frequency. Bakit kailangan? Mayroong tinatawag na Fourier transform - isang pagbabagong-anyo na naghahambing sa mga pag-andar ng isang tiyak na tunay na variable, at mayroong isang static na katangian - isang spectrum, ang pagpoposisyon ng mga kagustuhan sa politika. Paano binuo ang larawan para sa ngayon, para sa segundong ito? At kaya - napakaraming leftist, napakaraming rightists, napakaraming centrist. Ang pamamahagi na ito ay tinatawag na political spectrum.

Kaya, mula sa static na katangian sa pamamagitan ng isang espesyal na pagbabagong Fourier, maaaring makakuha ng isang pansamantalang pagpapatupad. Ibig sabihin, ang isang agarang katangian ng mga kagustuhan sa pulitika ay ginagawang posible upang mahulaan kung paano uunlad ang sitwasyon, kung ito ay hahantong sa rebolusyon, kung ito ay hahantong sa pagwawalang-kilos ng pag-unlad, kung isang konserbatibo o rebolusyonaryo-transformative na paradigm ang mananaig.

At ito ay napakahalaga - upang makakuha ng isang tool na nag-uugnay sa mga static na estado ng pulitikal na espasyo, mga kagustuhan, mga pwersang pampulitika, lipunan na may mga hula, pagtataya kung paano bubuo ang sitwasyon sa bansa. Samakatuwid, ang konsepto ng multidimensional na political spectrum ay moderno; ito ay matatagpuan sa synthetic junction ng humanitarian at mathematical na mga konsepto. Hindi pa ito masyadong pangkaraniwan, ngunit sigurado akong magiging karaniwan ito dahil napakabisa nitong gumagana.

Ngayon ay maaari na akong bumalik at ibigay ang aking kahulugan kung ano ang kaliwa at kanan (ang politikal na spectrum) na kinakatawan bilang isang pormula sa mga terminong nagbibigay-malay na pamamaraan. Ganito iyan. Ang kaliwa't kanan ay isang makasagisag na pagpapakita ng magkasalungat na mga posisyong pampulitika at mga aktor sa pulitika sa isang conditional axis na nailalarawan sa dami ng mga posisyon at kagustuhang pampulitika na ito.

Kasunod nito na ang mga pulitiko, partido, at mga grupong panlipunan ay maaaring kaliwa't kanan. Ang pormula na ito ay nagbibigay-daan sa amin upang makakuha ng isang pinalawak na pag-unawa sa pampulitikang spectrum at pampulitikang stratification ng isang masalimuot na espasyong pampulitika at lipunan. Kung gagamitin natin ang gayong katangian - ang pormula ng kahulugan - kung gayon ang lahat ng iba pang nagreresultang mga puwang ng semantiko ay magiging organisado, mauunawaan at magpapaunlad sa sarili ayon sa lohika na ito, na batay sa semantic axiomatics. Tila sa akin na ito ay natagpuan, ito ay lubhang kawili-wili at mahalaga.

Mga kaibigan, sa susunod na iminumungkahi naming kumuha ng isang kategorya na napaka-kaugnay, ito ay makikita sa kamakailang pinagtibay na batas ng Russia, ito ang kategorya ng "extremism". Alamin natin kung ano ito. Lahat ng pinakamahusay.

Ang buhay pampulitika ng isang demokratikong lipunan at estado ay itinayo sa mga prinsipyo ng liberalismo, na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng iba't ibang mga punto ng pananaw sa mga pangunahing isyu na kinakaharap ng bansa at mundo. Ang pagkakaiba sa mga pananaw ay nagpapakita mismo sa ekonomiya at sa iba pang mga lugar ng buhay. Ang paghahati ng mga kilusang pampulitika sa "kanan", "kaliwa" at "centrist" ay karaniwang tinatanggap sa buong mundo. Paano naiiba ang mga polar side ng mga relasyong ito sa isa't isa at paano ipinakikita ng kanilang mga pananaw ang kanilang mga sarili?

"Mga Karapatan"(sa pulitika) – mga kilusang sosyo-politikal at mga ideolohiya na nagtataguyod ng pangangalaga umiiral na rehimen, laban sa marahas na mga reporma at rebisyon ng mga isyu sa ari-arian. Ang mga partikular na kagustuhan ng mga naturang grupo ay mag-iiba depende sa rehiyon at kultura, pati na rin sa oras. Kaya, sa simula ng ika-19 na siglo, itinaguyod ng mga pulitikong “kanan” na Amerikano ang pangangalaga sa pang-aalipin, at sa simula ng ika-21 siglo, tinutulan nila ang pagpapatupad ng “ repormang medikal”, na gagawing naa-access ang mga serbisyo sa pinakamahihirap na bahagi ng populasyon.

"kaliwa"(sa pulitika) ay ang antipode ng "karapatan", isang kolektibong pangalan para sa mga ideolohiyang nagsusulong ng pagbabago sa rehimeng pampulitika, nagsasagawa ng malakihang mga reporma at ang pagtatatag ng pagkakapantay-pantay sa lipunan. Kabilang dito ang komunismo, sosyalismo, anarkiya, panlipunang demokrasya, gayundin ang iba pang mga doktrinang pampulitika. Sa lahat ng oras, hinihiling ng mga "kaliwang" na pulitiko ang hustisya sa literal na kahulugan nito, iyon ay, hindi ang pagbibigay ng pantay na pagkakataon kundi ang pagbibigay ng pantay na resulta.

Pagkakaiba

Ang mga tradisyonal na pangalan ng mga kampo ng pulitika ay lumitaw sa panahon ng Pranses rebolusyong burges. Ito ay dahil sa lokasyon ng mga kinatawan ng partido sa Parliament. Gayunpaman, ang paghahati ng mga ideolohiyang pampulitika sa "kanan" at "kaliwa" ay medyo may kondisyon at kamag-anak, dahil hindi ito nagbibigay ng isang komprehensibong ideya ng istraktura ng lipunan at estado. Napakahalagang isaalang-alang ang spatio-temporal na konteksto at partikular na kultura.

Halimbawa, ang ideya ng pag-alis ng simbahan mula sa gobyerno noong ika-15 at ika-16 na siglo ay itinuturing na seditious. Ang mga aktibong nagtaguyod nito at sumuporta sa mga halaga ng merkado ay maaaring ituring na mga makakaliwa. Lumipas ang ilang siglo, at naging nangingibabaw ang ideolohiyang ito. Ngayon, ang mga masigasig na tagapagtaguyod ng mga halaga ng merkado na nagtataguyod ng natural na hindi pagkakapantay-pantay ay itinuturing na "kanan" at napipilitang makipagkumpitensya sa maraming "kaliwang bahagi" na partido.

Ang pinakamahalagang isyu na naghahati sa dalawang kampo ng pulitika ay ang saloobin sa pag-aari. Kung ang "kanan" ay aktibong nagsusulong ng pagpapanatili ng status quo, kung gayon ang "kaliwa" ay laging handang "alisin at hatiin." Ang pangalawang isyu ay ang kapangyarihan at ang konsentrasyon nito. Para sa "kaliwa," ang sentralisasyon ng estado at ang konsentrasyon ng mga kapangyarihan sa isang banda ay mukhang masamang script pag-unlad ng estado, habang para sa "karapatan" ito ay medyo natural. Ang ikatlong isyu ay ang hierarchy ng lipunan. Para sa "kaliwang" hindi pagkakapantay-pantay ay mukhang hindi katanggap-tanggap, habang para sa "kanan" ito ay mukhang natural at normal.

Website ng mga konklusyon

1. Sosyal na istraktura. Ang "tama" na tagapagtaguyod ng hierarchy, ang paghahati ng lipunan sa ilang grupo at mga klase, "kaliwa" - para sa unibersal na pagkakapantay-pantay, kung saan ang bawat paksa ay pinagkalooban ng pantay na karapatan.
2. Saloobin sa ari-arian. Ang "kanan" ay iniidolo ang pribadong pag-aari at masigasig na nagtataguyod ng proteksyon nito; ang "kaliwa" ay malapit sa isa pang posisyon: nasyonalisasyon at pagsasapanlipunan.
3. Saloobin sa kapangyarihan. Gusto ng "kanan" ang malakas na kapangyarihan at hierarchy, ang "kaliwa" ay nangangailangan ng pluralismo, paggalang sa lahat ng pananaw.
4. Mga karapatang pantao at kalayaan. Maraming pinakakanang ideolohiya ang demonstratively laban sa demokrasya, at para sa lahat ng "kaliwa" na paggalaw ay natural at kinakailangan ang mga postula nito.

Nakatanggap ako ng kahilingan para sa paglilinaw ng mga detalye:

Sa ngayon sa pulitika ay kaugalian na hatiin ang lahat ng pwersang pampulitika sa kanan, kaliwa at gitna, ngunit magiging kapaki-pakinabang na malaman kung ano ang tawag, kung saan lumalaki ang mga binti, at kung sino sila. Mayroong dalawang bersyon ng kasaysayan:

Ayon sa isa sa kanila, ang Aleman - ang makasaysayang dibisyon ng mga partido sa kanan, kaliwa at gitna ay nagsimula noong kalagitnaan ng ikalabinsiyam na siglo, mula 1848, nang ang isa pang alon ng mga rebolusyon ay tumama sa Europa, at sa partikular na Alemanya, kung saan nagtipon ang mga rebolusyonaryo sa ang malaking German trading city ng Frankfurt, kung saan pinili nila ang all-German Frankfurt Parliament, na nagpulong sa napakalaking Cathedral of Peter and Pal, kung saan nagtipon ang iba't ibang partido. Dahil may daan-daang mga kinatawan, kinakailangan na paupuin sila ayon sa ilang prinsipyo. At ang problemang ito ay nalutas - sa pamamagitan ng paglalagay ng mga tagasuporta ng magkatulad na mga programang pampulitika sa tabi ng bawat isa - sa kanan, mga tradisyonalistang konserbatibo, monarkista, - sa kaliwa, mas progresibo at modernistang pag-iisip na mga tao, mga demokrata, atbp... Ang mga liberal noon, ang pangunahing bagong pampulitikang oposisyon sa gobyerno sa oras na iyon, nanirahan sa gitnang lakas... Hindi bababa sa iniisip ng mga Aleman ang tungkol sa paglitaw ng isang dibisyon sa pagitan ng kanan at kaliwa...

Totoo, may isa pa, mas makatotohanang pananaw tungkol dito, na ito ay nagsimula noong Rebolusyong Pranses:

"Mahigit dalawang siglo na ang nakalipas ay kumulog rebolusyong Pranses, na nagpabagsak sa monarkiya at nagtatag ng isang republikang anyo ng pamahalaan. Sa "La Marseillaise", na naging pambansang awit, mayroong mga salitang "aristocrats on a lantern" - sa kahulugan ng isang silo sa leeg. Ngunit ang demokrasya ay demokrasya, at ang mga parlyamentaryo na may mga pagalit na posisyon ay nakaupo sa isang maluwang na bulwagan ng People's Assembly, at upang maiwasan ang mga hidwaan sa pagitan nila, sila ay nagsama-sama. Nagkataon na ang mga Jacobin ay pumili ng kanilang mga upuan sa kaliwa (Gauche), at ang kanilang mga kalaban - ang mga Girondin - sa kabaligtaran (Droit). Simula noon, naging kaugalian na ng mga pwersang pampulitika na nagtataguyod ng mga radikal na pagbabago pampublikong buhay, naging kaliwa. Malinaw na ibinilang ng mga komunista ang kanilang mga sarili sa kanila, alalahanin lamang ang "Left March" ni V. Mayakovsky. Mga karapatan partidong pampulitika Kumuha sila ng magkasalungat na posisyon; sila ay, kumbaga, mga konserbatibo."

At kaya ito napunta - ang kanan - tradisyonalista-konserbatibo, ang kaliwa - mas progresibong repormista-mga innovator... At sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, ang sosyal at maging sosyalistang aspeto ay idinagdag sa mga progresibo - para sa mga karapatan ng uring manggagawa - mga taong nagtatrabaho.... Ngayon sa madaling sabi sa bawat isa sa mga direksyon:

Sa kasaysayan ang kaliwa ay mas pro-interes ordinaryong tao - halimbawa, hinihiling nila ang pagtaas ng buwis sa mga mayayaman, at kabaliktaran, higit pa suportang panlipunan estado ng mahihirap... Halimbawa, sa Germany, hinihiling ng Kaliwang Partido ang pagtaas ng minimum na sahod para sa mga tao...
At din para sa paglilimita sa mga karapatan ng mga negosyante, pagpapakilala ng ilang mga patakaran ng estado para sa paggawa ng negosyo at mga aktibidad na pangnegosyo sa bansa upang maiwasan ang pagsasamantala sa mga manggagawa at haka-haka, na sa pinakamasamang kaso ay humahantong sa pagbagsak ng ekonomiya at mga krisis.
Sa kabilang banda, ang European "new left" ngayon ay nagtataguyod din para sa mga karapatan ng hindi lamang ng mga tao, kundi pati na rin ng mga bata, sekswal na minorya at maging ng mga hayop. Sa anong mga paraan sila lubos na sumanib sa mga liberal...
Dati, ang pinakamahalagang "radikal na kaliwa" ay mga komunista - na nangarap na magtayo ng komunismo - langit sa lupa para sa lahat ng tao... Ang kaliwa ay tradisyonal na isang malaking tagasuporta ng lahat ng mga reporma at pagbabago... At gayundin ang kaliwa ay karaniwang nagtataguyod ng internasyunalismo, ay hindi sumusuporta sa mga digmaan, at sinusubukang limitahan ang lobby ng militar-industrial.

Ang mga right-wing party ay tradisyonal na itinuturing na mas konserbatibo, pagtatanggol sa pambansa at mga relihiyosong tradisyon at interes, at pagbibigay ng suporta sa pamilya at pagsunod sa patakaran ng pamilya... Sa kabilang banda, ang karapatan ay higit na nakahanay sa malaking kapital, mga internasyonal na korporasyon at oligarko, at samakatuwid, halimbawa, tradisyonal nilang sinusubukang itaas ang mga buwis sa gitnang uri at ordinaryong mamamayan, habang kasabay nito ang pagpapababa ng buwis para sa mga may mataas na kita at malalaking kumpanya at korporasyon... Sa pangkalahatan, isa sa mga pangunahing patakaran ng karapatan ay ang pagpapadali sa pagnenegosyo sa bansa, pagtanggal ng iba't ibang burukratikong paghihigpit. - sa madaling salita, isang liberal na diskarte sa ekonomiya. Ang ultra-kanan, halimbawa, noong ika-20 siglo ay ang mga pasista at pambansang sosyalista, na sa kanilang pagtatanggol sa mga tradisyon ay umabot pa hanggang sa sirain ang kanilang mga kalaban sa pulitika at maging ang ibang mga estado... Gayundin, ang mga karapatan ayon sa kaugalian ay mas madaling lumahok sa mga digmaan at mga salungatan sa militar, pagpapadala ng mga contingent ng kanilang mga tropa, lalo na kung kumuha ka ng kolonyal, sabihin sa Africa ..

Iba pang mga klasipikasyon
Malinaw na ang mga ito ay napakakondisyon lamang na mga kahulugan, at sa loob ng bawat direksyon ay maraming iba pang mga dibisyon - halimbawa, sa kanan sa mga monarkiya, konserbatibo, at parehong mga liberal sa ekonomiya, pati na rin ang mga nasyonalista. Ang kaliwa ay mayroon ding "mga klasiko" - mga social democrats at radikal na kaliwang komunista, ngunit mayroon ding isang "liberal na pakpak" - mga gulay, mga environmentalist, at mga anarkista sa pangkalahatan na hindi kinikilala ang anumang estado...

Sinisikap ng mga centrist, o mga centrist na partido, na pagsamahin sa kanilang sarili ang lahat ng mga elemento ng kanan at kaliwang partido, na nabanggit ko na kanina. Ngunit sa parehong oras, ang mga centrist na partido ay nahahati pa rin sa kanan at kaliwang centrist.
Ang isang magandang halimbawa ng naturang patakarang nakasentro ay ang Aleman sistemang panlipunan at ang modelo ng panlipunang liberal na ekonomiya - pagsasama-sama naglalaman ng parehong mga elemento ng isang nakaplanong ekonomiya at panlipunang seguridad para sa mga mamamayan ayon sa modelo ng Sobyet, at mga elemento kapitalista liberal na modelo, kahit na may malinaw na mga paghihigpit sa mga kakayahan ng mga kumpanya ng estado...
Karaniwan sa mga bansang Europeo mayroong dalawang pangunahing partidong nakasentro, bagaman totoo na ang isa ay bahagyang mas kaliwa - sosyal, at ang isa ay bahagyang mas kanang pakpak - konserbatibo. Sa Germany, halimbawa, ito ay Social Democrats at Christian Democrats, at sa France, sila ay Socialists at Republicans.
Dati, ang gayong dualismo ay nagbigay sa mga demokratikong sistema ng isang tiyak na katatagan - alinman sa isang malaking partido ang nasa kapangyarihan, at ang isa ay nasa oposisyon, pagkatapos ay nagpalit sila ng mga puwesto sa susunod na mga halalan... Ilang oras lamang ang nakalipas, humigit-kumulang mula sa simula ng 90s, ang sistema ay nagsimulang mabigo, tungkol sa kung saan Mamaya

Sa kabila ng katotohanan na sa magkabilang gilid sa bawat kumbensiyonal na demokratikong bansa ay mayroon ding mga radikal- Sa Russia, sasabihin namin ito: ang "Kaliwang Front" ng mga Komunista at Udaltsov at ang right-wing na ipinagbawal na partido na DPNI (kilusan laban sa iligal na imigrasyon), at iba't ibang mga partido at kilusang neo-Nazi tulad ng "Mga Ruso" ni Dmitry Dyomushkin. Sa Germany, halimbawa, ito ang Kaliwang Partido, at sa kabilang banda, ang Alternatibong para sa Alemanya, gayundin ang neo-Nazis ng kanilang NPD, ang National Democratic Party. Ang mga programa ng Radicals ay kadalasang hindi gaanong makatotohanan at mas populist ang kalikasan, at sa ilalim ng normal na mga kondisyon sa bansa wala silang pagkakataong maluklok sa kapangyarihan sa pamamagitan ng pagkapanalo sa halalan. Ngunit sa panahon ng malalaking krisis ng estado, siyempre, may mga nauna nang ang isa o isa pang radikal na pulitikal na kanan o kaliwang puwersa ay bumagsak sa mga lever ng kapangyarihan...
Halimbawa, ang pagbangon ni Hitler sa kapangyarihan noong 1933 ay naganap nang eksakto laban sa backdrop ng economic depression at krisis, at ilang taon na ang nakalilipas ang partido ng mga kaliwang sosyalista sa Greece, Syriza, ay nanalo sa huling halalan at pinalakas ang posisyon ng pinuno ng gobyerno nito. , Alexis Tsipras, muli laban sa backdrop ng kahila-hilakbot na kahirapan at mga sakuna sa ekonomiya sa tinubuang-bayan ng mga Hellenes...

Walang malinaw na hangganan
Sa lahat ng ito, ang katotohanan ay ngayon sa mundo ng mga partido at ideolohiya ay wala nang ganoong malinaw na mga hangganan ng pagkakahati, sila ngayon ay napakalabo, at sabihin nating ang mga sosyalistang Pranses ni Hollande ay maaaring magsimula ng isang digmaan sa Mali para sa uranium, at ang Ang right-wing Christian Democrats sa ilalim ng Merkel, sa kabaligtaran, ay umiiwas sa mga operasyon sa Libya. O sabihin nating ang German Chancellor Merkel, bilang pinuno ng karapatan, ay nagtataguyod para sa pagtaas ng kapakanan ng mga mamamayan, at nagpatibay ng batas sa pinakamababa sahod, at ang kaliwa sa France ay kabaligtaran. Mayroong isang malinaw na kabalintunaan - ang kanan ay kumikilos tulad ng kaliwa, ang kaliwa ay kumikilos tulad ng kanan, mayroong isang malakas na pagbabago sa mga posisyon...
Bukod dito, sa isang banda, ang mga programa ng lahat ng centrist conditional na kanan at kaliwang partido ay nagsisimulang magkatulad sa isa't isa at higit pa - ang mga pagkakaiba ay nabubura, at ang mga tao ay hindi na nauunawaan kung paano talaga naiiba ang isa sa isa - bilang isang resulta, pareho ang mga partido ay nagsimulang lubhang mawalan ng boto sa ibang mga partido, at ang sistemang pampulitika ay lalong nagiging hindi matatag... Ang isang magandang halimbawa ay ang Austria, kung saan, hindi sa unang pagkakataon, ang dalawang sentristang partido na magkasama ay halos hindi nakakuha ng kalahati ng mga boto sa parlyamento sa noong nakaraang halalan, at agad na nagtapos ng isang koalisyon sa isa't isa muli. Aling mga tao ay pagod na sa.. At ngayon ang kanilang rating ay mas bumagsak, at malamang na ang mga right-wing radical ang maghahari sa susunod na halalan...