Ang pormula na "pagiging tumutukoy sa kamalayan" ay ipinakilala sa kanyang mga gawa ni Karl Marx at pinagbabatayan nito ang makasaysayang materyalismo, na nagpapalagay na ang bagay ay pangunahin at ang kamalayan ay pangalawa, iyon ay, ito ay ang pagiging nasa ilalim ng kamalayan at humuhubog dito.

Gayunpaman, ang pagbabalangkas na ito ay maaaring magkaroon ng dalawang pagbabasa.

Bilang karagdagan sa paunang interpretasyon na ang pagiging ay pangunahin at ang kamalayan ay pangalawa, ang isang mahigpit na kabaligtaran na interpretasyon ay posible rin, na ang pagiging ay tinutukoy ng kamalayan, iyon ay, ang kamalayan ay pangunahin at ang pagiging ay pangalawa (sa pamamagitan ng pagkakatulad sa pariralang "ang ang hari ay ginagampanan ng kanyang kasama”).

Ang kahulugan ng "pagiging tumutukoy sa kamalayan" ay hindi maliwanag at maaaring basahin mula sa dalawang panig, sa gayon ay binabaligtad ang kahulugan.

At ito ay talagang hindi lamang isang laro sa mga salita.

Ang duality ng pariralang ito ay naging malalim na kahulugan.

Ang duality na ito ang naghahayag ng esensya ng prosesong pangkasaysayan nang higit na ganap at tumpak kaysa sa isang panig na interpretasyon sa loob ng balangkas ng makasaysayang materyalismo tungkol sa walang kundisyong primacy ng pagiging.

Sa katotohanan, ang parehong mga proseso ay nagaganap - ang proseso kung saan ang pagiging nakakaimpluwensya sa kamalayan at hinuhubog ito alinsunod sa konsepto ng materyalismo, at ang mahigpit na kabaligtaran na proseso, kung saan ang kamalayan ay naiimpluwensyahan at hinuhubog ang pagkatao.

Ang dalawang prosesong ito ay nakikipagkumpitensya sa isa't isa sa takbo ng kasaysayan, pinapalitan ang isa't isa at kinokondisyon ang isa't isa.

Ito ay madaling makita sa kasaysayan ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad ng mga kamakailang siglo at ang mga sosyo-politikal na pagbabagong sumunod.

Ano ang naging sanhi ng paghina ng absolutong monarkiya, ang sanhi ng pagbagsak ng mga imperyong Europeo at ang paglipat sa kapitalismo at burges na demokrasya?

Ang dahilan ay ang pagbabago ugnayang pang-ekonomiya, dulot ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad, ang pagdating ng mga makina, mekanisasyon at industriyalisasyon.

Ang ekonomiyang agraryo, kung saan ang pangunahing mapagkukunan ay ang lupa at ang mga magsasaka na nagtatrabaho dito, ay mahusay na pinamamahalaan ng mga ganap na monarkiya, at ang simpleng buhay magsasaka ay pinagsama sa isang kamalayan sa relihiyon, sa loob ng balangkas kung saan ang ganap na monarkiya ay isang lehitimong anyo ng pamahalaan na kinikilala ng mga tao.

Ang industriyalisasyon at ang paglitaw ng mga makina, transportasyon, at paraan ng mekanisasyon ay humantong sa katotohanan na ang mga halaman at pabrika ay nagsimulang maging pangunahing mapagkukunan ng ekonomiya. Alinsunod dito, ang kontrol sa ekonomiya ay nagsimulang lumipat sa mga may-ari ng mga pabrika at pabrika, at mga tagagawa ng makina. Bumangon ang kapital, na nagsimulang magsama-sama, dahil ang paglago ng mga halaman at pabrika ay humantong sa pagtaas ng dami ng produksyon, pagbawas sa gastos ng isang yunit ng produksyon, pagtaas ng kita at impluwensya sa ekonomiya.

Ang industriyalisasyon ay humantong sa mataas na kalidad, mga pagbabago sa istruktura ekonomiya, at ang ekonomiya ay ekonomiya, buhay, pagkatao.

Kasunod ng mga pagbabago sa ekonomiya, ekonomiya, at pang-araw-araw na buhay, nagsimulang magbago ang kamalayan ng lipunan sa kabuuan at ng elite.

Ang mga industriyalista, mga may-ari ng mga pabrika (kotse), ang mga kapitalista ay naging mas malakas at mas maimpluwensya kaysa sa mga dating piling tao - ang mga maharlika, may-ari ng lupa, boyars at prinsipe. Napagtanto nila ang kanilang kapangyarihan at pinayagan nito ang mga kapitalista na magsimulang magdikta ng kanilang mga termino at magsulong ng mga repormang kapaki-pakinabang sa kanila.

Kasabay nito, lumitaw ang isang klase ng manggagawa, ang proletaryado - ang kanilang buhay ay sa panimula ay naiiba sa buhay ng mga magsasaka. Ang mga manggagawa ay naging mga residente ng mga lungsod na may lahat ng pang-araw-araw na pagkakaiba. Ang antas ng literacy sa mga manggagawa ay mula pa sa simula ay mas mataas kaysa sa mga magsasaka at patuloy na tumaas habang ang produksyon ay naging mas kumplikado at ang mga makina ay umunlad. Nagsimulang magbasa ng mga pahayagan ang mga manggagawa, naging aktibo sa lipunan, at lumikha ng mga unyon ng manggagawa.

Ang resulta ay isang serye mga rebolusyong burges, ang pagbagsak ng mga absolutong monarkiya (sa ilang mga lugar ay kumpleto, sa iba ay may pagbabago sa konstitusyon) at ang pagtatatag ng mga demokratikong rehimen.

Kung sakali, tandaan ko na sa Russia ang unang (Pebrero) na rebolusyon ay burges-demokratiko din. At ang Bolshevik Party ay demokratiko rin, hindi lamang liberal, ngunit sosyalista. Ang mga Bolshevik ay orihinal na mga social democrats, ang kanilang partido ay tinawag na RSDLP - ang Russian Social Democratic Labor Party.

Ang pagbabago ng mga absolutong monarkiya sa mga liberal na demokratiko at panlipunang demokratikong rehimen ay resulta ng mga pagbabago sa ekonomiya at mga kasunod na pagbabago sa kamalayan.

Naka-on sa puntong ito ang lahat ay lumalabas nang buong alinsunod sa konsepto ng historikal na materyalismo at ang pangunahing interpretasyon, na ang pagiging (materya) ay pangunahin at ang kamalayan ay pangalawa.

Ang pag-iral ay nagbago - ang kamalayan ay nagbago.

Ang ekonomiya (pagiging) ay nagbago - ang control system (kamalayan) ay nagbago.

Saan nagmula ang duality at ang posibilidad ng baligtad na interpretasyon, na ang kamalayan mismo ay maaaring maging pangunahin at matukoy ang pagiging?

Ang baligtad na interpretasyon ay nagiging may-katuturan dahil sa ang katunayan na ang pag-imbento ng mga makina at ang paglikha ng industriya ay resulta ng malay-tao na aktibidad, ang resulta ng gawain ng mga siyentipiko, imbentor, inhinyero, at negosyante.

Siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad, na humantong sa mga pagbabago sa husay sa ekonomiya, binago ang ekonomiya at humantong sa mga pagbabago sa pang-araw-araw na buhay (pagiging) ay ang resulta ng may malay na aktibidad.

Samakatuwid, lumabas na ang kamalayan ng mga siyentipiko, imbentor, inhinyero at negosyante ay humantong sa isang pagbabago sa ekonomiya, ekonomiya, pag-iral, at ang mga pagbabagong ito sa susunod na yugto ay humantong sa isang pagbabago sa kamalayan sa buong lipunan at higit pa sa isang pagbabago sa sistemang sosyo-politikal.

Ang pag-unlad ng siyensya at teknolohikal ay hinimok ng isang minorya na ang kamalayan ay naging mas mataas kaysa sa kasalukuyang istrukturang pang-ekonomiya, mas mataas kaysa sa kasalukuyang pag-iral. Isang minorya na hindi nasisiyahan sa nakapaligid na katotohanan, mga pamamaraan at paraan ng produksyon, at ang teknolohikal na antas. Ang minorya, na sa kanyang kamalayan ay sumugod pasulong, ay tumaas sa itaas ng umiiral na paraan ng pamumuhay, ekonomiya, paraan ng pamumuhay, naging higit sa pagiging at, bilang isang resulta, binago ito.

At kasunod ng mga pagbabago sa pag-iral na pinasimulan at sinimulang isama ng minorya, sumunod ang iba pang lipunan - ang karamihan, na ang kamalayan ay nagsimulang magbago kasunod ng mga pagbabago sa pang-araw-araw na buhay, pamumuhay, istrukturang pang-ekonomiya, mga pamamaraan at paraan ng produksyon at ang mga resultang produkto. ipinatupad ng minorya.

Ganito talaga ang tunay na proseso ng kasaysayan.

Ang kamalayan ng minorya ay nagbabago sa pagkakaroon ng nakararami, pagkatapos nito ay nagbabago ang kamalayan ng karamihan.

Pagkatapos nito, magsisimula ang susunod na yugto at iba pa.

Ang parehong mga prosesong ito ay patuloy na nagpapatuloy - ang minorya, na ang kamalayan ay lumalabas na mas mataas kaysa sa kasalukuyang pag-iral (sa malawak na kahulugan, siyempre), patuloy na sinusubukang baguhin ito. Minsan ang prosesong ito ay nagiging mas mabilis, kung minsan ay nagsisimula itong huminto, na nakatagpo ng inertia ng karamihan, ang katatagan ng umiiral na pamahalaan at ang kasiyahan ng lipunan sa kasalukuyang estado ng pag-iral.

Ang mga awtoridad sa pangkalahatan ay hindi kailanman gustong magbago, ang tanging eksepsiyon ay ang mga indibidwal na kinatawan. Ang karamihan ay halos palaging inert at ang kamalayan nito, na tinutukoy ng kasalukuyang paraan ng pamumuhay na nagbibigay-kasiyahan sa masa, ay lumalaban sa pagbabago. Samakatuwid, ang proseso ay nonlinear at hindi pantay.

Nagsisimula ang mga pagbabago bilang resulta ng katotohanan na ang mga teknolohiya at siyentipikong pagtuklas na binuo ng isang minorya ay nag-iipon at ang dami ay nagiging kalidad, rebolusyong siyentipiko at teknolohikal humahantong sa isang radikal na restructuring sa ekonomiya at isang rebolusyon sa sistema ng pamamahala at pamahalaan.

Ang mga pagbabago ay maaaring magsimula bilang isang resulta ng isang krisis sa pamamahala, kapag ang gobyerno ay naging incapacitated, nawalan ng kakayahang pamahalaan sa lumang paraan (ang lumang paraan ng pamumuhay) at ang pag-ikot ng mga elite ay nagsimula, isang progresibong-isip na minorya ang napupunta sa kapangyarihan.

Ang mga pagbabago ay maaaring magsimula bilang isang resulta ng katotohanan na ang karamihan ay huminto upang bigyang-kasiyahan ang pagkakaroon nito at ang kawalang-kasiyahang ito ay nagiging mapagpasyahan para sa mga pagbabago kapwa sa kamalayan ng masa at sa kapangyarihan.

Gayunpaman, sa anumang kaso, ang mga pagbabago sa pag-iral ay isinasagawa ng isang minorya, ang kanyang kamalayan, ang kanyang mga kakayahan, ang mga pagtuklas sa agham, mga teknikal na pagbabago, mga desisyon sa pamamahala, mga teknolohiya at mga bagong modelo ng istraktura ng estado at lipunan.

Ang karamihan ay maaaring higit pa o hindi gaanong handa para sa mga pagbabago - maaari nilang pabagalin ang mga pagbabagong ito at labanan ang mga ito, o, sa kabaligtaran, inaasahan ang mga ito at tanggapin ang mga ito sa lahat ng posibleng paraan. Ngunit ang mga detalye ng mga pagbabago ay palaging produkto ng may kamalayan na aktibidad ng isang minorya, na, dahil sa kanyang kaalaman, kakayahan, karanasan, pagkakaroon ng mga tool, koordinasyon ng mga aksyon, bubuo at gumagawa ng mga desisyon, lumilikha ng mga teknolohiya, gumagawa ng mga pagtuklas, nagpapatupad ng mga pag-unlad at nagsasanay sa karamihan sa kanilang paggamit, nagpapalaganap ng mga ideya nito tungkol sa mga bagong paraan ng pagsasaka, mga bagong diskarte sa pamamahala - mga ideya tungkol sa isang bagong nilalang.

Nangyayari kahit na ang proseso ay hindi pataas, ngunit pababa; sa halip na pag-unlad, ang pagkasira ay nagsisimula, ang pagbaba ay nangyayari, ngunit ang pamamaraan ay nananatiling pareho at isang bagong nilalang ay nabuo ng kamalayan ng minorya, pagkatapos nito ang kamalayan ng karamihan. mga pagbabago.

Ang isang halimbawa ng isang top-down na proseso ay ang pagkawasak ng USSR.

Ang pagpuksa ng kapangyarihang Sobyet ay paunang natukoy ng mga sentimentong partelite at anti-Sobyet na lumitaw sa mga bilog ng liberal na intelihente.

Simula noong 1953, nagsimula ang proseso ng pagkasira ng partelite, ang kamalayan ng pamumuno ng Sobyet ay nagsimulang pinasimple at unti-unting naging napaka-primitive. Upang palitan ang mga pinuno ng mataas na lebel Ang mga dummy ng partido ay nagsimulang magkaroon ng kamalayan, alam lamang kung paano mekanikal na ulitin ang mga kabisadong slogan, aprubahan ang linya ng partido at gobyerno at gantimpalaan ang bawat isa.

Si Khrushchev, nang walang pag-aalinlangan, ay isang napaka-ideolohikal na pinuno, ngunit siya ay mahina ang pinag-aralan at ang kanyang antas ng kamalayan ay makabuluhang mas mababa kaysa kay Stalin, na paunang natukoy ang simula ng pagkasira ng tauhan at ang pag-ampon ng mga maling desisyon sa pamamahala.

Ang antas ng kamalayan ni Brezhnev ay naging mas mababa kaysa kay Khrushchev. Ang antas ng kamalayan ni Brezhnev ay pagkolekta ng mga kotse at mga parangal. Kung si Khrushchev, kasama ang lahat ng kanyang mga pagkukulang, ay isang panatiko ng astronautics at rocket science, iyon ay, sa kanyang isip ay mayroong isang lugar para sa pag-unlad - hindi na ito masasabi tungkol kay Brezhnev, sa kanyang isip ay wala nang lugar para sa pag-unlad , ang pag-unlad ay lampas sa kanyang pag-unawa. Sa ilalim ng Brezhnev, walang isang makabuluhang tagumpay ang ginawa na maihahambing sa astronautics, industriyalisasyon o elektripikasyon. Sa kabaligtaran, sa ilalim ng Brezhnev na ang teknolohiya ng pagbabawas ng Sobyet ay nawasak, na pinalitan ng kriminal na pag-clone ng mga pag-unlad ng Kanluran. Sa ilalim niya, nagsimula ang pag-export ng gas "kapalit ng mga tubo," na kalaunan ay naging mga pag-export ng gas "kapalit ng mga damit."

Ang kamalayan ng buong elite ng partido noong 60s at 70s ay nagsimulang mabilis na pasimplehin at pababain.

Ang resulta ay ang paglitaw ng isang "party bourgeoisie," ang paglitaw ng isang party mafia at mga miyembro ng guild. Ang elite ng partido ay naging burges, ang kamalayan nito ay pinasimple sa isang primitive na antas ng kapitalista, nabawasan sa akumulasyon ng kapital at ang pagkuha ng mga luxury goods.

Ito ang pagpapasimple ng kamalayan ng partelite na humantong sa katotohanan na ang ekonomiya ng Sobyet ay nagsimulang humina, naging mas simple, at sa huli ay ipinasa sa mga kooperator, pagkatapos nito ay bumagsak at ibinigay.

Ang isang kapansin-pansing paglalarawan ng prosesong ito ay ang pagbabago ng ministeryo industriya ng gas sa korporasyon ng Gazprom, na isinagawa - pansin - noong 1990. Ang Gazprom ay nilikha sa pamamagitan ng utos ng Konseho ng mga Ministro ng USSR kahit na bago ang pagpuksa ng Unyon at ang pagsisimula ng mass privatization!

Ang pagkasira ng kamalayan ng partelite, na mas mababa sa kinakailangan para sa pangangalaga at pag-unlad ng USSR, ay paunang natukoy ang pagkawasak nito at ang paglipat mula sa ekonomiya ng Sobyet tungo sa kapitalismo sa pinaka-wild, primitive, hilaw na anyo nito.

Habang bumababa ang partelite at bumaba ang antas ng kamalayan nito, nagbago rin ang pag-iral ng Sobyet - ang mga phenomena gaya ng shortages, cronyism, blackmail, mafia, at racketeering ay lumitaw. At ang lahat ng ito ay hindi nagsimula noong 80s - nagsimula ito noong 70s, at ang mga unang pagpapakita ay maaaring masubaybayan pabalik sa 60s.

Ang pagbabago ng pag-iral sa paglaki ng mga kakulangan, ang pagkalat ng fartsovka, ang pagtaas ng mga imported na kalakal sa mga Sobyet, ang pagtaas ng mga kooperator sa mga empleyado ng mga negosyo ng Sobyet - ay nagbigay ng mga pagbabago sa mass consciousness.

Ang higit na pag-iral ay nagbago, ang mas maraming kamalayan ay nagbago.

Ang mas kaunting pag-iral ng Sobyet ay naging mas kaunti ang kamalayan ng Sobyet.

Sa pagtatapos ng dekada 80, halos hindi na naging Sobyet ang lipunang Sobyet; naging consumerist ito at sa isang malaking lawak anti-Soviet - ito ang humantong sa katotohanan na humigit-kumulang isang milyong tao ang nagtipon sa isang rally bilang suporta kay Yeltsin noong Agosto 1991, at walang rally laban kay Yeltsin.

Nang ang tuluyang bulok na partelite, na ang kamalayan ay naging ganap na burges, kapitalista at liberal-demokratiko, na likidahin ang USSR at inilunsad ang proseso ng barbaric na pribatisasyon (iyon ay, inilipat ang bansa sa kapitalismo sa pinaka-primitive na anyo nito), sa wakas ay nagbago ang buhay sa bansa. at humantong sa na ang kamalayan ng karamihan ay naging kasing primitive ng bagong nilalang at bilang ang kamalayan ng degraded partelite na ipinanganak dito.

Ito ay naglalarawan na ang proseso ng "kamalayan - pagiging - kamalayan" ay maaaring pumunta sa parehong pataas at pababa.

Ang minorya na bumubuo sa elite ng lipunan ay maaaring humila sa lipunan pataas at pababa, depende sa kung paano nagbabago ang kamalayan ng mismong minorya na ito.

Ito ay kung paano gumagana ang prinsipyong "pagiging tinutukoy ang kamalayan" sa pagsasanay.

Ang kamalayan ng isang progresibo (o vice versa regressing) minorya na bahagi ng elite ay nakakaimpluwensya sa pag-iral at humahantong sa pagbabago nito, pagkatapos nito ay tinutukoy ng bagong pag-iral ang bagong kamalayan ng karamihan.

Ang minorya, na bumubuo sa elite ng lipunan, ay patuloy na hinihila ang karamihan patungo sa sarili nito sa pamamagitan ng impluwensya sa pagkakaroon nito.

Kasabay nito, ang batayan ng kamalayan ng minorya, ang pag-unlad o pagbabalik nito, ay nakasalalay din sa pagkakaroon, kawalang-kasiyahan sa kasalukuyang kalagayan nito, o kawalan ng kakayahan ng ilan na pamahalaan sa lumang paraan (sa loob ng balangkas ng lumang pag-iral) at ang pagnanais ng iba na pamahalaan sa isang bagong paraan.

Ang prosesong "pagiging - kamalayan - pagiging - kamalayan - pagiging" ay walang hanggan, habang ang ilang magkakatulad na proseso ng pagbabago ng kamalayan at pagiging ay maaaring mangyari nang sabay-sabay, maaari silang magkapatong sa isa't isa, ang mga kontradiksyon ay lumitaw sa pagitan nila, ang lumang nilalang ay sumasalungat sa bago kamalayan, at isang bagong pag-iral na may lumang kamalayan, ang gobyerno ay hindi nais na magbago, ang masa ay may pagkawalang-kilos ng pag-iisip, ang progresibong minorya, sa kabaligtaran, ay tumatakbo sa unahan, kung minsan ay nauuna...

At sa iba't ibang prosesong ito ng magkaparehong impluwensya ng kamalayan at pagkatao, hindi na posible na malinaw na matukoy kung ano ang pangunahin at kung ano ang pangalawa.

Ang debate tungkol sa primacy at pangalawang kalikasan ng pagiging at kamalayan ay katulad ng debate tungkol sa kung ano ang nauna - ang itlog o ang manok.

At mahalaga ba ang nangyari noon?

SA sa sandaling ito ang mga proseso ng kamalayan na nakakaimpluwensya sa pag-iral at kabaligtaran ay magkakatulad at sabay-sabay - iyon ang talagang mahalaga.

Ang parehong mga proseso ay nagaganap at ang parehong mga impluwensya ay magagawa - parehong nasa kamalayan at kamalayan sa pagiging.

Samakatuwid, ang formula na "pagiging tinutukoy ang kamalayan" ay hindi lamang maaari, ngunit dapat ding basahin sa dalawang paraan, sa parehong direksyon. At ito ang henyo nito, na lumampas sa paunang balangkas ng makasaysayang materyalismo.

Ang panimulang punto ng tunay na pag-unawa, bilang kabaligtaran sa pilosopiko (ilusyon at haka-haka), ay ang aktibong buhay ng mga tao, na kinuha sa mga tiyak na makasaysayang kondisyon ng kanilang pag-iral.

Tutuon tayo sa isa sa mga sentral na punto ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan - ang interpretasyon ng eksistensyal na kondisyon ng kamalayan.

Ang pormula ni Marx - ang kamalayan ay hindi maaaring maging anumang bagay maliban sa may kamalayan - ay nangangailangan ng maraming paglilinaw. Para kay Marx, hindi pangunahin ang pagiging bukas sa tao mundong kanyang pinag-iisipan at nauunawaan.

Ito ang aktibong pagkatao ng tao mismo, na, bilang isang mahalagang integridad, ay nagpapataw sa tao ng kaukulang mga anyo ng kamalayan.

Ang panlabas na pagkatao, na umiiral sa labas at nag-iisa sa tao mismo, ay natanto, nauunawaan, at napapailalim sa teorisasyon nang eksakto sa mga nakakondisyong panlipunang mga anyo ng kamalayan at pag-iisip. Maihahalintulad ang mga ito sa isang priori form ng katwiran ni Kant, ngunit, gayunpaman, pangunahing pagkakaiba, na natukoy sa kasaysayan at panlipunan, at samakatuwid ay pansamantala, lumilipas, na nagbabago sa ibang anyo ng kamalayan at pag-iisip.

Sa pagkilala sa kanyang sarili mula sa mga kinatawan ng nakaraang materyalismo, kabilang si Feuerbach, itinuro niya na para sa kanya ang "bagay, katotohanan, sensibilidad" ay dapat kunin bilang "pandama na aktibidad ng tao, bilang pagsasanay," "subjectively." Ang subjectivity na ito, salungat sa paggamit ng salitang ito sa karaniwang kahulugan, ay hindi nagpapahiwatig ng pag-asa ng kamalayan sa partikular na indibidwal na carrier nito at hindi nagpapatotoo sa kapritsoso o arbitrariness ng pang-unawa ng katotohanan ng ito o ng taong iyon, ngunit ito lamang. historikal at panlipunang pagkondisyon ng kamalayan sa pamamagitan ng mga anyo ng aktibong pag-iral ng tao, sa kasaysayan ng ilang anyo ng kanyang praktikal na aktibidad.

Itinalaga ni Marx ang mga pormang ito bilang "mahalaga sa lipunan, samakatuwid layunin, mga anyo ng pag-iisip." Sa labas ng mga form na ito, ang praktikal na aktibidad mismo ay hindi maaaring magpatuloy sa anumang tagumpay. Ipinanganak sa pamamagitan nito, tinawag silang maglingkod dito, tinitiyak ang pagpapatupad nito. Ang kanilang mga limitasyon ay nagpapatunay din sa mga limitasyon at di-kasakdalan ng mga kaukulang anyo ng praktikal na aktibidad sa buhay, ang mga posibilidad ng aktibong pag-iral ng tao, at kabaliktaran.

Ang di-kasakdalan ng ibinigay na kasaysayan ng mga uri ng pag-iisip, ang kaakit-akit na kawalang-muwang o nakakagulat na primitiveness ng mga ideya ng tao tungkol sa mundo at tungkol sa kanilang sarili ay matatagpuan ang kanilang natural na paliwanag sa antas ng pag-unlad ng kasanayang ito, ang antas ng hindi pag-unlad nito, ang kahirapan ng mga pagkakataon, atbp. Ang mismong espasyo ng kaalaman, ang pangunahing mga coordinate ng larawan ng mundo at ang pagkakaroon ay itinakda, ayon sa kanyang pananaw, sa pamamagitan ng natukoy na kasaysayan na mga yugto ng pag-unlad ng praktikal na aktibong pag-iral ng tao. Ang susi sa mga lihim ng katalusan at sikolohiya ng tao, ang paglago ng kanilang pagiging kumplikado at ang pagpaparami ng mga posibilidad ay dapat na hinahangad nang tumpak sa pinagmulang ito.

Kabuuan mga pangunahing konsepto, kung saan ibinubuod ni Marx ang kakanyahan ng kanyang mga pananaw sa pag-unlad ng lipunan, ay ibinigay niya sa paunang salita sa kanyang unang makabuluhang gawain sa politikal na ekonomiya, "Isang Kontribusyon sa Kritika ng Politikal na Ekonomiya" (1859).

"Sa panlipunang produksyon ng kanilang buhay, ang mga tao ay pumapasok sa ilang, kinakailangan, independiyenteng mga relasyon mula sa kanilang kalooban - mga relasyon sa produksyon na tumutugma sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng kanilang mga materyal na produktibong pwersa. Ang kabuuan ng mga relasyon sa produksyon na ito ay bumubuo sa ekonomiya istruktura ng lipunan, ang tunay na batayan kung saan tumataas ang legal at pampulitikang superstructure at kung saan tumutugma ang ilang anyo ng kamalayang panlipunan. Ang paraan ng paggawa ng materyal na buhay ay tumutukoy sa panlipunan, pampulitika at espirituwal na mga proseso ng buhay sa pangkalahatan. Hindi ang kamalayan ng mga tao ang nagtatakda ng kanilang pag-iral, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanilang panlipunang pag-iral ang tumutukoy sa kanilang kamalayan."

Ayon sa konsepto ni Marx, ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa ay humahantong sa paglipas ng panahon sa kanilang kontradiksyon sa mga umiiral na relasyon sa produksyon, ang legal na pagpapahayag na kung saan ay tiyak na relasyon sa pag-aari. Ang huli ay binago mula sa mga anyo ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa tungo sa kanilang mga tanikala. "Pagkatapos ay magsisimula ang panahon ng panlipunang rebolusyon. Sa pagbabago sa pang-ekonomiyang batayan, ang isang rebolusyon ay nangyayari nang mas mabilis sa buong malaking superstructure... Kung paanong hindi maaaring hatulan ng isang tao ang isang indibidwal batay sa kung ano ang iniisip niya tungkol sa kanyang sarili, tulad ng hindi maaaring hatulan ng isang tao ang gayong panahon ng rebolusyon batay sa kanyang kamalayan. Sa kabaligtaran, ang kamalayang ito ay dapat ipaliwanag mula sa mga kontradiksyon ng materyal na buhay, mula sa umiiral na tunggalian sa pagitan ng mga pwersang produktibong panlipunan at mga relasyon sa produksyon."

Ayon kay Marx, "walang ni isang panlipunang pormasyon ang namamatay bago umunlad ang lahat ng produktibong pwersa kung saan ito nagbibigay ng sapat na saklaw, at ang mga bago, mas mataas na relasyon ng produksyon ay hindi kailanman lumitaw bago ang materyal na mga kondisyon ng kanilang pag-iral sa sinapupunan ng lumang lipunan ay tumanda. Samakatuwid, ang sangkatauhan ay naglalagay lamang sa sarili nitong mga problemang kaya nitong lutasin, dahil sa masusing pagsusuri ay palaging lumalabas na ang problema mismo ay lilitaw lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay umiiral na o, ayon sa kahit na, ay nasa proseso ng pagbuo."

Bilang pangunahing pamamaraan ng produksyon, tinukoy ni Marx ang Asian, sinaunang, pyudal at moderno, burges, mga pamamaraan ng produksyon, na isinasaalang-alang ang mga ito bilang "mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya. proseso ng produksyon, antagonistic hindi sa kahulugan ng indibidwal na antagonism, ngunit sa kahulugan ng antagonism na lumalago mula sa panlipunang mga kondisyon ng buhay ng mga indibidwal; ngunit ang mga produktibong pwersa na umuunlad sa kaibuturan ng burges na lipunan ay kasabay na lumilikha ng mga materyal na kondisyon para sa paglutas ng antagonismong ito. Samakatuwid, ang prehitoryo ng lipunan ng tao ay nagtatapos sa panlipunang pormasyon na ito.”

Siyempre, ang paglalarawan sa itaas ay nagbibigay ng pinaka-pangkalahatan at pangunahing ideya ng mga tool na ginamit ni Marx sa kanyang sosyo-ekonomikong pagsusuri, at tinanggal ang isang buong serye ng mga konsepto at konsepto na kanyang espesyal na binuo. Karamihan sa toolkit na ito, sa isang anyo o iba pa, ay pinagtibay at na-asimilasyon sa kasunod na pag-unlad ng mga agham panlipunan. Kasabay nito, dapat pansinin na ang economic reductionism ni Marx, ang kanyang ideya ayon sa kung saan ang lahat ng pagkakaiba-iba ng mga anyo ng buhay panlipunan, kabilang ang kamalayan at iba't ibang uri ng espirituwal na aktibidad, ay maaaring makuha mula sa isang pang-ekonomiyang batayan, ay hindi tumayo sa pagsubok. ng oras. Kahit sa panahon ng kanilang buhay, pinalambot nina Marx at Engels ang pangangailangang ito sa pamamagitan ng pagpapahiwatig na ang naturang pagbabawas (o pagbabawas) ay maaari lamang isagawa "sa huling pagsusuri" dahil sa malaking bilang ng mga intermediary link na nag-uugnay sa base at superstructure ng lipunan. Gayunpaman, ang mga reserbasyon ng ganitong uri, pati na rin ang pagkilala sa "reverse action" ng superstructure sa base, sa halip ay nagpapahiwatig ng pagnanais na ilayo ang kanilang mga sarili mula sa primitive, prangka na aplikasyon ng kanilang mga ideya, ngunit sa anumang paraan ay hindi nagdulot ng pagdududa sa pangunahing kalutasan ng naturang problema. Ang lahat ng kabigatan ng mga pagtatangka nina K. Marx at F. Engels na bigyang-kahulugan ang relasyon sa pagitan ng materyal at "ideal" na mga bahagi ng lipunan sa pamamagitan ng isang diksyunaryo ng mga sanhi ng dependencies ay nagsalita ng isang walang malay na pag-asa sa mga iyon. mga paraan ng pag-iisip, ang pagpuna kung saan sila mismo ay nagtalaga ng labis na pagsisikap. Nang maglaon, ang mga pagtatangka na bigyang-kahulugan ang pagtrato ni Marx sa mga koneksyong ito sa liwanag ng mas sopistikadong mga paraan ng pagsusuri na nakuha ng pag-unlad ng pilosopiya at agham noong ikadalawampu siglo ay nagbibigay-pugay sa mga interpreter na iyon, ngunit halos hindi mabigyang katwiran bilang isang salaysay ng kung ano mismo ang ginawa ni Marx. . Ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan, sa lahat ng kaakit-akit nito, ay hindi naging bagong paraan na magiging posible upang maisakatuparan ang deklarasyon na ipinahayag ni Marx: upang maunawaan ang mga bagay kung ano talaga ang mga ito.

Tinutukoy ng mga kaisipan ang kalusugan.

Ang ating katawan ay panloob na konektado sa ating isip, o sa halip, ang katawan ay salamin ng ating isip; magaspang yan nakikitang anyo liwanag invisible isip. Kung sumakit ang iyong ngipin, tainga, o tiyan, agad na tumutugon ang iyong isip sa sakit na ito. Siya ay huminto sa pag-iisip ng tama, siya ay nag-aalala, nabalisa at nagagalit. Kung ang iyong isip ay nalulumbay, ang iyong katawan ay hindi rin maaaring gumana ng maayos. Ang mga sakit na pumipinsala sa ating katawan ay tinatawag na pangalawang sakit; samantalang ang mga pagnanasa na nakakasira sa ating isipan ay tinatawag na saykiko o pangunahing mga sakit. Ay ating kalusugang pangkaisipan ay mas mahalaga kaysa sa pisikal. Kung malusog ang isip, tiyak na magiging malusog ang katawan. Kung ang iyong isip ay dalisay at ang iyong mga pag-iisip ay dalisay, ikaw ay napalaya mula sa lahat ng mga sakit, pangunahin at pangalawa.

Ang mga kaisipan ay nagpapaunlad ng pagkatao.

Ang mga kahanga-hangang kaisipan ay nagpapataas sa isip at nagpapalaki sa puso; ang mga walang kabuluhang kaisipan ay nagpapasigla sa isipan at tumutugon sa masakit at madilim na sensasyon. Siya na may kahit kaunting kontrol sa kanyang pag-iisip ay may mahinahong pananalita, banayad na boses, pagpipigil sa sarili, maganda, kaakit-akit na mukha, at ang kanyang mga mata ay nagiging kumikinang at makinang. Sa tulong ng ating mga kaisipan, maaari nating itanim at mabuo ang tiwala sa sarili, mabuting pagpapahalaga sa sarili, at halos anumang iba pang katangian ng malakas na personalidad. Ang pagbabago ng iyong paraan ng pag-iisip ay maaaring makatulong sa paglikha at pagtanggal ng mga gawi, paniniwala at kakayahan.

Ang mga pag-iisip ay nagbabago ng kapalaran.

Ang tao ay naghahasik ng mga pag-iisip at umaani ng mga aksyon. Kapag naghahasik siya ng aksyon, umaani siya ng ugali. Sa pamamagitan ng paghahasik, inaani niya ang pagkatao. Sa paghahasik ng pagkatao, inaani niya ang tadhana. Lumilikha ang tao ng kanyang sariling kapalaran sa pamamagitan ng kanyang mga iniisip at kilos. Kaya niyang baguhin ang kapalaran. Siya ang lumikha ng kanyang sariling kapalaran. At walang duda tungkol dito. Tamang pag-iisip at sa pamamagitan ng determinadong pagsisikap, maaari siyang maging panginoon ng kanyang sariling kapalaran.

Ang ignorante ay nagsasalita tungkol sa karma at ang hindi maiiwasang kapalaran. Ito ay fatalismo, at ito ay humahantong sa pagkawalang-kilos, pagwawalang-kilos at kahirapan. Ito ay isang perpektong hindi pagkakaunawaan sa mga batas ng Karma. Ito ay isang maling pangangatwiran, ang tanong na hindi isasaalang-alang matalinong tao. Lumilikha ka ng iyong kapalaran mula sa loob, gamit ang iyong mga iniisip at kilos.

Ang mga pag-iisip ay nagdudulot ng mga pisyolohikal na kaguluhan.

Ang anumang pagbabago sa pag-iisip ay lumilikha ng mga panginginig ng boses sa katawan ng kaisipan, na higit na nakakaapekto pisikal na katawan, tumatawag aktibidad ng utak. Ang aktibidad na ito sa mga selula ng nerbiyos nagiging sanhi ng maraming pagbabago sa electrochemical. Ang matinding damdamin tulad ng pagsinta, poot, matinding inggit, pagkabalisa, at init ng ulo ay talagang sumisira sa mga selula ng katawan at nagdudulot ng mga sakit sa puso, atay, bato, pali at tiyan.

Ang bawat pag-iisip, damdamin o salita ay gumagawa ng malakas na panginginig ng boses sa bawat cell ng katawan at nag-iiwan ng matinding impresyon doon. Kung alam mo ang paraan upang maakit ang magkasalungat na mga kaisipan, maaari kang mamuno ng isang masayang maayos na buhay na may kapayapaan at lakas. Ang mga saloobin ng pag-ibig ay agad na neutralisahin ang mga saloobin ng poot. Ang mga saloobin ng katapangan ay ang pinakamakapangyarihang panlunas sa mga pag-iisip ng takot. Ang mga pag-iisip ay may malakas na epekto sa iyong katawan. Kalungkutan at saya, kumpiyansa at higpit ay agad na makikita sa iyong katawan.

Ang bawat selula ng katawan ay naghihirap o lumalaki, tumatanggap ng isang salpok ng buhay o isang salpok ng kamatayan, ang bawat pag-iisip na pumapasok sa iyong isipan ay may posibilidad na maging isang imahe ng kung ano ang iniisip mo sa halos lahat ng oras. Kapag ang isip ay bumaling sa isang tiyak na pag-iisip at naninirahan dito, ang ilang mga vibrations ng bagay ay nalikha, at ang mas madalas na ito vibration ay nilikha, mas malamang na ito ay paulit-ulit at lumikha ng isang ugali. Ang katawan ay sumusunod sa isip at ginagaya ang mga pagbabago nito. Kung tumutok ka, ang iyong mga mata ay tumirik.

Ang mga kaisipan ay lumilikha ng kapaligiran.

Madalas sinasabi na ang pagkatao ng isang tao ay nakasalalay sa kanyang kapaligiran. Ngunit, sa katunayan, hindi ito totoo. Ang mga katotohanan ay nagpapahiwatig ng iba. Marami sa pinakadakilang tao sa mundo, ipinanganak sa kahirapan at hindi kanais-nais na mga kalagayan, ipinanganak sa mga slum at maruruming kalagayan na kanilang natanggap ang pinakamataas na katayuan sa mundo.

Tandaan na nasa iyong kahinaan ang lakas. Ang kahirapan ay may mga birtud, ito ay nagbibigay inspirasyon sa pagpapakumbaba, lakas at pagtitiis, habang ang karangyaan ay lumilikha ng katamaran, pagmamataas, kahinaan at lahat ng uri ng masamang ugali. Huwag magreklamo masamang kapaligiran. Lumikha ng iyong sariling panloob na mundo At kapaligiran. Ang isang tao na sumusubok na umunlad at lumago sa hindi kanais-nais na mga kondisyon sa kapaligiran ay talagang napaka malakas na lalake. Walang makakapagpabagal sa kanya. Malakas ang nerbiyos niya. Ang isang tao ay hindi nakadepende sa kapaligiran at mga pangyayari. Maaari niyang kontrolin at baguhin ang mga ito ayon sa kanyang kakayahan, karakter, kaisipan at mabubuting gawa.

Sa ngalan ng Marxismo (paano pa?) Ipinahayag niya sa pinaka-crudes na anyo, na hindi pinahihintulutan ang mga pagtutol, na ang biblikal na "sa simula ay ang salita" at ang Marxist na materyalismo ay mga bagay na hindi magkatugma. Na ako, si ganito at gayon ang isang ignoramus, ay hindi makakonekta: "Ang isang ideya na nakakuha ng masa ay nagiging isang materyal na puwersa" at "Sa simula ay ang salita." Ito, sabi nila, ay katawa-tawa at walang katotohanan. Kasunod nito ay dumating ang isang malakas na pahayag, na, tila, ay nabuo sa pamamagitan ng pinakamalalim na pag-unawa sa Marxism, na ang lahat ng mga ideya ay repleksiyon lamang ng materyal na katotohanan, at ang kalokohang ito ay ang materyalismo ni Marx, na nasa primacy ng pagiging bago ang kamalayan, basahin ang sikat. ang pagiging tumutukoy sa kamalayan.

Friedrich Engels

Buweno, tulad ng sinabi ko sa itaas, narito ang pagpatay sa ideya ay pinagsama sa pagsunod ni Marx sa katotohanan na ang pagiging tumutukoy sa kamalayan, at ang pagiging ay iniisip bilang bagay kung saan ang mga pagmumuni-muni (at hindi ang mga ideya!) ay nakuha. Kaya, ang kamalayan ay isang reflector lamang ng materyal. Kung paano maisagawa ng isang tao ang isang bagay bilang paggawa ay hindi malinaw... Ang pangunahing bagay sa komentaryong ito ay ang pormula ng pagpuksa - "Ang pag-iral ay tumutukoy sa kamalayan," sabi ni Marx, at ang isang ideya ay isang salamin ng pagiging nasa kamalayan. sapat na para mamatay ang lahat, at hindi lamang komunismo. Sa halip na ideya ay mayroong representasyon, sa halip na mayroong tiyak na naiintindihan na bagay. (Wala rin akong pagkakataong ipaliwanag kung ano ang "pagiging".) Ang lahat ng kalokohang ito ay ang dakilang pagtuklas ni Marx. At sinumang hindi nakakaalam nito ay... sa panahon ng USSR ay sasailalim sa isang anyo o iba pang panunupil, ngunit ngayon... nilapastangan lamang ng mga natitirang pseudo-Marxist.

Sa tingin ko, ang bisa ng koneksyon (o hindi bababa sa hindi kumpletong maling akala ng gayong posibilidad) sa pagitan ng ideyang humahawak sa masa at ang pahayag na "sa simula ay ang salita" ay mauunawaan. Ang prinsipyo ay pareho. Mayroong Diyos (Logos), na nagpapadala ng ideya sa bagay (arche), kung saan ipinanganak ang puno ng buhay. O may partidong nagpapadala ng ideya sa mga tao at nagsilang ng estado. Ang parallel ay malinaw. Siyanga pala, nakita ni Marx ang partido sa mismong papel na ito, at mas pinalakas ni Lenin ang tungkuling ito. Naayos na yan.

Napag-alaman na natin na ang isang ideya ay hindi salamin ng katotohanan. Pansinin natin na ang mga repleksyon ng realidad ay hindi makakapangasiwa sa masa... Upang makabisado ang masa, kailangan ang hilig. Pakiramdam, pagmamahal. Ang isang representasyon, hindi tulad ng isang ideya, ay ganap na wala sa mga katangiang ito. Kahit na maaari kang mag-broadcast ng ideya ng isang bagay sa isipan ng masa, hihikab lang sila at magtatanong: ano? "Oo, nakikita natin - tayo ay isang inaapi na uri, ngunit mayroong isang burges na uri, ito at iyon... Ano?" Kahit na i-load mo ang buong koleksyon ng mga akda ni Marx sa kanilang mga ulo, kung ang koleksyong ito ay isang pagtatanghal lamang, sasabihin nila: Kaya ano? Sasabihin nila ito dahil ito ay tulad ng agham (at ang mga Marxist sa USSR ay talagang nais na maging siyentipiko) - hindi ipinapaliwanag ng siyensya kung bakit, ipinapaliwanag nito ang walang kabuluhan, na kailangan pa ring bigyan ng kahulugan. Kung pupunta ka sa kaliwa, mawawala ang iyong kabayo, sa kanan, mawawala ang iyong ulo... Oo, naiintindihan ko, kaya ano? Ang larawang ito ay ibinigay ng agham, at kung ano ang gagawin sa larawang ito ay napagpasyahan ng paksa. Alam ng paksa ang sagot sa tanong na "bakit" at, batay sa sagot na ito, lumiliko alinman sa kanan, o pakaliwa, o sa ibang paraan. Ang mga ideya, hindi katulad ng mga ideya, ay naglalaman ng hindi lamang isang larawan, kundi pati na rin ng isang direksyon na may "bakit" na pointer at, higit sa lahat, ang "bakit" na ito ay maaaring itulak sa mga kaluluwa ng mga taong nakikinig sa mga ideyang ito. Samakatuwid, kung walang mga ideya, walang rebolusyon ang posible. Hindi ka makuntento sa mga pagtatanghal lamang. At kung ang bagay din ang magpapasya sa lahat... Bakit mag-abala?

At ngayon lang ako magmo-move on sa nakalagay sa title. Hindi kailanman sinabi ni Marx na ang pagiging ang tumutukoy sa kamalayan! Una, hindi ka makakahanap ng ganoong quote... Ngunit makikita mo... Iyan ang gagawin ko ngayon! Mas tiyak, ito at kung ano talaga ang sinabi ni Marx. Ito ay kailangang gawin nang magkatulad. Pagkatapos ng lahat, kung saan nanggaling ang kalokohang ito? May source ba siya? At nariyan din ang katotohanan ni Marx. Ito ay kailangang isaalang-alang nang sabay-sabay, upang walang idiot provocateur (dito hindi mo maaaring paghiwalayin ang isa sa isa) na muling gagawa ng ganoong pahayag sa ngalan ni Marx. Hayaan si Litvinova na sabihin ito, o kahit Zyuganov, ngunit hindi ang mga Pula. At kaya tayo na.

Mayroong isang akda ni Marx na tinatawag na "Tungo sa Kritika ng Politikal na Ekonomiya." Sa loob nito, nakikipag-polemic siya kay Hegel, o mas tiyak, sa kanyang pilosopiya ng batas. Ang esensya ng kontrobersya ay na para kay Hegel, ang batas at mga anyo ng estado ay nilikha ng espiritu ng mundo, habang sinabi ni Marx na ang mga pormang ito ay nakaugat sa mga materyal na relasyon, na tinatawag ni Hegel na "civil society." Ang anatomy ng isang ito sambayanan dapat hanapin sa ekonomiyang pampulitika. Ito ang naging resulta ni Marx: Sinipi ko:

"Sa panlipunang produksyon ng kanilang buhay, ang mga tao ay pumapasok sa tiyak, kinakailangan, mga relasyon na independiyente sa kanilang kalooban - mga relasyon ng produksyon na tumutugma sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng kanilang mga materyal na produktibong pwersa. Ang kabuuan ng mga relasyon sa produksyon na ito ay bumubuo sa istrukturang pang-ekonomiya ng lipunan, ang tunay na batayan kung saan tumataas ang ligal at pampulitikang superstructure at kung saan tumutugma ang ilang anyo ng kamalayang panlipunan. Ang paraan ng paggawa ng materyal na buhay ay tumutukoy sa panlipunan, pampulitika at espirituwal na mga proseso ng buhay sa pangkalahatan. Hindi ang kamalayan ng mga tao ang nagtatakda ng kanilang pag-iral, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanilang panlipunang pag-iral ang tumutukoy sa kanilang kamalayan. Sa isang tiyak na yugto ng kanilang pag-unlad, ang mga materyal na produktibong pwersa ng lipunan ay sumasalungat sa umiiral na mga relasyon sa produksyon, o - na kung saan ay ang legal na pagpapahayag lamang ng huli - sa mga relasyon sa pag-aari kung saan sila ay umunlad hanggang ngayon. Mula sa mga anyo ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, ang mga relasyon na ito ay nagiging kanilang mga tanikala. Pagkatapos ay darating ang panahon ng rebolusyong panlipunan. Sa pagbabago sa pang-ekonomiyang batayan, ang isang rebolusyon ay nangyayari nang mas mabilis sa buong napakalaking superstructure. Kung isasaalang-alang ang gayong mga rebolusyon, palaging kinakailangan na makilala sa pagitan ng isang materyal na rebolusyon, na nakasaad nang may natural-siyentipikong katumpakan, sa kalagayang pang-ekonomiya produksyon - mula sa ligal, pampulitika, relihiyoso, masining o pilosopiko, sa madaling salita - mula sa mga ideolohikal na anyo kung saan kinikilala ng mga tao ang tunggalian na ito at nakikipaglaban upang malutas ito. Kung paanong ang isang tao ay hindi maaaring hatulan ang isang indibidwal na tao batay sa kung ano ang iniisip niya tungkol sa kanyang sarili, sa parehong paraan ay hindi maaaring hatulan ng isang tao ang gayong panahon ng rebolusyon sa pamamagitan ng kanyang kamalayan. Sa kabaligtaran, ang kamalayang ito ay dapat na ipaliwanag mula sa mga kontradiksyon ng materyal na buhay, mula sa umiiral na tunggalian sa pagitan ng mga panlipunang produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon. Wala ni isang panlipunang pormasyon ang namamatay bago umunlad ang lahat ng produktibong pwersa kung saan ito nagbibigay ng sapat na saklaw, at ang mga bago, mas mataas na relasyon ng produksyon ay hindi kailanman lumitaw bago ang materyal na mga kondisyon ng kanilang pag-iral ay tumanda sa kailaliman ng lumang lipunan mismo. Samakatuwid, ang sangkatauhan ay palaging itinatakda ang sarili nito lamang ang mga gawain na maaari nitong lutasin, dahil sa mas malapit na pagsusuri, palaging lumalabas na ang gawain mismo ay lumitaw lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay naroroon na, o hindi bababa sa nasa proseso ng pagiging.

Hegel

Gaya ng nakikita natin, inihahambing ni Marx dito ang espiritung Hegelian sa isang tiyak na kahalili, na hindi ganap na ibinunyag dito... Ihahayag natin ito nang kaunti, hangga't maaari sa loob ng balangkas ng artikulo at hangga't inihayag ito ni Marx mismo. Nasa isip ang polemikong ito na pinag-uusapan nila ang pakikibaka sa pagitan ng materyalismo at idealismo. Ang labanang ito ay pinalubha ni Engels, na sumulat nito sa isang artikulong nakatuon sa gawaing ito ni Marx:

"Hindi lamang para sa ekonomiyang pampulitika, ngunit para sa lahat ng mga makasaysayang agham (at ang mga agham pangkasaysayan ay ang mga hindi mga agham ng kalikasan), ito ay isang rebolusyonaryong pagtuklas na "ang paraan ng paggawa ng materyal na buhay ay tumutukoy sa mga prosesong panlipunan, pampulitika at espirituwal ng buhay. sa pangkalahatan,” na ang lahat ng ugnayang panlipunan at estado, lahat ng relihiyoso at legal na sistema, lahat ng teoretikal na pananaw na lumilitaw sa kasaysayan ay mauunawaan lamang kapag ang materyal na kalagayan ng buhay ng bawat kaukulang panahon ay nauunawaan at kapag ang lahat ng iba pa ay mahihinuha mula sa materyal na mga kondisyong ito. "Hindi ang kamalayan ng mga tao ang tumutukoy sa kanilang pag-iral, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanilang panlipunang pag-iral ang tumutukoy sa kanilang kamalayan." Ang panukalang ito ay napakasimple na dapat itong maging maliwanag para sa sinumang hindi nahuhulog sa idealistikong panlilinlang."

At doon din:

"Ang panukala na ang kamalayan ng mga tao ay nakasalalay sa kanilang pagkatao, at hindi kabaligtaran, ay tila simple; gayunpaman, sa mas malapit na pagsusuri ay agad na nagiging malinaw na ang panukalang ito, kahit na sa mga unang konklusyon nito, ay sanhi hampas ng kamatayan sa lahat, kahit na ang pinakatatagong idealismo. Itinatanggi ng posisyon na ito ang lahat ng minana at nakagawiang pananaw sa lahat ng makasaysayang. Lahat tradisyonal na paraan bumagsak ang pag-iisip sa pulitika; ang makabayang mabuting puso ay naghihimagsik na may galit laban sa gayong masamang pananaw. Samakatuwid, ang bagong pananaw sa mundo ay hindi maiiwasang makatagpo ng paglaban hindi lamang mula sa mga kinatawan ng burgesya, kundi pati na rin mula sa masa ng mga sosyalistang Pranses na gustong baligtarin ang mundo sa tulong ng magic formula: liberte, igalite, fraternite *. Ngunit ang teoryang ito ay pumukaw lalo na ng matinding galit sa mga bulgar-demokratikong loudmouth ng Aleman. Gayunpaman, sinubukan nila nang buong sigasig na mangopya ng mga bagong ideya, gayunpaman, na nagbubunyag ng isang pambihirang hindi pagkakaunawaan sa kanila."

Pagkatapos ng gayong mga komento ni Engels, naging hindi lamang materyalistiko ang Marxismo, ngunit, masasabi kong, agresibong materyalistiko at agresibong anti-idealistic. Pagkaraan ng ilang sandali, dahil nasa partikular na pampulitika at iba pang mga kalagayan, na higit na tinutukoy ng paglala na ating isinasaalang-alang, sinabi ni Lenin na sa buong kasaysayan ng sangkatauhan, ang mga linya ng pilosopikal, na minarkahan nina Plato at Democritus, ay nag-aaway. Dito ko lang sasabihin na ito ay sadyang hindi totoo. Hindi idealismo ang lumalaban sa materyalismo sa buong kasaysayan ng sangkatauhan, ngunit isang bagay na ganap na naiiba, isang bagay na naiiba. may digmaang nagaganap mga ideya, isa sa mga milestone ng pakikibaka na ito, sa pamamagitan ng paraan, ay ang polemik sa pagitan nina Marx at Hegel, ngunit tulad ng makikita sa ibaba, ito ay isang pakikibaka hindi ng materyalismo at idealismo, ngunit iba't ibang ideya(I don't want to talk about idealism, but ideas, that's for sure). Sa pahayag na ito, si Vladimir Ilyich ay nagbigay daan para sa mga nagtulak sa kabaong ng ideolohiyang Sobyet. Si Suslov at ang Komite Sentral ng CPSU ay sumigaw tungkol sa magandang materyalismo at pinigilan ang anumang idealismo, at ang iba't ibang matalino at edukadong nilalang ay nagbasa ng mga sipi mula kay Marx sa mga miyembro ng partidong hindi gaanong nakapag-aral, pagkatapos ay tinanong nila ang tanong: Ito ba ay materyalismo o idealismo? Kung saan natanggap nila ang sagot na ito ay idealismo. Pagkatapos nito, sa pagtawa, patuloy nilang pinalusog at tinapos ang ideolohiyang Sobyet sa parehong oras.

Bago talakayin si Marx, pag-usapan natin ang sinabi ni Engels. Pinatalas ni Engels ang pulitika at kung ano ang sinabi ni Marx sa kanyang polemic kay Hegel. Ito ay kinakailangan ng pampulitika at iba pang mga pangyayari. Nakikita natin kung paano ito ginawa ni Engels. Nakikita natin na inilagay niya ang diin sa paraang makikita ang kawalang-kabuluhan ng anumang idealismo. Walang ganito si Marx! Isinulat niya ang tungkol sa ibang bagay! At kung hanggang saan hindi ito ang kaso ay makikita sa ibaba. Ano ang sinasabi ni Engels tungkol sa mismong nilalang na ito na tumutukoy sa kamalayan? At anong uri ng reaksyon ang nakikita niya sa mensahe, na, sabihin nating... ay binabasa bilang "pagtukoy ng kamalayan"? Si Engels mismo ang naglalarawan ng reaksyong ito, at ang reaksyong ito ay tulad ng nararapat sa inilarawan ko sa itaas. Sinabi ko na kung ang isang ideya ay papatayin, kung gayon ang lahat ng bagay na nabuhay ang sangkatauhan ay gumuho kasama nito. At ito mismo ang reaksyon na naitala ni Engels sa kanyang mga pahayag, na amoy ng isang bagay na katulad. Nang maglaon, naramdaman ng mga komunista ang kamalian at halaga ng paglaban sa idealismo noong Unang Digmaang Pandaigdig, nang mapagtanto nila na ang pambansa ay naging mas mahalaga kaysa sa proletaryong pagkakaisa na kanilang inaasahan. Lalabas ang problema ng pambansang usapin... Magkakaroon ng hati sa isyung ito... At mamaya ay lalabas din ang mga katanungan para sa mismong mga komunista. Tulad ng, nais ng komunismo na sirain ang lahat ng nauna rito, ito ay walang diyos, kontra-tao... Postmodernization, una sa lahat, ng kaliwang kilusan ng Europa... At lahat ng ito ay nagmumula sa pagtatalo sa paligid ng idealismo. Bakit? Ngayon susubukan kong ipakita sa iyo.

Si-quote ko ulit: "Ang panukala na ang kamalayan ng mga tao ay nakasalalay sa kanilang pagkatao, at hindi kabaligtaran, ay tila simple; gayunpaman, sa mas malapit na pagsusuri ay agad na nagiging malinaw na ang posisyong ito, kahit sa mga unang konklusyon nito, ay humaharap sa isang mortal na dagok sa alinman, kahit na ang pinakatagong idealismo. Itinatanggi ng posisyon na ito ang lahat ng minana at nakagawiang pananaw sa lahat ng makasaysayang. Ang buong tradisyonal na paraan ng pag-iisip sa pulitika ay gumuho; ang makabayang mabuting puso ay naghihimagsik na may galit laban sa gayong masamang pananaw. Samakatuwid, ang bagong pananaw sa mundo ay hindi maiiwasang makatagpo ng paglaban hindi lamang mula sa mga kinatawan ng burgesya, kundi pati na rin mula sa masa ng mga sosyalistang Pranses na gustong baligtarin ang mundo sa tulong ng magic formula: liberte, igalite, fraternite (kalayaan, pagkakapantay-pantay, kapatiran. , ang aking tala).

Isinulat ni Engels sa itim at puti na mayroong reaksyon sa "kamatayang dagok na ito sa bawat idealismo, kahit na ang pinakatago," hindi lamang mula sa burgesya, ngunit, higit sa lahat, mula sa "makabayan na kabutihang loob." Ang mabuting kalooban na ito ang nagpagtagumpay sa proletaryong pagkakaisa noong Unang Digmaang Pandaigdig. Ang mga sosyalista ng Pransya ay nakikipaglaban din! Ngunit paano naman si Lenin sa kanyang tatlong pinagmumulan ng Marxismo, isa na rito ang sosyalismong Pranses na ito? Totoo, ito ay isa pang sikat, ngunit hindi tamang kahulugan ng Lenin, dahil sa sitwasyong pampulitika... Sinabi ni Engels na ang reaksyong ito ay sanhi ng isang suntok sa "kahit na nakatagong idealismo," na sumisira sa "lahat ng minana at kaugalian na mga pananaw sa lahat ng bagay sa kasaysayan. Ang buong tradisyonal na paraan ng pag-iisip sa pulitika." Well, kung hindi lang sana nangyari ang ganitong reaksyon! Ang bourgeoisie... Well, it’s understandable. Siya ay isang reaksyunaryong uri, ito at iyon. Ngunit ang patriotikong kabutihan sa puso - basahin ang pambansa - at ang sosyalismong Pranses ay nagrerebelde dahil kung ang dagok na ito sa idealismo ay isakatuparan hanggang sa wakas, kung gayon ay hindi lamang magkakaroon ng bourgeoisie, pagpalain sila ng Diyos, kundi pati na rin ang pambansa at ... magkakaroon ng walang kalayaan, pagkakapantay-pantay at kapatiran bilang mga ideya! Hindi na lang sila kakailanganin! Para saan? Ideyalismo lahat ito! Ang komunismo ay nagsimulang bumagsak sa muling pamamahagi ng mga kalakal. Ang bagay ay gagawa ng lahat, nang walang anumang ideyalismo, naiintindihan mo. Kinakailangang marinig ang isang napakahalagang nuance sa mga salita ni Engels. Sinabi niya: "Ang posisyon na ang kamalayan ng mga tao ay nakasalalay sa kanilang pagkatao, at hindi kabaligtaran." Ang depende ay hindi nangangahulugang 100% determinado! Hindi ito sinasabi ni Engels! Ngunit naririnig nila siya nang eksakto na para bang siya ay nagsasalita tungkol sa 100% na pag-asa, at mayroon silang karapatan na gawin ito, dahil hindi nilalabanan ni Engels ang gayong pag-unawa sa kanyang sariling mga salita. Nakipaglaban siya sa idealismo, lalo na kay Hegel, at sinusuportahan si Marx sa gawaing ito. Ito ay isang pampulitikang pakikibaka na nagdudulot ng labis. Ang liko na ito ay kailangang ituwid kahit papaano, ngunit ito ay pinalala ng sakuna na kahihinatnan. Hindi ko sinisisi sina Lenin at Engels sa mga kalabisan at kahulugang ito. Naglunsad sila ng isang pakikibaka na nagbibigay-katwiran sa kanila, ngunit pagkatapos ay kinakailangan upang bumuo ng ideolohiya, sa partikular na pagtutuwid ng mga pagmamalabis, ngunit sa halip... Ang sakuna ng USSR, komunismo sa mga sideline ng ideolohiya, mundo-proyekto, ang kapitalismo ay nagbago at nagsisimula na. upang maalis ang lahat ng bagay sa paligid, kabilang ang sarili nito, sa isang sakuna ay papalapit na sa mundo... Well, okay, hindi iyon tungkol doon ngayon.

Kaya, itala natin na nagpasya si Engels na tapusin ang idealismo, at dahil ang idealismo ay nasa sa kasong ito katumbas ng isang ideya, anumang ideya, pagkatapos ang lahat ng mga carrier ng anumang mga ideya ay naging napaka-tense. At pagkatapos ay lumabas na walang magagawa sa materyalismo at walang ideyal, ngunit ang tao ay itinayo na hindi niya magagawa nang walang ideyal. Bilang isang resulta, sa USSR mayroong patay na materyalismo na napapalibutan ng mga ideya, kahit na pagalit at kahit na anti-tao, ngunit mga ideya. Naturally, pinunan nila ang vacuum. Ngunit kailangan mo ring maunawaan na kahit si Engels ay walang tapat na 100% kondisyon. Naunawaan siya ng iba sa ganitong paraan, at tinanggap niya ito. Tulad ng, ang pangunahing bagay ay upang sirain ang idealismo. Ngunit nais ni Engels na sirain ang tiyak na idealismo, sa kasong ito si Hegelian, at nagpasya na hampasin ang idealismo sa pangkalahatan at sa huli ay nagpakamatay. Kapag nakarating na ako kay Marx, ito ay magiging mas malinaw, dahil si Marx ay nagsasalita tungkol sa... idealismo, at hindi sa isang mapang-abusong paraan, ngunit lubos na kabaligtaran! Ibang idealism lang...

Ngunit kailangan muna nating isaalang-alang ang quote ni Engels. Sa isang bahagi na hindi pa natin napag-isipan, binanggit ni Engels ang tungkol sa rebolusyong dulot ng diskarte ni Marx. Ngunit sa pagkomento dito, inamin ni Engels, masasabi ko, isang napakadelikadong kapabayaan, na wala kay Marx. Ang kapabayaang ito ay lalong nagpalala sa sitwasyon ng komunismo. Sinabi niya na ang kakanyahan ng pagtuklas ay ang paraan ng paggawa ng materyal na buhay ay tumutukoy sa lahat ng bagay na hindi pinag-aaralan ng mga agham tungkol sa kalikasan. At sila ay mga agham pangkasaysayan. At eksaktong sinasabi niya ito ayon kay Marx. PANSIN! Sabi niya: ang conditioning ay may kaugnayan sa PRODUKSYON ng MATERYAL NA BUHAY. At ito ay eksakto ayon kay Marx. Sa hinaharap ay susuriin natin kung ano ito ayon kay Marx. At pagkatapos ay kaswal na isinulat ni Engels: "kapag ang materyal na mga kondisyon ng buhay ng bawat kaukulang panahon ay naiintindihan at kapag ang lahat ng iba pa ay hinuhusgahan mula sa materyal na mga kondisyong ito." Ang unang bahagi ng parirala ay sumasabay din kay Marx. Tulad ng, upang maunawaan ang espirituwal na buhay, kailangan mong maunawaan ang materyal na buhay - lahat ay maayos. Ngunit higit pa... Ang produksyon ng materyal na buhay ay hindi katulad ng "materyal na kondisyon", at ang pagkondisyon ay hindi katulad ng nilalaman ng espirituwal na buhay ay mahihinuha mula dito. Kung ang nilalaman ng espirituwal na buhay ay mahihinuha mula sa materyal na mga kundisyon, at (muli kong binibigyang-diin) hindi mula sa paggawa ng materyal na buhay, kung gayon ito ay nilalang na tumutukoy sa kamalayan! Kung ang isang bagay ay hindi 100% na nakakondisyon ng isang bagay, kung gayon hindi ito mahihinuha sa kung ano ang sanhi ng kung ano ang nakakondisyon. Ang salitang "deduce" ay nagpapahiwatig ng 100% kondisyon. Kaya, sa ilang lawak, ang "pagiging tumutukoy sa kamalayan" ay maaaring maiugnay sa Engels. Talagang sinabi niya ang isang parirala na magkapareho ang kahulugan sa mismong nilalang na ito na tumutukoy sa kamalayan. At parang ganito: "lahat ng iba pa ay nagmula sa mga materyal na kondisyong ito." Ito ay katumbas ng "pagtukoy ng kamalayan." Paano si Marx? Agad siyang binanggit ni Engels, na ipinahayag ang pagiging simple ng ibig sabihin ni Marx. Naku, hindi siya dapat naging mayabang! Para sa sinabi ni Marx: "Hindi ang kamalayan ng mga tao ang nagpapasiya sa kanilang pag-iral, ngunit, sa kabaligtaran, ang kanilang panlipunang pag-iral ang nagtatakda ng kanilang kamalayan." Ano ang sinabi ni Marx? Ano ba talaga ang isinulat niya, at hindi ang naisip ni Engels? Nagdagdag si Marx ng isang napakahalagang pang-uri sa salitang pagiging, sinabi niya tungkol sa pagiging SOSYAL! At ito ay nangangahulugan na ang iba pang mga anyo ng pagkatao ay sinadya, kung saan ang isang tao ay maaaring hindi makondisyon! Sa pagkakataong ito! At din na kailangan pa rin nating tingnan kung ano itong panlipunang pag-iral. Ngunit paano kung ang panlipunang nilalang na ito, bagama't tinutukoy nito ang kamalayan, ay tinutukoy mismo ng isang bagay na may kaugnayan sa kakanyahan ng tao at sa parehong oras ay hindi kinokondisyon ng anumang bagay? At sa pamamagitan ng paraan, sino ang nagsabi na ang isang tao ay ganap na tinutukoy ng kamalayan? Sa paglaon ay naging malinaw pagkatapos ng mga pagtuklas ni Freud, mayroon ding, halimbawa, ang walang malay... Ngunit si Marx ay mayroon nang isang bagay na nagpapalaya sa isang tao mula sa ANUMANG pagkondisyon! At ito ay tinatawag na TRABAHO! Magsusulat si Marx tungkol dito. Pero tapusin natin si Engels.

Kaya ano ang mayroon tayo? Ito ay lumabas na ang parirala tungkol sa pagiging, na tumutukoy sa kamalayan sa kahulugan na ang isang tao ay 100% na tinutukoy ng pagiging, at ang pagiging bagay, ay maaaring maiugnay kay Engels, dahil sinabi niya ito hindi literal, ngunit sa kahulugan. PERO! Hindi ito magiging ganap na tumpak. Dahil nasabi ko na ang tungkol sa pagiging palpak ni Engels. At nakita namin na sa isang pangungusap ay naiintindihan niya ang antas ng pagkondisyon at ang kalidad ng pagkondisyon na ito sa iba't ibang paraan. Dito ay sinipi niya si Marx, kung saan ang mga sipi ay 100% man lang ay may problema. Ito ang palpak na wala kay Marx. Samakatuwid, sa isang kahulugan, kailangang hulaan kung ano talaga ang naisip ni Engels. Alinman ay pinatalas niya ito para sa mga gawain ng isang partikular na pakikibaka sa pulitika laban sa idealismo ng Hegelian (bagama't si Marx, nang hindi nakikitungo sa ideyal sa pangkalahatan, ay ganap na nakipag-usap kay Hegel), o talagang iniisip niya ito, o... May isa pang subjective na pangyayari, ngunit ito ay hindi bababa makabuluhang kaayusan- Si Marx ay isang henyo, ngunit si Engels ay hindi. At ito ay nagpapakita mismo, sa partikular, sa kawalang-galang na aking tinatalakay. Ang problema ay nagsimula silang magbasa ng Engels na may halos kaparehong paggalang kay Marx. Dagdag pa, nagkaroon ng pampulitika at iba pang predeterminasyon ng awtoridad na ito, at gayundin... Sa madaling salita, ngayong wala na ang USSR, walang mga manggagawa ng Central Committee, dapat nating makita sa sitwasyong ito, bilang karagdagan sa kakila-kilabot nito, ang mga posibilidad nito. . Isa na rito ay ang mahinahong pagbabasa at pagtalakay sa Marxismo. At pagkatapos ay simulan ang pagbuo nito. Ito ang kailangan mong gamitin.

Tingnan natin ngayon kung ano ang ibinibigay ng Diamatian Catechism para sa paglutas ng antinomy na ito. Ito ay hindi napakadaling linawin ito, dahil ang antinomy ay ipinahayag nang malabo, hindi matalas, at di-alectically. Maaari nating, gayunpaman, pilitin ang diyalogo, sa sarili nitong mga salita, na bumalangkas nang tumpak sa thesis at antithesis nito.

Thesis determinismo (materyalismo): "Ang kalikasan, pagkatao, ang materyal na mundo ay tumutukoy sa kamalayan (espirituwal na buhay) bilang isang bagay na pangalawa at hinango." "Ang materyal na buhay ng lipunan ay independiyente sa kagustuhan ng mga tao" ("Diamat", p. 13).

Antithesis kalayaan (idealismo, ang kapangyarihan ng mga ideya): ang kamalayan at espirituwal na buhay (mga ideya, teorya, pulitika) ay tumutukoy sa materyal na buhay ng lipunan, ayusin, pakilusin, baguhin ito. Ang materyal na buhay ng lipunan, samakatuwid, ay nakasalalay sa kagustuhan ng mga tao (“Diamat”, p. 15).

O sa madaling salita - thesis: ang pagiging tumutukoy sa kamalayan at antithesis: Tinutukoy ng kamalayan ang pagiging.

Ano ang solusyon? Mas mahirap pa itong hanapin. Ito ay pinalitan ng ilang "common sense" na mga paghatol na nagbibigay ng impresyon na walang kontradiksyon na umiiral. Kaya, una sa lahat, ang isang panig na idealismo at materyalismo ay tinatanggihan. Common sense sabi ng kanyang "hindi" utopiang idealismo, hindi isinasaalang-alang ang mga kondisyon ng materyal na buhay ng lipunan ("Diamat", p. 14), at ang parehong "hindi" - sa mekanikal o "bulgar" materyalismo, na hindi kumikilala sa "pagpapakilos, pag-oorganisa at pagbabagong papel ng ideya" ("Diamat", p. 16), dahil kung gayon ang partido ay hindi na kailangan at mapapahamak sa "pagkawalang-kibo, sa mga halaman" 25 .

Sa madaling salita sinasalitang wika, masasabi nating ang scientific fatalism at revolutionary fiction ay tinatanggihan.

Ngunit ang sentido komun ay hindi pilosopikal na dialektika at ang pagtiyak sa pakikipag-usap ay hindi isang pilosopikal na solusyon 26. Sinasabi ng sentido komun: ang thesis ay bahagyang tama, at ang antithesis ay bahagyang tama; ito ay kinakailangan upang mapanatili ang parehong thesis at antithesis; Ang "pangkalahatang linya" ay dapat pumunta sa gitna, hindi nakahilig sa kanan o sa kaliwa.

Ngunit ang dialectics ay hindi kinikilala ang anumang "bahagyang"; ito ay nag-iisip at nagpapatalas sa thesis at antithesis hanggang sa wakas: ang thesis ay nagsasaad na "ang materyal na buhay ng lipunan ay independyente sa kagustuhan ng mga tao" ("Diamat", p. 13), - ang antithesis ay nagsasaad na "ang lipunan ng materyal na buhay ay nakasalalay sa kagustuhan ng mga tao" ("Diamat", p. 15), o, upang ipahayag ang antinomy nang mas tumpak at malalim: Lahat ganap na tinutukoy, at samakatuwid Lahat may likas na pangangailangan at bagay (thesis) - at Hindi lahat may kalikasan at bagay, mayroon ding kalayaan at espiritu(antithesis).

25 Kinikilala nito ang panunuya ni Stammler: walang kabuluhan na mag-organisa ng isang partido para isulong solar eclipse» 62*.

26 “Sa isang banda, hindi maaaring hindi umamin, sa kabilang banda, hindi niya maiwasang umamin...” 63*

wala karaniwan ang landas ay hindi umiiral dito: lahat man o hindi lahat, walang gitnang lupa sa pagitan nila. Ang thesis at antithesis ay hindi maaaring panatilihing magkasama, dahil hindi nila kasama ang isa't isa; ito ay ipinagbabawal at kasabay nito kailangan- ito ang lalim ng antinomy.

Wala na ba tayong makikitang iba pa sa Diamat na magbibigay ng kahit na anong pagkakahawig ng pilosopikal na solusyon? Dapat nating subaybayan ang lahat ng mga posibilidad ng kanyang dialectics, dahil dito ito ay napapailalim sa huling at mapagpasyang pagsubok: dito ang kapalaran ng buong materyalistang pananaw sa mundo ay napagpasyahan.

At dito makikita natin ang gayong pag-iisip.

Ang tesis tungkol sa primacy ng natural na pagkatao at ang pangalawang kalikasan ng kamalayan, tungkol sa derivativeness ng espirituwal na buhay, tungkol sa sanhi ng kondisyon ng mga ideya, teorya, pananaw ng mga kondisyon ng materyal na buhay ng lipunan ay nagsasalita lamang ng pinagmulan at ang paglitaw ng mga ideya, institusyon, ngunit hindi sa lahat tungkol sa kanila kahulugan; sa kabaligtaran, ibig sabihin ng antithesis ibig sabihin, kanilang papel sa kasaysayan, na kinikilala at sinusuportahan (Diamat, p. 15).

Kaya, ang thesis ay nagsasalita ng genesis- nagsasalita ng antithesis ibig sabihin(gelten). Ang ideyang ito ay maaaring humantong sa mahahalagang resulta, ngunit dito lamang ito itinapon at hindi binuo. Sa likod nito ay namamalagi ang klasikal na pagpuna kay Stammler, na tila isinasaalang-alang dito: genetic(i.e., sanhi) na paliwanag ng paglitaw ng anumang ideya, teorya, o pangyayari sa kasaysayan ay hindi nagsasabi sa atin ng anuman tungkol sa pangunahing kahalagahan nito, tungkol sa papel na gagampanan nito sa kasaysayan. Ngunit ang "kahulugan" ng anumang ideya ay tinutukoy pagtatasa katotohanan at pagiging lehitimo nito, ang kakayahan nitong lutasin ang problema. Makasaysayang tungkulin ang mga ideya at kilos ay natutukoy hindi sa pamamagitan ng mga dahilan at motibo, palaging lumilingon sa likod (“saan at bakit?”), ngunit sa pamamagitan ng mga layunin at mithiin, na umaasa (“saan at para saan?”).

Kahalagahan isang bagay (gelten) ang ibig sabihin nito halaga(Wert): sa pamamagitan ng konsepto ng "kahulugan" (gelten) ang pilosopiyang Aleman ay dumating sa teorya ng halaga nito (Wert), at dito nakatagpo ng diamat ang konsepto ng halaga, para sa bawat aksyon ay maaaring masuri at patuloy na sinusuri.

Ang linya ng pag-iisip na ito, siyempre, hindi namin mahanap sa diameter: wala itong kategorya mga halaga at siya ay natatakot dito, dahil ito ay humahantong sa isang ganap na naiibang pananaw sa mundo: kung ano ang mahalaga ay kinakailangan, na tinutugunan sa kalayaan, ay isang layunin. At ang materyalismo ay determinismo, nagpapalayas sa kalayaan at pagpili ng mga layunin (“pagtanggi,” gaya ng sinabi ni Lenin, “ang walang katotohanan na pabula tungkol sa malayang pagpapasya” 64*).

Mula sa sandaling ang kamalayan ay nagsimulang magsuri, magtakda ng mga layunin para sa sarili nito at ipatupad ang mga ito, ang lupa ng materyalismo ay inabandona at ang thesis ng idealismo ay nagsimulang gumana: "Ang kamalayan ay tumutukoy sa pagiging," espiritu ay bumubuo ng bagay.

Narito ang isang medyo simpleng solusyon ay natural na lumilitaw, na talagang tila naroroon sa diyalogo: hindi ba maaaring sabihin na ang pagiging una ay tumutukoy sa kamalayan ng mga tao, at pagkatapos ay ang kamalayang ito, sa turn, ay nagsisimula upang matukoy ang pagiging? Hindi ba maaaring sabihin na ang espirituwal na buhay (mga ideya, teorya, pananaw) ay nagmula sa materyal na buhay at kinokondisyon nito, ngunit pagkatapos, sa turn, ay gumagawa ng kabaligtaran na epekto sa panlipunang pag-iral at materyal na mga kondisyon nito ("Diamat", pp . 13-15 )?

Ang pagsasabi nito ay hindi nangangahulugan na lutasin ang antinomy, dahil ang gayong "una" at "pagkatapos" ay hindi umiiral: ang mga materyal na dahilan ay hindi kailanman maaaring tumigil sa pagkilos at ang patuloy na patuloy na matukoy ang kamalayan, ang determinismo ay hindi titigil kahit saan; ang kahulugan ng materyalistikong pananaw sa mundo ay ang pagiging Laging ay tumutukoy sa kamalayan, ngunit dito ito ay nakasaad na ito ay lamang hanggang sa ilang punto tinutukoy ang kamalayan, at mula sa isang tiyak na sandali, sa kabaligtaran, ang kamalayan ay nagsisimula upang matukoy ang pagiging.

Ang "palagi" at "hindi palagi" ay nagpapahayag ng hindi nalutas na antinomy. Upang igiit na una ang bagay ay tumutukoy sa paksa, at pagkatapos, sa kabaligtaran, ang paksa ay nagsisimula upang matukoy ang bagay, ay nangangahulugan ng pag-alis sa materyalismo at lumipat sa isang ganap na naiibang pananaw sa mundo.

Ito ay si Schelling na iginiit na ang espiritu ay genetically arises mula sa materyal na kalikasan, ngunit pagkatapos ay kumilos pabalik sa bagay at kalikasan, form at lumilikha mula dito ang kaharian ng kalayaan at espirituwal na kultura. Ang pananaw sa daigdig na ito ay sumasailalim sa napakagandang sistema ng pilosopiya ni Hegel. Ito ay malinaw na hindi tugma sa materyalistikong monismo, dahil kapag ang "kamalayan ay nagsimulang matukoy ang pagiging," pagkatapos ay papasok tayo sa globo ng espirituwal na buhay, na ipinahayag gamit ang ganap na magkakaibang mga kategorya kaysa sa materyal na kalikasan, ay pinag-aaralan ng ganap na magkakaibang mga agham ("agham ng ang espiritu") at nangangailangan ng "pilosopiya ng espiritu", na napakatalino na binuo ni Hegel.

Pag-isipan natin kung ano ang ibig sabihin ng pahayag na ito: "tinutukoy ng kamalayan ang pagiging"? Naglalaman ito ng ganap na bagong mga kategorya, katulad ng mga kategorya: sinasadyang itinakda layunin, pagpili pondo, pagpipilian sa pagitan ng iba't ibang mga posibilidad, at pinaka-mahalaga - kategorya paksa kamalayan, personalidad, paksa ng aksyon at katalusan. Ang lahat ng mga kategoryang ito ay wala sa yugto ng physicochemical at maging biological na pag-iral at maingat na pinatalsik mula sa mga natural na agham, mula sa eksaktong natural na agham 27 .

Ang kalikasan ay hindi kumikilos ayon sa mga layunin; ang isang paksa na kumikilos ayon sa mga layunin ay hindi na kalikasan. Ibig sabihin, Hindi lahat may kalikasan ba? Hindi, naturalismo at materyalismo ang sagot: Lahat may kalikasan.

Ang antinomy ay hindi nalutas; magkatabi pa rin ang thesis at antithesis: "ang pagiging tumutukoy sa kamalayan" at "tinutukoy ng kamalayan ang pagiging" - sa kanilang walang hanggang pagtatalo, sa kanilang hindi pagkakatugma at sa kanilang hindi maintindihan na kumbinasyon. Ngunit ngayon ang lahat ng paraan ng diamat ay naubos na. Ang kanyang "dialectics" ay hindi umabot sa problemang ito. At dahil dito, gumuho ang kanyang pananaw sa mundo. Maaari itong tumayo nang matatag hangga't mahigpit itong humahawak sa sikat na pormula na ito: hindi ang kamalayan ang nagpapasiya sa pagiging, ngunit ang pagiging ang nagtatakda ng kamalayan.