Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи *.*. Гусаровой

при секретаре судебного заседания *.*. Колбаскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета **** к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.**. №..., земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена. Здание ****, расположенное по адресу ********** зарегистрировано с **.**.**. на праве собственности за Амиряном *.*.

Истец просит взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, обязать ответчика оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амирян *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что здание **** он купил в **** году. До этого в **** году он взял это здание в аренду до **** года, вложил большие денежные средства, сделал ремонт, но здание арестовали приставы, выставили на торги. Ему пришлось выкупить это здание в **** году. Считал, что вместе со зданием кинотеатра он приобрел и земельный участок под ним. Подобными сделками он занимался впервые, не знал всех нюансов. Он не против выкупить данный земельный участок у администрации МР «Печора», не согласен с размером площади земельного участка. Полагает, что она намного меньше, чем комитет по управлению муниципальной собственностью выставляет ему плату за аренду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **.**.** №... объект недвижимого имущества - здание ****, расположенное но адресу: ********** зарегистрирован с **.**.** на праве собственности за Амиряном *.*..

Из кадастровой выписке земельном участке от **.**.**. №... следует, что участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое пользование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между ответчиком и муниципальным образованием муниципального района «Печора» договор аренды спорного земельного участка отсутствует.

Незаключенность договорных арендных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, при наличии доказательств соответствующего пользования.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства, согласно статье 1 ЗК РФ является - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, использование объектов недвижимого имущества невозможно без использования земельных участков, на которых они расположены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности. безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 14) указал, что при рассмотрении споров связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документов, опровергающих представленные истцом сведения о площади спорного земельного участка, ответчиком суду представлено не было, суд разрешает данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

При расчете неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно решению Совета муниципального района от 28.10.2009г. № 4-18/362, а также постановления Правительства РК от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд, проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами земельным участком кинотеатра «Космос», представленные истцом, находит их верными и обоснованными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с **.**.** по **.**.** составила ****.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у Амиряна *.*. по состоянию на **.**.** за период пользования земельным участком с **.**.**, по **.**.** составила ****.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены зданий, строений, сооружений граждан или юридических лиц вытекает из земельного законодательства, а именно из статей 36, 65 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов и поселений по нормативу 50 %.

Доходы бюджета муниципального района «Печора» полностью направляются па финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления, то есть на Решение вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов» и пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, и лица указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составил ****.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета МО MP «Печора» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, а всего ****.

Обязать Амиряна *.*. оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********.

Взыскать с Амиряна *.*. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья *.*. Гусарова

Верховного суда от 2019 неосновательное обогащение пользование земельным участком под зданием

Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (айзенберг а.)

Инфо

Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее — Порядок N 27-IV).

An error occurred.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, предусмотренная договором от 01.06.2005 N 15-А006481 арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Важно

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункты 2.2.16 и 6.6), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора по заключению такого договора, не вносились.

Вывод из судебной практики: Размер платы за пользование земельным участком под арендованным государственным или муниципальным имуществом без заключения договора аренды в отношении данного участка определяется исходя из установленных ставок арендной платы. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-39055/2008 “…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “АИС” (далее – Общество) о взыскании 117 904 руб.
28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без законных оснований в период с 01.09.2005 по 31.08.2008 земельным участком площадью 92 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, у дома 27, лит. А, и 20 382 руб. 23 коп.

Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35 , 36 и 65 Земельного кодекса.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А66-9447/2011 “…Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4121 аренды нежилого помещения площадью 279,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 202, сроком по 30.09.2009.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит административное здание с подвалом (литера «Б») общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, 173. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке 27.08.2007 (т.
1, л.д. 19, 20, 77).

Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:010209:20 (уточненная площадь 1537 кв. м), предназначенном для размещения производственного здания и расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 173, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.08.2004.

Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск (т. 1, л.д. 70-73, 78-82).

Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9)…” 2.3.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения был произведен КУГИ исходя из ставок арендной платы за земельный участок. Удовлетворив требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации…” 2.4.

Внимание

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2.10), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора заключить такой договор, не вносились.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2700/10-С6 по делу N А60-23199/2009-С2 “…Министерство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” 1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 20.11.2006.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскивается в денежной форме. Порядок взыскания такой же, как и в других случаях взыскания неосновательного обогащения в денежной форме. Для взыскания важно доказать, что участком пользовались и не платили за это, причем оснований такого пользования (например, договора аренды) не было. Обратите внимание, если есть договор аренды, он исполняется, но не зарегистрирован, то неосновательное обогащение не возникает. В таком случае надо требовать договорную арендную плату. Неосновательное обогащение взыскивается за период пользования участком в размере арендной платы.

Что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Вам нужно доказать, что:

• ответчик обогатился (сберег свое имущество) за ваш счет, то есть пользовался вашим участком и не оплачивал это пользование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);
• пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Как правило, это означает, что между вами и ответчиком не был заключен договор аренды (например, он не составлялся или признан недействительным). Неосновательно пользоваться участком может арендатор здания или сооружения, которое расположено на этом участке. Чтобы доказать неосновательность использования земли под зданием (сооружением) или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, нужно доказать два обстоятельства:

Из закона или договора аренды здания (сооружения) следует, что арендная плата за пользование зданием (сооружением) не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (или его частью) (п. 2 ст. 654 ГК РФ);

Стороны не заключили отдельный договор аренды такого участка (его части);

• отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Они указаны в ст. 1109 ГК РФ.

В каком размере можно взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Ответчик должен возместить то, что он сберег от использования земли, по цене на момент окончания пользования в месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Рекомендуем обратиться к оценщику, чтобы он посчитал стоимость пользования землей, и приложить его отчет к претензии, а потом к исковому заявлению. Также при рассмотрении спора вы можете попросить суд назначить экспертизу, чтобы установить размер платы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Неосновательное обогащение взыскивается за период, когда ответчик пользовался земельным участком и не платил за это. Период пользования может быть установлен в первую очередь письменными доказательствами, например актом приема-передачи земельного участка.

Как определяется размер неосновательного обогащения за пользование публичной землей

Если плата за государственную или муниципальную землю установлена нормативным актом, суд может взыскать ее в размере, который предусмотрен этим актом. Какой акт применяется, зависит от того, в чьей собственности находится участок (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ). Однако представляется, что для определения размера платы суд может также назначить экспертизу.

Например, сумма неосновательного обогащения за пользование федеральным участком рассчитывается по правилам определения арендной платы, установленным Правительством РФ (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, Определение ВС РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428).

Если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта РФ (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если договор аренды не зарегистрирован

В этом случае взыскать неосновательное обогащение нельзя. Следует подавать иск о взыскании арендной платы по договору аренды.

По общему правилу с момента регистрации договор считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Для сторон договор является заключенным после акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда они одновременно подписали договор аренды в виде единого документа.

Если договор подписан сторонами, участок передан арендатору и используется им, соглашение о размере платы и иных условиях пользования достигнуто и исполняется сторонами, то арендодатель может требовать арендную плату согласно условиям договора. Отсутствие регистрации договора в таком случае не означает, что арендатор неосновательно обогатился (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Ответ

Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения . Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».

«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.

При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.

Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц)*».

3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13

Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.

Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.

Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.

Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.