Инженерно-технические науки Engineering and technical sciences
УДК 636.22/2/:612.017.11/12
ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ДАННЫХ В ОЦЕНКЕ ИММУНО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ И МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЯРОСЛАВСКОЙ ПОРОДЫ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА
А.В. Коновалов, Н.М. Косяченко, А.В. Ильина
Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и
кормопроизводства
В статье рассмотрены систематизированные материалы многолетних исследований по ДНК маркированию животных, на основании которых создана база данных крупного рогатого скота ярославской породы по иммуногенетическим и молекулярно-генетическим параметрам. В базе представлены исследования локусов, контролирующих образование казеинов (каппа-казеин и бета-казеин) и кодирующих образование а-лактальбумина, белковых гормонов (пролактин и соматотропный гормон), а также установлен мониторинг животных по аллелям групп крови.
Ключевые слова: полнокомпонентная программа, анализ и управление селекционным процессом, ярославская порода крупного рогатого скота, иммуногенетические и мо-лекулярно-генетические модули, комплексный анализ.
Необходимым элементом селекционной работы с породой животных является мониторинг генетической ситуации, который позволяет определить направленность эффекта селекции. Результаты исследований показывают, что повышение продуктивности животных и улучшение воспроизводительных способностей можно достигнуть путем разнообразия генотипа, то есть насыщения стад генами, определяющими в данных условиях хорошую жизнеспособность животных. При этом молочная продуктивность повысится в результате удлинения сроков использования коров.
Генотипическая оценка и прогнозирование племенных качеств животного производятся в самые ранние сроки после
его рождения. Нет необходимости содержания, например, телят до случного возраста, покрытия и определение продуктивности по первой лактации. Животные с низкими племенными качествами выбраковываются уже при рождении. Также возможен подбор родительских пар для получения высокопродуктивного потомства с определенным геномом.
В последние 15-20 лет произошли серьезные изменения в структуре породного состава сельскохозяйственных животных. В животноводстве выделилось небольшое число пород, которые по основным хозяйственно-полезным признакам занимают ведущее место. Этот объективный процесс обусловлен конкуренцией пород. На этом фоне резко снизился
удельный вес других пород, ранее широко распространенных в стране, таких как ярославская порода крупного рогатого скота.
В молочном скотоводстве страны широко распространенным приемом для повышения продуктивных качеств, в частности обильной молочности, стало прилитие крови скота голштинской породы. Основываясь на законах популяци-онной генетики, голштинизация в итоге может привести к исчезновению свойственных определенным породам аллелей, к стиранию генетических различий между породами.
В настоящее время проводимые исследования в популяциях зачастую носят фрагментарных характер, их трудно сравнить и обобщить. В этой связи, целью наших исследований было создание базы данных крупного рогатого скота ярославской породы по генетическим параметрам, объединяющей полученные данные по ДНК маркированию и обеспечивающей стандартизацию показателей для будущего использования. В разработанной базе дана оценка генома животных, позволяющая изучить наследственность на уровне ДНК, что важно в условиях крупномасштабной селекции, когда от одного производителя получают множество тысяч потомков.
При выполнении работы использована генеалогическая информация программы «АРМС , контрольные элементы «Информационной базы данных по ярославской породе крупного рогатого скота» , биологический материал от животных из хозяйств ООО Плем-завод «Горшиха», ОАО Племзавод «им. Дзержинского», ОАО «Михайловское» и ОАО «Ярославское по племенной работе».
Иммуногенетические исследования включали в себя сведения об установлении групп крови по 10 системам групп крови. Генотипирование проводилось на основании Правил генетической экспер-
тизы племенного материала крупного рогатого скота .
Результаты представлены по 2459 головам крупного рогатого скота ярославской породы. Установлен мониторинг животных по аллелям групп крови, что обеспечивает контроль индивидуального происхождения животных с достоверностью 99,99%. Также представлены исследования локусов, контролирующих образование казеинов (каппа-казеин и бета-казеин) и кодирующих образование а-лактальбумина, белковых гормонов (про-лактин и соматотропный гормон).
Всего было исследовано:
Ген каппа-казеина, представленный двумя аллелями А и В (n=300 голов),
Ген альфа-лактальбумина, представленный двумя аллелями А и В (n=169 голов),
Ген бета-казеина, представленный двумя аллелями А и В (n=40 голов),
Соматотропный гормон, представленный двумя аллелями L и V (n=50 голов),
Ген пролактина, представленный двумя аллелями А и В (n=120 голов).
Выделение ДНК проводились по методикам, описанным Зиновьевой Н.А. и Калашниковой Л.А.. Определение полиморфизма генов проводили методом ПЦР-ПДРФ анализа.
База создана под СУБД Access 2010 c применением языка программирования Visual Basic версия 7/31. В пределах 7 модулей базы осуществляются следующие функции:
1. Поиск по ключам (дата рождения, принадлежность к родственной группе, хозяйства);
2. Оценка генетических констант с использованием встроенного модуля стат G (генетическая статистика):
Получение компонентов варианс-ного анализа,
Проведение корреляционного анализа при исключении отсутствующих дат,
При подключении модуля Райта -оценка в разрезе факторных и кластерных анализов (возможно при наличии поголовья в пределах модуля 2000 голов).
Созданная база данных крупного рогатого скота ярославской породы, представляет полнокомпонентную программу анализа и управления селекционным процессом. Она включает семь модулей, основывающихся на иммуногене-тических и молекулярно-генетических маркерах (альфа-лактальбумин, бета-казеин, каппа-казеин, пролактин, сомато-тропин).
В иммуногенетическом модуле (быки) включена информация по 609 быкам-производителям, принадлежащим ОАО «Ярославское по племенной работе». В этот модуль включена информация по иммуногенетическому статусу и оценочной категории пробанда его отца и отца матери. Анализ базы показал, что 35% улучшателей по надою имеют антиген А2, 25% - А1. Для улучшателей по жирномолочности характерны аллели А2 и Y2. В иммуногенетический модуль (коровы) включена информация по 1850 коровам быкопроизводящих групп. Выявлено, что обильномолочностью отличаются животные с аллелями по ЕАВ - системе Б21"Р"0"У", Б"Бэ"О", В2У2Бз"СТ^", высоким содержанием молочного жира -Б21"Р^^", 12, У2А2". Анализ по причинам выбытия выявил устойчивость к заболеванию маститами у коров с аллелями B2О2Y2D" и В2О2Р^^".
Из оцененного поголовья в молеку-лярно-генетическом модуле по каппа-казеину 126 голов (42%) имеют генотип АА со средней продуктивностью: надой -6244,25 кг, МДЖ - 4,65%, МДБ - 3,39%. 130 (43%) голов имеют генотип АВ со средней продуктивностью: надой -5944,89кг, МДЖ - 4,54%, МДБ - 3,41%. 44 (15%) головы имеют генотип ВВ со средней продуктивностью: надой 6131,75кг, МДЖ - 4,63%, МДБ - 3,46%.
В модуле по а-лактальбумину 88 голов, являющихся носителем генотипа АА, имеют среднюю продуктивность: надой 6754,06 кг, МДЖ - 4,48%, МДБ -3,32%. 60 голов с генотипом АВ имеют среднюю продуктивность: надой -6724,79 кг, МДЖ- 4,43%, МДБ - 3,30%. 21 голова с генотипом ВВ имеет среднюю продуктивность: надой 6161,48 кг, МДЖ- 4,40%, МДБ - 3,36%.
Модуль по бета-казеину включает информацию по 40 коровам. 23 головы с генотипом АА имеют продуктивность: надой - 6975,74кг, МДЖ - 4,71%, МДБ -3,35%, 5 коров с генотипом АВ имеют надой - 7513,6кг, МДЖ- 4,51%, МДБ -3,13%, 12 голов с генотипом ВВ характеризуются надоем - 6320,33кг, МДЖ -4,89%, МДБ - 3,40%.
Модуль по пролактину включает информацию о 120 коровах, из них 51 голова с генотипом АА со средней продуктивностью: надой - 4843,14кг, МДЖ -4,53%, МДБ -3,42%, 54 головы с генотипом АВ имеют надой - 5112,97 кг, МДЖ -4,50%, МДБ -3,41% и 14 коров с генотипом ВВ имеют среднюю продуктивность: надой - 5151,94 кг, МДЖ - 4,61%, МДБ -3,43%.
Модуль по соматотропному гормону включает информацию по 50 коровам. Из них 28 голов с генотипом LL имеют среднюю продуктивность: надой -5933,36 кг, МДЖ - 4,51%, МДБ - 3,37%, 14 коров с генотипом LV имеют надой - 6635,00 кг, МДЖ - 4,05%, МДБ - 3,33% и 8 голов с генотипом VV имеют среднюю продуктивность: надой - 7825,00кг, МДЖ-3,97%, МДБ - 3,18%.
Созданная база данных по молеку-лярно-генетическим и иммуногенетиче-ским маркерам представляет информацию по генетическому разнообразию животных. Эти данные существенны для разработки стратегий по оптимизации сохранения и использования генетических ресурсов животных. Благодаря созданию молекулярно-генетической и им-
муногенетической базы открылась возможность комплексного анализа генов, напрямую или косвенно связанных с хозяйственно-полезными признаками сельскохозяйственных животных. Выявление предпочтительных вариантов таких генов позволит дополнительно к традиционному отбору животных проводить селекцию по генотипу непосредственно на уровне ДНК. В качестве потенциальных маркеров молочной продуктивности могут рассматриваться аллели генов молочных белков и гормонов, непосредственно участвующих в регуляции лактации.
Систематическое пополнение информации по генетическим маркерам позволит получить подробную картину динамики генетических процессов в породе и в отдельных хозяйствах, а также данные об изменениях в структуре генофонда породы и других объективных генетических параметрах. Данной базой могут пользоваться специалисты племенных заводов, племрепродукторов и животноводческих предприятий, желающих повысить молочную продуктивность и качество молока коров за короткое время и
меньшими затратами. В идеале, селекционную работу на основе молекулярно-генетического анализа должны вести все хозяйства, занимающиеся производством животноводческой продукции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Косяченко Н.М. Корнилов И.А., Красавина Н.И. Автоматизированное рабочее место селекционера // Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №2009613920 от 22.07.2009.
2. Косяченко, Н.М., Коновалов А.В., Фураева Н.С. Информационная база данных по ярославской породе крупного рогатого скота // Свидетельство о государственной регистрации базы данных №2013620064 от 13.12.2012.
3. Дунин И.М., Правила генетической экспертизы племенного материала крупного рогатого скота / Дунин И.М., Новиков А.А Н.И. Романенко, Е.Д. Амбросьев.- ФГНУ "Росинфорагротех". - 2003. -48 с.
4. Зиновьева Н.А. Введение в ДНК- диагностику // Методы исследований в биотехнологии сельскохозяйственных животных. - ВИЖ, 2005.-С.134.
5. Калашникова Л. А. ДНК-технологии оценки сельскохозяйственных животных / Л. А. Калашникова, И. М. Дунин, В. И. Глазко, Н. В. Рыжова, Е. П. Голубина.-ВНИИплем. - 1999.- 148 с.
Рукопись поступила в редакцию 21.04.2015.
INFORMATION DATABASE IN THE EVALUATION IMMUNO-GENETIC AND MOLECULAR-GENETIC CHARACTERISTICS OF THE YAROSLAVL BREED OF CATTLE
A. Konovalov, N. Kosyachenko, A. Ilina
The article describes a systematic content of long-term research of the Federal state budgetary scientific institution of the «Yaroslavl scientific research Institute of livestock and fodder» at DNA marking of animals on the basis of which created a database of cattle yaroslavl breed on immunogenetic and molecular genetic parameters. The database includes studies of the loci that control the formation kaseinov (kappa-casein and beta-casein), and coding education a-lactalbumin, protein hormones (prolactin and growth hormone) and installed monitoring ani-mals for blood group alleles.
Key words: program analysis and control selection process, cattle, immunogenetic and molecular genetic modules, complex analysis.
дело № 2-1197/2015г.
РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с участием представителя ответчика Сугейко., при секретаре Лобачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сугейко в доход бюджетной системы Российской Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Разъяснить истцу и ответчику п.п.1,2 ч.4 ст. , в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья О.В.Синькова
дело № 2-1197/2015г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка Красносулинского Синькова О.В.,
с участием представителя ответчика Сугейко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом администрации обратился в суд с иском к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований что Сугейко, является собственником жилого дома по адресу: . Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером, общей площадью 1282 кв.м., на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности с 21.11.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия АА 454180 от 23.09.2005 г Дата в реестре нотариуса 23.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст. РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Пунктом 7 статьи РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введении в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи РФ). На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками. Из приведенных норм закона, следует, что право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимого от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. По правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации города был заключен договор аренды земельного участка по адресу: . Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность, начиная с 23.09.2005 г. по 20.05.2015 в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, из которых основная задолженность- 9 144 рубля 90 копеек, процент 2 864 рубля 75 копеек (л.д.4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).
Ответчик Сугейко заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.74).
На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. .
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. В представленных возражениях на заявленные исковые требования указала, что Комитетом по управлению имуществом г. было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. У истца нет материально-правовых обоснований для предъявления данного иска. Во-первых, ответчик никогда, в отличие от КУИН не отказывался выполнять установленные законом нормы и обязательства. Если бы КУИН не проигнорировал процесс досудебного урегулирования вопроса, то получил бы исчерпывающую информацию по вопросу, ставшему предметом иска. Законом установлено, что только наличие зарегистрированного права (собственности, бессрочного пользования, наследуемого владения, - того же договора аренды) является основанием для взыскания налога или платы. Право ответчика не было зарегистрировано. Все попытки зарегистрировать право пользования землей, а предпринято было несколько попыток, не давали результата до 2015 года. А потом вдруг муниципальные работники решили, что у них есть основания зарегистрировать право ответчика. Право собственности было зарегистрировано на основании распоряжения КУИН, однако в регистрации этого же права ответчику было ранее отказано. Истец, в нарушение норм гражданского права решил, что ответчику вменено в обязанность заключение договора аренды с муниципалитетом задним числом, не сославшись, однако, на нормы законодательства, по которому ответчик обязан заключать договор аренды с пользователями земли на праве наследства. Данный иск, в том виде, в котором он предъявлен, фактически является
иском о признании законности взыскания несуществующего обязательства
(арендной платы) по несуществующему (незаключенному,незарегистрированному, который и не предполагалось заключать) договору аренды земли между ответчиком и КУИН. К действиям истца в данном случае применима ст. -требование во исполнение несуществующего обязательства при том, что лицо, требующее возврата, знает об отсутствии обязательства. Ответчик вправе был зарегистрировать наследуемое владение и настаивал на его регистрации. В итоге ему было позволено реализовать это право и зарегистрировать землю. Ответчик не знал, что нужно заключать договор аренды, т.к. у него были все законные основания для регистрации земли на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, до 2015 года, при обращении в Росреестр и КУИН ответчику было отказано в регистрации земли на этом виде права. КУИН, который требует возврата арендной платы по несуществующему договору аренды, знает, что договор не был заключен, о чем свидетельствует отсутствие данного договора, в том числе его регистрации в Росреестре. Между ответчиком и КУИН не существовало каких-либо обязательств (земля досталась вместе с приватизированным жильем на праве наследства, а не была предоставлена КУИН). Ответчик не был уведомлены о необходимости заключения договора аренды и не заключал договор, полагая, что ему не нужно исполнять какие-либо обязательства по арендной плате. КУИН был уведомлен, что ответчик готов оплатить пользование землей за 3 предшествующих года, после даты его регистрации (заявление в КУИН от вх.) в виде земельного налога, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ, определяющим объект, порядок, налоговую ставку, срок оплаты и т.д. Согласно норм Налогового кодекса РФ налоговое уведомление об уплате налога физ. лицом, возложено на налоговый орган. Согласно п. 5 ст. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги... а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов, не предусмотренные НК, либо установленные в ином порядке. П. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физ. лицами в отношении объектов недвижимости исчисляется не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. П. 1 ст. налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. П. 2 ст. налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на зем. участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки. П. 4 ст. для налогоплательщиков физ. лиц налоговая база определяется на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет. Ввиду того, что неуплата за пользование землей за 3 года является общей обязанностью совладельцев земельного участка, не понятно предъявление претензий КУИН только одному из собственников. КУИН не предоставил в суд документы, подтверждающие зарегистрированное право распоряжения, владения или собственности участком. При расчетах платежей за землю КУИН не предоставил разъяснение по ходу расчетов, использовал ежемесячные арендные периоды, хотя закон, п.1 ст. , допускает внесение платежей единовременно. Земельный кодекс, на котором основывается иск КУИН, помимо платного пользования землей (налог или арендная плата) признает право безвозмездного пользования землей ст. ЗК РФ, в т.ч. с уточнениями в редакции ФЗ от 23.06.2014 ФЗ. Именно это право лежало в основании приобретения и пользования участком земли по адресу г. , ул. 8. Сугейко К.В. получил этот участок, как надел к жилью, которое он получил, как рук.работник угольной промышленности (участник войны, восстанавливавший шахты после войны), всю жизни проработавший в этой системе, и ушедший оттуда на пенсию. Сугейко К.В. и его семья пользовались участком на законном основании открыто и непрерывно, как собственным с сентября 19 года. После смерти Сугейко К.В.в 1995 году участок перешел к его супруге, она его не регистрировала, т.к. закон это допускал ст. 6 ЗФ (регистрация прав, наступивших ранее проводится по желанию правообладателя), а после ее смерти - к ответчику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № АА454180 от 23.09.2005 г В советское время не было собственности на землю - все были землепользователями, в данном случае землепользование было безвозмездным. После принятия Земельного кодекса 28.09.2001 г., ст.20 (первой редакции этого закона) признавала право на пользование (постоянное, бессрочное) возникшее у граждан до введения упомянутого кодекса, п. 3 ст. 20 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г., п. 5 ст. 20 ЗК РФ (ред. 28.09.2001 г.) позволял приобрести их в собственность однократно и бесплатно; п. 1 ст. 21 ЗК РФ (этой же редакции) признавал право пожизненного наследуемого владения, наступившего ранее, допуская переход права на земельный участок по наследству и его регистрацию на основании свидетельства о праве на наследство; п. 3 ст. 21 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г. позволял приобрестиих в собственность однократно и бесплатно. Согласно этим нормам закона, ввиду сложившейся ситуации, ответчик пытался зарегистрировать участок, однако ему в этом было отказано. В итоге, в начале 2015 года КУИН признал право ответчика на регистрацию земли на праве наследуемого владения и ввиду согласия ответчика оформить ее в собственность, ответчику было выдано разрешение зарегистрировать землю на праве собственности. Также представитель ответчика просила признать истечение срока давности на взыскание суммы неосновательного обогащения с 2005 г. по май 2012 г. (л.д.75-79). Кроме того, представитель ответчика указала, что проведено исследование предоставленных расчетов и выявлено, что они не могут применяться ко взысканию неосновательного сбережения средств за счет неуплаты налогов за пользование 1/2 земельного участка на праве наследуемого владения по адресу: так как являются расчетом задолженности по выплате арендной платы, с соответствующим начислением пени. Ответчик не состоял в арендных отношения с КУИН, у него нет просрочки по внесению оплаты арендных платежей, поэтому право на взыскание задолженности по арендным платежам не применимо. Согласно п.2 ст. «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение...обязательств, которые, согласно ст. , должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. В данном случае нет договора аренды, нет условий и соответственно нет и обязательств. Более того, неисполнение ответчиком законной обязанности по уплате налога за пользование землей, произошло не только по вине ответчика, но и по вине КУИН. Росреестр не регистрировал право ответчика без распоряжения, выдача которого зависела от КУИН, который не выдавала его до начала 2015 года. Поэтому в рассматриваемом деле может быть применена ст. о вине кредитора...если неисполнение... произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника... если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. п.2 этой статьи, применяет вышеизложенное, когда должник, в силу закона, несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от своей вины. КУИНу было известно с 2005 года ответчик не оплачивает за пользование землей, при этом истец не попытался обязать ответчика заключить договор аренды, зная, что нет такого закона, который бы обязал наследников взять в аренду унаследованный участок, которым они пользовались вначале на праве безвозмездного, бессрочного пользования, а затем на праве наследства с 19 года. Ввиду того, что у ответчика не было арендных отношений с КУИН и он пользовался участком на праве наследства, то и готов оплатить пользование в виде налога на землю, как и требует закон за 3 предшествующих года до момента получения свидетельства о регистрации. Кроме того, до 25 марта 2015 г. граница участка с кадастровым номером не была установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Ее площадь, согласно кадастровому паспорту от 18.05.2015 г. /001/15-273513, учитывалась в увеличенном размере -1372 м2, соответственно была завышена кадастровая стоимость - 829854,20 в 2015 году и 568067,02 в предыдущем периоде. Поэтому сумма расчетов является приблизительной и должна быть уменьшена при подтверждении истцом кадастровой стоимости участка на 1 января 2013 года и на 1 января 2014 года, с расшифровкой как, когда и кем была произведена оценка кадастровой стоимости и на каком основании (номер постановления) (л.д.87-88).
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства мировой судья приходит к следующему:
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Сугейко Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 г. в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через мирового судью судебного участка Красносулинского в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мировой судья О.В.Синькова
Суд:
Судебный участок №3 Красносулинского района (Ростовская область)Судьи дела:
Синькова О.В. (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ