Nang simulan ko ang aking karera sa akademya noong 1970s, ang anino ng 1917 na rebolusyon ay sumabit sa buong kasaysayan ng Russia. Ito ay totoo lalo na sa mga istoryador na nag-aral ng huling imperyal at unang bahagi ng Soviet Russia, na nagtrabaho sa sentro ng ideolohikal na tunggalian sa pagitan ng demokratikong kapitalismo at komunismo na sumiklab noong panahon ng Cold War. Sa Unyong Sobyet, ang mga iskolar ay kailangang magpakita ng pagsunod sa pananaw na ang pagdating ng komunismo at ang rehimeng Leninis ay hindi maiiwasan, gayundin ang pagiging lehitimo ng pamana ng huli sa kasaysayan ng Russia. Karamihan sa mga Kanluraning istoryador, sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang pundasyon ng lipunang sibil at demokrasya ay inilatag sa Tsarist Russia, at ito ay magbubunga kung hindi ito nahadlangan ng reaksyunaryong katangahan ni Nicholas II at ang pagsisimula ng Unang Digmaang Pandaigdig .

Pinilit ng radikal na 1960s na baguhin ang larawang ito. Tulad ng kanilang mga kontemporaryo sa ibang larangan, karamihan sa mga Kanluraning istoryador ng Russia ay naging interesado sa "kasaysayan ng mga mababang uri"—sa madaling salita, ang kasaysayang panlipunan at pampulitika ng mga manggagawa at magsasaka. Dahil ang kasaysayan ng Russia ay napakapulitika, at marami sa pinakamahahalagang istoryador ng huling henerasyon ay mga kilalang kalahok sa Cold War, ang salungatan sa pagitan ng mga henerasyon ng mga Kanluraning mananalaysay na nag-aaral ng Russia ay napatunayang hindi pangkaraniwang talamak, lalo na sa Estados Unidos sa kasagsagan ng ang Vietnam War.

Kahit noon pa man, naniniwala ako na ang mga pagtatalo sa pagitan ng mga Kanluraning istoryador tungkol sa kapalaran ng Tsarist Russia ay higit na nauugnay sa mga isyung kinakaharap ng Western intelligentsia kaysa sa mga katotohanan ng pre-revolutionary Russia.

Hindi ako naniwala sa posibilidad ng mapayapang paglipat ng tsarist Russia tungo sa demokrasya; pagkatapos ng pagbibitiw kay Nicholas II noong Marso 15 (ayon sa kalendaryong Kanluranin), 1917, at ang pagtatatag ng isang pansamantalang pamahalaan na pinangungunahan noong una ng mga liberal at pagkatapos ay ng mga katamtamang sosyalista, ang mga pangmatagalang prospect para sa demokrasya ay napakaliit. Sa paligid ng Europa - sa "ikalawang mundo" - napakakaunting mga bansa ang gumawa ng gayong paglipat sa simula ng ika-20 siglo. Kung nabigo ang Spain, Italy, at ang Balkans, anong pagkakataon ang Russia sa mas malalim nitong tradisyon ng kapangyarihang awtoritaryan at mas malala pang problemang kinakaharap ng gobyerno? Sa isang paraan o iba pa, ang Russia ay isang mahusay na imperyo, isa sa iilan na namuno sa mundo noong 1914. Wala sa mga imperyong ito ang nakaligtas, at lahat sila ay bumagsak pagkatapos ng isang malaking sagupaan.

Konteksto

Ang isang kudeta ay tila hindi maiiwasan

Smithsonian 03.02.2017

Ang tagumpay ng "makasaysayang Russia"

Frankfurter Allgemeine Zeitung 01/11/2017

Ang sentenaryo ng rebolusyong Ruso ay hindi dapat ipagdiwang, ngunit nagdadalamhati

Ang Manonood 12/25/2016

Trahedya o tagumpay?

Ang Tagapangalaga 12/19/2016

Sa Moscow na may pagmamahal

Suddeutsche Zeitung 02/21/2017
Ang diktadurang Bolshevik ay isang mas malamang na resulta kaysa sa liberal na demokrasya, ngunit hindi ang pinaka-malamang, at tiyak na hindi lamang ang posibleng isa. Kung isasantabi natin ang panloob na mga kadahilanan ng Russia, kung ang monarkiya ng Russia ay bumagsak sa panahon ng kapayapaan, tulad ng halos nangyari noong taglamig ng 1905-1906, isang malawakang pagsalakay ng dayuhan ang halos magagarantiyahan ang tagumpay ng mga kontra-rebolusyonaryong pwersa, kahit para sa malapit na hinaharap. Sa panahon ng kapayapaan, ang gayong kontra-rebolusyonaryong pagsalakay ay pangungunahan ng Alemanya; bilang isang kalapit na estado na may pinakamakapangyarihang hukbo sa Europa, ito ay gaganap ng isang mahalagang papel. Bilang karagdagan, ang pagliligtas sa malaking minorya ng Aleman sa Russia, ang cream na malapit na nauugnay sa Berlin, ay magbibigay sa Alemanya ng mas malaking dahilan para sa isang ganap na pagsalakay kumpara sa ibang mga estado sa Europa.

Sa puntong ito ito ay nagkakahalaga ng pagsulat tungkol sa rebolusyong Ruso. Ang pagbagsak ng USSR ay nagpalaya sa mga mananalaysay na Ruso mula sa pangangailangang magsilbi sa mga orthodox na Leninist. Kasabay nito, nasira ang lugar ng liberalismo pagkatapos ng krisis sa pananalapi noong 2008. Posible na ngayong pag-aralan ang rebolusyon mula sa lahat ng punto ng pananaw nang walang mga palagay tungkol sa kinalabasan nito. Walang sinuman sa Britain na mas handang sumulat tungkol sa 1917 kaysa kay Robert Service at Stephen Smith. Pareho nilang inilaan ang karamihan sa kanilang mga karera sa akademiko sa pag-aaral ng rebolusyon. Sa kanilang kasalukuyang gawain, ipinapakita nila hindi lamang ang malawak na kaalaman, kundi pati na rin ang isang malalim na pagnanais para sa balanseng paghuhusga, intelektwal na kawastuhan, katapatan at paglalahad ng materyal sa paraang naa-access ng mambabasa. Sa kanilang kamakailang mga libro, nilapitan nila ang rebolusyon mula sa ibang anggulo: Ang Russia in Revolution ni Smith ay isang macrohistory ng rebolusyonaryong panahon mula 1890 hanggang 1928, habang ang The Last Tsars ni Robert Service ay nakatuon sa kapalaran ng isang indibidwal, Nicholas II, at mga miyembro. ng kanyang pamilya..

Sa aking opinyon, ang aklat ng Serbisyo ay kasalukuyang pinakamahusay na gawa sa kapalaran ni Nicholas pagkatapos ng kanyang pagbibitiw. Sa ilang lawak, ang dahilan ay, sa pamamagitan ng kanyang nakaraang pananaliksik, nauunawaan ng Serbisyo ang kaisipan at masalimuot na mga kontradiksyon sa pagitan ng maraming elemento na bumubuo sa rehimeng Bolshevik. Mayroong maraming makabuluhang hindi pagkakasundo sa pagitan ng pamunuan ng partido sa Moscow, ang mga Urals at ang natitirang bahagi ng Siberia tungkol sa mga hakbang laban sa mga Romanov. Ang hindi kapani-paniwalang kuwento ni Vasily Yakovlev, na hinirang ng Moscow na maging responsable para sa pag-alis ng mga Romanov mula sa Tobolsk, ay sinabi sa The Last Tsars na mas mahusay kaysa sa anumang iba pang libro na nabasa ko, tiyak dahil sa pag-unawa ng Serbisyo sa politika ng Bolshevik.

Kapansin-pansin, ang kanyang sagot sa kontrobersyal na tanong kung iniutos ni Lenin ang pagpatay sa pamilya ni Nicholas II kasama ang lahat ng mga tagapaglingkod ay tiyak na alam ni Lenin ang tungkol sa intensyon ng pamunuan ng partido sa Yekaterinburg na isagawa ang pagpapatupad at walang ginawa upang pigilan ito; gayunpaman, idinagdag ng Serbisyo na mayroong malakas na ebidensyang pangyayari na inaprubahan ng Moscow ang mga pagbitay at pagkatapos ay itinago ang ebidensya.

Sa gitna ng aklat ng Serbisyo ay ang pagbuo ng karakter at pananaw ni Nicholas II pagkatapos ng kanyang pagbibitiw. Nagbibigay ang may-akda ng bagong katibayan para sa pag-unlad na ito, kabilang ang isang kakaibang listahan ng nabasa ng dating emperador sa huling 16 na buwan ng kanyang buhay. Binubuo nila ang imahe ng isang tao na ang pananaw sa pulitika ay hindi gaanong nagbago pagkatapos ng kabiguan bilang isang pinuno at ang pagbagsak ng rehimen. Una sa lahat, siya ay isang makabayang Ruso, at higit sa lahat ay natakot siya sa pagkawala dahil sa Brest Peace Treaty ng mga lupain na pinagsama ng kanyang mga ninuno mula noong kalagitnaan ng ika-17 siglo. Sa kabilang banda, mahusay na nailalarawan si Nicholas sa kanyang pagkabukas-palad sa mga dating kaaway: inamin niya na ang ilan sa mga pinuno ng liberal at sosyalistang kilusan ay mga tunay na makabayan na nagmamahal sa Russia. Gayunpaman, ang kanyang pag-unawa sa kung ano ang nangyayari ay pinalabo ng anti-Semitism na nailalarawan sa konserbatibong mga lupon ng Russia kahit na sa mga taon bago ang 1917. Ang anti-Semitism na ito ay hindi maiiwasang sumiklab sa panibagong sigla bilang resulta ng mga kakila-kilabot ng mga rebolusyonaryong taon at ang kapaitan. ng pagkatapon.

Ibinahagi ni Smith ang mababang pagtatasa ng mga talento sa pamamahala ni Nicholas II, na ibinibigay hindi lamang ng Serbisyo, kundi pati na rin ng karamihan sa mga istoryador. Ako mismo ay may posibilidad na maging mas maluwag, dahil sa kakila-kilabot at kontrobersyal na mga hamon na kinakaharap ng mga monarkang Ruso noong panahong iyon. Gayunpaman, kahit na may kaugnayan kay Nicholas II, ang mga paghatol ni Smith ay dahil sa walang kinikilingan, pananaw at pagkakawanggawa na napaka katangian niya. Dinadala ng kanyang libro ang mambabasa sa lahat ng magagandang kaganapan sa kasaysayan ng Russia mula 1890 hanggang 1928, sinusuri niya ang katibayan, isinasaalang-alang ang iba't ibang mga punto ng pananaw ng mga siyentipiko at dumating sa balanse, mapagbigay at sa parehong oras na malinaw na mga konklusyon. Sa panimula, isinulat niya na "hinahangad niyang iwasan ang pag-moralize at sumulat nang may simpatiya tungkol sa mga taong hindi ko gusto, at gayundin, sa kabaligtaran, sumulat nang kritikal tungkol sa mga taong may mas mahusay akong opinyon." Ang Russia sa Rebolusyon ay ganap na tumutugma sa hangarin na ito, at sa nakalipas na ilang taon wala akong alam na isang pagsusuri sa panahong ito na mas mahusay na maisulat.

Matapos basahin ang dalawang aklat na ito, nakakaramdam ako ng hindi kapani-paniwalang kalungkutan sa pag-iisip ng kakila-kilabot na trahedya at pagkalugi na naganap. Wala sa mga aklat na ito ang tahimik tungkol sa napakalaking kalupitan at pagdurusa ng mga taong iyon. Tamang binalanse ni Smith ang larawang ito sa pamamagitan ng pagpindot sa hindi kapani-paniwalang mga adhikain na pinukaw ng rebolusyon sa ilang mga lupon, lalo na sa mga kabataan. Halimbawa, inilalarawan niya ang isang pananaw ng isang nagbago at mas mabuting mundo na makikita sa kultura at sa pang-araw-araw na buhay. Gayunpaman, ang problema ay alam natin kung ano ang susunod na nangyari, nang ang Stalinist terror ay hindi lamang nagdala sa mga taong Sobyet ng hindi kapani-paniwalang bagong pagdurusa, ngunit pinigilan din ang karamihan sa mga tagumpay ng rebolusyon sa mga tuntunin ng kultura at mga karapatan ng kababaihan.

Ang pinakamasama sa lahat ay ang kaalaman sa paparating na World War II. Ang kasunduang pangkapayapaan noong 1919, na natapos nang walang pakikilahok at laban sa kalooban ng Alemanya at Russia, ay hindi kailanman nagkaroon ng malaking pagkakataong mabuhay, dahil ang dalawang bansang ito ay posibleng pinakamakapangyarihang estado sa kontinental na Europa. Ang lahat ng mga kakila-kilabot na inilarawan ni Service at Smith ay hindi lamang naulit sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ngunit naging mas malaki. Kahit na ang mga kalupitan laban sa mga Hudyo sa panahon ng digmaang sibil ng Russia ay maputla kung ihahambing sa genocide noong 1939-1945, isang krimen na maiisip lamang sa gitna ng isang pan-European war.

Ang mga materyales ng InoSMI ay naglalaman lamang ng mga pagtatasa ng dayuhang media at hindi nagpapakita ng posisyon ng mga editor ng InoSMI.

Noong Nobyembre 8, isang round table ang ginanap sa Minsk sa paksang "Oktubre Revolution - isang pagtingin sa hinaharap ng kaliwang kilusan", na nag-time na kasabay ng ika-100 anibersaryo ng rebolusyon. Ibinahagi ng Chairman ng Just World Party na si Sergei Kalyakin ang kanyang mga saloobin sa kudeta noong Oktubre.

S. Kalyakin: Gusto kong sabihin nang literal ang dalawang tanong. Una, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga batas ng mga random na rebolusyon, ang tanong ay lumitaw at madalas na pinalalaki ngayon: "Posible bang maiwasan ang rebolusyon?" Ibig sabihin, predetermined ba talaga ang Oktubre?

Gusto kong sabihin sa iyo na, oo, posible na maiwasan hindi lamang ang Rebolusyong Oktubre, kundi pati na rin ang Pebrero. Ngunit para dito, upang walang rebolusyong Pebrero, lahat ng nagawa ng rebolusyong Pebrero-Oktubre, kailangang gawin ng Soberanong Emperador II. Kinailangan niyang ihinto ang digmaan at huwag makisali dito, kung saan ang Russia ay walang geopolitical na interes. Pumasok kami sa digmaang ito para sa kumpanya ng pagkakaisa, kung saan hindi namin kailangan ang anuman. Oo, nawalan tayo ng dalawang milyong tao. Pangalawa, kinakailangan na magbigay ng lupa sa mga magsasaka, magbigay ng kalayaan, bigyan ang mga tao ng pagkakataon, wika nga, ng isang walong oras na araw ng pagtatrabaho ...

Iyon ay, ito ay kinakailangan upang makumpleto ang buong bagay na ito. At hindi magkakaroon ng... Oo, upang malutas ang lahat ng mga pambansang isyu. Upang ipantay ang sitwasyon sa nasyonalidad at pagkatapos ay talagang walang rebolusyon. Buweno, isa pang usapin na ito ay isang pantasya, na hindi ito maaaring, pagpapahayag ng mga interes ng mga naghaharing uri, at ang kanilang mga sarili ay kabilang sa naghaharing uri noon, hindi kahit na ang mga kapitalista, ngunit sa mas malaking lawak kaysa sa mga may-ari ng lupa sa Russia. Hindi niya magawa. Ang tsar ay nagkaroon ng ganoong pagkakataon pagkatapos ng Rebolusyong Pebrero, dahil napakaraming sosyalista sa Pansamantalang Pamahalaan noong panahong iyon. At lalo na, nag-alinlangan sila ng mahabang panahon doon, ang walong oras na araw ng trabaho, para ipakilala, hindi para ipakilala ito. Wala silang ginawa. Sa halip na ang rebolusyon, pala, ang pinakamahalaga. At nagdeklara sila ng "Digmaan hanggang sa mapait na wakas!". At mula rito gusto kong tapusin na ang rebolusyon ay inihahanda hindi ng mga rebolusyonaryo kundi ng mga awtoridad mismo. Nalalapat ito sa ating panahon ngayon at sa lahat ng iba pa. Kung hindi isasaalang-alang ng gobyerno na mayroong kontradiksyon na maaaring humantong sa isang pagsabog ng lipunan, kung gayon, inihahanda nito ang rebolusyong ito at inihahanda ang lupa mismo, inihahanda ang lahat, kumbaga, para sa rebolusyong ito na maganap. Samakatuwid, oo, maaari itong iwasan sa teorya, ngunit praktikal, batay sa diskarte sa klase na napag-usapan natin, imposible sa mga napunta sa kapangyarihan. Ang pangalawang tanong, na nagpapaalala sa akin ng sinabi ni Petrushenko, at ilang iba pa.

Malalaman mo ito kung mayroong ganoong pahayag, sa panahon ng Sobyet, sa aking palagay, ay lumitaw, "Ang rebolusyon ay may simula, ang Rebolusyon ay walang katapusan." Ito ay isang napaka-mali na thesis. Ang isang rebolusyon ay may simula at wakas. Ang simula ng Rebolusyong Oktubre ay Nobyembre 7, 1917 at Oktubre 25, ayon sa lumang istilo. At ang pagtatapos ng rebolusyong ito ay medyo malinaw: Disyembre 30, 1922 - ang pagbuo ng Union of Soviet Socialist Republics. Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay kinikilala ng lahat ng higit pa o hindi gaanong matino at seryosong mga istoryador. Bakit hindi pwede? Dahil kasunod ang susunod na thesis. Kaya ibig sabihin, “Sa lahat ng nangyari bago ang taong 80, at sa kung ano ang mangyayari doon hanggang sa katapusan ng mundo, si Lenin ang may kasalanan, at ang mga Bolshevik, at lahat ng iba pa. Mga panunupil 38 at lahat ng iba pa. Ito ay mali, dahil gaya ng sinasabi nila sa pangkalahatan, hanggang sa puntong hindi ko alam, sina Gromwell, Obrestier, Moses o Adan at Eba ang may kasalanan sa lahat ng nangyayari. Mali ito. Samakatuwid, ang rebolusyon ay may isang napaka tiyak na panahon kung kailan nila ipinatupad ang mga gawain na nakatayo, sa pamamagitan ng paraan, ipinatupad nila ang lahat ng mga gawain. At hindi totoo na ang mga magsasaka ay hindi nakatanggap ng lupa, at noong mga panahon ng Sobyet noong 1920s, ang mga magsasaka ay namuhay nang mas mahusay kaysa bago ang kolektibisasyon. Ang mga isyu ay magkakaugnay, bagama't ang kolektibisasyon ay isang hiwalay na isyu, kumbaga, mula sa pananaw ng modernong pananaw sa pagsasaka, isang progresibo at tamang solusyon. Ngunit muli, sinasabi lamang, mayroong isang balangkas kung saan dapat isaalang-alang ang rebolusyon. Hindi siya mananagot sa lahat ng nangyari sa mundo, pagkatapos niya, at mananagot doon hanggang sa katapusan ng kanyang buhay. Ngayon isa pang maliit na pangungusap, gusto ko lang sabihin na nagbigay ako ng halimbawa ng Petrushenko, na nagpapakita ng isang paglalarawan ng pagkakapantay-pantay na umiiral. Hindi, hindi talaga ang pinakamahusay na halimbawa. Ang pinakamatalino na halimbawa na narinig ko sa buong kasaysayan ay sa isang pagtuligsa sa taong ito. Nang ipahayag na ngayon sa mundo, walong multimillionaires, ang pinakamayayamang tao sa Earth, ang nagmamay-ari ng kaparehong yaman ng tatlo at kalahating bilyong tao ng sangkatauhan, kung saan dalawa at apat na bilyon ang nagugutom. Ito ay seryoso, ito ay nagsasalita ng katarungan ng panlipunang kaayusan na umiiral sa mundo ngayon. At ang device na ito ay karaniwang, maliban sa isang bilang ng mga pagbubukod: China doon, sosyalistang Vietnam at ilang iba pang mga bansa, ito ay mga kapitalistang order. At ang mga kapitalistang utos na ito ay hahantong sa mga bagong rebolusyong panlipunan, gaano man karami ang mga tao ngayon, kabilang tayo sa Belarus, sa Russia, sa espasyo pagkatapos ng Sobyet, at hindi lamang dito, ay nagsasabi na ang limitasyon sa mga rebolusyon ay naubos na. ..

Mga ginoo, gusto kong sabihin sa inyo na walang ganoong konsepto ng limitasyon. Kung magpapatuloy ka sa parehong espiritu tulad ng iyong pag-uugali ngayon, magkakaroon ng isang panlipunang rebolusyon, at ito ay magwawalis sa atin sa impiyerno, kasama ang lahat ng mga utos at mga bilyon na ninakaw. Salamat.

Kanino panig ang mga tao? "Isang grupo ng mga nagsasabwatan sa St. Petersburg ang nakakuha ng kapangyarihan at binaling ang kasaysayan sa maling direksyon" ... Isang pigura mula sa Pulang Hukbo, ang mga nakipaglaban sa pagtatanggol sa kapangyarihan ng Sobyet, 742 libong tao ang namatay sa Digmaang Sibil. Namatay ito, at malayo sa lahat ang namatay, kaya milyun-milyong tao, na hindi nagligtas sa kanilang buhay, ay ipinagtanggol ang gobyernong ito at nasa panig nito, at walang dakot doon. At, sa pamamagitan ng paraan, ang paghihimagsik ng Kornilov, kung naaalala mo, kahit na bago ang Rebolusyong Oktubre, praktikal din itong pinigilan ng mga Bolshevik, kahit na si Kerensky ay pinilit na palayain si Trotsky mula sa bilangguan, napagtanto na kung hindi niya ito gagawin, kung gayon doon ay walang sinumang magpoprotekta sa pansamantalang pamahalaan mula sa paghihimagsik na ito. Samakatuwid, ang mga tao ay nasa panig ng pamahalaang Sobyet.

Sa 79 na lungsod sa 97, at kasama. Sa Minsk, ito (ang rebolusyon) ay naganap sa ganap na mapayapang paraan, dahil handa ang masa. Maglilihis ako ng kaunti, hindi tungkol sa rebolusyon, noong Mayo 9 ng taong ito ay matagumpay nating naisagawa ang aksyon ng "Immortal Regiment" na may mga ribbons ni St. George. Kung paano hindi nila kami pinatay, kung paano hindi nila kami tinawag sa executive committee, at iba pa at iba pa, ngunit ito ay matagumpay at nakakalap ng isang malaking bilang ng mga tao, dahil ito ay nabubuhay sa kaluluwa ng mga tao. And here is this damn boutonniere .. Maraming beterano ang nagsasabi, sabi nila, hindi kami nag-away under this boutonniere. Kailangan nating iugnay ang lahat sa modernidad. Sinasabi natin na magkakaroon pa rin ng pangalawang edisyon ng The Socialist Revolution, at sa prinsipyo ang sosyalistang rebolusyon ay hindi natapos noong 1922. Mayroon na tayo ngayon, gaya ng sinasabi nila, isang pansamantalang pag-urong, ngunit ang rebolusyonaryong proseso ay nagpapatuloy at patuloy na magpapatuloy sa buong mundo. At sa konklusyon, ang gusto ko pang sabihin ay kailangan talaga nating magkaisa. Tungkol sa mga pagkakaiba sa ideolohiya... Siyempre, mayroon tayo. Ngunit mayroong ilang batayan para sa pagsasamahan. Nangangahulugan ito na noong Mayo 25 isang founding congress ang idinaos sa Moscow sa paglikha ng isang nagkakaisang internasyunal na prenteng anti-pasista. Ito ang batayan na iminumungkahi namin sa lahat ng pwersang pampulitika na magkaisa sa larangang ito.

Pinilit ng radikal na 1960s na baguhin ang larawang ito. Tulad ng kanilang mga kontemporaryo sa ibang larangan, karamihan sa mga Kanluraning istoryador ng Russia ay naging interesado sa "kasaysayan ng mas mababang uri" - sa madaling salita, ang kasaysayan ng lipunan at pulitika ng mga manggagawa at magsasaka. Dahil ang kasaysayan ng Russia ay napakapulitika, at marami sa pinakamahahalagang istoryador ng huling henerasyon ay mga kilalang kalahok sa Cold War, ang salungatan sa pagitan ng mga henerasyon ng mga Kanluraning mananalaysay na nag-aaral ng Russia ay napatunayang hindi pangkaraniwang talamak, lalo na sa Estados Unidos sa kasagsagan ng ang Vietnam War.

Hindi ako naniwala sa posibilidad ng mapayapang paglipat ng tsarist Russia tungo sa demokrasya; pagkatapos ng pagbibitiw kay Nicholas II noong Marso 15 (ayon sa kalendaryong Kanluranin) 1917 at ang pagtatatag ng isang pansamantalang pamahalaan na pinangungunahan noong una ng mga liberal at pagkatapos ay ng mga katamtamang sosyalista, ang mga pangmatagalang prospect para sa demokrasya ay napakaliit. Sa paligid ng Europa - sa "ikalawang mundo" - napakakaunting mga bansa ang gumawa ng gayong paglipat sa simula ng ika-20 siglo. Kung nabigo ang Spain, Italy, at ang Balkans, anong pagkakataon ang Russia sa mas malalim nitong tradisyon ng kapangyarihang awtoritaryan at mas malala pang problemang kinakaharap ng gobyerno? Sa isang paraan o iba pa, ang Russia ay isang mahusay na imperyo, isa sa iilan na namuno sa mundo noong 1914. Wala sa mga imperyong ito ang nakaligtas, at lahat sila ay bumagsak pagkatapos ng isang malaking sagupaan.

Ang diktadurang Bolshevik ay isang mas malamang na resulta kaysa sa liberal na demokrasya, ngunit hindi ang pinaka-malamang, at tiyak na hindi lamang ang posibleng isa. Isinasantabi ang panloob na mga salik ng Russia, kung ang monarkiya ng Russia ay bumagsak sa panahon ng kapayapaan, tulad ng halos nangyari noong taglamig ng 1905-1906, isang malawakang pagsalakay ng mga dayuhan ay halos magagarantiyahan ang tagumpay ng mga kontra-rebolusyonaryong pwersa, kahit sa maikling panahon. . Sa panahon ng kapayapaan, ang gayong kontra-rebolusyonaryong pagsalakay ay pangungunahan ng Alemanya; bilang isang kalapit na estado na may pinakamakapangyarihang hukbo sa Europa, ito ay gaganap ng isang mahalagang papel. Bilang karagdagan, ang pagliligtas sa malaking minorya ng Aleman sa Russia, ang cream na malapit na nauugnay sa Berlin, ay magbibigay sa Alemanya ng mas malaking dahilan para sa isang ganap na pagsalakay kumpara sa ibang mga estado sa Europa.

Sa aking opinyon, ang aklat ng Serbisyo ay ang pinakamahusay na gawain sa ngayon sa kapalaran ni Nicholas pagkatapos ng kanyang pagbibitiw. Sa ilang lawak, ang dahilan ay, sa pamamagitan ng kanyang nakaraang pananaliksik, nauunawaan ng Serbisyo ang kaisipan at masalimuot na mga kontradiksyon sa pagitan ng maraming elemento na bumubuo sa rehimeng Bolshevik. Mayroong maraming makabuluhang hindi pagkakasundo sa pagitan ng pamunuan ng partido sa Moscow, ang mga Urals at ang natitirang bahagi ng Siberia tungkol sa mga hakbang laban sa mga Romanov. Ang hindi kapani-paniwalang kuwento ni Vasily Yakovlev, na hinirang ng Moscow na maging responsable para sa pag-alis ng mga Romanov mula sa Tobolsk, ay sinabi sa The Last Tsars na mas mahusay kaysa sa anumang iba pang libro na nabasa ko, dahil mismo sa pag-unawa ng Serbisyo sa politika ng Bolshevik.

Dominic Lieven

Sinasabi nila na ang Russia ay isang lihis na bansa na patuloy na nayayanig ng mga rebolusyon. Ang mga pangako ng kalayaan ay nagiging mas pang-aalipin. Ang aming ulo ay nasa Europa, at lahat ng iba ay nasa Asya. Either we copy Europeans, or we slide into Asianism. At kailangan mong maging iyong sarili. Alin ang mas mahirap.
Ang kasaysayan, tulad ng alam mo, ay umuulit sa sarili: sa isang kaso bilang isang trahedya, sa isa pang kaso bilang isang komedya.
Sa pag-asam ng sentenaryo ng Oktubre 1917, marami ang may propetikong kati at lumikha ng iba't ibang uri ng dystopia. Ang pelikulang "Moscow 2017" ay inilabas; Isinulat ni Olga Slavnikova ang nobelang "2017", kung saan, tulad ng isang Pythia, hinuhulaan niya ang pag-uulit ng mga kaganapan ng isang daang taon na ang nakalilipas.
Paano maiiwasan ang rebolusyon?

Tutol ako sa mga rebolusyon. Anumang rebolusyon ay nagdudulot ng kalituhan, takot at panunupil. Ako ay para sa ebolusyonaryong landas ng pag-unlad.
Ngunit kung mangyari ang mga rebolusyon, hindi ito maiiwasan. At ang mga awtoridad ang pangunahing may kasalanan dito, dahil ang galit ng mga tao ay bunga ng mga pagkakamali ng naghaharing rehimen.

Ang rebolusyon ba ay bunga ng mga panlabas na pwersa o bunga ng mga panloob na dahilan?
Hindi ba maiiwasan ang rebolusyon noong Oktubre 1917?

Isinilang ang lola ko noong 1891 at nanirahan sa St. Petersburg noong tatlong rebolusyon.
Sa larawan, ang aking lolo, si Nikolai Kofirin, ay ang kumander ng isang detatsment ng mga rebolusyonaryong manggagawa at sundalo.

Nabasa mo ang kasaysayan ng mga pangyayari noong isang daang taon na ang nakalilipas, at nakakatakot na ang lahat ay paulit-ulit.
Ako ay isang mahusay na mag-aaral sa kasaysayan sa paaralan at naaalala pa rin ang tatlong pangunahing palatandaan ng isang rebolusyonaryong sitwasyon: 1) kapag ang tuktok ay hindi maaaring pamahalaan sa isang bagong paraan, at ang ilalim ay hindi nais na mabuhay sa lumang paraan; 2\ paglala ng higit sa karaniwang mga pangangailangan at kalamidad ng uring manggagawa; 3\ ang paglago ng rebolusyonaryong aktibidad ng masa.

Kamakailan ay tumingin ako sa isang modernong aklat-aralin sa kasaysayan at labis akong nagulat: ano ang itinuro sa amin sa paaralan?
Lumalabas na noong Oktubre 1917 ay walang rebolusyon, walang kudeta, o anumang pag-agaw ng kapangyarihan. Ang kapangyarihan ay ibinigay sa mga Bolshevik sa konsiyerto. At ang "storming of the Winter Palace" ay itinanghal makalipas ang ilang araw. Sa katotohanan, ang pag-aresto sa Pansamantalang Pamahalaan ay isinagawa ng mahiwagang "espesyal na pwersa", na ang pagkakakilanlan ay nililinaw pa.

Kahit sa paaralan, nagtataka ako kung bakit ang mga inarestong ministro ng pansamantalang pamahalaan ay pinalaya mula sa Peter and Paul Fortress makalipas ang ilang araw. Lumalabas na ang pag-atake sa Winter Palace ay nauna sa isang hindi sinasalitang kasunduan na ilipat ang kapangyarihan sa mga Sobyet. Hindi nagawang lutasin ng pansamantalang pamahalaan ang matitinding problema ng rebolusyon, at pagkatapos ay nagsagawa ang mga Bolshevik na lutasin ang mga ito.

Noong Enero 5, 1918, ikinalat ng mga Bolshevik ang sikat na inihalal na Constituent Assembly at nagtatag ng isang diktadura, na humantong sa isang digmaang sibil kung saan 10 milyong mamamayang Ruso ang namatay.

May isang opinyon na sa isa pang sampung taon, at ang Russia ay magiging hindi magagapi, makapangyarihan at balanse sa mga panloob na pwersa nito. Sinisimulan na nito ang landas ng legal na kaayusan, kalayaan at malayang pag-unlad ng mga produktibong pwersa nito.
Gayunpaman, sa likod ng pagtaas ng bilang ng mga milyonaryo, naghihirap ang mga manggagawa; ang mga tao ay hindi nais na mamuhay sa lumang paraan at humingi ng mga pagbabago; lumago ang pampulitikang aktibidad ng masa; ang naghaharing elite ay nawala ang mga labi ng pagiging lehitimo.

Ipinapaliwanag ng mga tagasuporta ng psychoanalysis ang hilig ng mga Ruso sa mga rebolusyon sa pamamagitan ng katotohanan na sila ay napipilitan sa pagkabata (malakas na binalot), at samakatuwid ang pananabik ng isang taong Ruso para sa kalayaan ay napakalakas.

Ipinapangatuwiran ng mga Marxista na ang bawat rebolusyon ay isang desperadong pagtatangka na lutasin ang mga masasakit na isyu ng buhay panlipunan. At ang mga hindi nakakaramdam ng mga problemang ito at hindi nagsisikap na alisin ang mga ito (halimbawa, ang pinaka matinding stratification ng ari-arian), ay hindi maiiwasang makita ang kanilang mga sarili na inilibing sa ilalim ng mapangwasak na buhawi ng rebolusyon.

Ang mga tao ay kumikilos ayon sa pangangailangan. Ang mga pulitiko ay kumikilos ayon sa pangangailangang pampulitika. Ang nasyonalisasyon sa mga kondisyon ng pagkawasak at digmaan ay isang pangangailangan, gayundin pagkaraan ng apat na taon ang NEP noong 1921.

Alinsunod sa pangangailangan, kumilos din ang sinaunang pinunong Griyego na si Solon (640-559 BC). Ang kanyang pangunahing reporma, ang sisachfia, ay inalis ang lahat ng obligasyon sa utang at ipinagbawal ang pang-aalipin sa utang. Inalis nito ang panlipunang tensyon at napabuti ang kalagayang pang-ekonomiya ng estado. Pinagtibay ni Solon ang mga bagong makatarungang batas, na pinag-aaralan pa bilang isang halimbawa ng gawaing pambatasan.

Ang pinunong si Solon ay isa ring makata.

Oo, binigyan ko ang mga tao ng karangalang kailangan nila -
Hindi niya binawasan ang kanyang mga karapatan, hindi rin siya nagbigay ng mga dagdag.
Naisip ko rin ang mga taong may kapangyarihan at kayamanan
Siya ay sikat - kaya walang pagkakasala na naidulot sa kanila.
Bumangon ako, tinakpan ang dalawa ng aking makapangyarihang kalasag,
At hindi niya binigyan ang sinuman ng karapatang manalo ng iba.

Maraming masasamang tao ang yumaman, ngunit ang mabubuti ay nagdurusa sa kahirapan.
Ngunit hindi natin sila kukunin sa masasama bilang kapalit ng kayamanan
Sa kabutihan - ito ay nananatiling hindi matitinag magpakailanman,
Ngunit ang pera ay palaging nagbabago ng mga panginoon nito.

Alin sa mga gawaing iyon ang hindi ko natapos,
Sa kaninong pangalan ko pagkatapos ay rally ang mga tao?
Tungkol doon lahat ay mas mahusay sa harap ng Hukuman ng Oras
Masasabi kong ang pinakamataas sa mga Olympian -
Mother Black Earth, kung saan inalis ko noon
Nagtakda ako ng maraming mga haligi ng utang,
Dati alipin, ngayon malaya na.
Sa tinubuang-bayan, sa Athens, sa lungsod na nilikha ng diyos
Ibinalik ko ang marami na ipinagbili sa pagkaalipin,
Sino ang huwad, na sa pamamagitan ng karapatan, mula sa pangangailangan ng iba
Tumakas ang walang pag-asa, nakalimutan na ang talumpati
Attic - ganyan ang kapalaran ng mga gumagala,
Ang iba, sa nakakahiyang pagkaalipin ng mga naririto
At nanginginig sa harap ng kapritso ng mga ginoo,
Pinalaya ko lahat. At ito ay nakamit
Batas sa pamamagitan ng kapangyarihan, pinagsasama ang puwersa sa batas
At kaya ginawa ko ang lahat, gaya ng ipinangako.

Ang kapangyarihan ay kaayusan; walang kaayusan walang kapangyarihan.
Obligado ang mga awtoridad na tuparin ang mga pangakong ibinigay sa mga tao.
Ang sinumang gustong kalimutan ang mga aral ng kasaysayan ay hindi maiiwasang asahan ang kanilang pag-uulit.

100 taon na ang nakalilipas, marami ang nagbabala tungkol sa isang napipintong rebolusyon. Ngunit hindi nagawang bitawan ni Tsar Nicholas II ang kapangyarihan at gawing parliamentary republika ang Russia. Dahil dito, nawala ang lahat sa kanya at namatay kasama ang kanyang pamilya.

Kasaysayan Ang Russia ay isang trahedya ng ganap na kapangyarihan!

Tulad ng isang siglo na ang nakalilipas, ang Russia ay buntis ng isang parlyamentaryo na republika, muli silang nagbabanta ng digmaan, muli ang slogan na "Orthodoxy, autocracy at nasyonalidad."
Isang rebolusyon ang naghihintay sa atin kung hindi natin malulutas ang mga kagyat na problema ng buhay panlipunan.

Upang maiwasan ang isang rebolusyon, kinakailangan na huwag lumikha ng malakas na stratification ng ari-arian at lantad na kawalan ng hustisya sa lipunan.
Noong 2007, ang agwat sa pagitan ng pinakamayamang 10% at pinakamahihirap na 10% (ang "Ginny coefficient") ay 15.2 beses!
Ayon sa Institute of Sociology ng Russian Academy of Sciences noong 2011, 59% ng populasyon ng Russia ay mahirap, at ang tinatawag na "middle class" ay 6-8% lamang.

Posible bang magkaroon ng isang lipunan kung saan ang mga lobo (oligarka) ay pinapakain at ang mga tupa ay ligtas?

2.5 libong taon na ang nakalilipas, si Plato sa kanyang treatise na "Laws" at "State" ay nagsalita tungkol sa mga prinsipyo ng pagbuo ng isang perpektong lipunan. Ang mga ideyang ito ay ginamit ng mga Bolshevik, sinusubukang bumuo ng isang makatarungang lipunan. Hindi tulad ng kasalukuyang mga repormador, ang mga Bolshevik ay walang pansariling interes, hindi nila sinubukan ang kanilang sarili at isinakripisyo ang kanilang sarili.
Gayunpaman, sa proseso ng pagbuo ng isang "makatarungang lipunan", higit sa 10 milyong buhay ng tao ang nawala!

Sa pangkalahatan ba ay katanggap-tanggap na isakripisyo ang buhay ng tao para sa kapakanan ng ilang ideya?
Anong ideya ang maaaring mas mataas kaysa sa buhay ng tao?
Kung walang ganoong ideya, at ang buhay ng tao ay higit sa lahat, kung gayon ang anumang kasamaan, anumang pagkakanulo ay pinahihintulutan para sa kapakanan ng pagpapanatili ng buhay na ito.
Ngunit ano nga ba ang halaga ng ating buhay kung walang dapat ikamamatay dito?!

Ang katotohanan na ang ideya ng pagbuo ng isang "makatarungang lipunan" ay hindi namatay kasama ng USSR ay napatunayan ng mga tagumpay ng komunistang Tsina. Ang ideya ay hindi dapat sisihin. At ang isang masamang mananayaw ay laging nakaharang...

Hindi ko inaangkin na ang "lipunan ng binuo sosyalismo" ay ganap na patas.
Maaari bang maging makatarungan at mahusay sa ekonomiya ang isang lipunan sa parehong oras?

Pinagtitibay ko: ang isang makatarungang lipunan lamang ang maaaring maging mahusay sa ekonomiya!

Itinuturo ng kasaysayan na imposibleng bumuo ng isang mayaman at sa parehong oras espirituwal na buhay sa gastos ng pagnanakaw at kasawian ng iba. Gayunpaman, patuloy silang nagtatayo, nalilimutan ang mga aral ng kasaysayan.

Sa blog na "Be Terrified of Yourself" ni Andrei Konchalovsky, nabasa ko:
"Nangunguna ang Russia sa mundo sa mga tuntunin ng ganap na pagkawala ng populasyon. Sa nakalipas na 20 taon, mahigit 7 milyong Ruso ang namatay sa Russia. Ayon sa indicator na ito, tayo ay 50% nangunguna sa Brazil at Turkey, at ilang beses na nauuna sa Europa.
70,000 katao ang namamatay mula sa vodka bawat taon. 30,000 Ruso ang namamatay bawat taon dahil sa labis na dosis ng droga (populasyon ng isang maliit na bayan).
Mayroon kaming mula 2 hanggang 5 milyong mga batang walang tirahan (pagkatapos ng Great Patriotic War ay mayroong 700,000 sa kanila). Nangunguna ang Russia sa mundo sa mga tuntunin ng bilang ng mga bata na inabandona ng kanilang mga magulang.
Ayon sa antas ng katiwalian noong 2011, ang Russia sa listahan ng 178 na bansa ay nasa ika-154 na lugar, mga kapitbahay sa Guinea-Bissau at Kenya”.

"Ang kapaligiran ba ang dapat sisihin o ito ba ay masamang kalikasan ng tao?" tanong ni Dostoevsky. "Hindi ko gusto ang isang pang-agham na lipunan kung saan hindi ako makakagawa ng masama, ngunit isang lipunan na kaya kong gumawa ng anumang kasamaan, ngunit hindi ko nais na gawin ito sa aking sarili ..."

Ang pilosopong Ruso na si Ivan Ilyin

Naniniwala siya na ang layunin ng kapangyarihan ay upang labanan ang pagkawasak, pagtanggi, lahat ng uri ng mga krisis at tunggalian, gayundin ang pagpapabuti ng lipunan at pagpapalakas ng katatagan nito, sa pamamagitan ng pag-impluwensya sa mga tao (kanilang samahan o paghihiwalay).

Ang kapangyarihan ay hindi isang katapusan sa sarili nito. Ito ay isang paraan lamang upang maprotektahan ang mga mamamayan ng bansa at mapabuti ang kanilang buhay.
Upang ang pamahalaan ay hindi humiwalay sa realidad at manatiling mapanuri sa sarili, ang lipunan sa pana-panahon ay dapat magpaalala tungkol sa lugar at papel ng kapangyarihan sa estado.

Anumang pamahalaan ay kinikilala ng mga tao basta't ito ay nagpapanatili ng isang dayalogo sa kanyang mga tao. At kapag huminto ito sa pakikipag-ugnayan sa lipunang sibil, nawawala ang pagiging lehitimo at tiwala ng mga tao.

Kapag ang pangangalaga ng personal na kapangyarihan ay naging mas mahalaga kaysa sa interes ng mga tao at ng estado, kapag ang katapatan ng mga opisyal ay nagiging mas mahalaga kaysa sa kanilang propesyonalismo, pagkatapos ay ang mga rebolusyon ay nangyayari.

Ang demokrasya ay hindi lamang panuntunan ng nakararami, kundi pati na rin ang pagsasaalang-alang sa opinyon ng minorya.
Hindi natin dapat payagan ang paghaharap, kapag ang kalahati ng lipunan ay para, ang isa naman ay laban.

Kapag huminto ang pamahalaan sa pakikinig sa kanyang mga tao, isang digmaang sibil ang mangyayari.
Ang tanging bagay na makapagliligtas sa atin mula sa rebolusyon at digmaang sibil ay ang PAGPAPATYON!
Ang kapangyarihan ay hindi karahasan, ang kapangyarihan ay PAGPAPATUNGO!

Aapakan na naman ba natin ang “rake” at dadanak ang dugo?

Hindi lang kalaykay ang tinatapakan natin, pero parang gumagana ang rake na ito sa crusher mode. At lahat ayon sa ating mahabang pagtitiis sa buong bansa. Ngunit hindi ito nakakaabala sa mga oligarko. Bilyun-bilyong euro ang napupunta sa kanilang mga bulsa, ngunit hindi nila binibigyang pansin ang mga problema ng mga karaniwang tao. At hindi nila nararamdaman ang kalaykay sa kanilang sarili, dahil ang kalaykay ay hindi tumatama sa kanila, ngunit ang mga tao.

Ang kilalang mananalaysay na si Yuri Sergeevich Pivovarov ay naniniwala na ang pangunahing aral ng ika-19 na siglo para sa atin, na nabubuhay sa ika-21 siglo, ay ang mga piling tao ay hindi dapat mas mataas sa mga tao; Ang mga miyembro ng elite ay hindi dapat nagmamaneho ng Mercedes habang ang mga tao ay nagsisiksikan sa mga baradong tren. Ang sitwasyon ay tiyak na sasabog. Ang isang Kristiyano ay maaaring maging isang alipin, ngunit hindi siya maaaring maging isang may-ari ng alipin!

Ang tinatawag na "elite" ang pangunahing panganib sa estado at lipunan.
Apat na siglo na ang nakalilipas, ang mga "elite" (boyars) noon ay sumuko sa Moscow sa mga Poles, at ang pagpapalaya ng Moscow at Russia ay nagsimula sa inisyatiba ng mga malayang mamamayan ng mga lupain ng Nizhny Novgorod.

Tila umuulit ang kasaysayan sa bawat daang taon. Tulad ng isang siglo na ang nakalilipas, sinusubukan ng aming "mga kasosyo" na pigilan ang higit pang pagpapalakas ng Russia, na nagbubunsod ng digmaan at rebolusyon.

Sapat na ang alalahanin ang mga pinaka-dramatikong sandali ng ating kasaysayan upang maunawaan ang malinaw na katotohanan: ang ating lakas ay nasa pagkakaisa - sa pagkakaisa ng pagkakaiba-iba!
Kung hindi natin mapagtagumpayan ang mga pagkakaiba (tulad ng ginawa ng Nizhny Novgorod noong 1611), kung gayon ang Russia ay mamamatay. Kung hindi tayo magkakaisa, tulad ng ginawa ng ating mga ninuno sa larangan ng Kulikovo, kung gayon ay walang Russia.
MAGTITIPON LANG KAYO NG MAGKASAMA! - ganyan ang "Russian Idea", na ipinanganak ng mapait na karanasan ng ating kasaysayan.

Ang Russia ay malakas hindi sa pamamagitan ng isang malakas na tsar, ngunit sa pamamagitan ng pagkakaisa ng buong tao. Ito ang kakanyahan ng ideyang Ruso: katoliko bilang espirituwal na pagkakaisa ng mga tao; kapag ang pagsasakripisyo sa sarili ng indibidwal ay nagsisilbing iligtas ang buong tao, kapag ang lahat ng problema ay malulutas nang sama-sama, kapag ang espirituwal na pagkakaisa ng lahat ay inilalagay sa itaas ng makasariling materyal na interes ng bawat isa.

Anumang rebolusyon ay isang manipestasyon ng pangangailangang ibalik ang nilabag na hustisya, iyon ay, ang balanse sa lipunan. At iyon ang dahilan kung bakit ito ay hindi isang bagay ng kawalan ng tinapay, ngunit ng isang pakiramdam ng katarungan, para sa kapakanan kung saan ang mga tao ay handa na magtiis sa kawalan ng tinapay.

Nangyayari ba ang mga rebolusyon o nagagawa ang mga rebolusyon?
Siyempre, ang mga ito ay ginawa ng mga tao, ngunit nangyayari ito, bilang isang patakaran, nang hindi inaasahan. At ang Great French Revolution ay nangyari nang hindi inaasahan, at ang February Revolution sa Russia. Alam natin ang pampublikong pahayag ni Lenin noong Enero 1917 sa Switzerland na hindi niya inaasahan na mabubuhay siya upang makita ang rebolusyon, ngunit makikita ito ng mga kabataan.

Tinawag ng mga Bolshevik sa mahabang panahon ang mga kaganapan noong Oktubre 1917 na isang kudeta. At sa pagtatapos lamang ng 30s sinimulan nilang tawagin itong Great October Socialist Revolution. Kaya ano ito: isang kudeta o isang rebolusyon? O pangalan lang?
Nagkaroon ba ng rebolusyon o kudeta noong Agosto 1991?
At noong Oktubre 1993: kudeta o rebolusyon?

Ang lahat ng mga "rebolusyon" na ito ay nagpapaalala sa pagpapalit ng isang grupo ng mga elite ng isa pang grupo. At hindi ito tungkol sa mga kasunod na patuloy na reporma.

Ang tunay na dahilan ng mga rebolusyon ay wala sa istrukturang panlipunan ng lipunan, kundi sa kalikasan ng tao.
Upang maluklok sa kapangyarihan, nanliligaw ang mga rebolusyonaryo sa pamamagitan ng mga pangako ng kalayaan. At pagkatapos ng pag-agaw ng kapangyarihan, lumilikha sila ng mas malaking kawalan ng kalayaan.

Ngunit ang pangunahing bagay ay sa kabila ng rebolusyon, walang nagbabago. Sumulat si Saltykov-Shchedrin: "Kung mamamatay ako at magising sa isang daang taon at tatanungin nila ako kung ano ang nangyayari sa Russia ngayon, sasagot ako: umiinom sila at nagnanakaw."

Inamin ng pilosopo na si Vladimir Solovyov: “Ang lipunan ay umuusbong mula sa isang estado ng barbarismo, kapag ang pangangailangan para sa tapat at malayang paggawa ay lumitaw at tumitindi, ang pagnanais na mabuhay sa pamamagitan ng sariling paggawa, at hindi sa kapinsalaan ng iba; ang isang tao ay lumalaki sa moral sa pamamagitan ng paggawa, ang lipunan ay yumayaman at lumalakas…”

Upang i-paraphrase ang dakilang Marxist Plekhanov, nais kong itanong: ngayon, ang kasaysayan ng Russia ay nag-ground na ng harina kung saan posible na maghurno ng isang pie ng demokrasya at sosyalismo?

Alin ang mas mabuti: kumpletong kalayaan nang walang social security, o "pang-aalipin" na may social security?

Tinawag ng ilan na Kristiyano ang sosyalismong Sobyet. Ang "Code of the Builder of Communism" ay halos ganap na inulit ang Sermon ni Kristo sa Bundok.
Ang iba ay naniniwala na si Lenin ay ang Antikristo, na kinuha ang mga ideya ng kalayaan, ngunit hindi sa pag-ibig, ngunit sa karahasan at sa kabayaran ng buhay ng tao, na nais na itulak ang sangkatauhan sa isang mas maliwanag na hinaharap.

Binalaan ni Plekhanov si Lenin na ang antas ng lipunang Ruso ay hindi umabot sa "mataas na antas ng kamalayan" at ang plano ng Bolshevik na "i-modernize" ang lipunang Ruso ay maaaring maging isang madugong diktadura at, bilang isang resulta, isang kulto ng personalidad.

Siyempre, hindi perpektong tao si Lenin. Ngunit ano ang mali sa mga slogan ng kalayaan, pagkakapantay-pantay at kapatiran, ang pangkalahatang kaligayahan ng mga tao, anuman ang relihiyon at nasyonalidad?
Ano ang mas makatarungan: ang kunin sa isang dakot ng mayayaman at ipamahagi sa masa ng mahihirap, o kunin mula sa mahihirap upang ipamahagi sa mayayaman - nasyonalisasyon o pribatisasyon?

Marahil ang problema ay nais ni Lenin na gawin ito sa lalong madaling panahon, gamit ang puwersa kung kinakailangan. Ngunit posible bang sisihin ang isang tao sa pagnanais na pakainin ang mga dukha, upang gawing pantay at malaya ang lahat? Sinubukan ba niya para sa kanyang sarili o nais na sumikat?

Ngunit gaano karaming dugo ang dumanak, gaano karaming mga tao ang nasira alang-alang sa magagandang ideyang ito!
- Ang mga ideyang ito ay hindi kailanman mamamatay, sila ay walang hanggan, dahil ito ay totoo.
Ano sa palagay mo ang katotohanan ng mga ideyang ito?

Marahil dahil talagang nauunawaan nila ang kakanyahan ng kalikasan ng tao. Sa katunayan, ang pagtuturo lamang na iyon ang makapangyarihan, na totoo. Walang maling teorya ang maaaring mabuhay nang mahabang panahon nang wala ang lumikha nito, at kadalasang nawawala sa kanyang kamatayan. Ang walang hanggan ay ang mga ideya lamang na naaayon sa mga kaisipan at damdamin ng mga nabubuhay na tao. Pagkatapos ng lahat, kung sila ay sumasalamin sa mga kaluluwa ng milyun-milyong, kung gayon mayroong isang bagay sa mga ideyang ito. At ang sinumang mahulaan kung ano ang nakatago sa mga kaluluwa ng milyun-milyong ay mangunguna sa kanila.

Ang lahat ng mga rebolusyon ay mga pagtatangka lamang upang maibalik ang balanse ng hustisya. Ngunit hindi mo mababago ang kalikasan ng tao. Magiging mas mabait ba ang mga tao kung ibibigay mo ang gusto nila? Hindi. Kaya't ang punto ay hindi sa mga kondisyon at kalagayan, kundi sa mismong kalikasan ng tao.

Ni ang mga kondisyon ng buhay, o ang kalikasan ng makasaysayang panahon, o ang sistemang pang-ekonomiya o pampulitika ay hindi nagbabago sa atin sa esensya. Pareho pa rin tayo noong dalawa, tatlo, at limang libong taon na ang nakalipas. Nagbabago ang panahon, ngunit ang mga tao ay nananatiling pareho.

Kahit na sa loob ng mga hangganan ng iyong limitadong buhay, madaling makita na walang nagbabago. Ang mga rebolusyon at digmaan ay hindi rin mahalagang nagbabago ng anuman, ngunit lumilikha lamang ng hindi kinakailangang pagkabalisa para sa lahat. Ang mga batas ng pag-iral ay hindi mababago ng anumang mabuting hangarin. Ang ilang mga pinuno ay pinapalitan ang iba, sinusubukang baguhin ang isang bagay, tulad ng sinasabi nila, "para sa mas mahusay", ngunit sa lalong madaling panahon ang lahat ay bumalik sa normal.

Kung mayroong anumang layunin sa pag-unlad ng Earth, kung gayon ito ay nasa kaluluwa ng isang indibidwal kaysa sa pag-unlad ng sibilisasyon.
Ang ating sibilisasyon, na itinulak ng mga makina, ay gumugulong sa kailaliman. Dahil ang "sibilisasyon ng tubo" ay mayroon lamang isang hinaharap - ang pagsira sa sarili.
Ang sangkatauhan sa kabuuan ay patungo sa kailaliman, ngunit ang bawat isa ay may karapatang tukuyin para sa kanyang sarili kung siya ay nasa landas kasama ng sangkatauhan.
Ang tanging kaligtasan ay ang matutong magmahal...
Marahil ang layunin ng buhay ay matutong magmahal, magmahal sa kabila ng lahat!”
(mula sa aking nobela na "Alien Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" sa site na New Russian Literature

P.S. Umaasa ako na ang mga moderator ng portal ng estado na "mga ipinagbabawal na site" ay hindi ituring na labag sa batas ang aking artikulo at hindi haharangin ang mapagkukunan.

At sa iyong palagay, PAANO MAIIWASAN ANG REBOLUSYON?

N. Lyamin Ang pag-aalsa ng mga mandaragat sa cruiser na "Aurora" noong Pebrero 28, 1917

Ang taong 1917 ay magpakailanman ay mananatiling mahirap, pagbabagong punto sa kasaysayan ng ating bansa. Eksaktong 100 taon na ang nakalilipas, naganap ang Rebolusyong Pebrero, na naging simula ng mga dramatikong pangyayari na nagbago hindi lamang sa mukha ng dakilang imperyo at sa takbo ng kasaysayan nito, kundi nagbunsod din sa Russia sa kaguluhan at takot sa loob ng maraming taon. Maaaring iba ang pagtrato sa mga pangyayaring iyon. Ngunit sulit ba na bigyang-katwiran ang milyun-milyong inosenteng nasirang buhay ng tao na may paniniwala sa pulitika?
Dmitry YALTAEV, Pinuno ng Kagawaran ng Pambansang Kasaysayan ng Faculty of History at Heograpiya ng CSU na pinangalanang I.N.

Sa katunayan, ang dahilan ng Rebolusyong Pebrero ay ang pagkawala ng impluwensya ng kapangyarihan. Kumbinsido na ang Ministro ng Panloob na si Alexander Protopopov, ay pinanatiling kontrolado ang sitwasyon, umalis si Emperador Nicholas II para sa punong-tanggapan sa Mogilev. Sa pamamagitan ng pagtuon sa pagbuo ng mga estratehikong maniobra sa harapan, hindi nakuha ng tsar ang sitwasyon sa bahay. At hindi ko man lang naintindihan agad ang kahulugan ng lahat ng nangyayari sa Petrograd.
Sa kanyang talaarawan noong araw na nagsimula ang rebolusyonaryong pagsabog noong Pebrero 23, isinulat niya: "Binasa ko ang lahat ng aking libreng oras ng isang librong Pranses tungkol sa pananakop ng Gaul ni Julius Caesar." At sa pinakadulo lamang ng mga pangyayari, nang walang mapipigil, noong Pebrero 27 ay binanggit niya: “Nagsimula ang kaguluhan sa Petrograd ilang araw na ang nakalipas; Nakalulungkot, nagsimulang makilahok ang mga tropa sa kanila.”
Kinailangan ang matatag na aksyon para durugin ang rebolusyon. At nililimitahan ni Nicholas II ang kanyang sarili sa isang telegrama na hinarap sa kumander ng mga tropa ng Petrograd Military District, Tenyente-Heneral S.S. Khabalov, na hinihiling na "itigil ang kaguluhan sa kabisera, hindi katanggap-tanggap sa mahirap na panahon ng digmaan."

Digmaang walang kahulugan
Pagod na ang mga tao sa digmaan. Mula sa walang kabuluhang pagpatay sa buong mundo. At higit sa lahat, hindi naunawaan ng mga sundalo at mandaragat sa unahan, mga magsasaka at manggagawa sa likuran kung bakit ang kanilang mga kaibigan at kamag-anak ay namamatay sa ikatlong taon, kung saan napilitan silang magtiis sa gutom at kawalan. Pinangarap ng mga sundalo na makauwi sa kanilang mga pamilya. Ang kahulugan ng maraming poster ng mga araw na iyon ay nabawasan sa dalawang simpleng bagay: "Mga anak - tinapay, asawa - asawa."
Sa pangkalahatan, pinamahalaan ni Nicholas II ang bansa sa maraming aspeto kasunod ng halimbawa ng kanyang ama na si Alexander III, na nilutas ang karamihan sa mga problema sa tulong ng mga panunupil. Ang pagtanggi at paghadlang sa mga reporma, pagtanggi na gumawa ng isang seryosong kompromiso, siya mismo ay nag-ambag sa pagsisimula ng rebolusyong panlipunan.

Ang tinapay ang ulo at ugat ng lahat
Dahil sa pagtaas ng presyo ng pagkain, noong Setyembre 8, 1916, ipinakilala ni Nicholas II ang kriminal na pananagutan para sa mga mangangalakal at industriyalista "para sa pagtataas o pagbaba ng mga presyo para sa mga pagkain o mga kinakailangang pangangailangan." Ito pala ay isang pagkakamali. Nagsimulang pigilin ng mga mangangalakal ang tinapay, na tumatangging ibenta ito sa mababang presyo. Maraming mga tindahan ang nagsara na lamang. At ang mga nagtrabaho, pumila ng malalaking pila.
Noong Pebrero 23 (ayon sa lumang istilo, ang Marso 8 ay ang Araw ng Solidaridad ng mga Babaeng Manggagawa), ang mga residente ng lungsod, na pagod sa pagtayo sa walang katapusang mga linya, ay pumunta sa mga lansangan nang maramihan. Sa oras na ito, ilang araw nang nagwewelga ang mga manggagawa ng pabrika ng Putilov. Di-nagtagal ang kaguluhan ay lumago sa isang malawakang pag-aalsa: ang mga proletaryo ng iba pang mga halaman at pabrika ay kusang nagsimulang sumama sa mga tagapagsalita. At ang mga tao ay nagsimulang humingi hindi lamang ng tinapay, kundi pati na rin ang pagbagsak ng monarkiya.
Ang kabalintunaan ay na sa Russia sa pangkalahatan at ang kabisera sa partikular ay may sapat na suplay ng pagkain. Sa mga bansa sa Kanlurang Europa, ang sitwasyon ay mas nakalulungkot (halimbawa, ang Alemanya ay nagpasimula na ng isang sistema ng card). Gayunpaman, dahil sa pag-aalinlangan ng mga awtoridad, katamtamang patakaran sa ekonomiya, nagkaroon ng napakalaking pagsabog ng galit sa populasyon.

Sa ilalim ng mainit na kamay
Ang apogee ng pakikibaka laban sa tsarist na rehimen ay ang mga paghihiganti laban sa mga opisyal ng pulisya. Ang mga rebelde ay nagdeklara ng tunay na pangangaso para sa kanila. Upang mailigtas ang kanilang mga sarili, ang mga tagapaglingkod ni Themis ay nagpalit ng damit at nagtago, ngunit kadalasan ay hindi ito nakatulong. Naalala ng mga kontemporaryo ng mga pangyayaring iyon: "Nilibot ng mga rebelde ang buong lungsod, hinahanap ang mga kapus-palad na mga pulis at mga opisyal ng pulisya, na nakakita ng bagong biktima, nagpahayag sila ng mabagyong kagalakan." Maraming mga pulis ang pinatay sa lugar, kung minsan ay may napakalaking kalupitan.
Bilang isang resulta, lumitaw ang kaguluhan sa Petrograd. Ang isang galit na mandurumog ay nagwasak ng mga tindahan ng pagkain, at ang mga tropang itinapon sa pagsupil nito ay sumama sa mga rebelde, na nangakong hindi papayagang ipadala sila sa harapan. Ang mga yunit ng bantay ng garrison ng Petrograd, na tapat sa monarko, ay halos ganap na namatay sa mga unang buwan ng digmaan at sa oras na iyon ay binubuo ng mga bagong draft, hindi sanay na mga sundalo.

Nang walang kapangyarihan ng dugo
Kusang bumangon ang rebolusyon. Wala ni isang partidong pampulitika ang nasangkot sa organisasyon at pag-uugali nito. Kasabay nito, ang mga malalaswang karikatura ng asawa ni Nicholas II, ang German Alexandra Feodorovna (nee Princess of Hesse-Darmstadt) at Grigory Rasputin, na pinatay noong Disyembre 1916, ay sikat sa mga pahayagan. Ang mga nakakatawang tsismis at haka-haka ay ipinasa mula sa bibig hanggang sa bibig.
Sa kritikal na sandali ng kudeta noong Pebrero, binago ng mga heneral ang kanilang panunumpa at pinilit ang tsar na magbitiw. Ginawa ni Nicholas II ang desisyong ito sa pag-asa ng walang dugong kaligtasan ng Russia. Kung alam niya lang kung gaano karaming dugo ang ibubuga sa mga susunod na taon...
Ang pangunahing aral ng mga kaganapan noong Pebrero ng 1917 ay ang mga awtoridad ay hindi dapat mawalan ng ugnayan sa mga mamamayan at kalimutan ang tungkol sa mga interes ng mga tao. Hindi sapat na pag-usapan ang mga gawaing pampulitika at pagiging makabayan. Kinakailangang tandaan ang mga simpleng pangangailangan ng sinumang tao. Kapag walang makain ang mga tao, at nananawagan ang gobyerno na ipaglaban ang interes ng imperyo hanggang sa "katapusan ng tagumpay", para sa mga benepisyo ng "mayaman" na dayuhan sa mga karaniwang tao, nagdudulot ito ng pagkasuklam sa gobyerno mismo.
Ang pagkawala ng komunikasyon sa pagitan ng mga tao at ng mga namumuno ay puno ng isang panlipunang pagsabog. Ganito talaga ang nangyari noong Pebrero 1917. Sa sandaling iyon, ang pag-unawa ng tsar sa mga mamamayan ng Russia ay ganap na nawala.

Ang trahedya ng hindi maiiwasan

Ministro ng Kultura ng Russian Federation na si Vladimir Medinsky, na nagsasalita noong Pebrero 18 sa kumperensya na "Pebrero. Trahedya. Mga aralin sa kasaysayan. 1917,” ang sabi: “Ang 1917 ay nananatiling isang pagbabago sa kasaysayan sa isipan ng mga Ruso. At ang Rebolusyong Pebrero ang naglatag ng pundasyon para sa hindi maiiwasang rebolusyonaryong proseso. Ang hindi maiiwasang ito ay ang kanyang trahedya. Bakit? Dahil ang Pebrero ay ang pagkasira ng estado bilang isang institusyon.” Isa sa mga dahilan ng mga rebolusyonaryong kaguluhan, tinawag ng ministro ang hindi pagpayag ng mga elite at lipunan na magkaisa sa ngalan ng layunin ng pag-unlad at pagtatanggol ng bansa (Rossiyskaya Gazeta).

Unang nasawi

Ang "Aurora" ay isang simbolo ng isa pa, ang Rebolusyong Oktubre. Ang katotohanan na ang cruiser ay ang tunay na puwersa sa pagmamaneho ng Pebrero at na talagang binaril nila ito ay hindi napag-usapan sa loob ng maraming taon. Pati na rin ang katotohanan na ang kumander ng Aurora, Captain 1st Rank Mikhail Nikolsky, ay naging unang biktima ng Rebolusyong Pebrero.
Noong Pebrero 27, pinaputok nina Nikolsky at Senior Lieutenant Ogranovich ang mga revolver upang patahimikin ang paghihimagsik ng mga mandaragat. Tatlo ang nasugatan. Ito ay naging isang punto ng walang pagbabalik. Kinaumagahan, nang malaman ang tungkol sa pamamaril, ang mga manggagawa sa pabrika ay humingi ng paghihiganti. Dinala sila ng mga mandaragat sa dingding ng pabrika, na pinipilit silang magdala ng pulang bandila. Para sa pagtanggi, binaril ng driver ng cruiser Bragin si Nikolsky gamit ang isang pistol. Si Nikolsky ay isang napakatalino na opisyal ng hukbong-dagat at ang kanyang pag-asa. Ngunit ang kanyang buhay ay pinutol ng isang bala na pinaputok ng kanyang sariling ... ("Rossiyskaya Gazeta", https://rg.ru/2017/02/14/rodina-komandir.html).

Survey ng mga residente ng Novocheboksary

Naiwasan kaya ang Rebolusyong Pebrero ng 1917?

Rosa Nikitina:
- Ang buhay mismo ang nagdidikta ng ganoong kahihinatnan ng mga pangyayari. Sa oras na iyon, iyon ang sitwasyon. Ngayon alam na natin kung ano ang naging dahilan nito. Mula noon, 100 taon na ang lumipas. At pagkatapos, marahil, imposibleng maiwasan ang rebolusyon at iligtas ang monarkiya. Napakaraming pandaigdigang pagkakamali ang ginawa ng mga awtoridad sa domestic at foreign policy.

Elena Yakovleva:
- Para sa akin, ang Rebolusyong Pebrero ng 1917 ay naiwasan kung ang mga kongkretong hakbang ay ginawa ng naghaharing dinastiya upang mapanatili ang monarkiya. Una, kailangan natin ng isang malakas na pinuno. Kapag sobra na ang kalayaan natin, hindi rin maganda. Pangalawa, sa oras na iyon ay tumataas ang Russia. Kung iniwasan natin ang rebolusyon, malamang na nasa ibang antas tayo ng pag-unlad. Posibleng maiwasan ang maraming mahihirap na kaganapan: isang digmaang fratricidal, ang pagbagsak ng estado. Nawalan kami ng maraming oras nang kailangan naming ibalik ang lahat mula sa mga guho.

Sergei Fedorov:
- Sa mga pangyayari na nanaig noong Pebrero 1917, imposibleng maiwasan ang isang rebolusyon. Nais ng mga tao ang mga pagbabago sa kanilang buhay, na hindi maibigay ng tsar. Ang kapangyarihan ay masyadong napunit mula sa mga tao. Ang walang kabuluhang digmaan ay nagdulot ng Russia sa mas malaking pag-asa sa ibang mga bansa. Naunawaan ito ng lahat, maliban sa hari mismo at sa namumunong piling tao. Ngunit ang rebolusyon mismo ay humantong sa katotohanan na ang mga tao ay "binuwag ang bubong", at ang buong kaayusan ng mundo, na nilikha sa paglipas ng mga taon sa Imperyo ng Russia, ay gumuho.

Svetlana Fedotova