Одна из них связана с существованием профессиональных этических кодексов. Эти кодексы иногда предъявляют членам профессии такие требования, которые не всегда совместимы с требованиями универсальной этики, а так же с принципами лояльности и подчинения порядкам и требованиям той организации, в которой работают данные специалисты. Например , в отдельных случаях руководство фирмы может потребовать, чтобы юрист предоставил ту информацию, которая в соответствии с кодексом профессиональной этики является конфиденциальной. Поэтому профессиональные кодексы, так же как и сама деятельность профессиональных групп, нуждаются в контроле со стороны общественности. Профессиональные кодексы не должны быть источником какой-то особой этики, которая позволяла бы членам профессиональных групп «делать то, что другим» делать безнравственно. Например, адвокаты не имеют права лгать, обманывать или вводить кого-либо в заблуждение, чтобы помочь своим клиентам и защитить их».
Другая проблема связана с существованием особой ответственности профессии перед обществом. Юристы должны заботиться о безопасности и стабильности отношений между людьми даже тогда, когда их не совсем устраивает существующий порядок.
Еще одна этическая проблема автономии профессии юриста установление более высоких в моральном отношении норм и правил поведения. Как правило, никто не рассчитывает, что бизнесмены и рабочие станут работать безвозмездно. От юристов же ожидают, что они будут оказывать услуги и защищать даже тех клиентов, которые не всегда могут оплатить их работу. Они также должны быть готовы работать столько, сколько потребуют их профессиональные обязанности, в любое воемя дня и ночи, а также соблюдать высокие стандарты в сфере своего личного и профессионального поведения: быть более дисциплинированными, воздерживаться от недостойных поступков и быть образцами этичного поведения, не рассматривать юридическую профессию как обычный бизнес, связанный с получением высоких доходов и прибыли.
Еще одна этическая проблема автономии профессий связана с тем, что обладая специализированными знаниями и исключительным доступом к этим знаниям, члены профессиональной группы могут испытывать искушение употребить их в корыстных целях за счет населения. Здесь также необходим внутренний контроль за деятельностью членов профессиональных групп и внешний - для того чтобы общество могло быть уверенно в том что профессия достаточно хорошо осуществляет самоуправление и способствует общественному благосостоянию.
Вопрос 8. Основные требования организационного этикета.
Составление юридических, документов. Множество этических проблем в организации имеют своим источником неправильно, недостаточно четко или небрежно составленные документы. Поэтому правильная разработка и оформление корпоративных документов являются для юриста одновременно требованием и организационного, и профессионального этикета.
Хорошим тоном при составлении корпоративных документов является соблюдение следующих правил:
1) из текста документа должно быть понятно, каким образом, с помощью каких механизмов и процедур происходит регулирование данной сферы отношений;
2) документ, например должностная инструкция или договор, должен учитывать особенности регулируемых отношений и распространяться на широкий круг отношений;
3) текст документа должен быть логически последовательным и не должен содержать логических ошибок;
4) язык документа должен быть ясным и доступным, формулировки, выражения и термины – точными и лаконичными. Необходимо использовать термины и выражения, знакомые и доступные широкому кругу лиц, но в то же время избегать бытовой, повседневной речи; не следует злоупотреблять специальной юридической терминологией;
5) текст документа должен быть компактным и правильно структурированным на разделы, главы, части, статьи, параграфы, пункты;
6) должна быть соблюдена этичность изложения материала юридический документ не должен содержать оскорбительных или откровенно льстивых, а также унижающих человеческое достоинство слов и выражений недопустимо использовать метафоры, жаргонные и сленговые выражения. Исключением из этого правила являются ситуации, когда в тексте документа необходимо привести цитату. Например, в исковое заявление, связанное с защитой чести и достоинства, может потребоваться включить те оскорбительные выражения, которые были высказаны в отношении заявителя.
Соблюдение требований служебного этикета . От юриста в любой организации руководители и сотрудники ожидают, что он будет образцом в служебных отношениях и будет не только сам выполнять требования служебного этикета, но и требовать их выполнения от других сотрудников. Согласно этим требованиям:
1) необходимо оберегать престиж той организации, где работаешь, отзываться о ней хорошо, соблюдать требования корпоративных документов и этические организационные стандарты: порядочность, ответственность, честность, лояльность, заботу, компетентность, субординацию;
2) нужно поддерживать доброжелательную рабочую обстановку в коллективе, проявлять по отношению к коллегам, клиентам, руководителям вежливость, такт, внимание, уважение, в случае необходимости оказывать коллегам помощь;
3) надо стараться избегать конфликтов, а в случае возникновения конфликтной ситуации конструктивно разрешать конфликт и уметь идти на компромисс;
4) необходимо соблюдать дистанцию в общении с клиентами, коллегами и администрацией и не смешивать личную и деловую жизнь;
5) недопустимо срывать свое плохое настроение на других людях, жаловаться на других людей, на свои проблемы. Если все же «срыв» произошел, необходимо сразу же извиниться. Нельзя обсуждать чью-либо внешность, одежду, фигуру, делиться подробностями личной жизни с коллегами и руководителями;
6) все посторонние дела в рабочее время должны быть полностью исключены;
7) надо всегда здороваться с коллегами и отвечать на их приветствия (делать это достаточно один раз в день);
8) ко всем коллегам, независимо от того, руководитель это или подчиненный, надо относиться с уважением и тактом;
9) надо вставать, если в комнату входит руководитель. Не надо вставать, если входят коллеги;
10) в любом случае нельзя отвечать грубостью на грубость, агрессию, несправедливую или справедливую критику. Если грубость допускает начальник по отношению к подчиненному, то последнему, если он уверен в своей правоте, желательно попросить руководство о личной встрече;
11) нельзя никому делать замечания в присутствии третьего лица – это необходимо делать конфиденциально. В случае критики (обоснованной или необоснованной) желательно не оправдываться, не винить других, не защищаться, а задать нужные вопросы критикующему. Если ошибка действительно была допущена и критика справедлива, хорошим тоном является честное признание данной ошибки;
12) нельзя употреблять жаргонные и сленговые слова и выражения, оскорбительные слова, злоупотреблять специальной терминологией. Надо говорить, соблюдая правила грамматики;
13) недопустимо прислушиваться к чужим телефонным разговорам и рассматривать бумаги на чужом столе.
Для налаживания и поддержания конструктивного делового общения необходимо следовать определенным принципам, а именно:
Принципу истинности, который состоит в том, чтобы преднамеренно не искажать действительность;
Принципу искренности, который состоит в том, чтобы выражать в процессе коммуникации свое истинное отношение |с действительности;
Принципу взаимодействия, который состоит в том, чтобы:
а) предоставлять партнеру ровно столько информации, сколько необходимо;
б) не предоставлять заведомо ложной или недостаточно обоснованной информации;
в) не отклоняться от темы и оперировать только уместной (относящейся к делу) информацией;
г) избегать непонятных выражений, ненужного многословия, неоднозначных выражений;
Принципу вежливости, который предполагает, что партнеры будут соблюдать:
а) «правило такта», согласно которому нельзя нарушать границы личной сферы партнера: например, иногда нельзя спрашивать о цели коммуникации, если она не задана; нельзя затрагивать темы частной жизни, вкусов, личных предпочтений (они считаются опасными, так как могут вызвать напряжение и конфликт).
б) «правило одобрения», согласно которому нельзя осуждать других;
в) «правило скромности», которое требует, чтобы партнеры не принимали в свой адрес чрезмерных похвал, отклоняя их как не отвечающие действительности.
г) «правило согласия», которое предполагает отказ от выяснения истины в том случае, если это выяснение может привести к конфликту партнеров, то есть отказ от истины во имя сохранения согласия и самого взаимодействия;
д) «правило благожелательности», требующее от партнеров выражения благожелательности по отношению друг к другу в ситуации с намечающимся конфликтом.
Соблюдение требований речевого этикета способствует снижению коммуникативного риска. Партнеры по общению должны:
Соблюдать сдержанность в суждениях, не использовать в речи категоричные утверждения;
Исходить из порядочности партнера (презумпции порядочности);
Выражать несогласие вежливо;
Использовать доброжелательные интонации.
Слушающий должен выражать свое внимание и интерес к говорящему, смотреть на него доброжелательно, не перебивать, выслушивать до конца, не исправлять во время разговора замеченные речевые ошибки.
Я хотела бы начать разговор об НЛП с самого, на мой взгляд, важного - как НЛПисты представляют (классифицируют) человеческие «проблемы», иными словами - трудности или сложные задачи личностного роста, именуемые - Жизнью.
Ведь от того, как - то или иное психотерапевтическое учение классифицирует и понимает в самом широком смысле наши (обычно спутанные в клубок и с трудом осознаваемые) проблемы, зависит и то, с какой долей доверия мы отнесёмся к данному учению, подходу, методу.
Классификация человеческих проблем, которую даёт НЛП, на мой взгляд, интересна. НЛП делит все многообразные проблемы на семь типов. Конечно, данное деление очень условно, но зато удобно в работе (что доказывает практика) и наглядно для самого пациента (то есть, для всех нас с вами).
Вот они, семь типов человеческих проблем по НЛП, как на ладони.
Первая причина человеческих проблем (по НЛП)
Это когда как минимум две части нашего «Я» находятся между собой в конфликте.
Вам знакомо это состояние? Недаром оно вынесено в первопричину всех человеческих страданий и раздраев, не дающих нам двигаться туда, куда мы хотим или просто наслаждаться спокойной жизнью.
Художественная культура то и дело описывает (по-своему, метафорически) подобные состояния.
- Всем известное «Рак пятится назад, лебедь рвётся в облака, а щука тянет в воду» (Крылов)... Это - о жизненных целях, когда по результатам жизни у человека одарённого - воз (почему-то) и ныне там...
- «И вкусы и запросы мои странны. Я - экзотичен, мягко говоря. Могу одновременно грызть стаканы и Шиллера читать без словаря». (Высоцкий) Это - о глубинных свойствах натуры, о «безобразном поведении», которое вырывается наружу и не смиряется никакой культурой и никаким предыдущим «благочестивым» воспитанием. Доктор Джекил и мистер Хайд, иными словами...
- Ну и наконец, классическое описание душевного (сердечного) раздрая, описанного античным классиком Катуллом в его самом известном двустишии о любви - «Ненавижу и люблю». (Odi et Amo). Вот его дословный перевод: «Я ненавижу и люблю. Ты спросишь, почему я так делаю. Не знаю, но чувствую, что так совершается, и исхожу в мучениях»...
Вторая причина человеческих проблем по НЛП
Проблема Идентичности. Это когда наше представление о самих себе (картинка нашего «Я») настолько плохо сформирована (мы настолько не знаем себя), что не можем в принципе нормально функционировать - находимся в постоянном стрессе и ограничиваем себя во всём том, что как раз и положено нам по нашей природе.
Ничего удивительного и редкостного в таком «диагнозе» нет. Удел каждого человека: в начале осознанной и самостоятельной жизни ничегошеньки не знать о себе настоящем и лишь с годами и опытом (годы познания сокращаются тем быстрее, чем экстремальней получаемый опыт), начинать понимать себя, знакомиться с собой настоящим...
Третья причина человеческих проблем по НЛП
Проблема Эмоциональных Состояний. Связана с тем, что человек то закрывается от любых истинных и глубоких эмоций (искусственная фригидность), то наоборот, открывает все шлюзы навстречу самым подлинным эмоциям, на фоне того, что абсолютно не умеет управлять этими эмоциями, контролировать их.
Я хочу разобрать эту человеческую проблему на конкретном примере. Ещё мой любимый Карл Роджерс заметил следующее.
В моменты, когда человек обычно открывает все шлюзы навстречу эмоциям (а это бывает обычно в «необычной» нештатной ситуации, когда человек как бы выбит из своей привычной колеи) случается такая штука.
Первое выражение его (человека) ИСТИННО ЗНАЧИМЫХ ЧУВСТВ происходит чаще всего в форме негативного отношения к другим окружающим его людям.
Представьте себе, это закон, известный всей психотерапии. А Вы знали это?
Какие же ситуации можно назвать «нештатными», «необычными»? Где, попросту говоря, человека выбивает из колеи?
Первое (отдадим дань уважения психотерапии) это психотерапевтическая группа - семинар, тренинг. Там этот взрыв негативных эмоций отслеживается Ведущим-психотерапевтом и вводится в здравое русло.
Второе (как ни странно прозвучит) это праздники (особенно долгие), каникулы и отпуск. Вот здесь «выражение истинно значимых чувств» может проконтролировать только милиция... К сожалению. Вы часто сталкивались с тем, что компания весёлых друзей, приехав вместе отдохнуть, начинает вдруг ссориться вплоть до мордобоя? Виной всему алкоголь? Не совсем так. Насмерть ссорятся даже те, кто не пьёт.
Почему же происходит так, что когда человек хотя бы на время «оттаивает» от своей идиотической мёртвой жизни, которой он живёт весь год (и некоторые из нас - большую часть своего существования) он первым делом проявляет такие истинные эмоции, от которых хочется с негодованием отвернуться или вызвать милицию?
Это объяснил гениально Карл Роджерс. Даю ему слово, не перебивая. Видите ли, «Глубоко положительные чувства выражать гораздо труднее и опаснее, чем негативные. Если я говорю, что люблю Вас, я - уязвим и открыт для самого ужасного отвержения. Если я скажу, что ненавижу Вас, на меня могут напасть, но я смогу защищаться...»
Четвёртая причина человеческих проблем по НЛП
Проблема, коренящаяся в языке или - «мысль изречённая есть ложь».
Можно сказать и так, что для самого НЛП эта проблема вообще - первая и базовая. Как и для всей-всей науки 20 века, откуда пошло родом и НЛП. Ещё Витгенштейн сказал, что все философские «псевдопроблемы» это результат неточного, несовершенного по своей природе - языка.
Именно язык, считал Витгенштейн (главный философ 20 века) может легко порождать псевдопроблемы и напрасные споры о них.
Или как сказал другой великий мыслитель того же 20 века, Экзюпери: «Самого главного словами не сказать. Зорко одно лишь сердце».
НЛПисты считают, что есть три базовых языковых ошибки, приводящие потом всех нас к психологическим (и просто жизненным) проблемам:
- поддерживание постоянного «внутреннего диалога» (эта тема настолько всем известна, что мы не будем её здесь поднимать),
- негативные утверждения («Я хочу не расставаться с тобой»),
- неконструктивные утверждения («Они у меня попляшут», «Чтоб они знали»... и тому подобное сотрясение воздуха).
(Подробней обо всём мы поговорим в последующих статьях).
Пятая причина человеческих проблем по НЛП
Проблема неверных стилей (паттернов) мышления. НЛП постулирует свою главную рабочую мысль: важно не то, о чём мы думаем, а то КАК мы о чём-либо думаем. Вот это «как» и бывает обычно неверным. А о чём думать - это на самом деле - всё равно.
Приведу пример из личной практики.
В ходе проведения обычного психологического теста, связанного с визуализацией (представьте себе, что вы идёте по пустынной местности и встречаете различные артефакты и существа на своём пути) одна дама средних лет до этого демонстрировавшая явные психологические проблемы в общении показала интересный результат.
В тесте человек, идущий по пустынной местности, должен был встретить на своём пути животного, похожего на собаку и - описать эту свою встречу. Какая собака? Собака ли? Где она оказалась? Как отреагировала на вас? Как вы на неё? Что было потом? И так далее...
Женщина рассказала вот что: «А я увидела тощего умирающего от жажды пса, который лежал жалкий на земле и уже почти издыхал. Я стала насильно поить его водой».
Не буду вдаваться в подробности, но именно такое отношение к своему (ни от чего не издыхающему) и пока всё ещё жизнерадостному внуку женщина демонстрировала всё то время, пока мы могли за ней наблюдать.
Шестая причина человеческих проблем по НЛП
Проблема неверных (потому что ограничивающих) убеждений или неверных (потому что слишком бедных) смыслов.
Людей тревожат не сами факты, а их собственные представления об этих фактах.
С нами может случиться всё что угодно (и повернуться в итоге как угодно), но страх, боль и панику приносят нам именно мысли о том, что мы думаем об этом, какие смыслы происходящему приписываем.
Самолёт улетел без меня, беда? Да нет, вдруг тебе было важней остаться на земле?
Ну и, наконец,
Седьмая причина человеческих проблем по НЛП
Проблема стратегий - незнание (нехватка верной информации) о том, как же изменить формы своего поведения...
Собственно, заполнению этих лакун мы и посвящаем цикл статей об НЛП, которые будут публиковаться на нашем сайте.
Ситуация только с виду объясняется нерадивостью отдельных чиновников
СМИ сообщили о том, что майские указы президента исполняются в целом неудовлетворительно. Владимир Путин на заседании Госсовета подводил итоги выполнения своих распоряжений и озвучил ряд цифр, из которых видно, что пока не удается выйти на большинство показателей, определенных главой государства.
Российский политолог Владимир Жарихин анализирует для сайт сложившуюся ситуацию.
Невыполнение минимальных социальных стандартов - это удар по стабильности
Путин достаточно критически оценил деятельность наших чиновников по реализации его майских статей. В конце концов, то, что плохо выполняют содержание статей, пусть даже президента, - это полбеды. Проблема в том, что плохо выполняют социальные обязательства Путина, данные им в то время, когда он собирался стать президентом. Срыв этих социальных обязательств означает ухудшение жизни людей.
Дело не в том, что он обещания не выполнил, а в том, что обещания Путина являются минимальной социальной планкой нормального функционирования нашего общества. Не обещали же «каждой - по норковой шубе, а каждому - по «Мерседесу». Невыполнение минимальных социальных стандартов - это удар по стабильности нашего государства. Отсюда и такая острая реакция Путина.
Причина этого не только и не столько в чиновниках. Путин давал обязательства, когда страна вместе со всем остальным миром выходила из витка экономического кризиса. Сейчас она находится на минимуме очередной волны, которая, будем надеяться, выведет Россию из кризиса.
Я не могу избавиться от мысли, что, когда Путин на Госсовете говорит о майских указах, то он выполняет функции премьер-министра. Это традиция Владимира Владимировича, который привык работать скорее с «техническими» премьерами, начиная с Фрадкова. Он и раньше, будучи президентом, в значительной степени выполнял их функции. Может быть, надо подумать о включении кабинета министров в администрацию президента? Так сделано в Соединенных Штатах.
Без идеологии - никуда, хотя это слово запрещено в Конституции
Конечно, цифры, которые приводил президент, ни в какие ворота не лезут. Особенно это видно в вопросе переселения людей из ветхого жилья. Но многие проблемы связаны с экономическим строем, который мы создали. Это капитализм в жестком варианте. Возникает вопрос: почему государство должно строить людям дома? То есть: оно обязано в условиях капиталистического общества это делать или нет?
Далее: обязано ли государство предоставлять этим людям квартиры в собственность, тем самым даря им значительные суммы? Это произойдет за счет налогоплательщиков, которые живут в более приличных условиях. Кстати, у нас собственников жилья больше, чем в Германии, где люди в основном живут на съемных квартирах. Думаю, что при условии аренды найдутся предприниматели, которые построят дома, но с целью отбить свои затраты за счет арендной платы. Однако если у нас предоставлять людям построенное жилье в аренду без права приватизации, то получится социальное неравенство по сравнению с теми, кто приватизировал жилье, находящееся в хорошем состоянии.
Как видим, куда ни кинь, всюду клин, и ситуация только с виду объясняется нерадивостью отдельных чиновников. Дело не в правительстве, ситуация глубже, а проблема системна. Она связана с вопросом, на который мы не хотим отвечать: какое общество мы строим, какая степень социальной справедливости в этом обществе? То есть, казалось бы, поднят чисто технологический вопрос, а на практике он выходит на проблемы, которые мы оставляли на потом. Оказалось, что без идеологии - никуда, хотя это слово и запрещено в Конституции.
Обеспечение допустимости доказательств вызывает ряд проблем как в теории, так и на практике. В рамках данной главы мы рассмотрим наиболее распространенные из них и попытаемся обобщить соответствующие мнения ученых.
К основным теоретическим проблемам в отношении обеспечения допустимости доказательств относятся:
1. «Асимметрия» правил о допустимости доказательств.
Суть данной концепции заключается в том, что нарушения, допущенные стороной обвинения в порядке собирания доказательств, не должны препятствовать их использованию в интересах защиты См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 56..
Указанная теоретическая проблема вызывает различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон См. : Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. - 2010. - № 10. - С. 35.. По мнению других, «асимметрия» должна действовать с определенным ограничениями См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Законность. - 2013. - № 9. - С. 32..
Нам представляется, что справедливым будет являться такой подход к данной проблеме, который предусматривает возложение «убытков доказывания» на сторону, по вине которой они наступили.
2. Недостаточная развитость «правила исключения» в уголовном процессе России.
Данное правило предназначено для предотвращения нарушений органами уголовного преследования конституционных прав граждан за счет угрозы признания важных для стороны обвинения результатов процессуальных действий недопустимых доказательств. Данное правило наделяется рядом специфических особенностей См. : Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 100.:
1) оно распространяется только на нарушения конституционных прав граждан, допущенные только органами уголовного преследования;
2) оно призвано восстановить нарушенную незаконным ограничением прав граждан сбалансированность процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты по отстаиванию своих процессуальных интересов.
Данная концепция с успехом действует в уголовном процессе США, тогда как российское уголовно-процессуальное право реципировавшее это правило не обеспечило реальные механизмы его функционирования.
По мнению С. Шестаковой, это обусловлено рядом причин См. : Там же. - С. 100 - 101.:
а) слишком широкая трактовка данного правила на уровне национального законодательства;
б) принципиальные расхождения в построении доказательственного права России и Соединенных Штатов Америки;
в) ограничение возможностей создания механизмов, обеспечивающих гибкость рассматриваемого правила;
г) недостаточный учет особенностей данного правила, которые были перечислены нами выше.
Стоит сказать, что данная проблема требует решения сначала на теоретическом и законодательном уровне, что приведет к решению возникающих из нее негативных последствий, возникающих на практике. В этом отечественному законодателю может помочь только более полная и приспособленная для России рецепция «правила исключения».
3. Проблема соотношения понятий допустимости и достоверности доказательств.
Данная проблема связана с тем, что ряд авторов смешивают понятия допустимости и достоверности, а некоторые даже предлагают объединить эти понятия в одно общее. Мы же в данном случае согласны с мнением Татьяны Шаповаловой, которая подчеркивает отсутствие тождественности данных понятий. Допустимость - это соответствие формы доказательств требованиям закона по ряду важных характеристик, тогда как достоверность - соответствие действительности их содержания См. : Шаповалова, Т. Указ. соч. - С. 98.. На основании данных выводов можно утверждать, что указанные свойства доказательств являются самостоятельными, но при этом, безусловно, взаимосвязанными. Соотношение допустимости и достоверности зависит от решения вопроса о том, какие социальные ценности призван защищать институт допустимости доказательств. Стоит также сказать, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности, а вывод о допустимости предшествует выводу о достоверности, но не заменяет его См. : Там же. - С. 101..
Что касается практических проблем, связанных с обеспечением допустимости доказательств, то среди них можно выделить следующие:
1. Все ли нарушения закона должны влечь за собой недопустимость доказательства и соответственно лишение его юридической силы?
Ответ на данный вопрос по-разному определяется различными учеными. И.И. Мухин предлагает считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона. М.Л. Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью См. : Победкин, А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе / А.В. Победкин // Государство и право. - 2011. - № 7. - С. 54.. О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательства в любом случае и несущественные нарушения См. : Там же. - С. 54.. Однако все это мнения ученых, тогда как проблемы реально возникают на практике.
Уголовно-процессуальный кодекс при этом решает данную проблему при помощи императивных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 75, которые не позволяют вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. То есть, если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими из этого последствиями неизбежно См. : Боруленков, Ю. Указ. соч. // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 56..
При этом стоит сказать о том, что мнение Верховного Суда Российской Федерации, высказываемое им в различных постановлениях, отнюдь не всегда солидарно с мнением законодателя. Указанный субъект очень часто косвенно указывает на то, что не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции также придерживается большинство практиков.
На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо привести в соответствие законодательные и практические положения, для того, чтобы лица, каким либо образом принимающие участие в уголовном процессе, точно знали, какие доказательства являются недопустимыми.
2. Можно ли признать допустимыми доказательства, полученные при обыске, выемке, если само решение о проведении этих следственных действий вызывает сомнения в своей обоснованности?
Данная проблема связана, прежде всего, при производстве указанных действий в жилище, что регламентируется частью 5 статьи 165 УПК России. На практике иногда возникают ситуации, когда в основе соответствующего решения следователя, оформленном его постановлением, лежат не доказательства, а данные оперативно-розыскного характера, не поддающиеся проверке, что делает невозможным определить, обоснованно ли указанное решение. При этом обычно судьи признают полученные таким способом доказательства недопустимыми См. : Шейфер, С.А. Указ. соч. - С. 52.. Тогда возникает еще один вопрос - а если изъятые таким образом предметы и документы будут иметь явное доказательственное значение? И при этом объективность свойств этих вещей не подлежит сомнению.
На наш взгляд, эта проблема требует наличия разъяснения Верховного Суда России по данному вопросу. Тогда, возможно, расхождения в практике перестанут иметь место.
3. Проблема, связанная с установлением перевеса стороны обвинения при рассмотрении ходатайства заинтересованных лиц об исключении доказательств, в допустимости которых имеются сомнения.
Данная проблема достаточно часто возникает на практике, так как чаще всего суд не спешит исключать указанные доказательства, исходя из того, что проверка, которой они подверглись на стадии предварительного расследования достаточна для признания доказательств допустимыми. Чаще всего так и есть. Более того, конституционность положений статей 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подтверждена на уровне Конституционного Суда России.
В своем Определении от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, данный суд четко указал на то, что «отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и повторное рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением закона, под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1258-О-О от 13.10.2009. - Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». - П. 2.3..
В данном отношении мы полностью согласны с мнением Конституционного Суда и не разделяем мнение тех практиков, которые его оспаривают.
В заключение данной главы хотелось бы сделать вывод о том, что исследуемая нами тема вызывает множество различных проблем как в теории так и на практике. Решение данных проблем, на наш взгляд, будет зависеть от установления единообразия мнений законодателя и высших судебных инстанций, что повысит эффективность процедур обеспечения допустимости доказательств.
знание о незнании; осознанная формулировка вопросов, возникающих в ходе познания и требующих ответа (ибо представляет теоретический и практический интерес), включающая в себя два основных момента (этапа движения познания): постановку вопросов и их решение.
Отличное определение
ПРОБЛЕМА
атрибут человеческого бытия и деятельности, который проявляется как затруднение в ее продолжении, требующее осмысления, рефлексии. По мнению X. Ортеги-и-Гассета, "главным в феномене Жизнь является ее туманный характер, ее существенная проблематичность. Из этого проистекает все, но в первую очередь - философия. Поэтому у философии всегда есть своя особая проблема". Проблемность человеческого бытия проявляется в его противоречивости, неопределенности, непредсказуемости, рискованности; она есть онтологическое основание любой формы его постижения и осмысления: художественного, религиозного, научного, философского, которые фиксируются в многообразных видах антиномий, вопросов, задач, парадоксов и т. д.
С т. зр. системного анализа, П. - это целеустремленное состояние, которым не удовлетворен целеустремленный индивид и в котором он испытывает сомнения относительно того, какой из доступных способов действия изменит данное состояние на удовлетворительное (Р. Акофф, Ф. Эмери). В гносеологическом аспекте П. - это идеальное отображение реальной проблемной ситуации (практической и/или познавательной). Проблемная ситуация возникает как несоответствие между: а) целью и средствами ее достижения; б) целью и результатами деятельности; в) необходимостью и возможностью некоторого действия (индивидуального или социального); г) сущим и должным. Это несоответствие может обостряться до противоречия (в т. ч. антагонистического). С т. зр. психологии, возникновение проблемной ситуации и ее последующее преобразование в исходную П. характеризуют начальные стадии процесса мышления. Для философской традиции (Сократ, Августин, Н. Кузанский и др.) характерно понимание П. как знания о незнании. Философы Древней Греции выразили это понимание в форме следующего парадокса мышления: каким образом мы можем искать то, чего не знаем, а если мы знаем, что ищем, то что же нам еще искать? Современная когнитивная психология разрешает данный парадокс, указывая, что здесь неприменим закон "все или ничего".
Вся жизнедеятельность общества (наций, классов, организаций и т. д.), а также индивидов в определенном отношении представляет собой диалектический процесс формирования и разрешения П. "Возникновение и решение проблем, словно систола и диастола - две фазы сердечного цикла, обусловливают характер биения пульса жизни всего социального организма" (В. И. Куценко). Социальная П. - это форма существования и выражения необходимости для общества осуществить определенную деятельность. В более узком смысле социальная П. - это форма существования и выражения противоречия между уже назревшей необходимостью определенных общественных действий и недостаточными еще условиями ее реализации. Внутренние основы социальной П. - общественные необходимость, потребность интерес, противоречие - "передают" ей такой фундаментальный а/грибут, как объективный характер. Независимость социальной П. от воли и сознания людей подчеркивается в современной марксистской философской литературе (См.: Куценко В. И. Общественная проблема: генезис и решение. Киев, 1984). Исходя из других оснований, Ж. Делез также подчеркивает объективный характер П.: "Проблематическое является одновременно и объективной категорией познания, и совершенно объективным видом бытия". Он призывает "покончить с застарелой привычкой мысли рассматривать проблематическое как субъективную категорию нашего знания" (Делез Ж. Логика смысла. М., 1995, с. 76). Поиски онтологических оснований проблемности человеческой жизнедеятельности весьма актуальны. Э. Фромм писал: "Человек - единственное животное, для которого его собственное существование является проблемой; он должен ее решать, и ему от нее не спрятаться". Согласно Э. Фромму, основание проблемности - утрата гармонического единства человека и природы. В поисках указанных оснований весьма перспективны, на наш взгляд, онтология И. Гартмана и идеи синергетики. В современной философскометодологической литературе обсуждается и частично реализуется проект создания проблемологии - специальной дисциплины в рамках общенаучной методологии, призванной системно описать и объяснить закономерности возникновения, функционирования и развития многообразных видов П.: научных и философских, социальных и экзистенциально-личностных, глобальных, региональных и уникальных и т. д. Общепринятая типология П. пока еще не разработана.
Научная П. - форма организации и развития научного знания. Исторически первой работой по проблемологии следует считать "Гопику" Аристотеля (384 - 322 гг. до н. э.). Согласно Стагириту, тезис и П. есть предметы спора: "...тезис есть проблема, но не каждая проблема есть тезис..." (Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 2 с. 361). В диалектической П. должны быть явно сформулированы обе альтернативы. Он различал практические и познавательные П.: "Диалектическая проблема есть задача, поставленная или ради выбора и избегания, или ради (достижения) истины и ради познания..." (там же, с. 360), а также самостоятельные и вспомогательные П. Аристотель разработал классификацию П. и формы их опровержения.
Этимологию термина "проблема" (как синонима "задачи") принято вести от греческого глагола "баллейн" - бросать, т. е. П. - это "объект, брошенный вперед" (пред-мет). Неоплатоник Прокл (V в.), комментируя "Начала" Евклида, противопоставлял теоремы и П., для него П. - это практическая (в рамках геометрии) задача, которая выполняется определенным способом, и необходимо найти эти способы, изобрести их и выполнить требуемое построение (отнюдь не единственно возможное). Предыстория проблемологии во многом совпадает с историей становления логики вопросов и ответов. Основополагающие идеи были выдвинуты Р. Декартом, Г. В. Лейбницем и И. Кантом (антиномии чистого разума).
В философии и науке XX в. интерес к исследованию научной П. возникает вследствие преодоления кризиса оснований математики (работы А. Пуанкаре и Д. Гильберта), под влиянием достижений математической логики (в частности, исчисления задач, построенного А. Н. Колмогоровым в 1932 г., и разработки теории алгоритмов - труды К. Геделя, А. А Маркова, П. С. Новикова и др.), кибернетики ("искусственный интеллект"), когнитивной психологии, системного анализа, истории и методологии пауки. Значительный вклад в становление проблемологии внесли работы Д. Пойа, К. Поппера, И. Лакатоса, Л. Лаудана, 3. Цацковского и др., в отечественной литературе - работы В. Ф. Беркова, В. М. Глушкова, В. Н Карповича, П. В Копнина, М. С Бургина и В. И. Кузнецова, Е. С. Жарикова, В Е. Никифорова, Л. М. Фридмана и др.
Структура научной?. включает следующие элементы: а) предпосылочное знание всех уровней (специально-научное, методологическое, мировоззренческое, неявное); б) центральный вопрос научной П.; в) императив - требование разрешить этот вопрос; г) предварительный образ искомого решения. Очевидно, что научная П. не может быть сведена к вопросу Научная П. - это система знания, отображающая проблемную ситуацию и ее социокультурный фон, имеющая личностный смысл для исследователя и принятая (или отвергнутая) научным сообществом. Это развивающаяся, открытая, упорядоченная система исследовательских задач, характеризующаяся неопределенностью методов и результатов решения. С этой т. зр., исследовательская задача - прафеномен научного познания, его "живая клетка", а научная П. - многоклеточный "организм" во внешней среде.
Функционирование научной П. определяется тем, что она является "вечным двигателем" научного познания, источником его самоорганизации и саморазвития. В процессе исследования научная П. выполняет следующие функции: а) детерминирующую - она определяет направление исследования и побуждает к нему; б) интегративную - выступает как форма интеграции научного знания; в) систематизирующую. Кроме того, возможна функциональная типология научных П., в которой выделяются П. описания, объяснения, предвидения и праксеологические П. ("Как это сделать?"). Последний тип П. в современном естествознании, по-видимому, доминирует (П. управляемого термоядерного синтеза, высокотемпературной сверхпроводимости, "искусственного интеллекта" и т. д.).
Развитие научных П. описывается как совокупность состояний и процессов, образующих движение к новому знанию. Эта совокупность может быть упорядочена по разным основаниям: по стадиям проблематизации знания, по функциональным типам П., по стадиям исследования и т. д. Согласно К. Попперу, рост научного знания описывается следующей схемой: Р, - ТТ - ЕЕ - Ру где Р, - исходная научная П., ТТ - "пробные теории", ЕЕ - этап "устранения ошибок", Р, - новая научная П. Эта схема релятивизирует развитие науки. Для указанных выше технологически ориентированных П. более адекватной является другая схема: научная П. порождает исследовательскую программу, которая реализуется в познавательных и практических результатах.
Понятие исследовательской программы вошло в методологию науки после работ И. Лакатоса 1968 - 70 гг., однако в рефлексии ученых оно функционирует очень давно и воплощается в форме программных работ. Эффективность исследовательской программы может служить показателем потенциальной истинности породившей ее научной П. Указанные понятия используют в методологическом анализе научного прогресса. Так, например, в модели Л. Лаудана критерием прогресса является максимизация объема решенных эмпирических П. при минимизации объема аномалий и концептуальных П. Это направление проблемологии находится в процессе становления.
Философская П. - форма организации и функционирования исторически изменяющегося философского знания. Принципиально неустранимое многообразие философских направлений, систем, школ и т. д., отсутствие однолинейного прогресса в истории философии приводят к неоднозначным трактовкам природы философских П. Тем не менее возможно выделить некоторые относительно инвариантные характеристики философской П. 1. Бытийная укорененность. А. Шопенгауэр провозглашал: "Мир, мир, ослы! - вот проблема философии, мир и больше ничего!" У древних греков символом философии была богиня - вестница Ирида (дочь Тавманта - "Удивляющегося"), т. к. она вопрошала о сущем. Дезонтологизация философской системы завершается ее крахом. 2. Экзистенциально-личностная значимость философской П. для ее постановщика и исследователя. "Философия такова, каков сам философ", - отмечал Фихте. Понимание философской П. невозможно без выявления ее жизненных корней, в т. ч. тех, которые находятся в образе жизни мыслителя, складе его души, особенностях биографии и т. д. "Решение встающей перед тобой жизненной проблемы - в образе жизни, приводящем к тому, что проблематичное исчезает", - писал Л. Витгенштейн. 3. Фундаментальность. Она присуща философской П., поскольку философская рефлексия есть поиск оснований. "В каждый метафизический вопрос... всякий раз включается также и вопрошающее человеческое бытие" (М. Хайдеггер). 4. Системное единство предметного, операционного и ценностного аспектов философской П. Система базовых интеллектуальных операций обусловлена не только свойствами предмета, но и стремлениями субъекта. По мнению Д. В. Пивоварова, в основном вопросе философии кристаллизованы базовые умственные операции, из которых произрастают различные философские доктрины и которые придают этим доктринам специфические операционные значения. 5. Синтез вечного и преходящего, инвариантного и вариативного. Подобно "вечным образам" в искусстве, существуют "вечные" П. в философии (например, П. истины, свободы, блага и др.), что не отрицает их конкретно-исторического своеобразия. П., поставленные мыслителями древности, не только понятны современным философам, но и продолжают их волновать: они вечны, поскольку всегда сохраняют свою значимость для человечества. "Не хочу ли я сказать: живущий лишь сиюминутным просто слеп, как крот; сумев прозреть, он увидел бы и проблему?" (Л. Витгенштейн). 6. Голографическая связность философских П. ДРУ!" с другом (по принципу "все со всем"). "Никто, как кажется, и не догадывается о том, как тесно многие отвлеченные вопросы связаны не только с важными интересами человеческой жизни, но и с самим существованием этой жизни. ...А между тем это так" (В. В. Розанов). М. Хайдеггер писал: "Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинают светиться пути к спасительному, тем более вопрошающими мы становимся. Ибо вопрошание есть благочестие мысли". Проблемность философского разума всегда будет привлекать мыслящих людей. (См. "Вопрос и Ответ".)
Отличное определение
Неполное определение ↓