Александр I взошел на российский престол, намереваясь осуществить радикальную реформу политического строя России путем создания конституции, гарантировавшей всем подданным личную свободу и гражданские права. Он сознавал, что подобная "революция сверху” приведет фактически к ликвидации самодержавия и готов был в случае успеха удалиться от власти. Однако он также понимал, что нуждается в определенной социальной опоре, в единомышленниках. Ему необходимо было избавиться от давления как со стороны заговорщиков, свергнувших Павла, так и поддерживавших их "екатерининских стариков”. Уже в первые дни после воцарения Александр объявил, что управлять Россией будет "по законам и по сердцу” Екатерины II.5 апреля 1801 был создан Непременный совет - законосовещательный орган при государе, получивший право опротестовывать действия и указы царя. В мае того же года Александр внес на рассмотрение совета проект указа о запрещении продажи крестьян без земли, но члены Совета дали понять императору, что принятие подобного указа вызовет брожение среди дворян и приведет к новому государственному перевороту. После этого Александр сосредоточил свои усилия на разработке реформы в кругу своих "молодых друзей” (В.П. Кочубей, А.А. Чарторыйский, А.С. Строганов, Н.Н. Новосильцев). Ко времени коронации Александра (сентябрь 1801) Непременным советом были подготовлены проект "Всемилостивейшей грамоты, Российскому народу жалуемой”, содержавшей гарантии основных гражданских прав подданных (свобода слова, печати, совести, личная безопасность, гарантия частной собственности и т.д.), проект манифеста по крестьянскому вопросу (запрет продажи крестьян без земли, установление порядка выкупа крестьян у помещика) и проект реорганизации Сената. В ходе обсуждения проектов обнажились острые противоречия между членами Непременного совета, и в результате ни один из трех документов обнародован не был. Было лишь объявлено о прекращении раздачи государственных крестьян в частные руки. Дальнейшее рассмотрение крестьянского вопроса привело к появлению 20 февраля 1803 указа о "свободных хлебопашцах”, разрешавшего помещикам отпускать крестьян на волю и закреплять за ними землю в собственность, что впервые создавало категорию лично свободных крестьян.

Реформа (от лат. reformo - преобразование) - осуществляемое сверху правящими кругами изменение какой-либо существенной стороны общественной жизни при сохранении основ существующей социальной структуры. Реформы различаются по своим масштабам. Они могут быть широкомасштабными или комплексными и охватывать разные стороны общественной жизни, а могут касаться лишь отдельных сторон. Вовремя проведенные комплексные реформы, решающие мирными средствами: назревшие проблемы, могут предотвратить революцию.

Реформы, по сравнению с революциями, имеют свои особенности:

Революция - коренное преобразование, реформа - частичное;

Революция радикальна, реформа более постепенна;

Революция (социальная) разрушает прежнюю систему»] реформа сохраняет ее основы;

Революция осуществляется в значительной мере стихийно, реформа - сознательно (следовательно, в известном смысле реформа может быть названа «революцией сверху», а революция - «реформой снизу»

Реформы бывают разных видов.

1. Радикальные (системные). Они затрагивают многие стороны общественной жизни, и в их результате происходит постепенное изменение базиса, и общество переходит на новую ступень развития. Например, экономические реформы Е. Т. Гайдара,

2. Умеренные реформы. Сохраняют основы прежней системы, но модернизируют их. Например, реформы Н. С. Хрущева.

3. Минимальные реформы. Реформы, которые приводят к незначительным изменениям в политике, управлении государством, в экономике. Например, реформы Л. И. Брежнева.

Российские реформы имели свои характерные черты:

Реформы почти всегда начинались сверху, кроме реформ, проводившихся под давлением революционного движения в период первой русской революции 1905-1907 гг.

Приступая к реформам, реформаторы часто не имели четкой программы их проведения и не предвидели их результатов. Например, М. С. Горбачев, начавший «перестройку».

Реформы часто не доводились до конца и носили половинчатый характер из-за нерешительности реформаторов, сопротивления чиновников и определенных социальных слоев, нехватки Финансов и т.д.

В истории России крайне редко проводились политические реформы, направленные на демократизацию общества. Наиболее глобальные из них - политические реформы М. С. Горбачева.

Большую роль в российских реформах играл личностный характер, многое зависело от правителя. Именно он принимал j окончательное решение.

Российские реформы чередовались с контрреформами, когда происходила ликвидация результатов реформ, имеющая следствием частичный или полный возврат к дореформенным порядкам.

При проведении реформ в России широко использовался опыт западных стран.

Реформы всегда проводились за счет народа, сопровождались ухудшением его материального положения.

Реформы XX в. не составили исключения. Они начались преобразованиями премьер-министра России 1906-1911 гг. - П. А. Столыпина, который попытался решить проблемы социально- экономического и политического развития после первой русской революции 1905-1907 гг., чтобы не допустить нового революционного взрыва. В августе 1906 г. он предложил программу деятельности, которая | предусматривала: проведение аграрной реформы, введение нового рабочего законодательства, реорганизацию местного самоуправления на бессословных началах, развитие судебной реформы, реформу образования, с последующим введением обязательного начального обучения, введение земств в западных российских губерниях и т.д. Главной целью данной программы было продолжение буржуазной модернизации России, но без | резких скачков и при соблюдении интересов «исторического строя» страны. Для ее осуществления он просил дать России «двадцать лет покой внутреннего и внешнего».

Основное место в этой программе занимала аграрная реформа, призванная решить «сверху» аграрный вопрос. Целью данной реформы было создание класса земельных собственников как социальной опоры самодержавия в деревне и противника революционных движений. Для достижения этой цели правящие круги встали на путь разрушения общины и организации переселенческого движения крестьян за Урал с целью наделения их там землей.

Результаты нового аграрного курса были противоречивы. С одной стороны, аграрная реформа Столыпина способствовала развитию аграрного сектора, росту сельскохозяйственного производства, освоению территорий за Уралом, но, с другой стороны, значительная часть крестьянства не приняла реформу, носившую прозападный характер. В силу этого, аграрный вопрос остался одним из главных в последующих российских революциях 1917 г.

Дальнейшее реформирование страны в XX в. связано с деятельностью большевиков и их последователей в разные периоды советской истории.

1. Лето 1918 - март 1921 гг. - период политики «военного коммунизма», которая формировалась под влиянием а) российской исторической традиции, когда государство активно вмешивалось в управление экономикой, б) чрезвычайных условий гражданской войны и в) идей социалистической теории, согласно которой новое коммунистическое общество представлялось в виде государства-коммуны без товарно-д енежных отношений, замененных прямым продуктообменом между городом и деревней. Таким образом, в рамках этой политики, была предпринята попытка совершить скачок в коммунизм с помощью Принудительных мер со стороны государства, были проведены серьезные экономические преобразования, направленные на полную национализацию промышленности, планирование, отмену товарно-денежных отношений, насильственное изъятие у крестьян произведенного ими продукта и т.д„ Такие преобразования находились в глубоком противоречии с объективными законами общественного развития, привели к негативным результатам и заставили Ленина отказаться от политики «военного коммунизма».

2. 1921-1928 гг. - годы новой экономической политики (НЭПа), в рамках которой были проведены изменения в сельском хозяйстве, промышленности и торговле, были восстановлены товарно-денежные отношения, разрешен частный сектор, рыночные отношения и т.д. На базе НЭПа успешно проходило восстановление народного хозяйства, однако НЭП рассматривался большевиками как временное отступление, он прошел через ряд кризисов и был отменен.

В январе 1924 г. в связи с образованием 30 декабря 1922 г. СССР, была принята первая Конституция нового государства и вторая Конституция в российской истории после Конституции РСФСР, закрепившей власть Советов в 1918 г.

3. Предвоенный период 1929-1941 гг. связан форсированным строительством основ социализма (индустриализаций, коллективизацией сельского хозяйства, культурной революцией) и становлением административно-командной системы, которая усилится в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Для этого периода характерен интенсивный слом НЭП: из экономики полностью вытесняется мелкотоварное производство, устанавливается централизованное управление народным хозяйством, планирование и жесткий контроль за работой каждого предприятия. В деревне происходит ускоренная ликвидация индивидуальных крестьянских хозяйств, их раскулачивание до 15 % , хотя в 1929 г. кулацкие хозяйства составляли всего 2-3 %. Целью эТ ого было - ликвидировать «последний эксплуататорский класс». В рамках культурной революции - составной части ленинского плана построения социализма, - связанной с индустриализацией и коллективизацией, начинается ликвидация неграмотности, подготовка специалистов для народного хозяйства, создаются технические и сельскохозяйственные вузы, часто с сокращенной программой обучения, появляются рабфаки для подготовки молодых людей, желающих закончить среднее и получить высшее образование. Культурная революция решала и еще одну задачу - формирование социалистического сознания трудящихся, массовую обработку населения в духе коммунистической идеологии. Утверждая принцип партийности в литературе и искусстве, принцип «социалистического реализма», коммунистическая партия строго следила за недопущением там и в обществе в целом инакомыслия.

В декабре 1936 г. была принята новая Конституция, где Советский Союз провозглашался социалистическим государством.

4. В послевоенные 1945-1953 гг. продолжался курс на укрепление тоталитарной системы. В 1947 г. была проведена денежная реформа, что позволило преодолеть полное расстройство денежно-финансовой системы, отменена карточная система, проведена реформа цен. В этот период была совершена попытка реформировать деградирующее сельское хозяйство; Усилилась цензура в духовной жизни общества, расширились Идеологические кампании и репрессии.

5. 1953-1964 гг. ■- период «оттепели» - период противоречивых Реформ Н. С. Хрущева в политической, экономической и социальной сферах в рамках административно-командной системы. Это время разоблачения на XX съезде КПСС культа личности Сталина, начала Диссидентского движения, первых шагов к демократизации советского общества.

6. 1964-1985 гг. - это время Л. И. Брежнева (до 1982 г.) и его преемников Ю. В. Андропова и К. У. Черненко, время нарастания I кризисных явлений в обществе. Первые годы правления Брежнева связаны

с реформами 1965 г. в сфере сельского хозяйства с целью его подъема путем использования экономических рычагов (были повышены § заготовительные цены, снижен план обязательных поставок зерна, за продажу сверхплановой продукции государству цены повышались на 50 % и т.д.); промышленности с целью расширить самостоятельность I предприятий; управления народным хозяйством в рамках I административно-командной системы, которые дали лишь временный успех, а затем страна стала погружаться в «застой».

В 1977 г. была принята новая Конституция СССР - Конституция ] «развитого социализма», закрепившая руководящую роль КПСС в обществе (ст.6 Конституции), которая в этот период активно боролась с диссидентским движением.

7. 1985-1991 гг. - время горбачевской «перестройки», глубоких реформ в политической, экономической, социальной и культурной сферах, : для нее характерны гласность, отмена цензуры и монополии КПСС, начало создания многопартийной системы и демократизации избирательной системы, попытки реформирования национально-государственного; устройства СССР.

Таким образом, XX век был насыщен большим количеством реформ и попыток их проведения. Он характеризуется, с одной стороны, как исторический период великих мировых свершений и побед в различных ] областях жизни, а с другой, - как период крупномасштабных ошибок вследствие дисгармонии между экономической и политической системами государства. В силу этого перед современной Россией встала историческая

задача посредством новых радикальных реформ перейти к органичному развитию.

По мере исчерпания реформистского подхода все явственнее просматривалась альтернатива: опереться на общественные ожидания, пойти на радикальные преобразования, действовать в соответствии со сложившимися в обществе представлениями о путях выхода из кризиса и возрождения страны. Но это означало разрыв со значительной частью господствовавшей элиты, с номенклатурой. Новым лидерам предстояло искать опору в других социальных слоях и группах. По словам М. С. Горбачева, тогда он понял, "что дело не пойдет, и ничего не получится, и что единственное спасение - это граждане" (интервью авторам). В 1987-1988 годах реформы "сверху" стали перерастать в революцию "сверху". Этот процесс характеризовался вовлечением все более широких слоев населения в политику, обострением конфликта между различными слоями позднесоветской элиты, коренной сменой идеологических ориентиров.

Рядовые граждане все активнее вовлекались в политику, с их помощью команда Горбачева пыталась ослабить существующую партийную номенклатуру и вывести реальные центры власти из-под контроля партийного аппарата. Осторожный призыв к поддержке перестройки "снизу" звучит уже в опубликованном в марте 1987 года Обращении ЦК КПСС к советскому народу в связи с семидесятилетием Великой Октябрьской социалистической революции. В нем есть весьма необычные для подобного документа слова: "Центральный Комитет обращается к мужеству советских людей. Ломка закостеневших форм и методов дается нелегко. За перестройку надо бороться, перестройку надо защищать. Здесь нужны упорство, твердость, принципиальность" (КПСС, 1987, с. 7). Власть не препятствовала формированию общественных движений ("неформальных организаций"), которых к концу 1987 года было порядка 30 000, в 1989 году - уже 60 000. Постепенно из многочисленных разрозненных "неформальных организаций" вырастали прообразы альтернативных политических партий.

Предпринимались меры для активизации участия работников предприятий в принятии экономических решений. Закон о государственном предприятии 1987 года вводит выборность директоров трудовыми коллективами. Делаются первые осторожные шаги в развитии негосударственных форм собственности, в первую очередь собственности трудовых коллективов: аренда с правом выкупа, кооперативное движение, "народные предприятия". Все это в конечном счете было направлено не только на достижение высоких экономических результатов (поскольку соответствовало наиболее передовым для СССР того периода экономическим идеям), но и на завоевание политической поддержки.

С 1987 года предпринимались попытки осуществлять выборы на партийные должности и в советы народных депутатов на альтернативной основе, из нескольких кандидатов. На этой же основе прошли выборы делегатов на XIX партийную конференцию (1988 год), а затем и народных депутатов СССР (1989 год). Причем 20% партийных руководителей республиканского и областного уровней (34 человека), участвовавших в выборах 1989 года, потерпели поражение. Та же судьба постигла многих представителей военной элиты. Изменения в принципах подбора и назначения кадров носили радикальный характер. "Выборы, ставшие альтернативой номенклатурного назначения, вывели на политическую арену новых лидеров не по отлаженным карьерным лабиринтам, а благодаря их личным качествам".

Подверглась серьезному реформированию и система государственного управления. Традиционный Верховный Совет был преобразован в двухпалатный парламент, и Горбачев избран его председателем. В дальнейшем был учрежден пост Президента СССР как главы исполнительной власти с достаточно широкими полномочиями. Избрание Горбачева на этот пост в марте 1990 года завершило процесс формирования центра власти, альтернативного Политбюро и ЦК КПСС. Исключение в 1990 году из Конституции СССР шестой статьи, закреплявшей руководящую роль КПСС в советском обществе, вполне адекватно отражало уже происшедшие к этому моменту политические перемены.

Новые лидеры страны делали ставку на обострение давно существовавших противоречий между различными уровнями номенклатуры. Закон о государственном предприятии, утверждая принципы самостоятельности, самоуправления, самофинансирования, напрямую противопоставлял интересы директорского корпуса интересам вышестоящих уровней управленческого аппарата. Это был очевидный, отражавший глубокие общественные изменения, отход от старой политики упорядочивания механизмов централизованного управления. "Надо было Законом о предприятии дать права коллективу и отрезать, чтобы главк не мог командовать и министерство не могло командовать, поскольку законом запрещено. Ведь все попытки идти сверху, что-то как-то менять, министерства на комитеты, комитеты на министерства, ничего не давали. Надо было главному звену дать уверенность, и эту уверенность узаконить" (интервью авторам), - так характеризует М. С. Горбачев суть произошедшей смены ориентиров. Вокруг реализации Закона развернулась настоящая борьба. Высшая хозяйственная бюрократия старалась "не замечать" его существование, продолжая воздействовать на предприятия административными методами. Самые активные из директоров использовали все возможные средства борьбы, вступали в открытый конфликт с вышестоящими органами управления, апеллировали к средствам массовой информации. Единство бюрократии в противодействии реформам было успешно подорвано.

Наконец, все это время в стране менялись идеологические ориентиры. Хотя догма о "социалистическом выборе" оставалась непоколебимой, все больше подчеркивалась разница между существующим общественным строем и тем истинным социализмом, ради которого осуществляются преобразования. Исподволь начинала проводиться идея, что защищать существующий порядок не значит защищать социализм. Расширялись границы гласности, допускалось все большее разнообразие мнений и острая критика "завоеваний социализма". Именно с 1987 года, наряду с уже привычным словом "гласность", в официальный обиход входит термин "социалистический плюрализм" - эвфемизм, маскирующий понятие свободы слова.

Но революция имеет собственную логику, которая серьезно отличается от логики реформ. Власть, переставшая опираться на традиционно господствующий общественный слой, попадает под перекрестный огонь противоречивых отношений, интересов, требований, спектр которых гораздо шире, чем в процессе эволюционного развития. Причем положение команды Горбачева оказалось еще более сложным и неустойчивым, чем у любой другой власти на ранних этапах революций. Обычно первые революционные преобразования происходили на фоне широкого единства социальных сил, в России же 80-х годов "медовый месяц" закончился еще на стадии реформ, которые стали катализатором размежевания в обществе. Собственно, выход на поверхность процессов размежевания по времени совпадает с перерастанием реформ в революцию, четко проявляясь во второй половине 1987 - первой половине 1988 годов. И власть, только-только осознавшая свою готовность идти навстречу общественным ожиданиям, обнаруживает растущую оппозицию - и справа, и слева.

На октябрьском (1987 года) Пленуме КПСС кандидат в члены Политбюро Б. Н. Ельцин заявил о своей особой позиции, о несогласии с темпами проводимых реформ и с официальной оценкой положения дел в стране. Последовавшая затем его отставка и начавшаяся после пленума борьба с "авангардизмом" свидетельствовали о том, что процессы размежевания вышли на поверхность. То, что на первый взгляд выглядело как удушение нарождающегося плюрализма, на деле послужило катализатором процесса оформления и обособления радикального крыла перестройки, которое в лице Ельцина получило сильного харизматического лидера.

Консолидация консерваторов также не заставила себя ждать. 13 марта 1988 года в "Советской России" было опубликовано письмо Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами", за которым явно просматривались политические позиции члена Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачева. Через три недели, 5 апреля, последовала резкая отповедь в редакционной статье "Правды" (написанная, как вскоре выяснилось, другим членом Политбюро А. Н. Яковлевым). Появление этих двух публикаций, как и трехнедельный промежуток между ними, красноречиво свидетельствовали об острой борьбе в политическом руководстве. Противостояние было тем более неожиданным, что оно исходило не от старой гвардии, от которой Горбачев достаточно успешно избавился после прихода к власти, а возникло между бывшими соратниками 7 .

С конца 1987 года в борьбу оказалась втянутой не только политическая элита. Движение "снизу", толчок которому первоначально был дан политическим руководством, очень быстро обретало собственную логику. Активно шел процесс организации народных фронтов в союзных республиках. Постепенно происходила институционализация различных экономических и политических сил. Нарастали национальные конфликты и центробежные тенденции в СССР.

Вопрос о соотношении национальных и социальных конфликтов в ходе революции в России заслуживает особого рассмотрения. Преобладание первых на протяжении почти всего периода "власти умеренных" позволило некоторым исследователям рассматривать происходившие в стране процессы не как социальную революцию, а как распад империи, проводя аналогии, например, с распадом Австро-Венгрии. Однако нам представляется, что центробежные тенденции в рамках СССР имели не только националистическую, но и социальную природу. Здесь важно отметить несколько направлений, по которым принципиальный политический выбор был связан с вопросом о национальном суверенитете.

Во-первых, стремление к независимости не в последнюю очередь определялось представлениями руководства республик о направлении и темпах необходимых преобразований, которые могли не совпадать с общесоюзным. Отмечалось, например, что возможности развития рыночных отношений, к которому стремились прибалтийские республики, были очень ограниченными при сохранении общесоюзной централизованной системы материально-технического снабжения. Поэтому политический суверенитет для них был необходимой предпосылкой проведения радикальных экономических реформ. Принципиальное различие экономических моделей и политических систем, сложившихся в бывших республиках Советского Союза после распада СССР, подтверждает важность этого аргумента.

Во-вторых, региональная партийная номенклатура использовала национальные движения в своем сопротивлении проводимым из центра реформам. Самый наглядный тому пример - волнения в Алма-Ате в декабре 1986 года, начавшиеся в ответ на отставку первого секретаря ЦК КП Казахстана Д. А. Кунаева и замену его присланным из России Г. В. Колбиным. К а к утверждает М. С. Горбачев, сам Кунаев, опасаясь возвышения Н. А. Назарбаева, просил прислать русского ему на смену. А потом, воспользовавшись связанным с этим недовольством казахского населения, попытался организовать массовые беспорядки (интервью авторам). А. Н. Яковлев прямо характеризует это событие как "партийное восстание, первое восстание партийной номенклатуры, попытка "попробовать на зуб" (интервью авторам).

Наконец, в-третьих, национальные движения вели к укреплению власти и значения местных элит, до этого практически не имевших самостоятельного политического веса. Легитимация новой роли региональных элит закреплялась введением в республиках президентских постов и выборами представительных органов власти (на протяжении 1990-1991 годов). Это стало логическим продолжением процесса обострения противоречий среди номенклатуры и повышения роли ее "нижних" слоев в противовес высшему уровню, однако происходило уже не по воле центра, как с директорским корпусом, а вопреки ей. Наиболее ярким примером подобной борьбы являлось "перетягивание каната" между руководством СССР и РСФСР. Не случайно в описании тех событий нередко появляется слово "война": "война налогов", когда союзные и российские лидеры наперегонки снижали налогообложение прибыли, стремясь привлечь на свою сторону трудовые коллективы; "война программ", связанная с разработкой конкурирующих рецептов преодоления кризиса; "война суверенитетов" - соревнование за то, какие структуры власти, общесоюзные или республиканские, быстрее легитимизируются.

"Война" между союзным и российским руководством внесла существенный вклад в ускорение размежевания и поляризации 1989-1991 годов, но в целом происходившие в то время процессы оказались несравнимо богаче по содержанию, чем просто противостояние республик и центра. Наряду со все более активным формированием различных общественно-политических организаций и движений вне коммунистической партии, нарастает раскол в самой КПСС. Это размежевание происходило в различных формах: как объединение рядовых членов партии со сторонниками обновления в ее высшем руководстве и противопоставление их среднему партийному звену и партаппарату; как смыкание членов партии с неформальными организациями, придерживающимися противоположных воззрений; как формирование внутри самой партии неуставных организационных структур; как персонификация альтернативных политических линий в лице отдельных руководителей. Особенность процесса поляризации социальных сил в России состояла еще и в том, что многопартийность зарождалась не в результате возникновения новой мощной политической организации, альтернативной КПСС, а в результате раскола самой КПСС. Это вынужден был признать и сам М. С. Горбачев, заявивший на Пленуме ЦК КПСС в апреле 1991 года, что в зале пленума заседают представители не одной, а четырех-пяти партий.

Все более активную роль в политической жизни начинали играть политизированные хозяйственные ассоциации, которые более адекватно, чем новые партии, отражали интересы экономически значимых социальных слоев и были тесно связаны с реальной хозяйственной жизнью. Они обладали ощутимой экономической силой благодаря своему влиянию на производителей и связям со структурами власти в центре и на местах. При этом Ассоциация государственных предприятий с Крестьянским союзом, с одной стороны, Научно-промышленный союз с Ассоциацией крестьянских хозяйств, с другой стороны, придерживались диаметрально противоположных взглядов на пути дальнейшего развития страны, отстаивали принципиально разные курсы экономической политики.

Постепенно социальные конфликты, наряду с национальными, приобретали самостоятельное значение. С 1989 года началась серия забастовок, митингов и демонстраций, захватившая население различных регионов, работников разных секторов экономики. Наиболее серьезными были забастовки шахтеров, проходившие в июле и октябре 1989 года, а затем в марте - апреле 1991. Экономические требования бастующих перерастали в политические, когда шахтеры требовали независимости от общесоюзных министерств, свободного установления цен на свою продукцию. Последние забастовки напрямую выдвигали политические лозунги, включая отставку правительства. В крупных городах десятки и сотни тысяч человек выходили на демонстрации под демократическими лозунгами.

Однако общество волновали не только проблемы углубления демократических преобразований. На фоне усиливающегося экономического кризиса ключевым в борьбе за власть становился вопрос о путях экономической реформы. Существующий режим явно не мог справиться с обостряющимися трудностями. С 1990 года начался фиксируемый официальной статистикой спад производства, хотя, по мнению ряда специалистов, реально он происходил уже в 1989 году. Закон о государственном предприятии, выведя директоров из-под контроля административных органов, не поставил предприятия под контроль рынка, в результате чего деятельность предприятий стала фактически бесконтрольной. Ухудшилась дисциплина поставок, усилился долгострой. Быстро росли денежные доходы населения. Постоянно увеличивался бюджетный дефицит, возрастала денежная масса. В условиях фиксированных цен все это приводило к тотальному дефициту продуктов питания и других потребительских товаров. Пустые полки магазинов стали отличительной чертой крупных российских городов. Рационирование продуктов питания приобрело всеобщий характер.

Уже в 1989 году, по некоторым сведениям, рационирование сахара осуществлялось в 97% регионов, масла - в 62%, мяса - в 40%. К 1991 году ситуация еще более ухудшилась. По данным социологических опросов, в апреле почти половина респондентов не могла найти в свободной продаже ничего из основных продуктов питания. Июльский опрос показал, что 70% в той или иной мере испытывали сложности и с "отовариванием" карточек. На фоне углубляющегося экономического кризиса обострялось недовольство народа, завышенные ожидания "розового периода" сменялись разочарованием. Если в 1989 году активные политические реформы, связанные с альтернативными выборами на Съезд народных депутатов, вызвали кратковременный всплеск энтузиазма, то к 1991 году недовольство резко усилилось. Рост радикальных настроений в обществе, падение доверия к демократическим ценностям и усиление тяги к политическим лидерам харизматического типа, активное обсуждение во всех слоях населения проблем голода и холода, с одной стороны, и неизбежности диктатуры, с другой, - все это свидетельствовало об исчерпании "власти умеренных" и приближении кризиса. По данным социологов, более 40% населения в тот период были согласны с тем, что сильный и авторитетный лидер, которому народ доверил бы свою судьбу, важнее, чем законы.

Социологические опросы того времени также демонстрируют, что общество было расколото на два противостоящих лагеря: сторонников твердого порядка и усиления государственного контроля над экономикой и сторонников рыночных реформ и многообразия форм собственности 9 . Причем, насколько можно понять из имеющейся неполной и фрагментарной информации, постепенно происходил сдвиг в сторону более радикальных настроений. Этот процесс можно проиллюстрировать данными таблицы 2. В 1991 году 65% населения в целом поддерживало переход к рыночной экономике, 37% выступали за роспуск КПСС.

Таблица 2. Отношение к перспективам перехода к рынку и темпам перехода (по данным социологического опроса)

Таким образом, в 1989-1991 годах в России оказываются все предпосылки "двоевластия": фрагментация и поляризация социальных сил, ухудшение экономической ситуации, радикализация масс. Как и в других революциях, кажется, что борьба происходит между умеренными и радикалами, тем более что конфликт персонифицирован в противостоянии Горбачева и Ельцина, избранного председателем Верховного Совета России в мае 1990 года, а затем и первым президентом России в результате всенародного голосования в июне 1991 года.

Однако на самом деле социальная база центра, представленного Горбачевым, все больше размывалась, а борьба за власть шла в первую очередь между радикалами и консерваторами. По мере нарастания поляризации давление на центр усиливалось не только со стороны демократов Ельцина, но и со стороны противников продолжения преобразований. В апреле 1989 года консерваторы, в отсутствие Горбачева в стране, устроили демонстрацию силы в Тбилиси, в результате которой погибли 20 человек. В дальнейшем по инициативе тех же консервативных групп силовые методы использовались и в других республиках. Судя по всему, именно консерваторы вынудили Горбачева отказаться от программы "500 дней".

На протяжении 1990-1991 годов консерваторы предпринимали постоянные усилия конституировать себя как альтернативную власть. Еще в сентябре 1990 года, по некоторым сведениям, была предпринята попытка военного переворота. По словам М. С. Горбачева, возможность его устранения от власти обсуждал ряд высших партийных руководителей на встрече городов-героев в Смоленске в начале 1991 года (интервью авторам). В апреле на Пленуме ЦК КПСС - еще одна попытка снять Горбачева с должности генерального секретаря, но часть участников Пленума его поддержала, и консерваторы отступили. В июне премьер-министр B.C. Павлов обратился к Верховному Совету СССР с предложением передать ему значительную часть президентских полномочий, причем это предложение не было согласовано с самим Горбачевым. Августовский путч 1991 года был лишь последней попыткой в этом ряду.

Как всегда в условиях размежевания на первой стадии революции, власть начинает метаться. Жалобы Горбачева о трудностях этого периода почти дословно перекликаются со словами Керенского о "правых" и "левых" большевиках. И они сомкнулись. И с этого начинается самый тяжелый, страшный период... После выборов 89-го года давление оказывалось с двух сторон, все время между Сциллой и Харибдой. Ретрограды, антиреформаторы, а это злой народ, организованный, это давление было открытое, наглое. А с другой стороны - радикалы подстегивали, и получалось, что они срабатывали в пользу тем, первым" (интервью авторам).

Конец 1990 года и 1991 год прошли под знаком постоянного лавирования власти, маневрирования, смены позиций. Сначала Горбачев пытался наладить контакты с консерваторами, пожертвовав многими достижениями перестройки. Это вызвало бурную реакцию. Ушел с поста министра иностранных дел Э. А. Шеварднадзе, предупредив об опасности диктатуры. В марте 1991 года демократические силы столицы организовали массовые выступления в поддержку Ельцина, на майской демонстрации громко прозвучали антигорбачевские лозунги. И Горбачев резко меняет курс - от союза с консерваторами к движению навстречу радикалам. Начинается активное обсуждение нового Союзного договора, в который закладывается практически полная передача власти и полномочий от центра к республикам. Партнерами М. С. Горбачева здесь являлись уже новые демократические лидеры союзных республик, в первую очередь Б. Н. Ельцин. Но, как и в ходе других революций, размежевание зашло уже настолько далеко, что "власть умеренных" оказалась обреченной. Открытое столкновение между консерваторами и радикалами в ходе августовского путча не оставило места на политической арене ни для "союзного", ни для политического центра. А победа радикалов означала, что революция вступила в свой следующий этап.



Власть без мозгов [Отделение науки от государства] Алферов Жорес Иванович

Реформы "сверху" - это контрреволюция

Интервью «Российской научной газете»

Есть ли у вас сейчас возможность влиять на политику государства в области науки?

Очень незначительно. В частных вопросах: поддержать программу, добиваться несколько большего финансирования каких-то направлений... Сегодня любыми средствами надо добиваться, чтобы основой экономики становились наукоемкие отрасли промышленности. Потому что даже если нам увеличат зарплату, добавят денег на проведение тех или иных исследований, а наши результаты не будут востребованы у себя в стране, - с течением времени фундаментальная наука, даже не связанная напрямую с промышленностью, погибнет.

К вопросу о влиянии и возможностях. Говорят, что Путин предлагал вам баллотироваться на пост президента Академии наук.

Нет. Не предлагал. Это ошибка.

А коллеги?

Коллеги - да.

Почему вы отказались?

По очень многим причинам. Я уже пожилой человек. Работа президента очень тяжелая. Это огромная ответственность. Плюс ко всему мне пришлось бы бросить все, ранее начатое: мой институт, мой лицей, мою кафедру, мой факультет, Санкт-петербургский научный центр...

Сколько у вас должностей?

Много. Зарплатных - две. Я получаю зарплату в Госдуме и как вице-президент Академии наук. Все остальные должности - на общественных началах.

Помощников в Думе много? Сколько из них на зарплате?

Как и полагается, пять. Я состою во фракции КПРФ, и один помощник мною отдан фракции, я его не касаюсь. Остальные четыре -один целиком в Думе, помощница в академии, в Физико-техническом институте, и мой советник в академии. В немалой степени все они заняты и моими депутатскими делами в Думе.

Чем закончилась история с вашим заявлением о снятии полномочий председателя подкомитета по науке?

Как чем? Я снял с себя эти полномочия. Считал и до сих пор считаю те события в Думе вопиющим безобразием. Я вообще не впутывался ни в какие политические дискуссии. Ни когда я был в "Нашем доме - Россия", ни в КПРФ. Всегда держался в стороне от этих дел. Считал, что моя забота - наука и образование. И в КПРФ я ушел потому, что все предложения по науке и образованию КПРФ поддерживала, а "Наш дом - Россия" голосовала против. Ну зачем мне состоять во фракции, которая голосует против?

Но когда началась эта возня вокруг председателей комитетов, я разозлился. Они заявили, что была чисто политическая акция. Такой политический шаг, чтобы утопить всех коммунистов. При этом никто не хотел рассматривать вопрос по делу: кто нормальный председатель, работает, а кто нет. И поэтому я вышел на трибуну сказать: ежели вы считаете, что был сговор "Единства" и КПРФ, так выгоняйте и тех, и других. По логике, если вы за справедливость, то выгоняйте и председателей "Единства", и КПРФ. Вы так не делаете.

Давайте посмотрим: Маслюкова меняете на Шакума - это Комитет промышленности, строительства и энергетики. Маслюков прекрасно всем владеет, он высококвалифицированный профессионал в этой области. А кто такой Шакум, мы не знаем. Меняете Глазьева - одного из лучших экономистов страны, безусловно, самого молодого члена академии - на бизнесмена Томчина. Что он будет делать в этой части? Меняете Мельникова, который профессионал в образовании, на Шишлова, который абсолютно в этой области неизвестен...

Вот что я им сказал. А они стали орать, топать. Каким-то крайне небольшим большинством голосов мне дали слово.

Не напомнила ли эта атмосфера первый съезд народных депутатов?

Да нет. Первый съезд народных депутатов был, с одной стороны, идиотский. Но, с другой стороны, как говорится, у всех накипело. Хотя он абсолютно не готовился. Я помню, что приехал с первого съезда крайне разочарованным. Для "Науки и жизни" дал тогда короткое интервью. Сказал, что любой семинар, любая конференция готовится нами гораздо лучше, чем этот съезд.

Может быть, просто карты смешали его организаторам?

Может быть, но это другой вопрос.

Вы говорите: мой Петербург, моя школа, мой лицей, мой научный центр, мой институт. У вас нет других аргументов, почему вы не хотите быть президентом Академии наук, кроме этих ваших предпочтений?

Повторяю: я все-таки для этого дела уже стар. Пример, который приводили мне мои коллеги с Анатолием Петровичем Александровым, это не тот пример. Тогда были совсем другие времена. И потом, Анатолий Петрович уже давно уехал из Питера в Москву. И он уже давно работал здесь. Ему по этой части ничего не нужно было менять. А мне предлагали поменять все в моей жизни, и с неизвестным, как говорится, результатом. Если бы я был уверен, что, сделав это, я смогу сделать много хорошего для академии, я бы еще взвешивал... Но я не был в этом уверен.

А вообще, на ваш взгляд, какие необходимы перемены в Академии? Ведь в отношении академического сообщества есть определенные ожидания и со стороны власти, и со стороны общества. Что, на ваш взгляд, разумно? Что могла бы делать Академия, а не делает, в силу каких-то причин? Как вы оцениваете ситуацию изнутри?

Это тяжелый очень вопрос.

Вы ведь возражали против реорганизации, укрупнения отделений?

У меня к любым реформам, в том числе в науке, в жизни отношение очень простое. Обычно, к сожалению, все изменения ведут к худшему - когда мы их проводим вот так, после «наката» сверху. Один из моих знакомых хорошо сказал, что когда реформы проводятся сверху - это контрреволюция, а когда снизу - это революция.

Из книги Коммунизм как реальность автора Зиновьев Александр Александрович

Самоуправление и управление сверху В условиях коммунизма самоуправление коммун на практике вырождается в то, что некоторая часть членов коммуны захватывает в ней власть, эксплуатирует и терроризирует остальных членов, и жизнь для последних превращается в кошмар. В

Из книги Дуэль 2009_7 автора Газета Дуэль

КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ Систематически демократы в своих желтых СМИ убеждают население в том, что социализм не способен накормить свою страну, что только капитализм обеспечивает всем, что только при капитализме в магазинах полные полки, а при социализме полки пусты и туда и сюда

Из книги Человек с рублём автора Ходорковский Михаил

СВЕРХУ – ДИКТАТ АНТИЭКОНОМИКИ Еще один плюс предпринимательства – резкое сокращение расходов на содержание контрольно-ревизионного аппарата. В госпредприятие толпами шли комиссии – народный контроль, КРУ и ОБХСС, представители министерств и ведомств, составлялись

Из книги Литературная Газета 6346 (№ 45 2011) автора Литературная Газета

«Звёзды – и сверху, и снизу!» «Звёзды – и сверху, и снизу!» ПОЭЗИЯ Евгений ГЛУШАКОВ Родился в Москве. Окончил Московский физико-технический институт по специальности "Экспериментальная ядерная физика". Работал в Обнинском физико-энергетическом институте, руководил

Из книги Новая опричнина, или Модернизация по-русски автора Калашников Максим

Развал «сверху» как элитный интерес Независимый аналитик и автор теории эволюции социальных систем Игорь Бощенко (книга «Будущее человечество» вместе с М. Калашниковым) подошел к прогнозу ближайшего будущего РФ нетривиально. Он поставил себя на место правящей верхушки

Из книги Литературная Газета 6411 (№ 15 2013) автора Литературная Газета

Без команды «сверху» Рывок к современной западной цивилизации, под знаком которого прошли 80-е и 90-е годы, обернулся всё сильнее набирающей ход "азиатчиной", проникающей и в наш быт, и в систему политических институтов, влияющий на общий нравственный климат нашего

Из книги Русские и нерусские автора Аннинский Лев Александрович

Вселенная сверху Желание нарисовать дерево, просто дерево, как это делают европейские мастера, соединилось с желанием посмотреть на вселенную сверху.Орхан Памук «Меня зовут красный».Как только стало известно имя Нобелевского лауреата 2006 года - Орхан Памук, -

Из книги Путин против Путина [Бывший будущий президент] автора Дугин Александр Гельевич

Путин, которого мы потеряли: критика сверху Прошло 12 лет с того момента, когда Владимир Путин появился на политическом небосклоне России. Его явление было энигматичным. Никто не мог понять, кто он? Русский патриот и верный сын спецслужб, ловко использующий маску либерала

Из книги Нефтяные магнаты: кто делает мировую политику автора Лоран Эрик

Планета, «изрытая сверху донизу» Прошло более ста двадцати лет, и теперь мир располагает более точными данными о состоянии своих нефтяных ресурсов. Открытия месторождений достигли своего пика в 1964 году, и с тех пор началось снижение. По мнению Жана Лаэррера, условно было

Из книги Черная метка оппозиции автора Белковский Станислав Александрович

Оппозиция «Путин сверху» Намедни скандально известный бизнесмен нижегородского происхождения Андрей Климентьев (помните такого?) обвинил известного оппозиционера, бывшего большого начальника Бориса Немцова, что тот, дескать, агент КГБ/ФСБ со стажем. И специально

Из книги Русский бог (декабрь 2007) автора Русская жизнь журнал

Михаил Харитонов Трактат о том, кто сверху Начальство ненавидеть бессмысленно, выносить невозможно, терпеть необходимо Девочку нужно было увольнять.Собственно говоря, ее и на работу брать не нужно было, но тут уж не я решал. Впрочем, потом мне сказали, что решал-то,

Из книги Земство (апрель 2008) автора Русская жизнь журнал

Сверху вниз Как же обстоит дело с местным самоуправлением у нас? В советское время никакого местного самоуправления не существовало. То есть были советы, были сельсоветы, и даже что-то вроде домкомов. Но они были либо фикцией, либо частью административной системы -

Из книги Сегодня я увидела… автора Гусман Делия Стейнберг

Из книги Русофобия: антироссийское лобби в США автора Цыганков Андрей

Откуда исходит демократия - снизу или сверху? Демократия - это система правления народа, включающая выборы или рациональное избрание хорошо информированных граждан (Шумпетер)1, свободу оппозиции и господство закона. Последнее обстоятельство критически важно для

Из книги Система Кудрина [История ключевого экономиста путинской России] автора Письменная Евгения

Глава 5 Реформы Путина Путин идет на выборы. - Коммунистов «отжали». - Греф придумывает реформы для России. - Кудрин и Греф в новом правительстве. - Снижение налогов: 13 % - хорошая примета. - Россия расплачивается по долгам. - Илларионов скандалит. - Как нефтяники

Из книги Спонтанность сознания автора Налимов Василий Васильевич

§ 10. Взгляд сверху Перед нами паттерн: узор на гигантском ковре, сотканном за тысячелетия человеческой мыслью. Узор многообразен, многокрасочен, хотя местами на нём остались непроявившиеся участки. Спокойно скользит по нему взор. И как бы разнообразны ни были различные

Размышлять о будущем России непросто. Однако не проще и рассуждать о том, что происходит в России сегодня, и даже о том, что уже произошло, - мне представляется очень близкой к истине шутка о том, что Россия является страной с непредсказуемым прошлым...

Осветить все основные проблемы и процессы, происходящие в России, в одном выступлении исключительно трудно. Поэтому все сказанное ниже представляет собой лишь тезисы - каждый из которых заслуживает очень подробного обсуждения.

Мне хотелось бы высказаться по нескольким важным темам: о десятилетии российских реформ после Горбачева; о современном состоянии экономики России и о том, что должно быть сделано для ее улучшения; о безопасности; о позиции других стран в отношении России и Восточной Европы в течение последнего десятилетия, о европейских политиках; наконец, о будущем России.

Снова "реформы сверху"?

Понять, что произошло в России за последнее десятилетие, мы сможем, если ответим на ключевой вопрос, почему реформы в Польше, Чехии, Венгрии, многих других странах Восточной Европы оказались удачными, а в России - нет?

Мой ответ таков: в 1989-91 годах в этих странах произошла демократическая революция с полной сменой не только системы власти, но и правящей элиты. В России же все произошло совсем по-другому: в нашей стране случился номенклатурный термидор - к власти пришли люди из числа тех, кто раньше заседал в Центральном Комитете и Политбюро ЦК КПСС и работал в спецслужбах. Они только сменили свои костюмы - и вместо прежних слов о Ленине, коммунизме и социализме стали говорить о реформах, демократии и рынке...

Понятно, что мировое сообщество, которое надеялось на демократические преобразования в России, это должно было встревожить. И тогда для того чтобы замаскировать эту картину, номенклатура наняла на работу большую группу молодых и талантливых специалистов, которые в глазах западной политической элиты и западной общественности имели репутацию демократов и реформаторов. Выставив перед Западом эту декорацию, российская "старо-новая" номенклатура смогла получить от него за минувшие десять лет в качестве займов и кредитов около 50 млрд долларов.

Что же мы получили за эти десять лет? Мы получили то, что на фоне внедрения лишь отдельных элементов рыночной экономики российская номенклатура превратилась в криминальную олигархию.

Был создан совершенно "непрозрачный" режим, позволяющий узкой группе лиц при помощи имеющейся власти распределять собственность методами протекционизма и нечестной конкуренции, а при помощи обретенной таким путем собственности получать еще большую власть. Это напоминает мне Карла Маркса с его формулой "деньги - товар - большие деньги". Только в России формула была другая: "власть - собственность - большая власть". Это то, что мы получили в России в конце правления президента Ельцина.

Случившиеся за эти десять лет в России перемены дали всему миру урок необычайной важности. Этот урок таков: капитализм, не ограниченный законом, независимым судом, деятельностью политических партий и профсоюзов, структурами гражданского общества, традициями страны и просто социальной активностью граждан, - такой капитализм становится диким зверем. В известной книге Карла Поппера "Открытое общество и его враги" он называет двух врагов открытого общества: фашизм и коммунизм. Российский опыт показывает, что есть еще один враг: отсутствие гражданского общества, закона и веры (известно, что Россия - маловерующая страна).

То, что произошло в нашей стране за последние годы - это не революция, а реконструкция предыдущего режима, это "перестройка", как говорил Михаил Горбачев. Изменив правила игры, прежние люди восстановили прежние порядки, а корень зла остался на прежнем месте. Это произошло не потому, что эти люди, стоящие у власти, хотели оставить все как есть. Причина лежит гораздо глубже: и Горбачев, и Ельцин с его "молодыми реформаторами" были искренни, пытаясь улучшить положение вещей в нашей стране. Но весь их жизненный опыт, способ мышления и видения жизни заимствованы из советского прошлого. Вот почему каждую задачу, которая встречалась им на пути, они решали неправильным путем, причем день за днем, год за годом эти ошибки накапливались...

Почему так получилось? Приведу такую аналогию: реформы Петра I, направленные на то, чтобы сделать Россию европейской страной, по-настоящему начались только в 1861 году, по прошествии полутора столетий. Так произошло потому, что это были реформы сверху. Что-то похожее произошло и с перестройкой Горбачева, и с преобразованиями Ельцина - они тоже были типичными "реформами сверху". Я понимаю, что все реформы в России всегда проводились только так. Но это значит, что и итог будет такой, как и всегда: нас ждет долгая и болезненная трансформация.

Почему выборы президента России прошли так, как они прошли, и почему был избран Владимир Путин? Потому что за 10 лет у нас были две войны, один расстрел парламента, два дефолта (один сокрушительный) и одна гиперинфляция в 1992 году в 2,5 тысячи процентов. И все это происходило от имени демократической власти и демократически избранного президента. Надо ли удивляться, что к людям практически невозможно стало обращаться с демократическими идеями и лозунгами? Нельзя требовать от людей, чтобы они глубоко анализировали события и понимали, что в стране за это время сменилось восемь премьеров, каждый из которых был либо высокопоставленным коммунистическим функционером, либо представителем КГБ (исключение было только одно, когда премьер был бывшим комсомольским лидером). Люди не хотят об этом думать, но после таких десяти лет они чувствуют себя крайне униженными. И очень трудно объяснить им, что виноваты в этом не США, НАТО или мировой сионизм, а наша политическая элита.

Пять особенностей российской экономики

Сегодня мы наблюдаем экономический рост, но он очень просто объясним. Показатели немного лучше (точнее, не настолько хуже, чем можно было ожидать) не потому, что стали лучше работать. Причина - высокие цены на нефть, сочетающиеся с четырехкратной девальвацией национальной валюты после дефолта и расширением импортозамещения на внутренних рынках. Такой экономический рост не может быть длительным и постоянным. И это связано не только с тем, что ценам на нефть свойственно временами резко и неожиданно падать, но прежде всего - с фундаментальными особенностями российской экономики, которые утвердились за последние пять лет.

Каковы эти особенности?

Первая: огромный разрыв между существующим законодательством и экономической реальностью. Кстати, разрыв этот настолько велик, что никто даже не пытается свести две реальности вместе.

Вторая: правительство, региональные и местные власти и бизнес самым широким образом используют криминальные инструменты в отношениях между собой. Таким образом, наглая сила, часто в форме правоохранительной "дубины, бьющей по голове", администрирование или даже чисто криминальное давление используются для решения экономических проблем гораздо более широко, чем закон и конкуренция.

Третья: основные финансовые и ресурсные потоки страны контролирует не общество, а небольшие группы с собственными интересами, известные как олигархические.

Четвертая: минимальное доверие в бизнесе (если не тотальное недоверие).

И пятая: отсутствие стратегического планирования - люди предпочитают не загадывать на будущее, даже на год вперед.

Ну а самые главные проблемы российской экономики - это, конечно, теневая экономика и коррупция. Приведу только одну цифру - по официальным данным, теневая экономика в стране составляет 40 процентов. Учитывая, что те, кто представляют эти цифры, сами являются частью теневой экономики, можно предположить, что реальные цифры гораздо значительнее. И это полностью лишает смысла все разговоры о росте ВВП и промышленного производства, уровне инфляции и так далее: если почти половина экономики находится в тени, то что можно знать о такой экономике? Кстати, когда за границей меня спрашивают о коррупции, мне приходится отвечать, что российские олигархи не держат свои деньги в Северной Корее, Ираке или на Кубе. Они держат их в Нью-Йорке, Париже, Швейцарии и так далее, и все знают о наличии этих счетов. Так что давайте, предлагаю я представителям Запада, расследовать это дело с двух сторон...

Подводя некоторую черту, хочу сказать, что есть два типа стран. Есть страны, которые ориентированы на человеческие ресурсы и на этой основе строят свое развитие, как, например, Южная Корея, многие европейские страны. А есть страны, как Россия, экономика которых всецело опирается на практически неисчерпаемые природные ресурсы. У них должна быть разная стратегия экономической трансформации.

У стран первого типа задачей номер один является жесткая финансовая политика и макроэкономическая стабилизация: такая политика создает сильные побудительные мотивы для людей и сравнительно быстро показывает очень хорошие результаты.

У стран же второго типа, которые имеют почти безграничные ресурсы, самым главным должны быть институциональные реформы. Почему? Да потому, что именно в таких странах существуют исключительно благоприятные условия для коррупции. В таких странах может появиться правительство, которое не заинтересовано ни в каких преобразованиях - зачем, если можно черпать средства буквально из-под земли? Неисчерпаемый сырьевой ресурс делает правительство ленивым: оно получает деньги буквально из ничего, из "воздуха", и отвыкнуть от этого сильнодействующего наркотика чрезвычайно трудно. В России все обстоит именно так: вместо того чтобы строить нашу экономику на использовании и развитии человеческого потенциала, на свободах и правах людей, на науке и знаниях (чего настоятельно требует новое тысячелетие), - мы строим экономику на примитивной торговле нефтью и газом.

С этой точки зрения должен быть кардинально изменен подход к экономической политике. Потому что главное для России - глубокие, необратимые институциональные реформы, создание мелкого и среднего частного предпринимательства, реальной защищенной частной собственности, честной конкуренции. А денежная и фискальная политика должна быть такой, чтобы всемерно стимулировать эти преобразования, а не наоборот. О чем можно говорить, пока действует такая денежная или фискальная политика, при которой 25 процентам населения не платят зарплату? Естественно, при такой политике инфляция будет очень маленькой - если нет зарплаты, то нет и инфляции. При такой ситуации невозможно проводить земельную реформу или какую-либо другую. А главная ошибка российских правительств заключалась в том, что вместо того чтобы приезжать в МВФ с собственной программой действий в нашей стране, они все время спрашивали МВФ, что надо делать, чтобы получить немножко денег в кредит? И получали в ответ от чиновников МВФ обычный список того, что надо делать, рассчитанный на страны "третьего мира"...

Рыночная экономика и права человека

То, что будет сказано ниже, не часто используется в экономическом анализе. Но это тот опыт, который накоплен в России и который Россия должна передать миру: чтобы рыночная экономика нормально работала, одним из первых институциональных преобразований должно быть строительство гражданского общества.

Успешная рыночная экономика не может существовать в государстве, в котором политика не основана на принципах защиты прав человека. Просто рыночная - может, а успешная - нет. Доказательство тому: множество стран существует на основе рыночной экономики, но только некоторые из них являются процветающими. Потому что право частной собственности, которое является краеугольным камнем всех экономических реформ и основополагающим принципом для рыночной экономики, - это одно из ключевых прав человека.

Я не имею здесь в виду право частной собственности нескольких конкретных людей, которых в России давно называют олигархами, - речь идет о равном подходе ко всем людям, которые живут в России. Право на частную собственность, на социальную защиту, на образование - все это права человека, которые должны быть доступны для всех.

Эффективная рыночная экономика нуждается в том, чтобы общество направляло ее, подавало ей важнейшие сигналы обратной связи, оказывало гражданское сопротивление, если что не так, шло на определенные жертвы, если сознательно готово на это. Должен идти непрерывный диалог, взаимодействие между гражданами, правительством и бизнесом - иначе экономика работает за счет материальных интересов людей, ухудшения их жизни. Например, можно сокращать заработную плату, можно вообще ее не платить, можно не платить пенсии... В таких условиях создать мало-мальски эффективную рыночную экономику невозможно, поскольку один из главных ее факторов - человеческий ресурс - не используется как экономический фактор. Можно сказать иначе: отсутствие реальных прав у населения, отсутствие возможности для общества выразить себя означает и отсутствие возможности построить эффективную рыночную экономику.

Что делать?

Что можно предложить для того, чтобы в среднесрочной перспективе существенно улучшить экономическое положение в России?

Прежде всего - это налоговая политика, которая должна быть изменена самым решительным образом. Какая сегодня главная задача налоговой реформы? Гражданская сделка между властью и теневой экономикой: с одной стороны - низкие налоги, с другой стороны - легализация доходов. Речь не просто о снижении налогов: многие из тех, кто не платит высокие налоги сегодня, не будут платить и низкие налоги завтра. Однако есть схемы, в результате которых теневая экономика выйдет, если так можно выразиться, "на свет". И у "Яблока" есть немало конкретных предложений по этому поводу, направленных и Думе, и президенту.

Второе предложение: защита права частной собственности, особенно в отношении акционеров. Люди должны почувствовать защиту плодов своего труда и то, что никто не отберет заработанное.

Третье - изменение в банковской системе. То, что мы сегодня называем банками, - вовсе ими не является. На Западе банк - это учреждение, которое берет у граждан деньги и вкладывает их в производство. В России банк - это учреждение, которое берет деньги из бюджета и отправляет их на Кипр.

Четвертое - земельная реформа: без земли как элемента гражданского оборота мы не продвинемся вперед ни на сантиметр. Ведь никто сегодня, совершая сделки с недвижимостью, не может быть уверенным, что это всерьез и надолго. Без приватизации земли - бессмысленна вся прочая приватизация.

Пятое: внедрение процедуры банкротств - это единственный путь не только реструктуризации промышленности, но и улучшения результатов ваучерной приватизации. Мы не можем использовать административные методы для пересмотра итогов приватизации, которая прошла просто контрпродуктивно, мы не можем проводить национализацию, но можем использовать экономические механизмы. Я просил бы моих читателей задуматься над таким феноменом: за десять лет промышленный спад составил 60 процентов, а спад ВВП примерно 50 процентов - и не произошло ни одного банкротства!

Шестое: нам срочно необходима работающая и независимая система судопроизводства.

И седьмое: страна остро нуждается в проведении реальной политики по защите прав инвесторов, по внедрению системы социальной защиты граждан, по предотвращению оттока капиталов за границу.

А теперь - самое главное. Что нужно делать в нашей стране - не секрет. Чуть ли не каждый ребенок у нас знает, что нужно делать. Проблема в другом - кто может и хочет делать то, что необходимо, у кого есть политическая воля затрагивать интересы самых влиятельных групп? Нет больше интеллектуальной или профессиональной задачи - что делать; есть политическая задача - как и кто собирается это все выполнять?

О безопасности России

Этот вопрос наряду с экономикой является ключевым как для сегодняшнего дня, так и для будущего России. Дело в том, что Россия - это страна, имеющая самые протяженные в мире границы с самыми нестабильными регионами мира, с самыми крупными из стран с беднейшим населением. Лишь одна из российских границ - западная - является безопасной, а южная и юго-восточная являются крайне нестабильными.

В чем опасность? Ответ прост: терроризм. И здесь я не могу не коснуться крайне болезненной темы войны в Чечне, один из аспектов которой касается не только России, но и всего мира. В 1996 - 1999 гг. в Чечне были созданы вооруженные отряды, которые я бы назвал милитаризованными криминальными группировками. Эти войска были специально подготовлены для ведения войны по заказу, и они фактически создали новое, так сказать, "предложение" на мировом рынке соответствующих услуг. А если учесть политическую и экономическую ситуацию в Центральной Азии, Таджикистане, Киргизстане, Узбекистане - где сочетаются друг с другом бедность, отсутствие перспектив, большое количество оружия и наличие сил, которые подогревают и направляют экстремистские настроения, - становится ясно, что на указанный "товар" есть реальный спрос. В этих регионах существует реальная угроза распространения экстремизма в его самых диких формах. А Россия, которая граничит со всеми этими странами, как раз и примет на себя первый удар.

Другой стороной чеченской проблемы являются те методы, с помощью которых наше правительство старается устранить угрозу терроризма. Я был против начала полномасштабной войны в Чеченской республике, критиковал и буду критиковать эту войну, я продолжаю считать, что политика, которую проводит федеральная власть в Чечне, - тупиковая и преступная, я продолжаю настаивать на том, что мы должны были использовать для решения чеченской проблемы совершенно другие подходы. Я говорил это во время избирательной кампании 1999 года - и это крайне негативно сказалось на результатах выборов для "Яблока" в той обстановке военной истерии, которая имела место осенью прошлого года. Теперь, правда, многие признают, что мы были правы, и разделяют нашу точку зрения...

Эти две стороны чеченской проблемы еще долго будут сопровождать нас. Разрешение этого противоречия - отдельная тема. Важно все-таки, чтобы и в Европе понимали, что борьба с терроризмом - общая головная боль. А также и то, что у России нет опыта в этом непростом деле. Однако, несмотря на все обоснованные претензии к нам, о предложениях помощи со стороны европейских стран, например, в борьбе с терроризмом, в российском обществе никто не знает.

Еще один аспект проблемы безопасности - то, что сегодня становится особенно актуальным разговор о пересмотре Договора о противоракетной обороне между СССР и США 1972 года.

Есть несколько подходов к решению проблемы о возможном пересмотре Договора по ПРО. Да, Соединенные Штаты действительно должны строить своего рода "зонтик" для обеспечения своей безопасности от запуска ракет террористов. Однако ровно в таком же положении находится и Россия. Мое предложение, которое я обсуждал и с президентом Ельциным, и с президентом Путиным, и с госсекретарем США мадам Олбрайт, другое: давайте сделаем два "зонтика".

Да, пока нет такой системы, которая могла бы остановить "ядерный дождь". Но можно создать систему, которая обезопасит страну от нескольких десятков ракет, которые могут быть запущены террористами. В этом нуждаются и Европа, и Россия - так давайте сделаем две системы ПРО: для Америки и для Европы с Россией. При этом вторая система ПРО будет основана на российских военных технологиях. Специалисты знают, что российские комплексы С-300,

С-400 совершеннее американских комплексов "Пэтриот" - кстати, это признают и американцы. Тогда у нас была бы настоящая кооперация усилий и взаимная помощь, а не просто разговоры.

Такой проект действительно интегрирует Россию в общемировую систему безопасности. И если мы начнем осуществлять проекты такого масштаба, говорить о будущем России станет гораздо проще. Если же мы опять ограничимся в вопросе безопасности очередным пожиманием рук, когда очередной президент США посещает Россию или наоборот, - это не прибавит нам оптимизма. Все это не просто слова - пять лет специалисты российского Генштаба и американцы работали над решением этого вопроса. Теперь нужно заручиться поддержкой общественного мнения как в Европе, так и в России и в США. Несмотря на важность вопроса все, однако, происходит как всегда: обсуждаешь такой подход к Договору по ПРО с высокопоставленными чиновниками, все заявляют, что это великолепно. Но на этом все и заканчивается...

Как Западу помочь России?

Самый простой ответ на этот вопрос - Запад должен привести в порядок свою собственную политику не только по отношению к России, но и в целом. Потому что мы постоянно видим, что на Западе ко всему и всегда есть два подхода - один, основанный на необходимости соблюдения прав человека, а второй - так называемая "reаl politik", прагматический подход. И эти два подхода существуют параллельно.

Скажем, есть голосование ПАСЕ по вопросу нарушения прав человека в Чечне - и противоположное ему голосование по этому же вопросу комитета министров Европейского Союза. Другой пример - бомбардировки Косова в прошлом году, когда ради защиты прав одних людей были убиты другие и вместо беженцев-албанцев мы получили беженцев-сербов. Между тем существовало другое решение, и оно было известно: вместо того чтобы устраивать известное телевизионное шоу в Рамбуйе, лидерам Запада нужно было приехать в Москву (что было сделано только в мае 1999 года) и заставить российское правительство прекратить поддержку Милошевича. В том случае бомбардировки просто бы не понадобились. А так - случился грубый дипломатический провал. Когда в НАТО сообразили, что подошли к краю пропасти, они все-таки приехали в Москву и уговорили Ельцина послать Черномырдина - направить процесс в правильное русло. Но лишь потому, что испугались, между тем все то же самое можно было сделать сразу.

Наконец, такой пример: россиянам стало очень трудно получить визу на въезд в Европу. Надо, например, сначала собрать три справки: что человек заплатил налоги, что заплатила налоги компания, в которой работает этот человек, и что этот человек находится в отпуске. И перед этим еще надо отстоять три дня в очереди...

Я не знаю, как мафиози получают визы, но я точно могу сказать, что ни один из них не стоит ни в каких очередях. А вот когда какой-нибудь гражданин, которому сказали, что Россия может быть частью Европы, захочет поехать на два-три дня в Европу, чтобы посмотреть, как там живут люди, у него будет примерно такая перспектива. Если он, скажем, из Новосибирска - он будет ехать три-четыре дня на поезде, затем стоять три дня в очереди, затем он потратит несколько дней на то, чтобы получить от своей компании факс о том, что она заплатила налоги. После всего этого окажется, что его отпуск закончился, и очень трудно будет объяснить этому человеку, что именно так он и должен хотеть жить в будущем...

Нам в России больше не нужно миражей - мы должны понимать, к какому именно будущему мы стремимся. И если нас пригласили в Европу (а нас приглашают уже пятьдесят лет) на ужин, то хозяевам очень важно не забыть открыть дверь, чтобы гости могли войти. Между тем на практике все происходит с точностью до наоборот.

Еще одна проблема - это телевидение. Сегодня европейские новости можно увидеть на всех языках даже в неевропейских странах, но их нельзя увидеть и услышать на русском языке. Это нонсенс - ведь аудитория для таких русскоязычных новостей составляет 300 миллионов человек, потому что все бывшие республики СССР русскоговорящие. Я понимаю, что не всех людей в России и странах СНГ интересует абсолютно все, что происходит в Европе. Но я точно знаю, что эти люди должны иметь возможность получать необходимую им информацию о том, как живет Европа. Они должны видеть разницу между российским и европейским телевидением, видеть, что существуют разные способы показывать происходящие события и "делать новости", - и тогда они смогут сами отличать правду от неправды. США и Европа "образовывали" друг друга в течение всего столетия - а Россия была в изоляции, и в этом смысле она до сих пор в изоляции. А чуть ли не единственное, что приходит к нам с Запада, - это американские фильмы про Джеймса Бонда...

И теперь - самая важная часть западной политики. Политическая элита Запада относится к русским как к людям, которые не понимают и не принимают демократию, рыночную экономику, верховенство закона, и потому им нужен сильный хозяин Кремля. Западные лидеры будут с ним дружить, ходить с ним в сауну, встречаться без галстуков и без пиджаков, переходить с ним на "ты", говорить, что у него крепкое рукопожатие, иногда давать немножко денег - и за это он будет держать в "сильной руке" свое безумное и непредсказуемое население.

Недавно опубликованная статья в газете "Вашингтон пост" прямо так и говорит: мы не должны вмешиваться, единственное, что нас должно интересовать, это есть ли у нас друзья в Кремле и нацелены ли на нас ракеты или нет. Это - абсолютно ошибочный подход: если западная политическая элита рассматривает русских как людей второго сорта, если для нее самое важное - сохранить друзей в руководстве России и обезопасить себя от имеющегося у России ядерного оружия, - это приведет к большим проблемам и тупикам, и мы это очень хорошо чувствуем.

Мы знаем, что отношение к России со стороны западной элиты не имеет ничего общего с отношением обычных граждан этих стран, которые искренне хотят помочь России. Однако западные политики не понимают того, что происходит в России, и стараются делать что-то попроще, чтобы не брать на себя ответственность. Одновременно они усиленно демонстрируют активность и озабоченность. Все то же самое было и в период правления Ельцина - Запад разговаривал только с ним, и политика в отношении России была сосредоточена на нем.

У России и Европы, России и США - разная история. Но все мы - одна цивилизация. Между тем следующий век будет веком цивилизаций, а не историй. Одна цивилизация - это значит, что наши интересы в самом ближайшем будущем совпадут. Да, в России у власти осталась коммунистическая номенклатура, но ведь и многие политики Запада, игравшие не последнюю роль в холодной войне, остались на руководящих постах. И в результате - политика все еще строится более или менее в прежнем стиле...

Куда пойдет Россия?

Многие пытаются угадать, по какому пути пойдет Россия, станет ли она либеральной, социал-демократической, консервативной страной? На этот вопрос пока нет ответа.

Есть известная былина о витязе, который после долгого пути увидел на дороге камень, а на камне было написано: "Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - голову потеряешь, прямо пойдешь - ..." Мы пытаемся угадать: какое же направление выберет Россия? Но витязь по имени Россия, который оказался перед этим камнем, не может двигаться ни направо, ни налево, он вообще не может двигаться после восьмидесяти лет паралича.

Моя задача - не учить и не давать предписания.

Моя задача - помочь моему народу обрести голос, чтобы он мог говорить громко и отчетливо, выражая свою волю, то есть - обрести свободную прессу.

Моя задача - помочь моему народу обрести способность своими руками свободно созидать будущее, чтобы он мог делать то, что захочет и сможет, то есть - обрести частную собственность и эффективную экономику.

Моя задача - помочь моей стране обрести устойчивость, чтобы она могла твердо стоять на ногах, то есть - обрести верховенство закона и чувство, что законы могут работать.

Моя задача - помочь моей стране обрести голову, то есть - обрести понимание того, что каждый человек - совершенно исключителен, ведь главная задача всех российских политиков - это защита жизни каждого гражданина.

Если мое поколение сможет дать все это нашему народу, Россия сама сможет решить, куда ей двигаться, и обретет достойное будущее.

Я хочу надеяться, что моя страна выберет правильное направление.